CHAPITRE XII

dans une partie de laBalmatie, celle qui était soumise

aux Vénitiens depuis 997. La liturgie slave se maintint dans celie qui appartenait à la Croatie. £Ue existait aussi depuis longtemps dans TÉtat voisin de SU" vonie, sans avoir été, que nous sachions, ni combattue, ni ratifiée par la papauté.

Innocent III, sur la prière de l'évèque de Zeng, voulut régulariser cet état de choses. Dans une lettre datée de Lyon, le 19 mars 1248, il autorisa la liturgie sÏBive, mais seulement dans les pays où elle existait déjà, et à condition que les traductions fussent de tout point conformes aux originaux. Ces traductions devaient être écrites dans les lettres slaves dont on attribuait l'iQvention à saint Jérôme, c'est-à-dire, comme nous l'expliquerons plus bas, en caractères glagoliU^ ques.

La décision du Pape fut suivie , mais on l'interpréta dans le sens le plus large. La liturgie glagolitique

rayonna peu à peu de la Slavonie sur les -p^ys voisins : la Dalmatie, llstrie, la Bosnie et la Serbie (1). Malheureusement si la tolérance romaine a permis au g}agolitisme de se développer, la situation politique des pays Jougo-slaves a été peu lavorable à une culture intelligente de la littérature sacrée. Partagé entre les pays autrichiens, vénitiens et les Turcs, le clergé slave ne trouvait dans ses efforts ni unité ni direction. La langue populaire, en se transformant, s'éloignait du type primitif de la glagolitsa* Les livres sacrés menacèrent

(i; Vojez Assemani, Kalend-, p. 4094iO*

de devénir inintelligibles pour le peuple, et, qui pis est, pour le cl erg 6 lui-même.

En 1688, le synode de Spalato créa une commission de six ecclésiastiques chargée d'examiner sur 17%- UUeralê , c'est-à-dire sur la langue liturgique des provinces illyriennes , les aspirants aux fonctions sacerdotales (1). Le synode de Parenzo^ en 1733, prit une mesure analogue (2). Néanmoins, la décadence des étudesslaves était telle, au milieu du siècle dernier, que , lorsque Benoit XII voulut faire réviser le missel glagolitique , il dut s'adresser à un ecclésiastique sachant le russe, Garaman ; et quand il fonda au collegium urhanum une chaire de langue slave , ce fut au russe Sovich qu'il fut obligé de la confier (3), Quant à la révision de CSaraman , est-il besoin de dire qu'elle fut détestable ? Une nouvelle édition du bréviaue glagolitklue a été faite en 1791 .

L'immense impulsion donnée dans notre siècle aux études slaves^a point arrêté cette décadence. La cour de Rome ne voit peut-être pas grand intérêt à relever lé9 débris de l'Église glagolitique, quoiqu'elle ait à Rome unë Église slave, celle de Sancti Hieromfmi Illyricorum; et le gouvernement autrichien, dans son hostilité systématique contre tout ce qui est slave, verra sans regret disparaître ce souvenir importun de Cyrille et de Méthode.

(1) Ginz., Cod ,p 101.

(2) Assemani, p. 409.

(3) Foi tis, Viaggi ia Daltnazia.

Digrtizeij Ly <jOOgIe