II. — L'accord fka>c<»-allemam

On vient de voir le gouvernement allemand proposer au gouvernement de la République de se concerter avec lui au sujet du Congo. L'oiVrc fut acceptée et, dès le printemps de

i884, tles convcrsallons s'engagèrent entre l'ambassadeur de France à Berlin et le chancelier de l'empire. Celui-ci fil très nettement connaître ses vues. Encore qu'il se fût maintenant résigné à une politique coloniale, il demeurait peu soucieux •d'acquérir de vastes territoires et surtout de les administrer, il préférait de beaucoup ouvrir simplement chez autrui de larges débouchés au commerce allemand. La région du Congo en devait fournir un, mais d'autres encore s'y pourraient adjoindre. Il fallait, ert tous cas, que les négociants allemands vissent garantir la liberté de leurs transactions contre des interventions abusives. Pour préciser ce qu'il entendait par là, •Bismarck insistait sur les prétentions souvent aflirmécs par l'Angleterre et sur la politique égoïstement envahissante dont son récent traité avec le Portugal n'était, disait-il, qu'une nouvelle manifestation. En présence de pareilles visées, toutes 'les puissances commerçantes, el au premier rang de celles-ci la France et l'Allemagne, trouveraient donc avantage à s'entendre sur des règles communes à observer dans les pays dont aucune nation civilisée n'avait encore pris possession. La France et t'AUemague pourraient même conclure immédiatement un accord auquel d'autres Etats accéderaient au besoin par la suite, de manière à constituer, en matière coloniale, une sorte de « ligue des neutres ». Les contractants se concéderaient réciproquement la liberté commerciale et refuseraient de reconnaître les annexions des puissances qui ne proclameraient pas la même liberté... Tel était le projet. Sa portée dépassait beaucoup celle d'un échange de vues, voire celle d'une action concertée à propos du Congo. Le chancelier oiïrait un accord de principe. Son objet propre demeurerait colonial, mais son caractère même et son ampleur impliqueraient forcément un véritable rapprochement entre les deux pays. C'était d'autant plus manifeste que l'entente serait ouvertement dirigée contre un tiers. Bismarck ne le dissimulait pas el, afm d'entraîner la b^rancc, il Qnsistail sur les griefs que celle-ci devait nourrir envers l'Angle- •terre, notamment à propos de rEg^jile, c'est-à-dire à propos

l'accord franco-allemand 10^

d'une alTaire consiilérLe comme européenne et n'ayant, en tous cas, à cette époque, rien à voir encore avec la pénétration dans le centre africain.

Les gouvernanls français n'écartèrent |)oint, dès l'abord, les propositions du chancelier, quelque singulières qu'elles dussent leur paraître. Les républicains ne se croyaient point tenus de garder à l'égard de l'Allemagne une attitude systématiquement hostile; je l'ai dit déjà en parlant de leur avènement au pouvoir, et le fait qu'ils acceptaient la conversation proposée attestait que leur sentiment n'avait pas changé sur ce point. En i883 comme en 1879, s'accommoder avec l'Allemagne semblait sans doute un moyen d'écarter la menace d'une agression nouvelle et d'assurer la paix, jugée le premier des biens. Mais à ce motif permanent d'autres s'ajoutaient maintenant qui rendaient un accord spécialement désirable, dût-il demeurer temporaire et limité. Pour s'en convaincre, il suflit de considérer un instant quelle était, dans l'été de i884, la situation des diverses entreprises lointaines où la France s'était engagée.

Si dans l'Afrique occidentale la pénétration se poursuivait à peu près normalement, malgré la vive résistance de Samory^ paitout ailleurs les affaires se compliquaient : en Afrique équatoriale, à la suite des incidents qui viennent d'être exposés ; à Madagascar où les Hovas demeuraient intraitables sans qu'on aperçût le moyen de les amener à composition : en Indo-Chine enfin où des événements graves intervenaient. Là, les choses avaient pourtant paru devoir s'arranger complètement. Le traitésigne en i883 avec l'Annam ayant été, à Paris, jugé insufBsant, un autre lui était substitué, dès le G juin i884. qui nous donnait satisfaction entière ; dans le même temps, un nouvel accord avec le Cambodge précisait selon nos vues les conditions de notre protectorat ; enfin la Chine elle-même avait renoncé à son opposition : impressionnée par la fermeté de notre altitude comme par nos succès militaires, elle avait signé à Tien-Tsin, dès le 11 mai, une convention qui l'obligeait à

110 LA POUSSÉB COLONIALE

rappeler ses troupes et à se désintéresser de nos rapports avec la cour de Hué. Seulement, alors que tout semblait ainsi réglé, une péripétie imprévue s'était produite. Des circonstances encore mal éclaircies avaient entravé la stricte exécution de l'accord de Tien-Tsin ; au ïonkin des forces chinoises avaient, à Bac Lé, résisté aux troupes françaises et, le gouvernement de Pékin refusant les réparations aussitôt exigées, il devenait indispensable de lui imposer par la force le respect de ses engagements. Mais des opérations contre la Chine resteraient principalement navales et impliqueraient un blocus; elles gêneraient le trafic des neutres, dont l'Allemagne : il était essentiel que -celle-ci ne protestât pas. De façon plus générale, il fallait qu'elle ne prêtât point à la Chine un appui diplomatique qui faciliterait l'intervention d'autres puissances encore et entraverait notre liberté d'action. Enfin l'envoi en Extrême-Orient de forces suffisantes, tandis que seraient maintenues les forces nécessaires devant Madagascar, ne pouvait se faire sans risques graves, à moins d'une pleine sécurité sur la frontière des Vosges. Or, cela encore dépendait de l'AlIemagile. S'arranger avec elle paraissait donc avantageux pour une série de motifs complètement distincts de la question congolaise. Celle-ci fournirait simplement l'entrée en matière, voire aussi une monnaie d'échange. Car le chancelier avait manifestement besoin de la France pour régler l'afTc^re selon ses vues. Quelques concessions sur ce terrain pourraient donc procurer ailleurs des a\antages intéressants. En tous cas, si \\n accord intervenait, ses elTets ne se feraient pas sentir seulement en Afrique. Par la force des choses il acquerrait une portée tn's générale. Quels que fussent ses termes, il garantirait la France eu Europe; il lui permettrait, dès lors, de continuer avec plus de hardiesse toutes ses expéditions coloniales, d'éviter notamment un recul à Madagascar et de triompher en Extrême-Orient.

Rechercher une entente avec l'Allemagne n'impliquait cependant pas qu'on accepterait simplement ses suggestions. Précisément parce qu'il se voyait sollicité, le gouvernement

l'accord franco-allemand m

■français se jugeait en mesure de débattre. Or, si une enliôrc nberlé commerciale était proclamée par avance dans tous los territoires qui viendraient à être annexés, la France verrait désormais ses conquêtes profiter surtout aux négociants de Brème et de Hambourg. C'était inadmissible. Jules Ferry ne voulait pas davantage donner à l'accord éventuel le caractère agressif auquel Bismarck paraissait tenir. La France républicaine ne devait se montrer délibérément hostile envers personne, et, malgré l'irritation provoquée par les allaires d'Egypte, elle n'abandonnait pas l'espoir de faire un jour de l'Angleterre son alliée. Une entente ne pouvait donc être réalisée sur les bases proposées, dùt-elle demeurer stric'enient africaine. Ainsi limitée, elle perdrait d'ailleurs une partie de son intérêt. Pour lui donner une portée qui permît d'en tirer de pleins avantages, il ne suffisait pas de considérer l'Afrique ni même les seules affaires coloniales.

Un rapprochement entre les deux pays que la guerre de 1870 avait dressés l'un contre l'autre pouvait avoir des conséquences immenses et bienfaisantes pour tous deux. Mais seulement s'il satisfaisait à certaines conditions ; il devait être sincère et complet, faute de quoi il préparerait simplement des difficultés'nouvelles qui raviveraient bientôt les griefs anciens. C'était donc ces griels qu'il importait avant tout de faire disparaître. Or, au moment où elle reprenait pleinement conscience de ses forces, nul ne pouvait demander à la France de renoncer à ses revendications légitimes en déclarant qu'elle acceptait déllnitivement toutes les conséquences du traité de Francfort. Point n'était besoin peut-être de déchirer ce traité, force était toutefois d'atténuer plus oil moins directement certains de ses effets. Si touchant, par exemple, l'Alsace-Lorraine, les Français n'obtenaient pas certaines satisfactions, fussent-elles purement sentimentales, impossible de leur demander de faire taire leurs regrets ; impossible, par conséquent, de mettre franchement la main dans la main de l'Albemagne et de chercher dans un ac- - :ord avec elle le fondement de notre politique de paix.

Jules Fcrrv n'ignorait naturellement rien de tout cela. Mais, le fait admis, resterait à déterminer s'il voulut vraiment profiter des pourparlers qui s'engageaient au sujet de l' Afrique pour essayer d'améliorer, de façon complète et définitive, les rapports avec l'empire allemand. On hésite à l'affirmer. Et pourtant certains indices inciteraient à le croire. ÎS'ous savons, en elTet, que dès le début il suggéra d'incorporer les stipulations particulières qui seraient arrêtées dans un texte plus comprehensif et parla même, à ce propos, d'une convention générale de commerce. Comme les relations commerciales se trouvaient réglées par l'article 1 1 du traité de Fancfort, c était évidemment i)roposer la revision de cet article et, partant, remettre en cause le traité lui-même. Il serait néanmoins téméraire de conclure de ce seul fait que le ministre français avait conçu un plan très vaste qu'il tentait systématiquement de réaliser. Comme tous les hommes d'action, les hommes d'Etat raisonnent moins qu'on ne le croit d'ordinaire et les programmes logiquement déduits sont beaucoup plus rares que les historiens ne le laissent entendre. Mais, en admettant même que le ministre français n'eût pas prévu toutes les conséquences éventuelles de sa proposition, ces conséquences n'en apparaîtraient pas moins au cas où la proposition serait acceptée. L'instant était donc décisif : le caractère des futures relations franco-allemandes et l'orientation de tonte la politique française se trouvaient subordonnées à la réponse que ferait le prince de Bismarck. Il n'en lit pas, el précisément peut-être parce que la voie où on l'incitait à s'engager conduisait extrêmement loin. Dans un pareil cas, le silence est une réponse. L'éventualité d'une entente sincère el complète se trouva donc écartée et la conversation limitée aux seuls problèmes coloniaux.

Sur le terrain étroit oîi il se voyait ainsi cantonné, Ferry se montra très habile, el d'autant plus que les discussions particulières ne lui firent jamais oublier les facteurs généraux. Sous peine de tout rompre, force lui était d'entrer dans les vues de Bismarck au sujet de la liberté commerciale. Il l'accepta donc

l'-accobd franco-allemand 113

■en principe, mais il proposa qu'au lieu do la proclamer dans un accord à deux, on la fit dccréler plus solennellement par une conférence où viendraient toutes les grandes puissances. Il indiquait aussi qu'elle ne saurait être valablement réclamée que pour l'Afrique équatoriale : en effet, si la France pouvait légitimement s'occuper de la région du Congo, où ses titres étaient certains, elle n'était, en droit, nullement fondée à légiférer pour l'ensemble du continent. Au vrai, Jules Ferry visait à restreindre l'application d'une mesure profitable surtout aux intérêts germaniques. Gomme, d'autre part, l'Angleterre siégerait dans une conférence, elle se trouverait associée aux résolutions prises •et le rapprochement franco-allemand ne serait plus dirigé contre elle.

Le prince de Bismarck accepta les contre-propositions de Ferry, soit qu'il fût convaincu par les arguments juridiques, ■soit qu'il souhaitât simplement s'assurer le concours de la France. Il fit, en outre, certaines promesses accessoires auxquelles le gouvernement de Paris attachait, à bon droit, un prix particulier. Un accord, formel se trouva delà sorte conclu, dans le courant de septembre i884, aux conditions suivantes qui ne furent pas toutes divulguées : le gouvernement impérial n'entraverait d'aucune manière les opérations de la France contre la Chine ; d'autre part, la France et l'Allemagne provo- <jueraient conjointement la réunion d'une conférence générale dont le programme viserait : l'établissement d'une pleine liberté économique dans la région du Congo, l'application à des fleuves d'Afrique des règles adoptées pour les fleuves internationaux européens, enfin les conditions à remplir pour rendre valables les annexions futures.

La Conférence africaine s'ouvrit à Berlin, le i5 novembre i884, sous la présidence du prince de Bismarck. La délégation française était conduite par le baron de Courcel, noire ambasd'one guerbe - l'autpk 8

il4 LA POUSSÉE COLONIALE

sadeur en Allemagne, mais demeurait sous le contrôle de Jules Ferry qui envoyait presque journellement des observations el des instructions. Toutes les principales puissances d'Europe el les Etats-Unis avaient, de leur col,é, envoyé des mandataires. Le Comité du Congo n'en avait naturellement point, puisqu'il ne comptait pas au nombre des Etats reconnus ; il avait cependant des porte-paroles à peu près avoués : l'un des plénipotentiaires belges et les plénipotentiaires américains. Le roi Léopold put jouer ainsi, entant que promoteur d'une entreprise africaine, un rôle constamment actif, parfois prépondérant, d'autant plus considérable en tous cas que des négociations particulières s'enchevêtrèrent, ainsi qu'il en va d'ordinaire, avec les travaux généraux.

Ceux-ci portèrent sur tout le programme arrêté par l'Allemagne et la France. Mais, parmi les articles inscrits à ce programme, le problème de la liberté commerciale primait les autres, car les mesures qui furent proposées touchant la navigation des ileuves ou la neutralisation de certains territoires ne visaient qu'à faciliter le trafic ou à garantir sa sécurité. Cet enchaînement logique contribue à donner à l'œuvre qu'entreprenait la Conférence un caractère assez particulier, sur lequel les conmientateurs ont, à mon avis, trop insisté. En parlant, comme ils font, de l'élaboration d'un droit public africain, on ne dit rien que d'exact. Mais nous ne devons pas oublier les ambitions très réalistes qui se trouvaient alors en présence. Gomme il arrive souvent, lespréoccupations juridiques n'étaient qu'un masque et, en soutenant telle ou telle formule, chacun ne songeait qu'à sauvegarder ses intérêts particuliers. Or les intérêts ne s'accordaient [)as. Les puissances sans ambitions territoriales dans l'Afrique équatoriale et qui souhaitaient simjilemcnt y trafiquer, — l'Allemagne était du nombre, — voulaient naturellement donner une valeur absolue atrx principes de liberté commerciale ou lluviale. puis étendre à l'extrême la zone de leur application II en allait autrement des puissances pos • sessionnées dans les réi,Mons en cause : celles-ci entendaient li-

l'accord franco^-allemand H5

miter la reslriction de leurs droits souverains. La France nolammenl consentait bien qu'on réglât la navigation du Niger en même temps que celle du Congo, car elle estimait qu'un régime international lui faciliterait lusagc d'un fleuve dont elle détenait seulement le cOurs supérieur, tandis que l'Angleterre en occupait l'embouchure ; par contre, et parce qu'elle était établie déjà sur le Congo comme au Gabon, clic préconisait une liberté commerciale relative, n'interdisant pas la perception de toutes taxes douanières et s'appliquant, en outre, seulement dans une région restreinte. Ses visées différaient donc de celles de l'Allemagne, et, par suite, une opposition radicale s'affirmait entre les deux gouvernements qui avaient convoqué la Conférence.

L'un et l'autre pourtant tenaient à leur accord : l'Allemagne pour faire prévaloir ses visées africaines, la l'rance pour les raisons plus générales déjà mentionnées et pour un autre motif auquel nous reviendrons. Elles s'arrangèrent donc pour conserver leur entente, mais l'acte final qui, en février i885, codifia les travaux devint une sorte de compromis. Pour le prouver, inutile d'analyser toutes les dispositions de cet acte dont le commentaire entraînerait de trop longs développements ; deux ou trois exemples suffiront. Aucune condition d'ordre économique ne figurait à côté de celle qui était désormais exigée pour assurer la validité des annexions nouvelles et des disjx)sitions étaient prises pour garantir le libre usage du Niger. C'étaient là deux points qui satisfaisaient la France. Cell«-ci devait admettre, par contre, que la liberté de commerce impliquerait l'exclusion de tous droits d'entrée et que le vaste « bassin conventionnel » où prévaudrait cette franchise absolue comprendrait d'importants territoires français : une notable partie de nos possessions équatoriales se trouvait ainsi grevée d'une charge fort lourde.

Durant le cours de la conférence, Jules Fen y avait fait à l'Allemagne des concessions beaucoup plus importantes que celles qu'il obtenait. Il semble s'y être résigné sans peine. Mais

non point seulement parce que les motifs qui l'avaient Qonduit à l'accord initial lui faisaient juger opportun de le maintenir. D'esprit plus pratique que Waddinglon, il estimait que la France ne devait pas revenir de la nouvelle réunion de Berlin les mains encore une fois « nettes », c'est-à-dire vides. Les facilités que r Vllemagne nous procurait pour la poursuite de nos entreprises d'Extrême-Orient avaient été payées par l'adhésion au principe d'uiae grande négociation africaine. Si, au cours de cette négociation, nous acceptions les combinaisons favorables aux négociants allemands, nous avions droit à un salaire nouveau. Rien de plus aisé que de nous le donner. L'Allemagne allait avoir à délimiter les colonies qu'elle fondait au Cameroun et au Togo, sur les confins de territoires français. En traçant leurs frontières, elle pourrait tenir compte de nos désirs ; elle pourrait également nous assurer des avantages économiques dans ces établissements nouveaux. Des arrangements de cette nature sortaient évidemment du programme de la Conférence, car ils ne concernaient que les deux pays directement intéressés. Ceux-ci devaient donc entrer en pourparlers particuliers. Ferry le comprenait fort bien et, dès lors, lâcha d'engager une conversation qui conduirait à faire rémunérer la complaisance montrée dans les délibérations générales.

La sagesse d'un tel dessein échappa peut-être à nos plénipotentiaires qui se laissèrent prendre au mirage des grandes formules abstraites Peut-être aussi furent-ils dupés par un adversaire qui préférait recevoir sans rien donner. Toujours est-il que Bismarck sut disjoindre constamment les questions que Ferry voulait lier et gagner par là le moment où la signature de l'acte final nous privait de notre seul moyen de pression.

Tandis que la l'rance échouait ainsi dans une manœuvre que son premier ministre tenait à bon droit pour essentielle, le roi Léopold parvenait à nouer des négociations séparées, et, dans toutes, il réussissait. Il arrivait, en ellet, à conclure une série d'accords portant reconnaissance, comme Etat indépen-

l'accord franco-allemand 117

dant, de son Associalion du Congo. De ce (ail, les acquisitions lerrilorialcs qu'il effectuait en Afrique devenaient valables au regard du droit des gens, et il pouvait dès lors créer à sa guise le domaine personnel qui demeurait le but suprême de ses ambitions. Mais pareil résultat marquait lecliec du plan formé par Jules Ferry. Inutile désormais de songer à offrir une sorte de protectorat dont Léopold II n'avait nul besoin. Au point oii en étaient les clioses, il ne restait à la France cpi'à reconnaître à son tour le nouvel Etat, Elle s'y résigna, en maintenant toutefois le droit de préférence que l'Association internationale lui rvait reconnu l'année précédente. Mais espérant, à cette époque mettre indirectement la main sur tout le bassin du Congo, elle n'avait point hésité à abandonner, en échange de ce droit, la route du Niari-Quilliou, c'est-à-dire la voie de communication indispensable entre nos propres colonies et le Congo. L'Etat indépendant constitué, il devenait urgent de recouvrer cette route.

Le roi Léopold n'était disposé à l'abandonner qu'en échange d'un autre débouché sur la mer. Pour le lui procurer, force fut de faire intervenir le Portugal, d'où deux traités distincts, mais connexes. Le Portugal céda à l'Association internationale la rive gauche du bas Congo. La France l'indemnisa sur la rive droite et, renonçant d'autre part à se prévaloir de certains droits sur le moyen fleuve, elle recouvra finalement la vallée du Quilliou. L'avantage était incontestable, mais n'était pas, tant s'en faut, obtenu gratuitement.

Tout compte fait donc, et surtout parce qu'elle n'avait pu conclure aucun accord séparé avec l'Allemagne, la France ne retirait pas de la réunion de Berlin les profits directs cjue Ferry espérait. Quant aux bénéfices que lui vaudrait la mise en exploitation réglée de l'imn'iense Bassin conventionnel du Congo, ils apparaissaient problématiques et vraisemblablement illusoires. Certains de nos diplomates avaient beau s'enthousiasmer à leur propos, il n'en demeurait pas moins que, dans des régions où elle avait su conquérir des positions privilégiées, la France se

trou vail désormais placée sur le même pied que l'Allemagne, la llollande ou les Etats-Unis. Elle subissait ainsi un recul plotot qu'elle uc marquait un progrès. Le seul avantage incontestable qu'elle obtenait n'était pas un avantage africain. La réunion de la conférence avait scellé une entente avec l" Allemagne, et cette entente, qui assurait la situation en Europe comme elle laissait les mains libres en Extrême-Orient, permettait à Ferry de poursuivre en toute assurance le développement de sa politique générale.

lll. La (III TE DE .11 LES lÉHRY

Résistant aux suggestions du prince de Bismarck., Jules Ferry s'était appliqué à ce que son accord avec l'Allemagne ne parût en rien dirigé contre l'Angleterre. Les rapports avec celle-ci ne s'étaient donc point envenimés du fait des négociations de Berlin. Tout au contraire, la situation de la France se trouvant fortifiée, le gouvernement britannique avait intérêt à la ménager et, comme le cabinet français était sincèrement animé de dispositions conciliantes, les circonstances se trouvaient favorables pour essayer d'aplanir, au moins en partie, le dilTérend qui séparait alors les deux pays.

L'Angleterre se sentait maintenant j.)ersonnellement embarrassée par les dinicultés linancières de l'Egypte et souhaitait trouver un terrain d'accommodement avec les créanciefrs. A celte lin,, elle aNail, dès le mois d'avril i88/|, [H'oposé la réunion d'une conférence internationale. Jules Ferry en avait accepté le principe, car U tenait très justement le coodominiura pour aboli; mais, soucieux dès lors d'européaniser complètement la <pieslion, il avait insisté pour l'intervention de la Russie, avec laquelle la Képublique aspirait toujours à lier partie, et de

LA CHDTB DE JULES FERRY il9

l'Allemagne, avec laquelle il commcnrait à causer à propos de l'Afrique. 11 £r\'ait, du même coup, cherché un succès politique •en demandant, quant au retrait rapide des troupes anglaises. un engagement positif. L'acceptation de ces conditions consacrée, notammant en juin par un échange de lettres, la conférence s'était réunie, mais pour cesser presque immédiatement ses travaux, les exigences techniques de la France ne se pouvant concilier avec celles de l'Angleterre. La négociation ainsi rompue ne tarda pas cependant à se renouer, toujours sur l'initiative du gouvernement britannique, et, fait encore plus digne de remarque, précisément au moment où l'annonce de la conférence africaine attestait le rapprochement franco-allemand. Celui-ci s'affirma du reste à Londres dès la reprise des pourparlers égyptiens, car l'ambassadeur allemand appuyait systématiquement son collègue de France. C est dans ces conditions que fut signée la convention du 17 mars i885 qui prévoyait l'émission, par le Khédive, d'un emprunt de liquidation garanti solidairement par les puissances et à laquelle se trouvait jointe une déclaration annonçant l'élaboration d'un acte qui neutraliserait le canal de Suez. Cet acte devait être rédigé par une commission spéciale constituée sans délai et qui, de fait, se réunit à Paris, le 3o mars i885, sous la présidence de Jules Ferry. Tout ceci ne signifiait évidemment pas que l'irritante affaire d'Egypte dût être tenue pour réglée. Elle l'était d'autant moins que beaucoup de réticences enveloppaient la promesse d'évacuation inscrite dans l'accord de juin. Il apparaissait cependant que le ministre français était parvenu à reprendre l'affaire en mains, même dans une certaine mesure à la diriger; il était enfin non moins manifeste que les négociations avec l'Angleterre s'étaient trouvées facilitées par l'accord conclu avec Berlin.

Durant le même temps, le même accord, et parce qu'il nous assurait la liberté de nos mouvements, permettait d'avancer grandement la solution des difficultés d'Extrême-Orient. Là, les opérations militaires avaient été activement reprises dès le

mois d'aoAt i884, une fois dûment expire le dernier dclav accorde à la Chine pour accepter l'ultimatum remis à la suite de l'incident de Bac-Lé. Ces opérations se déroulaient d'ailleurs sur plusieurs théâtres. Au Tonkin, le général Brlère deiLisle refoulait les troupes chinoises renforcées de bandes locales,, s'emparait de Lang-Son et dégageait Tuyen-Quan où rmc petite garnison française s'était trouvée bloquée. De son côté, l'amiral Courbet accomplissait un exploit prodigieux en détruisant l'arsenal de Fou-Tchéou et en anéantissant, du même coup, une partie de la flotte chinoise ; il remportait en outre une victoire caractérisée à Che-Pou, s'installait à Kelung dans l'île de Formose et, finalement, au mois de mars i885, s'emparait de l'archipel des Pescadores. Entre temps, le gouvernement français,, accentuant ses mesures de blocus, déclarait qu'il considérait le ri/ comme contrebande de guerre : la Chine du INord se trouvait dès lors menacée de famine. Pareille perspective, s'ajoutant i^ une série d'échecs militaires, était pour faire réfléchir le gou- Ycrnement de Pékin, Afin de parer au danger, il avait d'abord, cherché des appuis qui lui procureraient un accommodement cl lui permettraient de se poser en vainqueur. Mais l'Allemagne, à laquelle il s'adressa, avait pris envers la France les engagemcnt&^ que nous avons vus. INi l'Angleterre ni les Etats-Unis ne voulurent non plus accorder leur concours, et peut-être, a-t-on dit, parce qu'ils estimaient que, si une puissance européenne paraissait subir un échec en Extrême-Asie, le prestige de toutesles autres s'y trouverait atteint. La cour impériale, ne pouvant donc compter que sur elle-même, se trouvait réduite à chercher un arrangement direct. Des négociations s'engagèrent oQicieusemcnl, dès la lin de janvier i885, par l'intermédiaire de fonctionnaires européens des douanes chinoises ; elles s'activèrent et se précisèrent à mesure que s'accentuaient nos succès et, le 28 mars, elles aboutissaient : la Chine, souscrivant aux demandes de la France, annonçait alors qu'elle consentait à ratifier la convention de i88'i, c'csl-à-dire à se désintéresser définitivcmenl de l'Annam et du Tonkin pour nous laisser le

LA CHUTE D£ JULES FERRY 12i

champ complètement libre. Or le dernier traité de protectorat passé avec la cour de Hué nous donnait, d'autre part, satisfaction complète. Il ne manquait donc plus que la formalité officielle d'un échange de signatures pour que l'œuvre entreprise en Indo-Chine fût glorieusement parachevée. Les circonstances empêchèrent Jules Ferry d'en poser lui nieaie le couronnement.

Son cahinet se maintenait depuis plus de deux ans et les jalousies ou les impatiences parlementaires s'accommodaient mal dune pareille longévité. Sa politique intérieure, déplorablement sectaire, avait d'autre part suscité contre lui des aniliiosilés qui se faisaient chaque jour plus violentes. Il avait ainsi contre lui non seulement les adversaires déclarés du régime, mais même des républicains très sincères qui s'irritaient de le voir brimer les consciences. Or, à ceux qui souhaitaient ainsi le renverser, les alTaires coloniales fournissaient un excellent terrain d'attaque, et d'autant meilleur qu'ils y pouvaient escompter l'appui d'un nombre sans cesse grossissant de radicaux que les mesures antireligieuses n'cfTarouchaient point. A beaucoup de ceux-ci l'entente avec l'Allemagne demeurait suspecte et ce leur était un motif de plus pour s'inquiéter des eiTorls qu'exigeaient les expéditions lointaines. Celle d'Extrême Orient les préoccupait surtout. Les négociations avec la Chine étant nécessairement tenues secrètes et le gouvernement continuant par prudence à demander des crédits, ils se persuadaient que les sacrifices consentis demeureraient indéfiniment stériles. Les dissidents de gauche rejoignaient ainsi les opposants irréductibles de la droite et leurs rangs se confondaient au moment des assauts. De celui qu'il subit le aS mars i88ô, le cabinet sortit avec peine, n'ayant pu obtenir un vote de confiance formelle. Sa situation était donc fort ébranlée quand, le lendemain 29, les journaux publièrent un télégramme, d'ailleurs fort mal rédigé, qui annonçait l'évacuation de Lang-Son. La nouvelle produisit une impression énorme, en dépit de télégrammes postérieurs qui atténuaient la portée du premier. Les adver-

saires du niinislère jugèrent donc roccasion propice pour donner le coup de gmce. A ce moment Jules Ferry aurait pu essayer de détourner l'orage en annonçant que la paix avec la Chine était virtuellement conclue. Il ne recourut pas à ce moyen, soit qu'il ne voulût pas faire état d'un accord non ofliciellement signé, soit, comme on l'a dit aussi, qu'il eût promis aux négociateurs chinois de ne rien révéler prématurément. Les explications d'ailleurs n'auraient probablement ser>'i à rien. La Chambre était en proie à une sorte de frénésie, incapable d'écouter, de discuter et de comprendre. Cédant aux terreurs les plus folles comme aux passions les plus basses, elle ne voulait pas un débat, rnais une exécution. MM. Clemenceau et Ribol s'associèrent \x)uv consommer celle-ci et, le 3o mars au soir, le cabinet Ferrv avait vécu.

La séance du ;>o mars n'avait pas simplement provoqué la démission d'un cabinet, elle consacrait l'efTondrcmenl de son chef. Celui-ci ne succombait pas, en effet, sous les seuls votes des parlementaires déchaînés ; aux outrages vociférés dans la salle des séances, les clameurs de la rue faisaient écho. Savamment excitée par une virulente campagne de presse, la populace poussait des cris de mort. Jules Ferry était à ce moment l'homme le plus décrié de France, sans doute le plus haï.

Les événements qui se sont déroulés dcj)uis sa retraite ont montré les résultats funestes des mesures prises ou préconisées par lui en matière d'enseignement, et l'on a pu constater aussi combien le défi porté aux sentimenls rehgicux avait malencontreusement envenimé les antagonismes politiques. Son attitude lors de la revision constiUitionnelle n'est pas non plus à l'abri des reproches, car nous avons pu constater ce que la République avait picrdu à vouloir démocratiser le Sénat. Dans l'ensemble «donc, et sans qu'il soit besoin «le rechercher d'autre- exemples.