R É P U B L I C A I N K . III. L ' A L L 1 A N C E AVEC LA R U S S 1 E

L — L'évolution

Le 6 avril i(S85, M. Brisson constituait un nouveau ministère, dans lequel il se réservait le portefeuille de la Justice, tandis que M. de Freycinet retournait au Quai d'Orsay. Touchant la conduite des affaires extérieures, ni l'un ni l'autre n'était disposé à contrecarrer la volonté que la Channbrc avait témoignée en renversant Jules Ferry, mais le tempérament de M. de Freycinet et les circonstances du moment excluaient toute velléité de coup de barre violent.

L'évolution qui se produisit fut progressive, sinueuse et graduée. Elle s'accomplit au cours ou au gré d'une série d'incidents qui ne se succédèrent pas d'ailleurs dans un ordre logiquement préconçu. Force est donc de considérer d'abord la suite chronologique des faits avant de chercher à dégager le caractère et la portée du changement.

Le conllit avec la Chine était virtuellement terminé, nous l'avons vu, lors de la chute de Ferry. Celle-ci ne remit, fort heureusement, rien en fjuestion. Dès le 'i avril, c'est-à-dire

l'évolution 129

avant même la prise de pouvoir de M. hrisso?!, un accor.l préliminaire intervenait, suivi, le 9 juin, d un Irait»^ définilif. La Chine, ratifiant expressément la convention de 'lien-Tsin du I I mai i8S'4, s'engageait à respecter, dans le présent comme dans l'avenir, les arrangements intervenus ou à intervenir entre la France et l'Ânnam. C'était la reconnaissance formelle de notre protectorat. En dehors des mesures d'organisation intérieure que nous jugerions à propos de prendre, ne restaient donc plus en suspens, en Extrême-Orient, que les questions relativement accessoires de délimitation de frontière et de règlements commerciaux.

A la fin dt son ministère, Jules l'erry avait pensé, d'autre part, avancer la question d'Egypte et, le malin même de sa retraite, il ouvrait la conlérence qui devait assurer la neutralité du Canal de Suez. Là encore, la crise ministérielle française n'arrêta pas les négociations. Mais celles-ci ne se développèrent pas ainsi qu'on aurait pu l'espérer. A la Conférence, la délégation anglaise et la délégation française avaient déposé chacune son projet. Ils différaient sensiblement, et la dextérité de M. de Freycinet. qui dirigeait maintenant les pourparlers, ne parvint point à les combiner. La tâche était d'ailleurs particulièrement difficile, car les Anglais n'admettaient aucune expression qui préjugeât leur évacuation de l'Egypte. Or, c'était à cette évacuation que la France s'obstinait à tenir surtout, l'ne question purement politique dominait ainsi le débat technique et le rendait d'avance stérile. De fait, la majorité des puissances se rangea bien aux côtés de la France, mais l'Angleterre refusa d'adhérer au projet alors élaboré, et, au mois de juin, la Conférence dut interrompre ses travaux, sans autre résultat que de révéler clairement l'antagonisme profond que la question d'Egypte maintenait entre Paris et Londres.

Précisément à ce moment, se produisit un incident singulier que le public ignora complètement à l'époque et qui, maintenant encore, demeure assez mystérieux. L'Angleterre, contrecarrée par la France en Egypte, se heurtait, en Asie, à la Russie.

d'une GVERBE a L'AUTRE 9

130 LE RETOUR A l'eUROPE

Celle-ci avançait à travers le Turkeslan, tandis que, pour protéger l'Inde, la (irande-lketagne s'appliquait à dominer l'Atghanistan. La nouvelle que le général komaror s'était brutalement installé en territoire afghan provoqua donc à Londres une émotion intense. Des préparatifs militaires furent ordonnés, des explications demandées à Saint-Pétersbourg et il apparut que la guerre menaçait. Ln terrain d'accommodement put toutefois se trouver. Mais, alors que la situation demeurait encore très tendue, Bismarck fit faire une démarche à Paris. Considérant la guerre comme inévitable, le Sultan, disait-il, demandait aux puissances de garantir sa neutralité par l'envoi de flottes à l'entrée du Bosphore et le gouvernement^allemand désirait dès lors savoir si le gouvernement français ne jugerait pas bon de prévenir l'Angleterre de la possibilité d'une pareille intervention. Très surpris, M. de Freycinet fit une réponse dilatoire et attendit la suite : il ne la vit jamais venir, si bien qu'il demeura dans l'incertitude touchant les mobiles du chancelier. Celui-ci voulait-il aggraver le conflit anglo-russe, de manière à provoquer ime lutte qui alTaibliralt sans nul doute les deux adversaires:* Youlait-il au contraire brouiller définitivement la France avec l'Angleterre, en provoquant une manifestation qui froisserait certainement celle-ci .»* On se posait ces questions sans parvenir à répondre.

Une autre hypothèse demeure d'ailleurs possible. Le chancelier cherchait peut-être à connaître simplement les dispositions du nouveau gouvernement français. Il devait souhaiter savoir si' MM. Brisson et de Freycinet seraient plus enclins que ne l'avait été Jules Ferry à prendre position contre la Grande- Bretagne ; à savoir aussi si, le cas échéant, ils accepteraient, comme l'avait fait Jules Ferry, de se concerter d'une façon spéciale avec l'empire allemand. Si tels étaient bien les desseins secrets du chancelier, la réponse évasive de M. de Freycinet se serait trouvée avoir une portée assez grande. Ne pas se montrer prêt à accueillir la suggestion et ne pas inviter à continuer la conversation, revenait en effet à signifier que

l'évolctîon 131

9a période de collaboration intime était définitivement passée.

Quelques semaines plus tard, au début de l'automne, des in- •cidents graves survenaient en Orient, à propos de la seule question qui parût définitivement réglée, conformément aux stipulations du traité de Berlin. Celui ci avait séparé de la principauté autonome de Bulgarie, la province de Roumélie Orientale où la population était en majorité bulgare. Cette disposition, imposée par l'Angleterre, ne tarda pas à conduire aux -conséquences que les Russes avaient prévues alors qu'ils l'acceptaient. Les Bulgares de Roumélie réclamèrent d'abord leur annexion à la Bulgarie, puis, en septembre i885, jls provoquèrent une révolution à Philippopoli, expulsèrent les autorités ottomanes et appelèrent le prince Alexandre qui accueillit leurs vœux. La Bulgarie se trouvait considérablement agrandie : la Serbie et la Grèce protestèrent, en invoquant le principe de l'équilibre balkanique, réclamèrent des compensations et commencèrent des préparatifs militaires.

Les grandes puissances ne pouvaient demeurer indifférentes à ces événements. Elles désiraient toutes éviter une nouvelle crise orientale et, en outre, assurer le respect des arrangements qu'elles avaient solennellement pris à Berlin. Mais, ainsi d'accord sur le fond des choses, elles ne s'entendaient pas sur la conduite à tenir.

Les négociations qui s'engagèrent furent donc extrêmement confuses. Vers la tin de l'année la crise parut cependant à peu près conjurée, car il ne restait plus qu'à trouver une formule consacrant la fusion des deux Bulgarie?, sans violer cependant la lettre du traité de Berlin. Inutile toutefois d'insister sur les pourparlers qui se poursuivaient à cette fin car, si la France y intervenait activement, elle n'y jouait, et d'ailleurs volontairement, qu'un rôle secondaire Elle s'abstenait, par principe, de toute initiative. Pour obéir aux instructions qu'ils recevaient <le Paris, ses représentants devaient simplement modeler leur attitude sur celle de leurs collègues russes, à qui ils apporteraient constamment leur concours.

132 LE RETOUR A L'KUROPE

Tandis qu'il prenait, en Orient, cette attitude assez caractéristique, le gouvernement français réglait enfin, à Madagascar et dans l'Afrique occidentale les derniers problèmes coloniaux demeurés en suspens.

A Madagascar, le cabinet Brisson, jugeant très sainement unrecul impossible, s'était efforcé de pousser les opérations avec ime vigueur suffisante ; il avait même obtenu de la Chambre le vote de nouveaux crédits. Mais en même temps, et toujours convaincu de l'impossibilité matérielle d'entreprendre une action décisive contre les Hovas, il s'appliquait à chercher un terrain d'entente. Des négociations reprirent donc qui purent aboutir, après l'envoi d'un nouveau plénipotentiaire, M. Patrinionio, dont l'autorité ne s'était point usée au cours des interminables pourparlers précédents. Le 5 décembre i885, un traité fut signé, conforme dans l'ensemble aux vues du cabinet français. Les Hovas nous cédaient la baie de Diego Suarez que le service des Colonies ne cessait de réclamer depuis i833 ; ilsadmettaient en outre la présence à Tananarive d'un représentant de la République, qui dirigerait leur politique extérieure. C'était, en somme, la reconnaissance d'un protectorat. Le mol pourtant n'était point prononcé. D'autre pari, les envoyés français, pour obtenir la signature des Malgaches, avaient dû leur adresser une lettre explicative qui atténuait sur certains points la portée du traité. En ratifiant celui-ci, le gouvernement français désavoua la lettre. De ce fait un malentendu se trouvait créé. De plus l'absence du mot protectorat risquait de provof[uer des discussions futures et de faciliter aux Malgaches la répudiation de leurs engagements.

En Afrique Occidentale, il s'agissait de procéder à cette délimitation des colonies françaises et allemandes, à laquelle Jules Ferry s'était vainement elTorcé de procéder au cours de la Conférence africaine. Or, un règlement avantageux était maintenant plusdifficile à obtenir. L'Allemagne n'avait plus besoin de notre concours dans l'affaire duCongo ; d'autre part, elle s'était assuré une sorte de gage, en installant, à titre privé il est vrai, une de

l'évolution i33

ses compagnies de colonisation au cœurde la Guinée française. Nos diplomates ayant malencontreusement paru vouloir admptfre ce dernier fait, il fallut racheter, en quelque sorte, des territoires qui nous appartenaient incontestablement par l'abandon d'autres territoires sur lesquels nos droits étaient absolument établis. La convention signée à Berlin, le a.'i décembre i885, attribua de la sorte à l'Allemagne divers points où nous aurions eu intérêt à nous maintenir et lui procura des avantages qu'elle n'aurait pas dû légitimement espérer.

La délimitation de nos possessions d'Afrique occidentale et le traité avec Madagascar étaient donc, l'un et l'autre, foncièrement médiocres. Presque personne ne songeait pourtant à le faire remarquer. Bien mieux, maints représentants de la majorité parlementaire étaient portés à croire que le Gouvernement allait trop loin. Ils souhaitaient simplement être débarrassés d'affaires qui ne les intéressaient point. La situation en Extrême- Orient avant été réglée, les questions africaines semblant l'être maintenant, un terme se trouvait ainsi mis aux vastes entreprises dans lesquelles s'était lancé Ferry. Pour le ministère, comme pour Iqs députés, c'était la chose essentielle.

En vue de réaliser précisément ses ambitions lointaines comme pour donner à la France la sécurité dont elle avait besoin, Jules Ferry s'était rapproché de l'Allemagne. Le désintéressement désormais affiché pour l'expansion extra-européenne empêchait de maintenir cette entente sur le terrain où elle avait ■été conclue. Elle n'avait pas non plus été transportée sur un autre. Dans les complications orientales, par exemple, le gouvernement français n'avait nullement voulu lier partie avec le prince de Bismarck; il n'avait pas davantage cherché à profiter de l'invite que celui-ci lui adressa peut-être lors du différend anglo-russe. Les rapports s'étaient donc relâchés : aucun lien particulier n'existait plus entre Paris et Berlin. Cela encore correspondait au désir que la Chambre avait affirmé le 3o mars. Le cabinet Brisson-Freycinet avait bien fidèlement exécuté le mandat qu'il avait implicitement accepté. Quand il se relira, au

13i LE RETOUR A l'ëUROPE

début de janvier 188G, l'évolution extérieure se trouvait complète en Europe comme hors d'Europe, la politique de Ferry était dûment abandonnée.

Mais la rupture de l'entente avec l'Allemagne obligeait à' trouver d'autres moyens de mettre la France à l'abri d'uneagression. Il lui fallait des appuis. M. de Freycinet avait donc essayé de se concilier l'Angleterre et la Russie qui, dès 1879, avaient semblé devoir être des alliés possibles. Pour ce qui était de la première, il avait pris soin de ne pas envenimer le& querelles égyptiennes et il avait refusé d'accepter la proposition lendacieuse faite par M. de Bismarck lors du conflit provoqué parles incidents en Afghanistan. M. de Freycinet avait, de même, cherché à se rapprocher de la Russie en appuyant systématiquement celle-ci dans des négociations relatives à la crise bulgare. Le gouvernement de Saint-Pétersbourg parut sensible à ce bon procédé, et, aux derniers jours de i885, son ambassadeur à Paris fit parvenir au Quay d'Orsay une lettre de remerciements chaleureux. Ce n'était là d'ailleurs qu'une simple politesse : rien ne prouvait le moindre désir de souscrire des engagements précis. Avec l'Anglelerre, d'autre part, les causes profondes de dissentiment subsistaient toujours. Il y avait même plus. Bismarck, décidément lancé dans la voie des annexions coloniales, estimait, comme au temps de la Conférence africaine, avoir besoin d'un partenaire. Ayant perdu le concours de la France, il lui fallait celui d'une autre puissance. Or, l'Angleterre offrait le sien et des projets s'ébauchaient, entre Londres et Berlin, pour partager de vastes territoires africains. Mais puisque nous avions nous-mêmes rompu avec l'Allemagne, r \ngleterre, en se rapprochant de celle -ci, s'éloignait délibérément de nous.

Une alliance avec elle paraissait donc plus éloignée que jamais. Le concours éventuel de la Russie demeurait également très problématique. En somme, par conséquent, le cabmel Brisson n'avait substitué nulle garantie nouvelle à la garantie, précaire peut-être mais [réelle cependant, que Ferry a\ait trou-

A CJNCBNTRATIO.N KÉPCBL1CAI--.E 135

vée dans son accord avec Berlin. De nn.ème la politique d'expansion lointaine destinée à satisfaire aux besoins d'activité des républicains n'était remplacée par rien de positif. Eji dernière ana- Ivse l'œuvre des successeurs immédiats de Ferry se révélait ainsi comme essentiellement négative ; elle semblait avoir- complètement liquidé un système mais, en tous cas, sans le remplacer par rien.

Le temps qui va du début de 1886 au printemps de 1890 est le plus confus peut-être dans l'histoire de la Troisième République. On parvient cependant, et sans trop d'artifice, à y marquer une division. Il semble, en effet, qu'à partir de 1888 des tendances se précisent et des sympômes se révèlent qui font prévoit une action suivie, tandis que durant les deux premières années, au contraire, le désarroi s'affirme complet.

L'indécision fondamentale qui paraît caractériser notre politique extérieure de 1886 et 1887 ne provenait pas seulement d'un flottement dans les vues des gouvernants ou de la complexité des facteurs étrangers ; elle résultait aussi, pour une bonne part, de l'état intérieur du pays. Celui-ci allait être secoué par une série de manifestations parfois violentes et d'intrigues tumultueuses : en dépit de leur diversité, toutes furent provoquées ou facilitées par un malaise profond qui engendrait un sentiment général d'insécurité. Ce malaise avait lui-même des causes multiples : par exemple, l'effervescence de la classe ouvrière, un peu grisée par des promesses imprudentes ; ou bien encore les embarras budgétaires auxquels aboutissait maintenant une politique financière trop optimiste : enfin, et surtout sans doute, une situation parlementaire qui semblait rendre

impossible tout gouvernement assez fort pour parer aux dilBcultés.

La victoire même des républicains avait dissocié le bloc compact qu'ils avaient formé tant que la République demeurait précaire : opportunistes, radicaux et socialistes entendaient faire désormais prévaloir leurs vues particulières. Les partis de droite marchaient, par contre, la main dans la main et d'autant plus aisément que bonapartistes et royalistes s'accordaient pour invoquer la religion et protester contre les lois scolaires. La chambre issue des élections de iS85 se trouvait ainsi scindée en trois fractions presque égales. Et comme républicains modérés et républicains avancés étaient toujours prêts à se combattre, ils risquaient de subir en commun la loi des monarchistes dont l'appoint déplaçait la majorité.

Pour échapper à ce péril et gouverner par eux-mêmes les républicains devaient rester unis, et, leurs divergences rendant un accord complet impossible, force était de recourir à un expédient qui fut naturellement proclama système, dès qu'on l'eut affublé d'un nom sonore. F^a « concentration républicaine » associait momentanément, en vue d'une action commune, des éléments disparates par essence. Former un ministère consistait alors à répartir les portefeuilles entre les représentants d'un nombre suffisant dégroupes pour que le concours de ceux-ci assurât une majorité. Gouverner se résumait ensuite dans l'art d'éviter les questions capables de déchaîner les antagonismes.

Pareil jeu n'était pas à la portée de tous les hommes d'Etat et Ferry, par exemple, veut échoué. La souplesse de ^L Erevcinct s'y adaptait par contre à merveille. Il était dès lors l'homme du moment. Mais même une ingéniosité aussi grande que la sienne ne pouvait pallier les vices fonciers du système en honneur. En dépit des précautions, l'accord précaire conclu lors de l'installation d'un ministère se rompait latalemont bientôt cl la concentration républicaine avait ainsi pour premier résultat une complète instabilité gouverneniontale. M. de l'^oycinct luimême qui, tout en conservant les AtTaires étrangères, prit la

présidence du Conseil aprèé la chute de M. Brisson, parvint tout juste à se maintenir onze mois, doblet qui lui succéda, en décembre 1886, ne put durer que jusqu'au mois de mai 1887 et Maurice Rouvier qui vint ensuite, disparut à son tour avant la fin delà même année.

Cette succession rapide de ministres favorisait d'abord les agitations intérieures ; elle empêchait aussi, de poursuivre, à l'extérieur, une politique aux amples développements, et d'autant qu'elle n'était pas pour inspirer confiance aux chancelleries étrangères. Rien ne prouve d'ailleurs qu'aucun des gouvernantsd'alorseut un plan d'action diplomatique, positil" et précis. Les données que nous possédons actuellement ne permettent pas d'en attribuer un à M. Flourens qui fut au Quai d'Orsay durant les ministères Goblet et Rouvier. Quant à M. de Freycinet, il conservait manifestement, en i88(3, le dessein qu'il avait suivi en i885 : il entendait toujours rester sur une expectative prudente, guetter l'occasion de trouver des amis en Europe et, hors d'Europe, se bornera organiser les domaines qu'avait procurés Ferry.

De fait, et dès le début de 1886, il s'occupa de constituer le nouvel empire indo chinois et d'assurer le protectorat sur Madagascar; Le Myre de Villiers, dont l'énergie était connue, fut envoyé comme résident à Tananarive, tandis que Paul Bert se voyait nommé gouverneur général de l»Indo-Chine. Mais la consolidation même de notre situation en Extrême-Orient impliquait de conclure avec la Chine des accords qui préciseraient les points demeurés en suspens : de là un traité du 25 avril 1886 qui régla les relations commerciales entre le Tonkin et l'empire chinois, traité qui devait être complété par un autre, du 26 juin 1887 auquel s'adjoindrait l'indispensable convention de limites. A ces actes, purement complémentaires ou conservatoires, d'autres venaient toutefois s'ajouter. Le désir d'éviter les annexions nouvelles ne pouvait faire ordonner partout, un arrêt automatique et complet, car c'eût été risquer de déchoir. Au Soudan donc la pénétration continuait ainsi que la

138 LE RETOUR A l'eUBOPE

liille contre Samorv. Il eut été également inadmissible, et toujours pour la môme cause, de laisser nos rivaux s'agrandir éventuellement à nos dépens : d'où l'obligation de préciser les frontières. Un traité fut dès lors signé avec le Portugal, le 12 mal 1886, pour fixer les limites respectives en Guinée comme au Congo. Un autre traité intervint, le 27 avril 1887, avec l'Etat indépendant. Le roi Léopold visait manifestement à dépasser vers le Nord les bornes. que nous prétendions avoir été fixées par notre traité de 1880 ; or, pareille extension empêcherait à jamais nos colonies de l'Afiique équatoriale de chercher vers le Nil un débouché que certains commençaient à juger nécessaire pour elles. C'est la possibilité d'un tel débouché que le traité du 27 avril prétendit réserver. Par là il se trouvait préparer une politique de pénétration vers l'intérieur qui devait prendre plus tard un développement considérable et provoquer des incidents décisifs. Mais, à lui seul, ce traité révélait un fait qui ressortait déjà, quoiqu'on une moindre mesure des accords avec le .Portugal et la Chine, voire même des opérations dans le Soudan, Quoi qu'il veuille ou qu'il fasse un gouvernement est toujours l'héritier de ses prédécesseurs : en politique comme en droit civil, le mort saisit et tient le vif . La succession de Ferry n'était donc pas aussi complètement liquidée qu'il avait d'abord paru. Malgré les dispositions qui prévalaient à Paris, le désintéressement colonial ne pouvait être que relatif. Nos territoires continuaient de s'étendreen Afrique, et nous demeurions aussi contraints de suivre avec d'autres puissances des négociations, parfois difficiles, dont ce<taines aussi faisaient prévoir d'éventuels conflits.

Durant le même temps les rapports généraux avec les puissances européennes ne suivaient pas non ]>lus le cours qu'on eût souhaité. Si un rapprochement devait rapidement intervenir entre nous et la Russie, les événements d'Orient en fourniraient l'occasion ou le prétexte, puisque c'était à propos de ces événements que M. de Freycinet avait témoigné d'une complaisance dûment apj>réciée à Saint-Pétersbourg. Mais les

choses changèrent. Au cours de l'année 1886 de nouvelle^ complications intervinrent à la fois en Bulgarie et en Grèce. Le gouvernement d'Athènes, de plus en plus surexcité, réclamait violemment des compensations pour les agrandissements bulgares. La diplomatie française, fidèle à ses traditions, s'employait à l'apaiser et d'ailleurs avec succès. Restaient alors les difficultés surgies à Sofia. L'agitation y continuait, dirigée cette fois contre la personnalité du prince Alexandre. Une révolution s'ensuivit qui amena son abdication suivie de l'élection du prince Ferdinand de Saxe-Cobourg. Le double événement n'alla naturellement pas sans force intrigues et sans l'intervention, plus ou moins avouée, de divers gouvernements. Il se trouvait toutefois que la Russie affectait de se désintéresser tant du sort de la Bulgarie que du sort de la Grèce. La France ne put donc trouver, ni dans l'une ni dans l'autre de ces deux affaires, l'occasion de rendre service. Quelques incidents maladroits ou fâcheux se produisirent en outre. Le général Appert, par exemple, notre représentant auprès du Tzar qui lui témoignait une confiance entière, fut relevé de son poste. L'extradition d'un fameux nihiliste russe, le prince Kropotkin, fui refusée dans des conditions, évidemment régulières, mais que le gouvernement russe ne comprit pas. Il en manifesta quelque mauvaise humeur, comme du rappel du général Appert. De là de petits froissements. Joints à l'impossibilité d'engager, sur des points essentiels, aucune action commune, ils empêchèrent, en 1886 et 1887. le développement du bon vouloir qui naissait à la fin de i885.

Avec l'Angleterre, la France avait à continuer les négociations relatives au Canal de Suez, commencées dans la conférence de i885. La flexibilité conciliante de M. de Freycinet parvint à les avancer. Dès la fin de 1886, des formules étalent arrêtées qui devaient être officiellement consacrées en octobre 1887 et permettre, par la suite, la signature de la convention formelle de 1888. Mais l'entente ainsi établie en 1886 ne portait toujours» et bien entendu, que sur la neutralisation du Canal ; elle con-

140 LE RETODR A L EUROPE

servait un caractère tfès technique et sa portée se limitail. La situation de l'Angleterre en Egypte et le problème de l évacuation demeuraient toujours au même point. Au début de 1887, le gouvernement britannique entreprit de régler les choses directement avec la Porte d'où, en mai 1887, vme convention à laquelle reste attaché le nom de son négociateur, Sir Henry Drummont-\VollT, ambassadeur à Gonstantinople. Elle stipulait l'évacuation dans un délai de trois ans, sauf incidents imprévus et moyennant l'octroi de certaines garanties. Le gouvernement français remarqua que la promesse •d'évacuation n'était qu'apparente et que l'Angleterre se proposait de substituer un condorainlum politique avec la Turquie, mais sans l'Europe, au condominium financier existant avec la France, sous le contrôle européen. Il formula des réserves ex- ■presseset montra au Sultan les inconvénients de l'arrangement. La Turquie hésita, puis refusa sa signaturecn offrant des négociations nouvelles. Le gouvernement britanniqu-e risposta qu'il ne reprendrait des pourparlers qu'avec la l'rance. C'était donc avec celle-ci que le débat était, une fois de plus, directement ouvert. Dans ces conditions, l'accord a propos du Canal de Suez perdait la moindre signification générale et la question égyptienne continuait de peser très lourdement sur les relations entre Paris et Londres.

Ce n'était d'ailleurs pas tout. Reprise d'ambitions coloniales, ■nous avons vu l'Angleterre les poursuivre, d'accord avec 1 Allemagne. Il s'agissait maintenant pour les deux pays de se partager l'Est africain. Mais une partie, d'ailleurs indéterminée, de la région convoitée appartenait au sultanat de Zani'.ibar, ■dont l'indépendance et l'intégrité avaieni été garanties, en 1862, par l'Angleterre et par la France. Il fallait dès lors délimiter les territoires du Sultan et ce, d'accord avec la France. Celle-ci se trouvait par là même, sinon encore en conilit, tout au moins en opposition avec la politique d'expansion anglaise. La même opposition, et là, plus accentuée, se révélait «n Océanic. La l'rance qui avait des droits sur les Nouvelles

LA. CONCENTRATION RÉPDBLICAIKE 141

Hébrides, dût, à la suite de diflicullés locales, y prendre des mesures pour le rétablissement de l'ordre. Mais les colonies australiennes réclamaient l'annexion de l'archipel par l'empire britannique. Le gouvernement de Londres fut donc amené à protester contre notre ingérence. Des négociations s'engagèrent et une convention du 2/1 octobre 1887 précisa les situations respectives, en mêipne temps que l'Angleterre, pour obtenir des concessions de notre part, consentait à abroger le traité de 18A7 qui nous interdisait l'annexion des Iles Sous le Vent de Tahiti. Le règlement ne pouvait toutefois être tenu pour définitif et de nouvelles difficultés étaient à prévoir. D'autres enfin se produisaient à Madagascar où la mise en vigueur de notre protectorat se heurtait à bien des obstacles. Les agents ou les ressortissants anglais mettaient une mauvaise volopté évidente à nous faciliter notre tâche et, soutenant plus ou moins directement les Hovas déjà mal disposés, nous créaient de très sérieux embarras. Partout donc, ou a peu près, nos prétentions^ coloniales, toutes modestes qu'elles fussent devenues, se heurtaient à des antagonismes britanniques. Il en résultait une série constamment renouvelée de petites contestations irritantes qui s'ajoutaient aux froissements provoqués par l'épineuse question d'Egypte. Or, tant qu'il en irait de la sorte, nul ne pouvait songer à engager une conversation quelque peu générale.

Tandis que les deux puissances dont nous souhaitions l'appui se dérobaient ainsi l'une et l'autre, nos adversaires accentuaient leur hostilité. Non contente d'avoir signé la Triple Mliance, ] Italie s'inféodait à l'Allemagne Quand il prit le pouvoir en juillet 1887, ^^- Crispi s'en fut chercher une sorte d'investiture à Friedrichsruhe. Il manifestait en outre à la F'rance une hostilité flagrante. Le traité de commerce qui liait les deux pays avait été dénoncé et, encore que l'on eill établi un modus vivendi provisoire, les négociations pour un arrangement nouveau s'ouvraient sous les pires auspices. Crispi, enfin, paraissait vouloir continuer les entreprises italiennes dans l.i mer Rouge. Mais ces entreprises appuyaient la politique égyptienne de la

142 LE RETOUR A l'EUROPE

■Cîtande Bretagne. Etant donné l'altitude que nous conservions à l'égard de celte politique, c'était prendre également position •contre nous.

Avec l'Allemagne elle-même nos rapports devenaient aussi plus difficiles. Lorsque M. Herbette succéda à M. de Courcel à l'ambassade de Berlin, dans l'automne de 1886, le discours qu'il prononça en remettant ^es lettres de créance et la réponse de l'empereur eurent un ton de cordialité qui l'ut remarqué. On dit même que, le i5 février suivant, MM. Goblet et Flourens ■envoyèrent un mandataire spécial proposer à Berlin une sorte d'alliance. Si la tentative fut réellement faite, elle écboua. Il n'en pouvait d'ailleurs aller autrement. 11 n'y avait aucune chance de réussir, dans des conditions honorables, là où Ferry avait échoué, alors que les circonstances le favorisaient davantage. Car en dépit des discours de parade, deux ordres de faits tendaient à ce moment à rendre plus difllciles les relations : -c'étaient, d'unepart, les précautions mêmes que notre isolement diplomatique nous obligeait à prendre, et, d'autre part, certains Incidents de notre politique intérieure qui se rattachaient du reste à ces précautloas.

En formant son ministère, au début de 1886, M. de Freycinet avait confié la Guerre au général Boulanger. Le choix avait soulevé certaines appréhensions : elles parurent bientôt justifiées. Encore qu'il eût pleine confiance dans son méritp propre, pourtant assez consteslé, le général Boulanger cherchait avant tout à se créer une situation personnelle en recourant à des moyens inattendus. II se livrait à maintes incartades qui allèrent se multipliant et s'accentuant, surtout après que M. Goblet, en prenant le pouvoir, eut commis l'imprudence de lui laisser son portefeuille. Grâce à des manlleslations d'un goût souvent douteux comme à l'emploi de procédés de réclame réservés jusqu'alors aux seuls produits pharmaceutiques, le gé néral parvint à se créer une incontestable popularité. Pour beaucoup d'ailleurs il Incarnait simplement l'Armée, toujours si chère au cœur cocardier des Fran(;ais. Mais d'autres, animes

<lu reste d'arnbilions contradictoires, pensèrent aussi pouvoir trouver eu lui, soit un chef, soit un instrument. Ainsi [)rit naissance un mouvement d'opinion extrêmement complexe dans ses origines comme dans ses aspirations. Dans ce qu'il -avait d'avouable, le boulangisme marquait toutefois une recrudescence du patriotisme, un désir plus ou moins conscient d'arracher la france aux mesquineries écœurantes du parlementarisme et de lui rendre dans le monde son rang ancien. Du •coup, l'idée de revanche se faisait jour à nouveau et prenait ■corps dans une sorte de parti. Celui-ci était peu nombreux peut-être, mais remuant et bruyant, si bien que des ennemis pouvaient, sans trop forcer les choses, le présenter comme l'interprète des sentiments vrais du pays. Or un réveil belliqueux ■de la France était la chose que Bismarck, devait logiquement redouter par-dessus tout. Il était donc fondé à s'alarmer des menées boulangistes, fondé surtout à en tirer parti pour justifier, aux yeux de l'opinion allemande, des mesures qu'il eut très probablement préconisées en tout état de cause.

D'autre part, et précisément parce que nous n'étions plus garantis du côté de l'Allemagne et parce que nous demeurions •sans alliances, le gouvernement de la République devait, lui -aussi, se préoccuper d'accroître les forces propres du pays. Une réforme de la loi militaire s'imposait, qui augmenterait les effectifs de l'armée. Elle semblait d'autant plus nécessaire que, si on lui donnait un caractère strictement égalitaire, elle apparaîtrait comme une réforme démocratique et rallierait ainsi au Gouvernement la gauche avancée. M. de Freycinet s'était occupé de la préparer, d'accord avec le ministre de la Guerre qui, sur ce terrain au moins, lui prêtait un concours dévoué et l'élafcoration avait continué sous les cabinets suivants. Seulement •de tels projets fournissaient encore des arguments à M. de Bismarck qui, de son côté, démontrait au Reichstag la nécessité <le renforcer l'empire en votant notamment la fameuse loi dite ■du septennat. En dépit de déclarations pacifiques, évidemment :sincères de la part de la France, probablement sincères aussi

144 LK RETOUR A l'eOROPE

même de Ja pari de l'Allemagne, les deux pays armaient l'un contre l'autre.

Sur ces entrefaites, on apprenait soudain, dans les derniers jours d'avril 1887, que M. Schnaebelé, commissaire spécial français à Pagny-sur-Moselle, convoqué par un collègue allemand pour affaire de service, avait été brutalement arrêté et, semblait-il, sur territoire français. Pareil attentat risquait d'amener une rupture. Le gouvernement de Paris sut l'éviter. Grâce à la perspicacité procédurière de Jules Grévy, il parvint à circonscrire le débat sur un terrain purement juridique. Les preuves fournies démontrèrent alors une faute desautorités allemandes et le prince de Bismarck qui ne voulait point d'une guerre, au moins à ce moment, accepta le règlement amiable. L'aflaire n'eut donc pas de suite, pas plus qu'une autre, analogue, qui intervint au mois de septembre suivant à Haon-l'Etape. Mais rien ne prouvait qu'une autre encore ne surgirait pas bientôt et qui se dénouerait moins bien. Si ces incidents résultaient du seul zèle excessif de quelques subalternes, ils témoignaient par cela même d'une dangereuse surexcitation. Celle-ci s'affirmait également des deux côtés de la frontière dans maints articles et maints discours. De part et d'autre les esprits s'aigrissaient, au point que les gouvernements devaient multiplier des précautions qui risquaient, à leur tour, d'être prises pour des menaces.

Les rapports avec l'Allemagne devaient donc être considérés, sinon comme officiellement tendus, au moins comme extrêmement délicats. Au moment oii ils étaient le plus critiques, lors de l'affaire Schnaebelé, le Tzar avait paru disposé à s'employer en notre faveur. Ce n'était là toutefois qu'un bon vouloir occasionnel. Nous n'étions pas davantage assurés de trouver, au jour du danger, un ap[)ui suffisant en l'Angleterre. L'isolement de la France demeurait complet et sa politique exléricure, sans résultats positifs comme t^ans directions bien nettes, donnait, d.uis 1 ensemble une impression de faiblesse, A l'intérieur, d'autre part, c'étaient toujours les agitations stériles des parle-

LA CONCENTRATIOxN RÉPUBLICAINE 145

«lentaires, les incohérences de la concentration, les manœuvres ■des partis de droite et les menées du boulangisme. Les unes et les autres trouvaient des aliments nouveaux dans une série de scandales. Des procès correctionnels dévoilaient des trafics d'influence honteux. Et comme L-un des principaux inculpés se trouvait être M. Wilson, le propre gendre du Président de la République, celui-ci se voyait indirectement compromis, au point qu'il devait se résigner, non sans peine, à se démettre de •sa charge. Rien de cela n'était pour rehausser le prestige du régime et bien des gens commençaient à le considérer comme condamné. La situation d'ensemble était donc nettement fâcheuse aux derniers jours de 1887 : à l'intérieur comme à l'extérieur le désarroi apparaissait complet.

L'élection de M. Carnot à la présidence de la République, le 3 décembre 1887, ^^ ^^^ P^^ ^^^ ^ ^^ période troublée que je viens d'essayer de résumer. Le nouveau chef de l'Etat était un parfait honnête homme, d'une élévation morale incontestable, incapable par conséquent de se prêter, même indirectement, à la moindre compromission blâmable. Son élection répondait peut être à un désir d'assainir la mentalité politique : elle ne pouvait modifier brusquement la situation, non plus que faire disparaître les causes profondes du mal. L'ère des 'scandales ne fut donc pas close. Bien mieux, d'autres surgirent encore et d'un autre ordre. La Compagnie du Panama qu'une loi avait naguère autorisée à émettre des valeurs à lots, fut néanmoins mise en faillite et l'on découvrit alors qu'une corruption éhontée avait seule déterminé le vote des Chambres. De là <les enquêtes et des poursuites. Les adversaires du régime se hâtaient naturellement d'exploiter de tels incidents et de les compliquer par leurs menées. Le boulangisme en profitait pour sa part. Il allait se développant et dautant que les partis monarchiques, croyant trouver dans le général le champion dont

D'D^ E G'JERBE A l'alTBE IC

146 LB RETOUR A l'SUROPE

ils avaient besoin pour combattre le parlementarisme, lui prêtaient un concours avoué. Grisé, dès lors, par les nobles alliance.*qui lui venaient ainsi ou guidé ])ar sa seule vanité personnelle, le général accentuait son attitude. Le gouvernement l'ayant rayé des cadres de l'armée, il se lança dans la pure politique et mena cette campagne extrêmement violente qui devait le conduire, le 2() janvier 1889, à se taire élire député de Paris. Il semblait, ce jour là, n'avoir qu'à marcher sur l'Elysée pour renverser le gouvernement et devenir le maître de la France. On sait comment il n'en fit rien et laissa perdre l'occasion. Traduit ensuite devant une liante Cour il s'enfuit à Bruxelle:». La ruine du boulangisme était consommée et se trouva bientùt confirmée quand les élections de septembre 1889 eurent amené une Chambre qui rendrait plus facile la tâche des gouvernants. Mais avant qu'on en vint là, de la fin de 1887 au milieu de 1889, la République avait traversé une période politiquement très troublée, plus troublée même que les derniers mois de la présidence de Grévy. L'instabilité ministérielle demeurait pareille, car un ministère Tirard était bientùt remplacé par un cabinet Floquet, puis par un nouveau cabinet Tirard, les Allaites étrangères passant ainsi de M. Flourens, demeuré dans la première combinaison, à M. Goblet, puis à M. Spuller. En outre el surtout, le régime semblait compromis, le personnel politique disciédilé, le pays gangrené jusqu'aux mœlles. En France nii'me el à l'étranger, beaucoup de gens au moins en jugeaient de la sorte. L'expérience enseigne pourtant que les ap[)arences trompent souvent quand il s'agit de la France. Elle est, par essence, la terre des surprises et des contradictions. Son peuple est d'une insouciance proverbiale, et, pris isolément, chacun de ses tils pousse la prévoyance jusqu'à lexcès. Sur la place publi({ue, les manifestations sont enthousiastes, les discours enllammés et la cordialité sans borne, mais nulle jtart on ne voit la vie intime plus jalousemcnl cloîtrée, les sentiments profonds plus pudiquement cachés. Aspirations véritables, ressources matérielles et réserves morales se dissimulent ainsi. \ aucun mu-

ment mil n'est jamais certain de bien juger de l'étal vrai du pa\s. Les meilleiirs observateurs du debors s'y trompent conslanmient, comme du reste les Français eux-mêmes qu'aveuglent, en outre leurs passions politiques. De là les soubresauts imprévus de noire histoire. A certaines époques, sous le Second Empire par exemple,-alors que nous semblions très forts el maîtres de l'avenir, des maux secrets nous rongeaioni dont l'étendue n'apparut qu'aux jours de l'efTondrement. A l'inverse et dans d'autres périodes, tandis que la défaite semblait complète, la ruine définitive et la démoralisation profonde, un brusque relèvement survenait. Force était alors de reconnaître que les plaies d'aspect mqrtel n'étaient que lésions de surface. Sous l'épiderme contaminé, une sève vigoureuse n'avait pas cessé de circuler dans des tissus demeurés sains. Celle vie bienfaisante el profonde ne se dissimule jamais du reste complètement et les historiens ont beau jeu pour en relever, après coup, les manifestations. Celles-ci sont toutefois, sur le moment, moins apparentes ou moins bruyantes que les phénomènes morbides. Mis ainsi en présence de symptômes contradictoires, les contemporains ne parviennent guère à faire le dépari, non plus qu'à mesurer la valeur relative des indices.

Il en allait de la sorte à l'époque que nous considérons. Nous avons relevé divers signes fâcheux qui pouvaient faire douter du pays. Mais, tandis que la vie publique paraissait se résumer dans des scandales, des réformes sérieuses s'élaboraient pourtant. Le même parlement, qui se montrait si friand de débats stériles et de chutes ministérielles, votait la nouvelle loi militaire. Préparée nous l'avons vu, dès i8S6, longuement disculée au Sénat en 1888, elle recevait enfin, en juillet 1889. la sanction des députés. Elle réduisait de cinq à trois ans la durée du service. Seulement, comme le faisait remarquer M. de Freycinet, son auteur principal, qui venait de reprendre le portefeuille de la Guerre, le nombre des soldats constamment maintenus sous lesdrapcaux importe moins que celui des soldats qui entreront en Hgne au moment des batailles. Alors que tout le

148 LE RETODR A L'EUROPE

monde passe par le régiment, il faut aussi no pas affaiblir les forces productives de la nation, en retenant trop longtemps les hommes loin des champs ou des ateliers. A celte loi fondamentale venait aussi s'adjoindre bientiNt une série de mesures complémentaires. Des crédits importants étaient accoidés pour les places fortes ou pour la réfection de l'armement et la production dos fusils et des munitions était aussi poussée avec une activité encore inconnue. Dans l'ensemble donc, les forces militaires se trouvaient incontestablement accrues.

Dans le même temps, une exposition universelle, la plus grande qui se fut encore vue, s'organisait, puis ouvrait ses portes. Les puissances étrangères y étaient largement représentées et certaines, avec une somptuosité qui révélait le désir d'établir une comparaison désavantageuse pour nous entre leur puissance industrielle et la nôtre. Mais les galeries oîi s'entassaient les produits français étaient, elles aussi, dignes d'attention. Les jaloux ou les chagrins avaient beau ne s'attacher qu'au décor, aux réjouissances publiques et aux fêtes foraines, l'exposition attestait im cITort économique considérable qui témoignait luimême de la force fmancière et de l'activité profonde du pays.

Cette activité se manifestait de bien des façons. 11 suffira d'en citer encore un seul exemple, très particulier d'ailleurs, mais qui se rattache directement à l'objet de notre étude. La politique d'expansion lointaine demeurait certainement suspecte à la masse des citoyens. Elle conservait cependant dos adeptes et qui devenaient, chaquejour, à la lois plus nombreux et plus entreprenants. Un personnel de spécialistes coloniaux se formait, remuants, pleins d'initiative et qui conmiençaient ù constituer des groupements, tels que celui de « l'Africjue française » destinés à exercer une iniluence jusque sur les pouvoirs publics. Ceuxci, persévérant dans l'attitude précédemment adoptée demeuraient encore indillérents ou récalcitrants : <piand fut négocié le traité du lo août iNNr), rendu nécessaire par des contestations de frontières avec l'Angleterre, nos plénipotentiaires se mon-

LA CONCBNTRATION Rl^lJBUCAINE 149

ti'èrenf (l'une condescendance excessive et abandonncient de gaielc de coMir, notamment en Gambie, des territoires qu'il convenait de disputer àprement. Mais à ce même moment, par la force des choses et en partie grâce à l'elTort des initiatives privées auxquelles je viens de faire allusion, un renouveau se dessinait. Certaines explorations, comme celle du capitaine Binger qui reliait, par l'intérieur, le Sénégal à la côte de Guinée, posaient des jalons pour des accroissements futurs. Au Dahomey, où se produisaient de graves dinicullés avec les indigènes, une nouvelle intervention militaire était envisagé# et sans trop de répugnance. Sous la pression des circonstances ou des influences personnelles, le gouvernement français semblait se préparer à reprendre, hors d'Europe, une politique plus décidée. Le fait pouvait avoir d'autant plus d'importance que, précisément à ce moment, des négociations coloniales de vaste envergure s*annonçaien4. Dans ce même été de 1889, en effet, le roi Léopold, qui se heurtait au Congo à des diflicullés de toutes sortes, provoquait la réunion d'une nouvelle coTiférencc qui reviserait plus ou moins complètement les arrangements pris quatre ans auparavant à Berlin.

Cependant, d'autres faits intervenaient aussi qui modifiaient la situation extérieure de la France et cela, pour partie, grâce à la réorganisation militaire comme à l'évidente prospérité du pays.

Toujours désireuse d'arriver à une entente avec la Russie, la diplomatie française setforçait sans relâche de la préparer et, notamment, en attisant les méfiances que le gouvernement de Saint-Pétersbourg nourrissait à l'égard du chancelier allemand. Celui-ci avait joué un nMe assez louche dans l'imbroglio qui aboutit à mettre le prince Ferdinand de Saxc-Cnbourg sur le trône de Bulgarie. Le fait fut signalé à l'attention du Tzar qui s'en montra justement irrité. Son antipathie pour Bismarck s'accrut et, du même coup, la vague sympathie qu'il nourrissait à notre endroit. Précisément alors, d'ailleurs, des considérations d'ordre tout pratique l'inclinaient vers la France, car

150 LE RETOUR A LKUKOPE

celle-ci se trouvait capable de lui lerulie des services de deux ordres, — et c'est là qu'intervenaient ces facteurs intérieurs que nous indiquions à l'instant. La Russie, surtout si elle se détachait de 1 Allemagne, avait besoin d'accroître sa puissance militaire; elle voulait aussi réorganiser ses finances en procédant à des conversions. Cette dernière opération exigeait des capitaux frais : la France, dont la richesse s'atlirmait, les pourrait avancer ; en outre, et puisqu'elle transformait elle-même son armement, devait être en mesure de fournir de bons modèles de canons ou de fusils, puis d'assurer leur fabrication.

Des conversations s'engagèrent sur ces deux terrains : conmie il arrive toujours, par des voies un peu détournées et d'ailleurs entièrement différentes. Des hommes d'alïaire français firent, dès 1888, des offres de service au gouvernement russe qui les accueillit d'abord assez fraichement. Mais,^eu à peu, ses dispositions changèrent. Des pour[)arlers vérilables se nouèrent, et à la suite d'incidents du reste com[)liqués, des résultats positifs furent atteints. Eu i888, et surtout en 1889, deux emprunts russes étaient émis sur la place de Paris et obtenaient un succès dépassant les espérances.

D'autre part, vers novembre 1888, le grand duc A ladimir, de passage à Paris, exprimaif le désir de posséder un spécimen dy nouveau lusil dont devait être dotée notre armée. Quelque singulière que fut la démarche, le Conseil des Ministres décida très sainement d'y faire droit. Deux mois plus tard, l'attaché mihtaire russe allait plus loin ; il demandait si la France ne serait pas disposée à étudier un modèle de fusil destiné à l'armée russe cl, le cas échéant, à le fabri<juer. La proposition fut acceptée et d'autant plus volontiers qu'on ne se méprit point sur sa portée possible. Au cours des pour[v\rlers, M. de Freycinet. alors ministre de la (juerre, insinua à l'attaché militaire que si la France se montrait prête à faire ce qu'on lui demandait, elle entendait avoir au moins l'assurance que les fusils livrés ne tireraient jamais sur ses troupes. La réponse fut celle qu on pouvait souhaiter. V ce moment dès lors, et bien qu'aucun ar-

LA CONCENTRATION RÉPURMCAINE 151

♦ Tangcmcnl de principe ne iVit inlervenu. les vappoits entre les

deux pays se Irouvaient granclennent modiliés. La France avait rendu un service financier auquel pourraient s'en adjoindre d'autres du même ordre ; elle rendait également un service militaire; l'un et l'antre fait témoignaient enfin, de la part de la Russie, d'une confiance encourageante. Le désir, caressé depuis dix ans. semblait en voie de se réaliser enfin et l'on pouvait légilimement espérer être à la veille, sinon d'une alliance, au moins d'une entente générale et solide.

A la même é[X)que, d'autres changements intervenaient aussi qui accentuaient la portée du lait. Vvcc l'Angleterre, sans doute, les relations continuaient d'être délicates, puisque rétcrnelle question d'Egypte demeurait au même point et que les froissements coloniaux ne s'atténuaient pas. Avec l'Italie, les rapports restaient aussi complètement tendus : le ministère Crispi persistait dans son attitude agressive et, un nouveau traité de commerce n'ayant pu être conclu, une guerre de tarifs s'en était suivie qui envenimait naturellement les rapports entre les deux pays. Mais, en Allemagne, des événements importants surgissaient et qui nous touchaient indirectement. Guillaume l" étant mort, en mars 1888, et le règne de Frédéric III ayant été bref, le fils de celui-ci, Guillaume II, montait à son tour sur le trône, dès juin 1888. Il manifestait presque immédiatement l'intention de rompre avec les traditions léguées par son (( inoubliable grand père n. L'évolution s'accomplit dans le cours de 1889 et fut manifeste aux premiers jours de 1890. Le jeune empereur se posait en souverain humanitaire et pacifique. 11 semblait prendre à tâche de multiplier les amabilités à l'égard de la France, et, lorsqu'il convoqua à Berlin une conférence internationale qui s'occuperait d'améliorer le sort des ouvriers, la délégation française fut l'objet d'attentions très particuhères et significatives. D'un autre côté, ot cela encore marquait le désir •de rompre avec le passé, Bismarck, en qui s'incarnait depuis si longtemps la politique allemande, se voyait contraint de résigner ses fonctions. Ov, le prince de Bismarck n'avait pas été

'^2 LE RETOUR A L'EUKOPE

simplement rauleur principal de nos malheurs de 1870. Depuis lors, il s'était constamment appliqué à maintenir l'isolement et l'abaissement de la France. Maigre des amabilités intéressées et passagères, il était toujours demeuré l'adversaire le plus redoutable de notre politique. Sa disparition, coïncidant avec les dispositions dont l'empereur Guillaume faisait preuve, semblait donc diminuer les dangers que l'Allemagne laissait planer sur nous.

Aux premiers jours de KS90, une transformation complète se dessine ainsi dans la situation de la France et dans sa politique. Il y a détente à l'intérieur, détente aussi à l'extérieur ; d'où un soulagement qu'accentuent encore les relations très cordialesqui s'établissent avec la Russie.