LE MINISTÈRE BOURGEOIS

allaient absorber les elforts des nouveaux: gouvernants : rienn'était dit des relations avec l'Angleterre, non plus que de^ Madagascar ou des complications qui s'aggravaient en Orient.

Là, les réclamatioDs réitérées de l'Europe avaient paru devoir eniln améliorer le sort des Arméniens. Mais l'iradé du ^0 octobre iS()5, leur promettant des garanties, provoqua une vive clTervescence parmi leurs adversaires musulmans qui, dès Je mois de novembre, commencèrent à les massacrer. Les atrocités alors commises auraient largement justifié une action très énergique des puissances. Seulement, comme chacune d'elles craignait toujours de faire le jeu d'une rivale, toute idée d'intervention isolée l'ut écartée d'un commun accord. Quant aux marches concertées et collectives auxquelles la France continuait de s'associer, elles lurent, suivant l'usage, soigneusement mesurées et n'eurent, par conséquent, que leur succès habituel; en dépit de quelques mouvements des escadres, le Sultan se contenta de prendre acte des protestations, les massacres continuèrent et rien ne se trouva changé dans la situation générale.

Si la France persévérait ainsi, en ()rient, dans la politique de prudence à laquelle elle était demeurée attachée durant toutes les années précédentes, à Madagascar, par contre, la conduite <ie M. Bourgeois différait sensiblement de celle qu'avait suivie son prédécesseur : c'était même là ce qui l'avait empêché de s'assurer la collaboration de M. Hanotaux. Tout en considérant le traité du i^' octobre 1895 comme insuitîsant, celui-ci deoieurait néanmoins fidèle à son principe et ne concevait point d'autre régime que le protectorat. Cependant des hommes compétents en la matière, M. leMyre de Villiers, pa<i^ exemple, affirmaient impossible d'obtenir jamais des Hovas l'exécution ioyale de leurs engagements. De nombreux parlementaires ne cachaient pas non plus que les lourds sacrifices qu'avait entraînés l'expédition récente n'étaient pas suffisamment compensés par la simple confirmation des avantages stipulés «dès 1880. Ils entendaient que la France s'assurât désormais

"dans l'île une situation complètement prééminente, situation qu'un simple protectorat ne procurait point et notamment parce qu'il laissait subsister tous les traités que les Hovas avaient naguère passés avec d'autres puissances. Le cabinet Bourgeois adopta cette façon de voir. Dès le 27 novembre, M. Berthelot annonçait à la Chambre la « prise de possession » de Madagascar ; quelques jours plus tard, le 1 1 décembre, un décret retirait du ministère des Affaires étrangères, chargé de l'administration des protectorats, la connaissance des affaires de l'île pour la transférer au ministère des Colonies ; le 18 janvier 1896 enfin, M. Laroche, qui venait d'être nommé gouverneur général, faisait signer à la reine un acte unilatéral qui reconnais-" sait notre u prise de possession » . L'état de choses ainsi créé demeurait difficile à définir^ car cette prise de possession n'était point, paraît-il, une annexion. Un seul fait se trouvait établi et qui était d'ailleurs le plus caractéristique : le protectorat avait vécu.

Mais les acrobaties juridiques auxquelles le ministère se livrait à [»ropos de Madagascar ou la prudence très sage, encore que peu chevaleresque, dont il faisait preuve en Orient, demeuraient somme toute assez secondaires. Dans l'héritage qu'il avait recueilli de ses prédécesseurs, la question des rapports avec l'Vngleterre et celle des rapports avec l'Allemagne tenaient ime place autrement importante.

Touchant l'Allemagne, une occasion s'offrit bientôt de jirendre assez nettement position. Guillaume II qui commençait à se poser en souverain pontife du germanisme s'inquiétait de l'hostilité que les autorités britanniques du Sud africain témoignaient à l'égard des républiques hollandaises. ^ ers la fin de iHqj son ministre des Allaires étrangères attirail donc l'attention du gouvernement anglais sur certains préparatifs suspects , et quand le docteur Jameson se fut lancé, le 3o décembre, dans >a singulière équipée, il résolut incontinent de manifester. \\ eut toutefois [)référé ne le pas faire seul. Dès le i'' janvier donc l'ambassadeur de France à Berlin se vit t.Ucr au sujet ilune

LB MINISTÈRE BODRGEOIS 20t

éventuelle entente franco-allemande qui garantiiait l'indépendance des Etats boers. La suggestion était extrêmement imprécise ; des conférences supplémentaires en restreignirent en outre immédiatement la portée, en spécifiant qu'un accord cont4e l'Angleterre ne saurait viser aucune question fondamentale, comme celles d'Orient ou d'Egypte. Une réponse vint paraît-il de Paris, mais très vague. La conversation tomba des lors d'ellemême, et l'empereur ne s'inquiéta pas de nous pour lancer son fameux télégramme au Président Kriiger. L'incident n'eut donc nulle suite. Peut-être n'en est-il pour cela pas moins caractéristique, plus même que ne semblent l'admettre les publicistes qui l'ont rapporté. Le gouvernement français avait clairement montré, en effet, qu'il se souciait peu d'entrer en conversation particulière avec l'Allemagne et surtout de se liguer avec elle contre l'Angleterre.

Des pourparlers se poursuivaient d'ailleurs avec cette dernière, et la moindre manifestation hostile aurait évidemmenJ compromis leur succès qu'on souhaitait au contraire assurer. Ce fut chose faite le i5 janvier 1896. Par un accord intervenu à cette date les deux gouvernements décidèrent d'abord de nommer des commissaires pour délimiter les possessions françaises et anglaises du Bas-Niger, et réglèrent, d'autre part, \a question plus complexe encore de l'Indo-Chine en utilisant les travaux des missions dont nous avons vu l'envoi à la suite de l'arrangement de iSqS. Au Nord de la péninsule, le ïonkin et la Birmanie étaient respectivement poussés jusqu'au Mékong ; nulle trace dans cette région de l'Etat-tampon que devaient constituer des sacrifices réciproques. Par contre, plus au Sud, le Siam formerait une zone neutre, tout au moins dans sa partie centrale où les deux puissances s'engageaient à ne point pénétrer. Enfin, pour mettre un terme au système de concurrence que révélaient les dernières conventions que chacune d'elles avait passées avec la Chine, il fut entendu qu'à l'avenir, les avantages obtenus par l'une s'étendraient à l'autre.

Cet accord du i5 janvier provoqua dans le Parlement fran-

rais des critiques 1res vives. Elles n'étaient pas complètement justifiées. Tout compte fait, un équilibre à peu près suffisant se trouvait établi en Indo-Cbine, sans entraîner pour la France l'abandon il'aucun intérêt essentiel. 11 s'en fallait toutefois que l'arrangement eût toute la portée que lui paraissait attribuer le ministre des Affaires étrangères dans ses déclarations qui le présentaient comme une soite de règlement général. En eflet, si la question d'Tndo-Chine se trouvait résolue, celle du ls\gev n'était que posée; enfin et surtout, celle du Haut-Nil, dont nous avons vu l'importance primordiale, n'était même pas mentionnée.

Or, au sujet du ITaut-iSil, des actes intervenaient sans délai qui accentuaient encore l'antagonisme. Le 2 4 février 1896, le ministère des Colonies, cédant probablement à la pression que les services du Quai d'Orsay avaient exercée, confiait au capitaine Marchand la mission par lui sollicitée et le chargeait d'aller s'installer sur le Nil. L'Angleterre riposta. Lorsque, quelques années auparavant, elle avait commencé de songer à reconquérir le Soudan, elle comptait sur la coopération des Italiens qui cherchaient à dominer l'Abyssinie. Mais voici que, le i"' mars 189G, survenait la défaite d'Adoua qui brisait les espérances italiennes et les empêchait d'assister les Anglais. Ceux-ci se trouvaient donc dans des conditions peu favorables pour agir. Ils n'hésitèrent cependant pas : le 12 mars, le général Kitchener recevait l'ordre de reprendre la marche vers Dongola. Le prétexte invoqué était la nécessité de prendre des précautions militaires à la suite de la victoire des Abyssins ; la raison vraie, le désir de ne point se laisser devancer par la mission Marchand.

Cette expédition était à peine décidée qu'elle souleva une première contestation internationale. Les Anglais entendaient faire supporter une partie des frais à la Caisse de la Dette égyptienne. Les commissaires français et les russes leur en contestèrent le droit et le litige se trouva régulièrement soumis aux tribunaux où la thèse française devait finir par l'emporter. Elle était juridiquement très solide, mais politiquement, par fontre. peu