LE MAROC ET LE CONGO

le mlnistie des AlTaiics clrangèi-es ne fut'mème informé que de façon très incomplète. Ce lait entraîna une animositc L)ienl('it grandissante entre les dcuv liommes d'Ktat. La manœuvre personnelle du Président du Conseil divisait le ministère français, en même temps qu'elle renseignait la chancellerie allemande ; de toutes façons, elle compliquait les choses et rendait encore plus difficiles les négociations véritahlcs.

Celles-ci étaient d'ailleurs d'autant plus délicates qu'on ne parvenait toujours pas à discuter sur des formules précises. In seul point était acquis, mais celui-là même apparu dès le début : l'Allemagne consentait à se désintéresser plus ou moins du Maroc à condition d'obtenir des territoires au Congo. C'était donc le Congo qu'elle visait désormais en première ligne Ce changement dans les prétentions manifestées au cours des années précédentes résultait pour partie sans doute de l'attitude prise par l'Angleterre qui affirmait ne pas admettre la présence tics Allemands au ^laroc. En parlant de la sorte le gouvernement britannique nous rendait évidemment service, mais son appui ne suffisait pas à écarter le péril. La rupture pouvait aussi bien se produire à propos du Congo qu'à propos du Maroc. Et si l'Angleterre encore tenait en réserve un projet de conférence internationale, on ne pouvait oublier que les conférences arrangent rarement les choses. Tandis donc qu'à Berlin les entretiens se faisaient chaque jour plus aigres, l'Allemagne songeait à un débarquement éventuel au Maroc et la France commençait à s'occuper de préparatifs militaires. Svmptôme non moins préoccupant, les banquiers de Paris, dûment conseillés, prenaient des précautions vis-à-vis de leurs confrères allemands.

Aux derniers jours de juillet la situation sendjiait par conséquent des plus inquiétantes, mais personne ce|)endaiit ne souhaitait un conflit : la Triple Entente le redoutait pour les diverses raisons matérielles ou morales déjà plusieurs fois signalées ; l'Allemagne préférait l'éviter pour des motifs qui seront indiqués dans un instant. Aussi quand les négociations, sus-

pendues pcndanl quelques jours, reprirent au mois d'août, chacun se montrait disposé à les faire aboutir. Elles furent d'ailleurs conduites désormais avec une suffisante logique. La France entendait liquider tout d'abord la question marocaine ; après avoir obtenu de ce côté le minimum de liberté qu'elle estimait indispensable, elle verrait à déterminer les concessions possibles au Congo. Ces concessions, ou, pour parler plus exactement, les cessions territoriales, seraient naturellement aussi restreintes que possible. Le ministère était résolu, en ciïel, à faire preuve d'énergie, et, tenant compte notamment d'une évolution de l'opinion publique sur laquelle nous aurons à revenir, il annonçait vouloir rompre plutôt que de dépasser les limites qu'il s'était fixées, L'Allemagne les connaissait malheureusement, puisque, durant la premièce phase des pourparlers, on avait eu la maladresse ou limprudcncc de les lui indiquer. Mais, malgré cet avantage dont ils entendaient, bien profiter, les ministres allemands se voyaient contraints cependant de se montrer relativement conciliants. Kt d'abord, la situation du marché de Ikriin était extrêmement délicate à la suite de l'altitude prise par les banques françaises; bien que l'iiilcrvenlion de capitaux américains écartât la catastrophe un instant imminente elle ne suflisait pas à garantir l'avenir. Force était, d'un autre coté, de tenir coni[)te de l'attitude très nette de la Hussie et de l'Angleterre qui, en cas de conflit, se rangeraient certainement aux cotés de la France. Ce ne serait donc pas à celle-là seulement que l'on aurait.alTaire. Bientôt, en outre, intervenait uoecomplication. Voyant la France en passe de s'assurer à peu près complètement le ^laroc,l'ltalieeslimail le moment venu de réaliser, elle aussi, ses ambitions africaines en s'adjugeant la 'rri[)olitaine. Dès le début de septembre le gouvernement de Rome laissait percer ses intentions ; à la (in du mois il prenait un prétexte futile pour adresser un ultimatum à la Turquie et commençait les opérations militaires. Or, de ce fait, et lltalic faisant partie de la Triplice, celle-ci se trouvait mom<înlanément aflaiblie, d'autant plus que l'Italie prenant la Tripolilaine en

LE MAROC KT Lfi CONGO 319

corn pensa lion de ce qu'elle permettait à la France de faire an Maroc, c'était en réalité du cùlé de la France qu'elle se rangeait. Il ne faut pas oublier, enlin, que la Turquie devenant le facteur esseiiliel des conibinaisons germaniques en Orient, se? embarras nuiraient indirectement au gouvernement allemand. Pour des raisons multiples celui-ci ne se sentait plus complètement libre de ses mouvements. Dès lors, tout en s'eflbrrant naturellement de restrein'dre ses concessions comme d'augmenter ses profits, il entendait ne point pousser les clioses à l'extrême.

Dans ces conditions, les négociations furent relativement rapides, encore que parfois violentes. Mais, précisément parce que le gouvernement allemand ne voulait pas rompre et parce que le gouvernement français faisait preuve de fermeté, elles aboulircn.t sans complications nouvelles à un traité qui fut signé le 4 novembre 191 1. 11 se composait de plusieurs actes complétés par un certain nombre d'annexés, le tout formant un ensemble dont les stipulations essentielles étaient simples. Au Maroc, où l'acte d'Algésiras continuerait néanmoins d'être appliqué, la France serait libre d'établir son protectorat, de prendre les mesures militaires ou administratives qu'elle jugerait nécessaires. Quant à rAllemagnc,elle obtenait des territoires congolais lui donnant accès, dune part sur l'Oubangbi, de l'autre sur le Congo même. Il était enfin entendu que, dans le cas où le statut territorial du Bassin conventionnel viendrait à être modifié, les deux puissances contractantes devraient au préalable s'entendre sur la question.

L'Allemagne s'assurait ainsi des avantages appréciables. Sans doute elle n'annexait pas brusquement une partie de notre Afrique Equaloriale, comme elle y avait un instant songé. A la « coupure » brutale dont il avait été question se trouvait substitué un système de « piqûres », qui ouvrait toutefois des voies de pénétration jusque vers l'Afrique centrale. Celle-ci semblait ainsi devenir l'objectif des ambitions germaniques. La clauserelative au remaniement éventuel du Bassin conventionnel

:320 LES ATTAQUES ALTERNKES

fournissait à cet égard une autre indication et les Belges étaient en droit de craindre pour leur colonie. K\\ échange, l'Allemagne ne sacrifiait à peu près rien de positif, renonçant simplement ^ux perspectives qu'avait ouvertes l'accord de 1909. Elle ne pourrait plus s'assurer au Maroc une situation privilégiée, ni se servir aussi facilement de lui pour des chantages, mais elle demeurait dans l'empire chérifien sur le pied oîi l'avait place l'acte d'Algé.siras et, à défaut de privilège, conservait les mêmes facilites que les autres Etats. Les profils qu'elle se procurait maintenanl n'étaient donc point compensés par des sacrifices équivalents.

Pour obtenir ces profits, il lui avait suffi d'étaler sa force, caria crise qui se terminait ressemblait jusque dans son dénouement à celles de 1905 et de 1908. Cette fois, comme les précédentes, les puissances germaniques n'avaient pas rompu la Triple Entente, mais, cette fois encore, l'une d'entre elles s'assurait des bénéfices sérieux, l/assaut précédent avait procuré à l'Autriche la pleine pos>;ession de la liosnie et de l'Herzégovine ; l'Allemagne touchait maintenant sa prime. En dehors des avantages matériels et tangibles, les deux puissances étroitement associées pour troubler le repos du monde, retiraient aussi de leurs combinaisons un- profit moral certain. Elles remportaient incontestablement ce que l'on est convenu d'appeler des victoires diplomatiques ; elles faisaient reculer leurs adversaires, démontraient leur ascendant, et si bien que rien ne 'semblait devoir les détourner d'un pareil jeu.

Les choses se présentant ainsi, on comprend difficilement les protestations que le traité du 4 novembre provoqua chez les Allemands. Elles ne se peuvent expliquer que par les ambitions d'un orgueil démesuré ou par la déception d'espérances illimitées. Il est par contre tout naturel que les Français ne fussent point satisfaits : les concessions au Maroc leur jviraissaient insullisantes, car ils comprenaieni que dans ce pays, toujours grevé d'une hypolbèque économique, ils assumaient des charges lourdes que compensaient mal d'incertains profils. En outre, et

LE MAROC ET LE CONGO r.^l

ceci marquait le changement suivenu dans les idées depuis !e temps Je Jules l'erry, les terres coloniales, jadis si décriées, étaient maintenant jugées partie vraiment intégrante de la France. Le fait den abandonner des lambeaux sans compensation, devenait une humiliation insupportable. De violentes attaques se produisirent dès lors dans les Chambres qui devaient connaître du traité, et leurs commissions voulurent élucider les moindres détails des négociations. Elles estimèrent que celles-ci avaient été menées de façon parfois incorrecte. M-. Gaillaux se vit accuser d'a\(»ir trahi les intérêts nationaux, et, dans les couloirs du Sénat on parlait à mi-voix de le traduire devant Tme Ilaute-Gour. L'antagonisme entre le Président du Conseil et le ministie des All'aires étrangères s'accentuait d'autre part et si bien que le dernier donna brusquement sa démission, ce qui entraîna M. Caillaux à se démettre à son tour, le ii janvier igi'i.

Mais ce serait méconnaître la portée de l'événement que d'y voir simplement la résultante tl'une rivalité de personnes ou de la susceptibilité agressive de commissions parlementaires. Sénateurs et députés ne faisaient, dans l'espèce, que traduire les influences du dehors. L'agitation, ou, pour (jarler plus exactement, la colère, grondait dans le pays et l'émotion suscitée tout d'abord par les négociations avec l'Allemagne, puis par le traité lui-même, amenait une évolution profonde dans l'opinion. Nous avons constaté à [)lusieurs reprises le fléchissement du sentiment national, l'illusion décevante que les périls extérieurs se pouvaient toujours conjurer et que les querelles entre Etats n'aboutissaient qu'à des règlements pacifiques. Or, voici maintenant que tout changeait. Les sentiments dont nous avons crii discerner en 1909 quelques manifestations vagues et qui s'étaient assoupis depuis, reparaissaient et s'alïirmaient. On apercevait la gravité de la perpétuelle menace allemande, l'iuipossibililé de la détourner complètement par des arrangements amiables, et le danger des concessions répétées qui ne conduisaient jamais qu'à des exigences de plus en plus

»*UNK GUERRE A l'aUTUB 21

322 LES ATTAQUKS ALTERNÉES

liumiliantes. Suivant la parole de Koosevelt, la guerre commenrait à ne plus être considérée comme le pire des maux. Des termes, tels que « honneur du pays o et « dignité nationale », recouvraient, pour beaucoup, un sens quelque peu oublié, et le désir se répandait de consentir enfin tous les efforts nécessaires' pour que, le jour venu, la France put refuser de céder, en opposant la menace à la menace, voire s'il le fallait, même la force à la force.

Sans doute, à cet égard, l'unanimité n'était pas faite encore ; maint politicien, qui persistait à se croire avancé, voulait s'obstiner dans les errements anciens. Le réveil était cependant manifeste et la formation même d'un ministère nouveau en fournit une première preuve. En le constituant, le i'3 Janvier 1912, M. Raymond Poincaré fit entrer dans la conibinaison deux anciens Présidents du Conseil, M. Briand d'abord, qui devint Garde des Sceaux, et M. Léon Bourgeois, qui se contenta du département de la Prévoyance sociale. M. Delcassé reprenait, d'autre part le portefeuille de la Marine, M. Millerand recevait celui de la Guerre, et M. Lebrun celui des Colonies. Il y avait là une tentative évidente pour grouper les personnalités les plus considérables, un premier essai d'union sacrée nouée pour faire face au péril étranger.

CFIAPITRE m

LA RUPTURE (igii-igi'i