LUE

possible à toutes les intelligences de pouvoir concourir dans la lutte pour la vie sans être « handicapées » par les plus fortunés, par suite de l'impossibilité matérielle où les autres se trouveront, d'acquérir les instruments de communication internationale indispensables.

Inefficace, impraticable, ce moyen est par surcroît nuisible. Que de pays, et le nôtre en est un exemple, où le trop grand développement de l'étude des langues étrangères entraîne l’imitation : Notre connaissance de l’anglais ne nous a-t-elle pas amené à emprunter à cet idiôme une foule de mots dont on ignore la signification exacte d’ailleurs, et qui enlaidissent le français en l’émaillant de termes ineuphoniques et barbares pour nos oreilles !

De plus, toutle temps sacrifié à apprendre les langues étrangères n’est-il pas perdu sans retour pour l'étude de la branche à laquelle nous nous adonnons et aussi pour la connaissance approfondie de notre langue maternelle? Nous arriverons peut-être à « écorcher » plusieurs idiomes, à commencer par le nôtre, mais nous n'en connaîtrons à fond aucun. Ne nous faut-il pas, en effet, une dizaine d’années d’études et de perfectionnements pour posséder à peu près notre langue, comme on la possède dans les classes d’humanité ? Et que de progrès encore à faire! Cette solution est donc fausse, nuisible à nos langues maternelles, nuisible à nos autres études ; n’atteignant qu’une petite élite, elle ne nous donne qu'une partie de ce qu'elle promet. Mise à l'épreuve, nous en avons vu et nous en voyons tous les jours les résultats.

Règlementée internationalement, cette mesure ajouterait à tous ses inconvénients, le défaut d’être

d’une injustice criante au point de vue des droits réciproques des nations. Nous faisons allusion à une solution connexe à la précédente et qui a fait l’objet d’un vœu au congrès des mathématiciens. Elle consisterait à réduire à cinq ou six le nombre des langues nationales employées dans la science, ainsi que dans le commerce, les relations internationales, etc., etc …

Le projet, qui n’est que la règlementation du précédent, en a tous les désavantages. De plus, il aurait le grand tort de chercher l’apaisement par la méconnaissance des droits des petits États, et, visant à la suppression des conflits armés, il en aurait tous les inconvénients quant aux résultats.

Ce serait un singulier moyen de Droit International que celui qui serait basé sur un autre principe que celui de l'intégralité absolue des nations et nous aurions d’un côté l’étouffement des petits, de l’autre la tyrannie éhontée des forts tâchant d’écraser les faibles et les moins fortunés et de leur imposer des langues abhorrées. C’est la paix que l’on vise, mais à seule fin que les petits soient opprimés, exterminés et qu'on leur inculque les langues odieuses des oppresseurs.

La paix ne sera jamais et ne doit jamais être au prix d'une injustice et d'une insulte aux petites nations.

I nous est inutile d’insister aussi sur la possibilité pratique d'imposer une telle mesure. Quelle est l’autorité qui aurait qualité pour choisir les cinq ou six langues en question et surtout pour exclure les autres? Choisirait-on celles des grandes nations: les petites se verraient lésées dans leurs plus chers intérêts. Pour ne pas tomber dans cet écueil, pren-

EST pee

drait-on au contraire les idiomes de petits pays : le hollandais, le roumain, etc... on ne serait compris de personne.

À supposer la décision prise, qui aurait le pouvoir . de la faire exécuter ? Nous ne savons que trop, malheureusement, que si le Droit International Public est une des plus belles branches du Droit, quant au but qu'il poursuit, il n'a malheureusement pas de sanction Juridique.

Les peuples dont on voudrait bannir la langue refuserarent à bon droit de sacrifier ce symbole de leur unité nationale, et ils auraient d'autant plus raison, à leur point de vue, que leur patriotisme aurait plus à craindre d’une vassalité morale à l'égard d’une nation voisine et prépondérante. (|

En réalité, ce vœu tend à maintenir le déplorable état de choses actuel, avec cette aggravation qu'il serait règlementé et partant, plus difficile à changer.

Nous ne nous arrêterons que pour mémoire à un projet qui a été proposé avec l'éminent appui de M. Bréal, mais qui n’est pas réalisable : choisir une langue vivante : l’anglais, doublé d’une autre, le francais, de telle sorte que les peuples de langue française apprendraient l'anglais, tandis que les Anglo-Saxons s’engageraient à étudier le français.

Or si l’on peut croire que les gouvernements francais, suisse, belge prescriront l'étude de l'anglais et que les Italiens, Allemands, Russes, Espagnols, Portugais, Suédois et autres imposeront, au choix, l’anglais ou le français, il n’est personne, connaissant l'Angleterre et les États-Unis, qui ne pense que l’on puisse jamais obtenir d'eux la règlementation de

l'étude obligatoire et exclusive du français dans leurs écoles, libres pour la plupart.

D'ailleurs, pourquoi le feraient-ils? La convention deviendrait bientôt fatalement unilatérale, selon la loi du plus grand nombre, et l’on arriverait à une langue unique. Or cette solution est, comme nous allons le voir, impossibie.

C'est précisément parce que les remèdes appliqués au mal sont insuflisants et inefficaces que l’on a cherché et trouvé une médication plus énergique, que l’on a songé à une langue internationale auxiliaire qui, nous l’avons dit, ne doit pas être confondue avec une langue universelle. On est conduit tout naturellement à cette idée : lorsque deux personnes de nations différentes ont à communiquer entre elles, il faut que l’une parle la langue de l’autre, il faut donc qu’elle ait en sa possession deux idiomes, le sien propre et celui de son interlocuteur. On a pensé tout de suite qu’il serait beaucoup plus simple pour tout le monde que cette seconde langue soit la même pour tous, la langue-bis (1).

Ainsi le besoin et la possibilité d’une langue internationale, juxtaposée et non substituée aux autres, ne sauraient faire aucun doute; et nous croyons qu'il n’est personne, parmi les gens sérieux ayant uu peu réfléchi à la question, qui ne soit disposé à recon-

(1) Expression proposée par M. Bollack, auteur de la Langue Bleue.