UE AR

naître la possession d’un tel truchement comme fort désirable,

L'immense majorité des personnes que le problème intéresse, tombent aisément d'accord sur le principe et n’émettent aucune objection. Mais lorsqu'il s’agit de passer de la théorie à la pratique, de prendre une décision pour le choix de cette langue, elles sont loin de s'entendre et l’on se heurte à des idées toutes faites et fortement arrêtées dans trois ordres distincts.

C'est ainsi que nous trouvons trois partis : celui des langues vivantes, celui des langues mortes et celui des langues artificielles. Prenons donc la prewière théorie et, avec celte étude, entrons dans le vif de la question que nous nous sommes posée.

La solution du problème par l'emploi d'une langue vivante se présente facilement à l'esprit, d'autant que le système est déjà emplové partiellement et dans une certaine mesure. Nous vovons, en effet, le français servir souvent de langue diplomatique et l'anglais de langue commerciale.

Ce qui prouve que cette idée est venue à l'esprit de beaucoup de gens, c'est qu'on s'en est occupé dans différents congrès. Dernièrement encore, de très éminents sociologues, originaires de pays variés, auraient, à ce qu'il paraît, résolu de convoquer prochainement à Paris, à Londres ou à Bruxelles, un grand congrès international, dans l’unique but de faire contradictoirement choix, parmi les innombrables langues du monde, d'une langue internationale acceptée par tous et destinée à faciliter les relations intellectuelles et économiques des peuples entre eux. Le rapporteur devrait même concluré, paraît-il, au choix du japonais, dont le lgconisme

et la décence(sic) auraient mérité par avance la faveur de la majorité.

Les principales raisons que font valoir les partisans d’une langue vivante sont les suivantes : pour qu'une langue puisse être un truchement international, pour qu’elle puisse servir effectivement de « commun dénominateur » aux diverses fractions de l'humanité, il faut qu’elle soit vivante et usuelle et qu'elle ait une histoire. [ls s'appuient sur l'exemple du latin pour lequel, d’après eux, ce fut le cas. et qui vit finir son rôle le jour où il devint une langue morte. Nous ne nous arréterons pas à montrer le vice de ce raisonnement : le latin cessa-t-il d’être employé parce qu’il devint une langue morte, ou devint-il une langue morte parce qu'il ne fut plus parlé? Cela ressemble beaucoup à certaine explication des vertus de l’opium.

Suivant les adeptes de cette théorie, la langue unique appelée à servir de trait d'union entre tous les idiomes irréduelibles et rivaux qui se partagent le verbe humain, sera nécessairement l'une des langues vivantes actuellement en usage : seules, celles-ci permettent de traiter toutes les idées nouvelles, et seules elles sont assez souples pour s adapter à toutes les nuances de la pensée,

Dès qu'il s'agit de donner un corps à cette conception en la précisant. pour Ja rendre exécutable, c’està-dire de choisir une des langues nationales, de grandes divisions surgissent aussitôt dans le parti : le français, l’anglais, l’allemand, le russe, l'italien, l'espagnol trouvent des défenseurs zélés, dont chacun apporte des arguments qui ne sont pas sans valeur.

Les deux idiomes qui semblent avoir réuni le plus de suffrages sont le français et l’anglais. On

nous dit que les principales raisons qui militent eñ faveur de notre langue nationale sont d’abord qu’elle a déjà une certaine internationalité acquise. En effet lorsque le latin commença à être moins prisé, le français qui était alors une les premières langues complètement formées sur le continent, et qui avait de grandes supériorités sur son aînée, commenca à la battre en brèche. Elle la supplanta bientôt comme langue internationale des savants, des lettrés, et trôna quelque temps sans conteste comme langue diplomatique, et aussi comme langue universelle des salons et de ia haute société dans toute l'Europe.

Ce qu'on vante surtout dans le français, c’est une élégance reconnue de tous, une clarté sinon parfaite du moins de beaucoup supérieure à celle des autres langues, une littérature des plus riches, des plus variées, des plus brillantes.

Nous nous faisons d'ailleurs un devoir et un plaisir même de reconnaitre que nos nationaux ne sont pas les seuls à plaider en faveur de leur idole, et, à ce propos, nous sommes heureux de mentionner lopinion d’un savant sociologue russe : « La langue internationale, il est inutile de la chercher: elle existe. C'est et cela restera le francais, à la condition que vous vous décidiez toutefois à réformer votre absurde orthographe (1).» Voilà, en effet, une des grandes pierres d’achoppement, si grande que les partisans eux-mêmes du français l'ont vue pour la plupart et ont d'eux-mêmes fait des avances sur ce point: et c’est là pour ainsi dire, encore une autre théorie.

On a eu le bon sens de reconnaître que la langue

1 qq gp

(1) V. Gaston Moch, loc. cèl,

telle qu'elle était, présentait des diflicultés si grandes pour les étrangers. qu'elle n’aurait jamais de chances de se répandre. Un professeur de la Faculté des Lettres de notre Université (1)ne disait-il pas récemment que notre orthographe avait de grandes qualités : illogique. absurde, faussement historique el trompeuse, les grammairiens v ayant introduit de soi-disant réformes, basées sur des erreurs d'étymologie et d'interprétation.

(C'est là en effet, un des plus sérieux obstacles à la diffusion de la langue. il faut bien le reconnaitre : mais le pis pour les partisans:de la théorie d'une langue vivante, c’est que les efforts tentés vers la réforme de l'orthographe seraient vains. Quelle peine n'eut pas Voltaire à en faire accepter quelques-unes de son temps! Aujourd'hui, l'on se heurterait à des résistances autrement grandes. car le nombre de ceux qui savent réellement la langue, qui ont été bercés avec cette idée d'une orthographe compliquée, critérium des gens ayant une bonne instruction, est bien plus considérable.

Quand bien même on parviendrait à simplifier l'orthographe, encore n'aurait-on atteint qu'un résultat bien insuflisant. Les réformes en ce sens ne peuvent #7atériellement être que très minimes et bornées à des suppressions ou à dés changements de lettres à l'intérieur des mots. Pour que l’œuvre soit complète, il faudrait pouvoir supprimer toutes les lettres ne se prononcçant pas et cela, aussi bien pour les finales que pour les intermédiaires. Or une lettre qui ne s'articule pas dans un mot placé à un cer-

(1) M. Ch Lambert « Les Langues Internationales. »

tin endroit de la phrase, se prononce dans le même mot entrant en liaison avec le suivant. lorsque celuici commence par une voyelle, Dans l’un ou l’autre cas, l'orthographe n’est donc plus rationnelle.

Si donc on ne voulait pas se contenter de demimesures (qui seraientinutiles au point de vue qui nous occupe) on en arriverait à dénaturer complètement la langue, au point de la rendre méconnaissable pour les veux, et les oreilles des Francais eux-mêmes. Il faudrait bouleverser la grammaire pour rendre notre chère langue maternelle facilement compréhensible à d’autres qu'à ceux quis’en sont nourris dès leur enfance.

On se demande vraiment comment les étrangers peuvent parvenir à s’assimiler notre idiome national, malgré les chinoiseries (qu'on nous pardonne l’expression) de sa grammaire, la complexité de ses verbes avec leurs 2.265 terminaisons, la diversité de prononciation de syllabes identiquement écrites, l’identité de prononciation de syllabes diversement orthographiées, les multiples pluriels, les nombreux gallicismes de son vocabulaire, où abondent les expressions toutes faites, intraduisibles pour un étranger...

Or. notons bien que ce que nous venons de dire pour le français, s'applique plus ou moins pour chacune des langues vivantes et que les réformes que l’on tenterait d'y apporter, pour les rendre rationnelles, auraient pour toutes le même résultat. Une langue ainsi modifiée serait incompréhensible pour le peuple même à qui on l’emprunterait, de sorte que la nation favorisée serait la dernière à adopter sa propre langue ainsi défigurée.

Pour en revenir au francais, par tous ces motifs,

4 ee

sa diffusion actuelle au point de vue privé, est beaucoup moins grande qu'on ne le croit généralement. Ce qui l’a provoquée jadis en Europe, c'est sa précocité, qui l’a fait succéder au latin. C’est aussi la place prépondérante qu'occupaitnaguèëre notre pays, comme influence politique, militaire, artistique, scientifique, agricole, économique, industrielle et commerciale, suprématie qu'il est loin malheureusement d’avoir conservée. C'est encore le monopole que possédait notre littérature qui depuis, à vu naître et grandir autour d’elle toutesleslittératures étrangères devenues même des rivales redoutables. Quant à la haute société, il n’v a plus guère qu'en Russie et un peu à Vienne qu’elle parle français, et c’est, en partie, ce qui explique l'attitude de notre ami russe de tout à l’heure….

Pour sa diffusion au point de vue du Droit [nternational Public, elle diminue de jour en jour. f fut un temps où la majorité des traités était rédigée en franœais (1). Aujourd'hui, les exceptions à cette règle sont légion.

« La situation conquise par la langue francaise dans le domaine diplomatique, parait gravement

(4) Depuis Louis XIV, la langue française devenue langue officielle des cours et cabinets, avait remplacé le latin dans les négociations diplomatiques et dans la rédaction des traités :

‘ainsi le traité de Vienne de 1728, les traités allemands de Breslau et de Berlin en 1742, de Dresde en 1745, de Hubersbourg en 1763, de Teschen en 1779, ont élé rédigés en francais. Enfin c’est la langue qui a prévalu même pour les relations des Etats d'Allemagne entre eux, bien que la Confédération Germanique ait décidé à Francfort, le 12 juillet 4817, qu'elle ne se servirait, dans ses rapports avec les autres puissances, que de la langue allemande en y ajoutant une traduction latine ou française et à charge de réciprocité,

menacée. L'Allemagne d’un côté, l'Angleterre et les États- Unis de l’autre, ne cachent point leurs tendances à supplanter dans les relations internationales, le français par l'anglais ou l'allemand (1). »

Le plus pacifique des Congrès notamment, celui de La Have, à failli devenir le théâtre de ces contestations belliqueuses de demain. Un des délégués américains, M. Holls, ne voulut ostensiblement s’y servir que de la langue anglaise, tandis que son collègue, le capitaine Mahan, s'opposa à son tour à ce que son discours parût sous forme de traduction française dans la « Chronique de la Conférence de la Paix » et sa prose v a été publiée en anglais.

L'attitude hostile de certains délégués, à l’égard de Ja langue française, a amené M. le comte Nigra, ambassadeur d'Italie à Vienne, à déclarer qu’il aurait recours à l’italien, si l'on ne rétablissait pas l’usage du français. La paix fut ainsi conclue, mais une paix précaire et peu rassurante pour l'avenir diplomatique de notre langue. |

D'ailleurs, jamais celle-ci n’a été adoptée comme langue ofticielle entre les États, ni en vertu d’une convention internationale, ni même par un usage absolu. ‘Tout au contraire, dans plusieurs traités rédigés en francais, les États contractants ont fait des réserves formelles et inséré un article séparé, pour déclarer que l'emploi de cet idiome ne saurait tirer à conséquence (2).

(1) M. Jean Finot, Revue des Revues, reproduit par M. Ch, Lambert, loc. eil.

(2) Cest ce qui a eu lieu dans le traité de Rastadt de 1714, dans celui d’Aix-la-Chapelle de 1748, dans le traité d'alliance

En vertu du principe de l'égalité des États, chaque souverain, chaque gouvernement est en droit de se servir exclusivement et de demander qu'on se serve d'une langue déterminée quelconque, celle de son pays ou celle d’un État étranger, dans ses relations soit écrites, soit orales, avec les autres nations.

Rappelons à cette occasion ce fait peu connu : le Foreign Office de Londres à abandonné lPusage du français et ne se sert plus, dans ses rapports avec plusieurs puissances, que de l’angiais. Ces dernières. en présence du sans-gêne britannique, lui répondent dans leur langue natale. C'est ainsi, par exemple, que l’ambassade italienne à Londres, depuis 1882, se sert exclusivement dans ses relations avec le Foreign Oflice, de l'italien.

La Porte Ottomane correspond avec les cours européennes en langue turque: elle ne regardait même autrefois, comme obligatoires pour elle, que les traités rédigés en langue turque-arabe.

Grâce au concours que lui prêtent les États-Unis, l'anglais est en train de remplacer le français dans les relations diplomatiques de l’Extrême-Orient. Le dernier traité de commerce conclu entre le Mexique

entre la France et l'Autriche de 1756, dans l’acte final du Congrès de Vienne de 1815. L'art. 120 de cet acte est ainsi conçu : « La langue francaise ayant été employée dans toutes les copies du présent traité, il est reconnu par les puissances qui ont concouru à cet acte que l'emploi de cette langue ne tirera point à conséquence pour l’avenir ; de sorte que chaque puissance se réserve d'adopter dans les nécociations et conventions futures la langue dont elle s’est servie jusqu'ici dans ses relations diplomatiques, sans que le traité actuel puisse être cité comme exemple contraire aux usages établis. »

ASE

et la Chine, est rédigé en anglais, et cependant le Mexique compte parmi les pays les plus fidèles au culte de notre patrie.

Cest là un des motifs sur lequel s'appuient les partisans de l'anglais. Ils ajoutent que cet idiome se parle sur toutes les mers, dans tous les ports et que cest une langue commerciale déjà toute faite, [ls en vantent aussi la simplicité granminaticale, étonnante au premier abord. Un sociologue belge trouve d'autres raisons encore « la seule solution, est l’adoption d'une langue parlée déjà, la plus facile, suivant moi. Je propose formellement l'anglais, qui est précisément une langue humaine plutôt que nationale, à raison de ses origines à la fois saxonne, germanique et latine. Il sufiit de lui imposer une orthographe rationnelle ».…..

Voici des arguments qui ont leur poids, mais qui sont bien battus en brèche par la petite restriction finale. En effet, ce que nous avons dit du français, on peut le dire également de Ia langue de nos voisins d'Outre-Manche, mais avec beaucoup plus deraisons encore.

Outre la difliculté de l'orthographe, sur laquelle nous croyons inutile d’insister, nous voyons que la soi-disant simplicité grammaticale de cette langue n'est qu'un mythe: que d’irrégularités dans ses conjugaisons, que de difficultés dans sa prononciation, surtout à cause de l'emploi de consonnances qui lui sont propres! L’anglais est atteint, sous ce rapport, d’un mal inguérissable: aucune langue ne contient autant de svllabes homophones, ne se distinguant que par l'orthographe. Rendez celle-ci

phonétique, en réalisant le vœu du sociologue belge, et vous tombez dans la confusion.

Enfin au point de vue international, malgré la propagande que font ceux qui parlent cette langue pour son emploi — et peut-être même à cause de cette propagande — il se produit un mouvement en sens inverse, il s’élève contre elle une réaction qui, dans chaque pays s’accuse plus ou moins, de l’aveu même d'un journal des Etats-Unis.

D'autres langues ont-elles plus de chances? Que peut-on choisir: est-ce l’allemand avec sa flexibilité, sa malléabité, sa richesse? Mais précisément sa richesse exagérée, l'empâtement de sa prononciation, sa rudesse..sa lexicologie indisgete, sa construction et sa déclinaison sont d’un autre âge. Est-ce le russe, trop riche aussi, trop difficile et qui ajoute à ces inconvénients celui d’un alphabet spécial!

Nous estimerions plutôt que les partisans de l'italien et de l'espagnol ont moins tort que les autres; là du moins on trouve une langue assez harmonieuse. une orthographe. à {rés peu de chose près rigoureusement phonétique, une phrase régulière et claire, mais cependant des sons difficiles à bien rendre — surtout dans le second — et aussi, comme dans toutes les langues vivantes, des règles absurdes comportant des exceplions encore moins compréhensibles, et qui font, qu à moins de rendre un de ces idiomes méconnaissable par les simplifications qu’il faudrait v apporter, il serait parfaitement inapte à jouer le rôle que nous voulons lui faire remplir, parce que trop difficile à apprendre pour les masses.

Et cependant, sans ces simplifications, la connaissance de cette langue soi-disant internationale ne

== N0 re

pourra être que l'apanage d'une élite de gens riches et de personnes ayant assez de loisirs pour pouvoir consacrer le temps voulu à l’acquérir.

De plus, lorsqu'on se sera donné beaucoup de peine pour apprendre l'idiome choisi, il faudra continuer à se tenir au courant de ses modilications. Les vocables, dans une langue, se font concurrence, tout comme les plantes, les animaux et les hommes: combien de mots, autrefois florissants, ont aujourd'hui disparu à jamais dans les limbes de l'oubli! Combien d'autres qui vivent encore, mais dont le champ d'action se rétrécit d'heure en heure, sont condamnés à disparaitre à leur tour! Chose beaucoup plus grave : presque tous les mots voient leur sens changer, d'abord du propre au figuré, puis d’une facon beaucoup plus complète soit en élargissant leur domaine, soit en le restreignant, soit en le modifiant tout à fait!

Mais ce ne sont là que des objections bien pâles à côté de celles qui découlent directement du Droit International. Il est impossible, en effet, que les peuples se meltent d'accord pour adopter la langue de l'an quelconque d’entre eux.

Deux hypothèses se présentent ici:

On est généralement partisan dans cette théorie, comme nous l'avons vu, du choix de la langue d’une des grandes nations européennes; le motif en est que ces idiomes, parlés par de nombreux nationaux, sont naturellement aussi très répandus au delà des frontières.

Or ilesttrès aisé de voir que cette solution est absolument impraticable.

A notre époque, nous sommes à une période de

Evo

l'histoire. où si des quantités innombrables d'hommes aspirent à un rapprochement entre les diverses nations sœurs — toujours prêtes à se dévorer alors qu'elles devraient être solidaires pour le bien mème de leurs nationaux — une quantité non moins Considérable de personnes sont des plus jalouses de l’hégémonie de leur pays. Et cette idée n'est pas incompatible avec la précédente, loin de là. Nous n’en voulons pour preuve que ce fait, que les deux théories recrutent les mêmes individus comme partisans. On veut bien se solidariser, mais non s’abaisser. L'idée est toute naturelle, le sentiment fort légitime et l’on ne peut émettre la prétention d'aller à l'encontre d'un de ces deux états d'âme, aussi nobles l’un que l’autre.

C'est ce que fait cependant la théorie qui prône l'adoption d’une des langues nationales à l'encontre de ses rivales : elle heurte le sentiment de la nationalité, porté à un état suraigu. Elle blesse l’amour propre légitime des nationaux qui professent un amour indéracinable, une sorte de piété filiale, un culte même pour la langue natale, symbole de l'unité de la nation, de son indépendance, de sa suprématie, et aussi incarnation de son esprit: car l’idiôme d’un peuple est à la fois le moule et le véhicule de ses idées, et l’agent de son influence.

Chaque nation, en effet, s’est fait elle-même sa langue, suivant son génie particulier: le langage d'un peuple, c’est le miroir qui reflète son âme. C’est aussi la plus belle défense qu'il puisse opposer à l'envahisseur, témoins les Chinois qui, par le nombre c'estvrai, mais aussi parle langage, ontabsorbé successivement leurs conquérants mongols et mandchoux.

(est précisément en ceci que l'adoption d’une langue nationale léserait les intérêts politiques, car les Etats sont rivaux et leur susceptibilité s’élèvera à bon droit contre un choix qui ne ferait que raviver l’antipathie réciproque des peuples, qu'augmenter la Jalousie innée des nations, par la crainte de la suprématie acquise par le rival préféré. (1) Ge que nous avons dit contre la réglementation du choix de plusieurs langues s'applique aussi dans ce cas, à lencontre des petits Kéats. (Vest la paix par l’étouffement.

Elle est même contraire aux intérêts économiques et lèse la justice : elle favorise le commerce et l'industrie d’exportations et d’importations de la nation ainsi privilégiée et aussi permet à ses citoyens d'acquérir un capital de connaissances supérieur à celui des étrangers, en leur donnant pour d’autres études, le temps que ceux-ci passeront à s’assimiler l'idiome international.

Frappés de ces arguments, plusieurs partisans dune langue nationale ont porté leur dévolu sur celle d’un petit pays ou d'un pays éloigné qui ne présente pas l’inconvénient de porter ombrage aux autres. C'est l’idée qui a guidé le sociologue dont nous parlions tout à l'heure, dans le choix du japonais et c'est ce qui explique cette préférence tout d’abord incompréhensible.

Or pas plus qu'une autre, on ne choisira le japohais ni aucune langue d’un petit pays, parce que le

(1) Nous en avons la preuve matérielle dans l’acte final du Congrès de Vienne, que nous avons eu l'occasion de citer à propos du francais,

japonais, parlé tout au plus par une trentaine de millions d‘’hommes, venus d'hier à peine à la civilisation, n’a pas une clientèle assez nombreuse pour que les autres peuples consentent à l’adopter et à l'apprendre. Mais encore et surtout, parce que le japonais est un idiome inférieur, dont les formes enfantines et barbares se prêteraient mal aux exigences délicates et subtiles de la pensée moderne. Cette langue peut défrayer une littérature et une prose plutôt toulfues elle ne s’en classe pas moins au plus bas degré de la hiérarchie des idiomes. La meilleure preuve, c'est que presque tous les ouvrages scientifiques en usage au Japon sont, non pas japonais, mais anglais, allemands, hollandais ou français.

Puisque donc toute entente internationale sur le choix d’une langue vivante est impossible, puisque nous avons vu que, même au cas où J'un de ces idiômes serait choisi. il y aurait les plus grandes chances pour qu'il ne fût pas accepté des peuples, et si par hasard il l’était, pour qu'il ne püt être appris pratiquement: il faut chercher autre chose et c'est ce que se sont dit la plupart des sociologues traitant de la question qui nous occupe. Mais arrivés à cet endroit du chemin. ils se divisèrent encore en deux groupes: les uns bifurquèrent sur les langues mortes, les autres sur les langues artificielles,

Les partisans des langues mortes étant les premiers en date, commençons donc par eux.

CHA RLEIREAIT

Langues mortes

On à beaucoup prôné la mère de toutes nos langues indo-européennes : le sanscrit. Bien des points brillants ont attiré les regards sur la « langue parfaite » (tel est le sens du mot sanscrit) D'abord son anciennelé..

C'est la langue sacrée, parlée jadis par les brahmanes, et que l'on pourrait appeler l’indien par excellence, Les premiers monuments de cet idiome remontent à plus de trente-trois siècles : ce sont les Védas ou hymnes sacrés des prêtres de Brahma et dont l'antiquité et l’authenticité ne sont plus contestées aujourd'hui.

Elle représente et résume les idiomes de l'Europe à travers le temps et l’espace, et son adoption aurait l’avantage de nous ramener au tronc vigoureux d’où sont issus tous les vocables des peuples civilisés.

Militent encore en sa faveur : sa sonorité, sa richesse de formes, sa souplesse euphonique, le

synthétisme de sa construction, qui l’ont fait désioner, par ceux qui l’écrivent, du nom de « langage des dieux ». Enfin ce fait, que dès qu'il fut connu, il fut étudié sérieusement, d’abord par les Arabes, après la conquête mahométane de l'Inde afin de ne pas laisser perdre les connaissances astronomiques des Indous ; ensuite, vers la fin du vin siècle après J.-C., par les Persans.

Le jésuite Roberto de Nobili, en 1606, en fit une étude approfondie, pour pouvoir réfuter les doctrines de Brahma. Le père Pons, missionnaire français qui possédait parfaitement cette langue, en dit en 1740: « La grammaire des Brahmanes peut être mise au rang des plus belles sciences ; jamais l'analyse et la synthèse ne furent plus heureusement employées que dans leurs ouvrages grammaticaux. »

Mais il fallait que les Anglais se rendissent maitres de lInde, pour que la philologie sanscerite fût cultivée avec fruit en Kurope.

En résumé, ses partisans disent que cest une langue admirable, dont le grammairien Beauzé était si émerveillé qu'il ne craignait pas de la proposer aux écrivains de la fin du siècle dernier, pour « sercir de communication aux savants de tout l'univers.»

Malgré tous ces avantages, nous croyons superflu de développer les raisons qui nous font rejeter l'emploi d'un pareil truchement. Cette grammaire, si merveilleuse, à le grand inconvénient d’être certainement l’une des plus complexes qui se puisse rencontrer. De plus, si le sanscrit possède un vocabulaire comprenant l’étymologie de toutes nos racines, elles se sont tant dénaturées depuis, qu'on ne les y retrouve plus. Enfin, cette langue, dotée d’un

ts lo

alphabet spécial, n’est plus connue aujourd'hui que de quelques rares philologues et ne saurait se répandre, de par sa difliculté.

Choisira-t-on l’hébreu, comme cela a été proposé par quelques enthousiastes de cette langue, presqu'aussi ancienne que la précédente et longtemps considérée comme la langue primitive ? Nous répondrons qu'elle possède aussi un alphabet propre et quil s'en faut de beaucoup qu'elle soit assez simple pour pouvoir être facilement utilisée. De plus, elle créerait un avantage indiscutable à une race particulière. Ce n'est pas une raison parce que les Hébreux furent les premiers à se plaindre de la confusion des langues (Babel signifie confusion), pour que l’on adopte leur idiome.

Enfin nous arrivons aux langues classiques, qui ont sur les précédentes l’avantage qu'on cst censé les apprendre aux jeunes gens.

Le orec ne réunit pas beaucoup de suffrages. IT a toutefois ses partisans : après Voltaire. il faut citer G. d’Eichthal (1), l'abbé Hetsch et M. Bculé.

(4) « De l'usage pratique de la langue grecque », Paris, 1864. ô

SRE

Leurs principaux arguments sont la beauté de la langue et le rôle international qu’elle a déjà joué et que certaines de ses racines jouent encore. Ils disent, non sans raison, que nos idiomes modernes sont dans l'impuissance de suivre le grec sur le terrain de l'esthétique et de la richesse. Notre réflexion a même peine à retrouver toutes les relations entre les diverses pensées de l’âme que le génie grec à saisies et exprimées.

Outre la richesse dé cette languc en particules, l’abondance et l'emploi aisé des participes, permettent de grouper autour du verbe principal beaucoup d'actions secondaires ou de traits accessoires.

Dans la syntaxe, le grec n’est pas moins remarquable qu’au point de vue grammatical. Les mouvements les plus délicats, les liaisons les plus intimes des pensées se plient aux exigences de la grammaire et de la logique. Cependant, la langue grecque n'a ni l'obscurité de l'allemand ni la clarté commune des idiomes nés du latin : l'écrivain y trouve en même temps la discipline qui prévient les écarts et la liberté d’allures que le génie doit avoir pour traduire toutes les nuances de la pensée. Une des preuves de la perfection du grec, c'est la longueur de son existence et sa remarquable stabilité: car durant un très long espace de temps, il n’a pour ainsi dire pas subi de modifications. Les poésies homériques sont le premier monument de cette langue : elles nous la montrent toute formée déjà et admirable de ressources:

Le grec a joué autrefois déjà un rôle international assez considérable. L'hellénique, répandu sur la surface entière de l'empire d'Alexandre, fut parlé à

toutes les cours des princes Macédoniens ses successeurs, et devint la langue vulgaire, non seulement en Macédoine, mais en Egypte, en Judée et en Syrie, ou il disputa le terrain aux idiomes nationaux, que toutefois 1l ne put jamais faire disparaitre complètement. Plusieurs siècles auparavant, des colonies grecques avaient propagé la langue nationale à l'extrémité occidentale de la Méditerranée, sur la côte d'Espagne et dans la Gaule Narbonnaise,

Depuis les premiers temps historiques de l'Italie, on y trouve le grec usité, presqu'au même titre que le latin. Bien avant la première guerre Punique, beaucoup d'hommes d'Etat romains le comprenaient et le parlaient. Pour la génération nouvelle que Caton voyait se former autour de lui, la connaissance de cette langue était le complément de l'éducation d’un homme de bonne société. Le vieux Caton luimême l’apprit à quatre vingts ans.

Les jeunes gens lisaient des livres grecs, ils conversaient, ils écrivaient même en grec. Ce qui fait qu'un Hellène n'avait que sa langue maternelle à apprendre. De littérature, 1l ne connaissait que celle de son pays. Cela simplifiait beaucoup pour lui les voyages, le commerce et c’est certainement une des causes principales qui rendirent la Grèce si prospère à tous les points de vue. |

Enfin, le grec arriva à son apogée, lorsqu'il fut adopté comme langue officielle de l'Empire Romain d'Orient.

Si cet idiôme joua autrefois un grand rôle international, aujourd'hui beaucoup de ses mots ont encore une certaine importance dans la formation des termes scientifiques nouveaux. Lorsqu'on veut don-