RAR NS

ner des noms aux inventions nouvelles, aux instruments, aux machines, on a encore souvent recours au grec pour trouver dans cette langue des mots faciles à composer et qui expriment l'usage et la nature des diverses découvertes.

Ses partisans ajoutent que, bien que d’un aspect plus rébarbatif que le latin, les collégiens allemands et même quelques-uns des nôtres, jugent l'étude du latin plus malaisée et que l’on peut bien supposer qu'il en est de même dans l’Europe orientale, où les signes alphabétiques sont presque identiques à ceux du grec et où les vocabulaires sont plus nourris de racines helléniques.que les nôtres. (1).

Faudra-t-il donc adopter cette langue? Nous ne nous arrèterons pas ici à développer les raisons qui empêchent qu'elle soit choisie comme langue internationale. À tous les arguments que nous ferons valoir contre le latin et qui s'appliquent également au grec — sauf celui basé sur le manque de clarté des mots — s'ajoute la difficulté préalable de l’étude de l’alphabet.

Le latin, bien plus que l’autre langue classique concurrente, réunit de nombreux partisans. (est qu’en effet ceux-ci se recrutent facilement pour toutes les raisons qu'on fait valoir en sa faveur.

D'abord le latin se présente le premier à la pensée

(1) Les étudiants de Washington publient maintenant un Journal, « Ze Miroir », qui est rédigé en grec ancien.

So —

des esprits cultivés. Il a été longtemps la langue intereuropéenne par excellence et, quoique répudié, il n'est pas encore mort comme langue écrite. Son passé a toujours une importance immense auprès de tous les peuples. N'est-il pas le fond commun de toutes les langues romanes vivantes? N'est-il pas aussi la base des civilisations, des institutions, des législations de l’Europe? Toutes ces considérations apparaissent pour beaucoup comme suffisant à rendre l'idée excellente au premier abord.

Elle est vieille du reste. Le premier qui l'ait présentée chez nous, vers 1650, le jésuite Labbé, rêvait de faire du latin, l'organe international. D'ailleurs sa proposition n'eut pas grand succès: cependant, pour les hommes de cette époque. le latin jouissait d’un crédit qu'il est loin d’avoir de nos jours! Nous sommes donc, dès l’abord, bien obligés de croire qu'on avait des raisons sérieuses pour ne pas l'adopter.

Néanmoins les premiers pas en faveur du latin ne sont-ils pas accomplis par tous ceux qui ont fait des études classiques? On enseigne cette langue dans tous les collèges et lycées d'Europe. On l’étudie même au village. Les écoliers les plus pauvres l’apprennent comme les empereurs, nous dit-on avec emphase! Partant il est tout naturel que vienne cette idée toute simple : adopter comme truchement international cet idiome que chacun de nous est censé posséder d’une facon suflisante.

Les partisans du latin ont poussé très loin leur théorie et sont même passés à la pratique.

À Philadelphie, aux États-Unis, se publie un journal mensuel intitulé « Le Herald latin » (Præco Latinus), où tout est rédigé en latin, même les annonces

LIRE ee

de tubes métalliques et de fil de fer galvanisé, nous dit-on. Le « Vox Urbis» à Rome. est également un organe latin qui paraît depuis 1898.

Le latin est encore usité comme langue vulgaire chez quelques populations de l’Europe centrale, dans diverses localités de la Pologne ct de la Hongrie

Au dire de ses partisans il conquiert l'univers. I envahit même l'Extrême-Orient. Au séminaire de Poulo-Pénarg, à l’Orphanostrophium de Zi-ka-ouei (Changhaï), les orphelins de la Chine et de la Malaisie le parient (1). Lorsque le Prince Henri d'Orléans et l'enseigne de vaisseau M. E. Roux entreprirent, en 1895, leur voyage par terre d'Hanoï à Calcutta, le latin leur fut d’un grand secours. En effet, à Ta-li-fou, un missionnaire, le Père le Guilcher, leur procura comme interprète un Chinois chrétien nommé Joseph, parlant et écrivant le latin Et ce Chinois n'était nullement séminariste, mais marié, père de famille et commerçant très honorable. « Au commencement, écrit M. Roux (2), nous nous comprenons avec difiiculté, car nos souvenirs de collège sont déjà loin, et Cicéron a dû frémir dans sa tombe, des barbarismes et des solécisimes qui pleuvaient dru comme grêle. Mais peu à peu notre latin sort des oubliettes où il était enfoui, et, au bout de quelques jours, nous nous exprimons passablement dans cette langue. »

Un certain nombre de ceux qui préconisent le latin demandent même avec une grande insistance que les gouvernements agissent pour obliger les peuples à l'étudier. « Un simple décret suflirait : rendre obli-

(1) D'après M. Tasset dans « Concordia » nov. S9, page 396. (2) Dans le « Tour du Monde » 1897, p. 216.

LT

gatoire l'enseignement de la langue latine, en l’impo sant à tous les programmes scolaires, depuis les écoles enfantines (sic) jusqu'au sommet de l'édifice. Du mème coup on supprimerait l'étude des langues vivantes (!)} et l'on réaliserait une grande, une triple économie, de temps, de travail, de finances » (1).

D'autres théoriciens, aussi pleins de leur sujet que les précédents, proposent d'ouvrir « une voie nouvelle à l’activité féminine, en faisant enseigner le latin dès le premier âge à tous les petits enfants, en même temps que leur langue maternelle » (2). Empressons-nous de dire que tous les partisans du latin ne sont pas aussi exagérés dans leurs conclusions, et qu'ils ne veulent pas tous imposer l'étude du latin, concurremment avec celle de nos langues nationales, à tous les enfants d'Europe. Ces mesures rèoclementaires n'atteindraient d'ailleurs point du tout le but qu'elles. se proposeraient: à quoi bon obliger le paysan qui ne voit pas plus loin que le marché de la ville voisine, à l'étude d’une langue extrêmement difficile, mais qui aurait ce grand avantage de lui permettre de se faire comprendre à l’autre bout de l'Europe!

Sans pousser la théorie des partisans du latin à ses dernières conséquences et aux conclusions pratiques qu'ils en tirent, reconnaissons toutefois que lears arguments, s'ils ne sont pas concluants, paraissent fort probants au premier abord. On comprend done parfaitement que, pour ceux qui n'ont pas éludié la question d'un peu près, cette solution semble Ja meilleure.

(1) (2) Passages d'ouvrages cités par M'G. Moch, Loc. ci.

L'histoire, en effet, nous apprend que, par deux fois, dans des circonstances bien différentes l’une de l’autre, on à pu croire que le latin, ayant pris un avantage marqué sur la plupart des langues, allait de proche en proche les supplanter toutes. Et cependant, si l’on étudie de près ces deux stades, on peut voir combien le latin était loin de la victoire, alors qu'il en paraissait le plus près.

Les conquêtes de Rome ayant embrassé la plus grande partie de l'Europe, le nord de l'Afrique et l'Asie occidentale, partout le latin fut cultivé à côté des idiomes indigènes et il devint, sinon comme langue parlée, du moins comme langue écrite, commun aux hautes classes de tout l'empire.

Mais si la langue des lettrés était la même, il n’en était pas ainsi de la langue que parlait le peuple des provinces. (était un patois, sorte de mélange hétérogène du latin des légionnaires d’une part, et des patois provinciaux d’autre part. (esc de ces idiomes que sont nées, suivant un processus différent d'après les régions, les langues dites romanes, c’est-à-dire, le français, l’espagnol, l'italien, le roumain, l’anglais même, etc., etc.

Mais, quand celles-ci cessèrent-elles d’être le latin pour devenir les langues romanes? On serait fort embarrassé de le dire, car toutes ne sont autre chose que le latin parlé et déneturé de jour en jour davantage par l’appoint que lui ont apporté et les idiomes indigènes, et les langues étrangères les plus répandues.

Mais nous avons vu que le grec avait, dans la partie orientale de l'Empire, disputé la première place au latin et on a pu remarquer que ce dernier, langue

des conquérants cependant, avait fait beaucoup d’emprunts au grec, idiome des vaincus, — alors que l'inverse ne se produisit pas.

Ainsi donc, si au moment de l'expansion romaine, le latin tendit à devenir la langue universelle, ce ne fut à proprement parler que dans la partie occidentale de l’Empire et encore ne put-il le faire sans se transformer de facons tellement divergentes qu'il ne tarda pas à devenir méconnaissable.

Après le démembrement de l'Empire romain. le christianisme en ayant adopté la langue, celle-ci lui est redevable de n'avoir pas péri et aussi d’avoir été régénérée, car le clergé remit en vigueur un latin, qui s'il n'était pas pur, était moins défiguré que le bas-latin parlé à cette époque. La conversion relivieuse des barbares fut pour beaucoup sans doute dans le respect qu'ils montrèrent pour une langue placée sous l'égide de la religion.

Le rôle politique et officiel du latin a duré fort longtemps en Europe. Parvenu à l'Empire, Charlemagne ordonna que les procédures judiciaires, ainsi que tous les arrêts des tribunaux fussent rédigés dans cette langue, et il défendit aux officiers publics d’en employer une autre dans leurs actes.

Mais si le latin devint, par un acte de pouvoir, la langue officielle, il ne fut vraiment parlé que dans les cloîtres, et bien qu’on l’écrivit encore dans le monde, il n’en était pas moins déjà une langue morte, car on ne peut apporter comme preuve de son existence les harangues des parlements et les discussions des écoles, faites dans un langage qui n’avait de la langue de Cicéron que les désinences.

Les actes judiciaires furent rédigés dans un latin

tellement barbare que, bientôt incompréhensible, 11 devint souvent une source fréquente de procès Aussi, en 1490, Charles VIII prescrivit-il d'écrire en frarcais les dépositions faites devant les tribunaux et, en 1510, Louis XII fut-il obligé de renouveler cet édit:

Ce que ces deux rois avaient exigé pour les dépositions, François I J'élendit, en 1532, par l’Ordonnance de Villers-Cotterets, à toutes les sortes d'actes judiciaires.

Voici en quelle circonstance il prit cette détermination : ayant demandé à un courtisan quel arrêt on avait rendu dans un procès où il était demandeur et qui venait d’être jugé au Parlement, le seigneur lui répondit : « Sire, élant venu en poste sur l'avis de mon procureur, pour me trouver au jugement de men procès ; à peine ai-je été arrivé que votre Cour du Parlement m'a débotté. — Vous a débotté, lui dit le roi, qu'entendez-vous par à? — Oui, sire, au moins Ja Cour en prononçant, s'est servie de ces termes : « Dicla curia debotavit ct debotat diclum actorem ». Ce langage parut, dit-on. si ridicule au roi et à ceux qui l’accompagnaient, qu'il résolut de défendre à son Parlement de l’employer dans la suite,

Cependant, vingt-six années après l'ordonnance qu'il rendit à ce sujet, les Cours supérieures persistaient encore dans l'emploi de la langue latine « pour les réponses sur requêtes et pour les enregistrements des lois royales », quoique les requêtes et les lois elles-mêmes, au bas desquelles on les inscrivait, fussent en langue française, et l’on fut forcé de le leur interdire, en 1563, par l'Ordonnance de Roussillon.

En 1629, c’est-à-dire quatre vingt dix-sept ans

tte

après l'ordonnance de Villers-Cotterets, et soixante six ans après celle de Roussillon, on cut encore à faire la même défense, pour les procédures et jugements, aux tribunaux ecclésiastiques.

Toutefois, le latin resta la langue du clergé. c'està-dire du seul élément relativement instruit qui subsistàt au sein de l'ignorance générale. Aussi, à l’époque de la Renaissance, se trouva-t-il tout indiqué pour servir d'idiome commun aux savants de l'Europe, et fut-il écrit par plusieurs d'entre eux avec autant d'élégance que de facilité.

L'on vit notamment les cicéroniens de la cour de Léon X rappeler un instant, dans leurs écrits, les beaux jours de la langue. Get emploi du latin tenait à ce que les savants de tous pays avaient beaucoup plus besoin de communiquer entre eux qu'avec leurs compatriotes respeclifs au milieu desquels ils étaient isolés par toutes leurs aspirations.

Mais à cette époque-là même, la réforme prêchée par Luther et Calvin enleva au latin le privilège exclusif dont il avait joui jusqu alors,-d'être l'interprète officiel des textes sacrés et la langue commune de l’orthodoxie dans toutes les parties du monde chrétien. 1] ne demeura langue religieuse que pour les catholiques.

Cependant l'ostracisme dont le latin fut frappé dans les pays protestants n’y influa pas sur ses destinées comme interprète des sciences profanes. L'Allemagne, la Hollande, l'Angleterre continuèrent, surtout pour le droit et la médecine, à produire des ouvrages écrits en latin. Dans les pays catholiques, c'est en latin qu'on enseignait dans les universités ; c’est le lalin qui accaparait les ouvrages eérieux de

oo — 4

théologie, de philosophie, de science et « il ne laissait aux langues vulgaires que les œuvres vulgaires d'imagination ». Il n'y a pas encore un siècle, des mémoires scientifiques de premier ordre ont été écrits dans cet idiome.

Au point de vue diplomatique, le latin, employé souvent autrefois comme tierce-langue dans les traités — notamment ceux de Nimègue, de Ryswik, d'Utrecht, de Bade, de Vienne (1738), de Belgrade (1739), et de la quadruple alliance de Londres (1718) — est aujourd’hui abandonné sauf par le Vatican qui en fait constamment usage dans ses builes et autres actes publics.

Ce rôle international, le latin ne le remplit que tant qu'il fut indispensable, c’est-à-dire tant que les langues européennes furent inaptes à servir d’instrument aux hautes spéculations de la pensée humaine.

Mais, d'une part, il ne tarda pas à devenir insuflisant et, d'autre part, la formation de nations conscientes d'elles-mêmes, le développement et la concurrence des langues nationales nouvellement épanouies et la diffusion — restreinte pourtant — de l'instruction, hâtèrent sa chute.

Gest en France que celle-ci commenca. Et c’est un honneur pour la langue française d'avoir été la première capable de prendre la place du latin, à l'encontre duquel d'ailleurs, elle présentait de orandes supériorités. Pascal et Descartes commencèrent par emplover indifféremment l’une ou l’autre langue, sans qu'on puisse distinguer dans leurs écrits des degrés d'importance correspondant aux changements d'idiomes.

L'on

Ce qui s'était passé pour le français ne tarda pas à avoir lieu pour toutes les autres langues. Et l’on vit bientôt tous les savants de l'Europe écrire leurs ouvrages dans leur langage maternel, perdant ainsi lavantage de s'entendre entre eux, mais gagnant d’être compris par tous leurs compatriotes devenus plus aptes à suivre leurs études, et de pouvoir rendre leur pensée plus clairement, sans avoir recours à des périphrases interminables ou à des barbarismes criants.

Ainsi donc, à cette seconde époque de son apogée, le latin a encore sombré, au moment où il croyait toucher au port : comme lors de la décadence de Pempire romain, il est tombé en désuétude.

Aujourd'hui les savants ont pensé à concilier ces deux propositions : se comprendre tous entre eux et être compris de tous leurs compatriotes.

Cela nécessite une langue internationale auxiliaire. Or, ce rôle — que l’on a essayé de faire jouer au latin et qu'il n'a rempli qu'à moitié en un temps où il était beaucoup plus répandu qu'aujourd'hui — nous croyons qu'il nest pas opportun d'essayer de le lui faire jouer de nouveau. On l'a abandonné, on devait donc avoir des raisons d'autant plus sérieuses que les avantages internationaux qu'il présentait étaient plus considérables

Ses partisans croient cependant qu'on pourrait le faire revivre. [ls s'appuient entre autres sur ce fait que Rome est la source de nos langues, de nos insti-. tutions, de notre civilisation et de notre droit.

Le latin, une langue morte, disent-ils, pas autant qu’on pourrait le croire ! N’est-elle pas restée vivante dans la grande moitié du vocabulaire des langues néo-latines et dans le langage technique des théo-