QU

logiens, jurisconsultes, professeurs, savants de tout ordre, (justement parce que toutes les matières dont on s'occupe trouvent leur point de départ dans les institutions romaines): et dans un nombre incalculable de phrases usuelles et de très bon aloi, qui ne sont que la traduction littérale de telles phases latines?

Morte, une langue qui a glorieusement survécu à la puissance de ceux qui la parlaient, « en subjuguant le vainqueur» et qui est restée la base des humanités dans notre enseignement, jusqu'à nos jours!

Malgré ces raisonnements nous n’hésiterons pas à dire que le latin ne répond plus aujourd'hui aux besoins de notre civilisation actuelle : aussi peut-on affirmer, avec raison selon nous, que reprendre le latin c’est faire machine en arrière, revenir de l’invention acquise à l'ignorance et à l’incohérence d’autrefois. |

On nous a donc « délivré des Romains », pour nous replonger dans notre ancienne servitude, que nous étions sur le point d'oublier! « Le latin a le grand tort de représenter une civilisation disparue. Une civilisation s'imprègne dans tous les mots et expressions d’une langue ; c’est elle qui a formé les métaphores, qui a dirigé l’évolution du sens des mots. Voulez-vous vous servir du latin pour correspondre avec un étranger? il vous faut vous encombrer des souvenirs et des

idées de l'antiquité, ou bien trahir le latin et en faire une suite de sons presque vides de sens » (1).

Sa structure et son vocabulaire ne sont plus en

rapport avec nos pensées : ils correspondent à un état

(1) M. Ch. Lambert, Loc, 'cit,

ve

de civilisalion passé et irrévocablement dépassé: on ne pourrait donc l'adapter aux conditions nouvelles des temps et des milieux. Et c'est en vain que ses partisans nous disent que les Romains eux-mêmes, avant Cicéron, prétendaient déjà qu'on ne pouvait pas rendre en latin les doctrines de la Grèce, et que c'est la même objection réfutée par l'expérience, que Pon fait au latin aujourd’hui, — Autre chose est de traduire des doctrines philosophiques ou politiques. autre chose de rendre par le seul moyen d’une langue vicille de deux mille ans bientôt, les idées modernes sur des branches de connaissances humaines alors totalement inconnues.

On nous répond bien : la parole est modelée par la pensée, les circonstances forment la langue: chaque époque, chaque individu fait son latin, l'esprit est la vie du langage, et ceux qui n’en étudient que la lettre ne savent aucune langue... Certes nous sommes de cet avis: mais ici, la lettre est morte, représentant l'esprit comme figé, à un moment de sa manifestation.

Depuis les Romains, l'esprit a quelque peu marché et la lettre est restée la même, incapable partant de rendre utilement la pensée, autant que les fabricants de javelcts romains seraient incapables, avec leur outillage, de manufacturer des fusils.

Qui oserait prétendre que la plus riche des langues européennes actuelles pourrait, dans deux mille ans, donner une notion même appfoximative du courant des idées d'alors et du nouvel état des connaissances humaines ?

Nous pensons donc fermement que l'adoption du latin est formellement impossible. L'adoption du latin... mais... quel latin? Il y en a autant qu'il y à

de français, depuis celui de la chanson de Roland jusqu'à celui de M. Ed. Rostand.

Parce qu’on nous apprend à l’école un latin de convention qui correspond assez bien au français du siècle de Louis XIV, on est très tenté de croire qu'il n’y a qu'un latin, comme on prétend en rhétorique qu'il n'y a qu'un français, celui de Racine, Boileau, etc. — Mais il n’en est rien.

Or, cette question a une certaine importance puisque, suivant l’idiome choisi, nous serons en face d'un vocabulaire et d’une grammaire, en un mot d'une langue très différente.

Nous avons d’abord la langue noble, et la langue plébéïenne ; le latin classique ou urbain et le latin vulgaire ou rustique. Ces épithètes indiquent une différence entre le langage de l'habitant de la ville et celui de lhabitant de la campagne. Il y a aussi le sermo provincialis, qui est la langue du colon des provinces.

Outre ces différences qui eurent lieu à peu près à chaque époque, on distingue quatre périodes principales.

La première commence à la fondation de Rome pour se terminer aux derniers temps de la République : environ 240 ans av. J.-C. Pendant cette période, la langue latine s'est formée et perfectionnée, à peu près à l’abri de toute influence du dehors, ce qui fait dire à Cicéron que le siècle des Scipions est celui de la véritable ïiatinité. Ce fait seul lui fait obtenir quelques suffrages.

La seconde va jusqu au règne d'Auguste, L'influence hellénique fut assez profonde pour changer la phvsionomie de l'idiome primitif qui, d'une part. perdit

RTE

en originalité ce que d’une autre il gagna en richesse, en douceur et en harmonie. Cette période fut appelée l’âge d'or du latin. Nombreux sont les partisans de cette langue dite classique. A leur avis, les Romains n'employaient que celle-là. Autant dire que de nos Jours, nous faisons usage, en conversation courante, de la langue de Bossuet. Les partisans du latin de cette période s'appuient sur ce que c’est celui-là qui est étudié dans l’université! C'est la base de la langue et ils disent que le bas-latin et le latin moderne en dérivent également.

La troisième période va jusqu'à la translation à Constantinople du siège de l'Empire d'Orient. — Au 11° siècle de notre ère tous les peuples sont familiarisés avec la connaissance du latin, et parfois il est employé avec plus de pureté et d'élégance dans les Gaules et en Espagne qu’en Italie, où l'invasion des termes exotiques ne connait plus de bornes, par suite de l’afiluence des étrangers dans la capitale du monde romain. Cependant cet idiome, plus riche que le précédent, a encore ses partisans.

D'autres prônent le latin de la quatrième période, qui a l’avantage d’être une langue plus vulgaire, plus facilement parlable. Cette période s'étend jusqu’à la complète invasion des barbares au v’ siècle. (est une époque de basse latinité, de corruption de la langue, consistant non seulement dans les changements apportés à la signification des mots, mais encore dans l'introduction d’une foule d'expressions grecques et barbares.

On ne s’est pas arrêté [à :

On a même parlé d'adopter des latins postérieurs à l'Empire. « Pourquoi pas le latin du moyen-àges

= dB =

partout alors en usage et imposé ans tous les programmes universitaires de l'époque » dit un de ses champions, qui n’a pas l'air de se douter que ce latin aurait beaucoup de chances de ne pas être compris d'un latiniste ordinaire : les chartes de cette époque nous édifient suflisamment sur ce jargon qui n'avait plus rien de commun avec la belle langue de Virgile:

D'autres encore, — on voit que les propositions ne manquent pas, — demandent que l'on choisisse « Je latin philosophique, théologique et scientifique du xvI et du xvri® siècles: »

Nous devons avouer, qu à notre sens, Ce sont ceux qui sont le moins loin de la vérité. Mais ce n'est pas à dire qu'ils y touchent, car pas plus que les autres, ce latin, bien que moins éloigné de notre temps et plus simple que le latin classique, ne peut être facilement accessible à tout le monde.

Nous avons eu plus haut l’occasion de dire que dans certains villages de Hongrie et de Pologne, le latin servait encore de langue vulgaire. Or nous trouvons de chauds défenseurs de cette idée « prendre le latin qu'on parlait en Hongrie, il y a soixante ans à peine, le latin familier à Erasme. » Cette proposition fut faite au vint Congrès dela Paix, à Buda-Pesth, en 1898. Nous avons vu pourquoi ces congrès ne se sont pas prononcés.

Mais. hâtons-nous de le dire: d’abord la langue romaine n'était pas parlée couraminent dans les pays cités, comme les auteurs de la proposition semblaient le croire. Ensuite elle n’est pas plus pratique que les autres: quand cela ne serait que par le manque de termes. propres à rendre les expressions techniques, dont fourmillent les idiomes modernes et sans

lesquels il est impossible de traiter un sujet quelconque,; sauf dans les sphères purement spéculatives. Outre les termes, les notions actuelles ellesmêmes lui échappent: celles du téléphone, du télégraphe optique, des automobiles électriques, des sports, de la mode, de l'art militaire, etc, ete: enfin de tout ce qui constitue la vie moderne, de tout ce qui fait l'objet des conversations, des correspondances, des spéculations européennes. Le défaut commun aux latins de toutes les époques à été apercu par tous ceux qui se sont occupés pratiquement de l'adoption de cette langue.

D'ailleurs, choisir entre ces différents latins serait faire acte d'arbitraire. Pourquoi prendre celui-ci plutôt que celui-là? Quelles raisons donner ? Il y aurait toujours des mécontents.

D'aucuns,en vrais puristes ceux-là, ont préconisé le latin tel qu'il est, vierge de toute compromission et de tout changement. Employer d'autres termes que les termes antiques, leur semblerait un crime.

Disons tout de suite que ce sont les seuls qui ont le courage de leur opinion et les seuls qui aient raison dans leur erreur; [ls n'emploient que des vocables strictement latins, mais toutefois pas toujours classiques.

Naturellement ils usent et abusent de périphrases de plusieurs lignes pour parler d’un obus à la mélinite par exemple, ou bien (et c’est déjà là un défaut) ils donnent un léger croc-en-jambe au dictionnaire pour faire dire à un mot autre chose que ce qu'il signifie réellement, en élargissant son sens. C'est ainsi qu'ils décorent pompeusement la vulgaire bicyclette, du nom ronflant de birota velocissima et la

pédale du nom de #anubrium, qui veut dire en réalité poignée, manche que l’on prend avec la main. L’imprimerie devient officina, mot qui signifie exactement laboratoire. Ministre de la guerre est rendu d’une facon très claire par præfectus armorum. Il est cependant fàächeux qu’on ait pu prendre, avec raison, ce terme pour la traduction de « chef armurier »….

Cest le « Vox wrbis », dont nous avons eu l’occasion de parler plus haut, qui est l’organe de ces partisans du latin pur. Ce n’est pas à dire qu'il ne soit pas sujet à quelques défaillances et qu'il ne se rende coupable de certaines créations de mots qui, sur les bancs du collège, attireraient à leur auteur les trois fautes traditionnelles du barbarisme : nous voulons parler entre autres de « centimetrus » et de «basana ».

Nous avons dit que les partisans du latin pur étaient ceux qui avaient le moins tort. Théoriquement oui! Ils posent un principe, ils le subissent jusqu'à ses dernières couséquences : ils sont logiques avec eux-mémes. Mais au point de vue pratique, quelle erreur n’est pas la leur!

D'abord il est beaucoup d'idées scientifiques et techniques dont le latin ne donne même pas de périphrases intelligibles. Ensuite, les offrirait-il, que la. masse des Européens ne voudraient pas fournir la somme de travail nécessaire à son assimilation ; sans parler de l'augmentation d'efforts nécessités par les nouveaux sens dérivés, donnés aux mots et qui demanderaient la création de dictionnaires spéciaux.

Le latin classique, en effet, est trop ‘ificile à apprendre. pour les masses. Il est très riche, et

partant, surcharge la mémoire d’une foule de mots inutiles. Tel qu'il est, le latin ne pourrait être accessible qu'aux seuls savants, et nous avons vu que, pour remplir utilement son but, la langue internationale doit pouvoir être un instrument de correspondance pour les foules. Il faut done pouvoir l’apprendre seul et sans maitre. |

Or le latin est aussi diflicile, sinon plus, à s'assimiler que n'importe quelle langue vivante. Et ce ne sont ni les « Colloquia » d'Erasme, ni les manuels des Jésuites, ni la méthode Gouin qui pourront en faire une langue facile à apprendre et à manier.

Sa grammaire et sa syntaxe seront toujours beaucoup trop compliquées pour le vulgaire. Les longues et sérieuses études qu'elles réclament seront un obstacle insurmontable à ce que le latin puisse être mis à la portée de tous les hommes d'une culture moyenne : car, en pareil cas, la facilité de létude est un moyen de succès indispensable. La orammaire latine est, suivant une expression imagée, hérissée de pointes douloureuses, comme le faite d’un mur l'est d’éclats de verre. Sa déclinaison et sa conjugaison, tant régulières qu’exceptionnelles, ne sont pas une merveille de simplicité.

Le dictionnaire qui est insuffisant pour les besoins actuels a, en même temps, le grand défaut d’être trop complet pour les sens qu'avaient à rendreles Romains et de surcharger la mémoire sous le poids inutile d'une infinité de mots.

Mais, dira-t-on, et la richesse de la langue? Si les termes n'avaient pas plusieurs sens, les manifestations les plus magnifiques de l'art littéraire seraient impossibles. Dans la vie ordinaire, l'emploi des sens

multiples d'un même mot fait le charme du lecteur el de l’auteur... Grâce à cette circonstance on peut lire entre les lignes : combien de fois les sous-entendus ne sont-ils pas plus intéressants, plus suggestifs que ce qui est exprimé avec tous les points sur les à. D'avance le sujet, l'emploi du terme, la syntaxe déterminent le sens d’un mot qui en a plusieurs. Il n'‘y à confusion et vague que chez ceux qui ignorent les ressources de la langue et la valeur ou plutôt les valeurs des vocables qu'ils emploient …

Nous approuvons pleinement cette manière de voir pour une langue d'agrément qui n’a pas d'autre but que de satisfaire le besoin de jouissance littéraire qui est en tout homme cultivé. Mais ce n'est pas le cas ici. D'abord l'immense majorité des hommes rentrerait dans la catégorie de « ceux qui ignorent les ressources de la langue ». Nous n’en voulons pour preuve que les résultats obtenus avec les Iycéens de tous pays. Nous avons eu l'occasion de dire plus haut que les jeunes gens de l'Europe orientale trouvaient le orec moins difficile que le latin. Ce n'est pas à dire que ceux de l’Europe occidentale s'assimilent facilement ce dernier. De l’avis de tous les professeurs de bonne foi, les résultats obtenus sont vraiment bien minimes. « Les élèves qui ont étudié le latin pendant six ans, chaque jour, sont incapables, pour la plupart, de l’écrire correctement en sortant de l'Ecole, » nous dit un professeur de notre Faculté des Lettres (1).

On se plaint même du temps perdu par la jeunesse pendant les longues années de l'Enseignement clas-

(1) M, Ch. Lambert Loc. cit.

AE

sique, à apprendre, pour ne pas les savoir, des lan- Sues deux fois mortes, puisque les Hellènes sont morts, puisque les vieux Romains sont morts, et que les cent mille jeunes Français qu'on oblige à les étudier, sans qu'ils arrivent à les comprendre, « sont en train de mourir d'ennui et de décrépitude intellectuelle en embrassant, six années durant, ces cadavres que l'immense majorité d’entre eux ne ressuscitera jamais! »

D'ailleurs il n'y a pas que lesétrangers qui aient de la peine à apprendre le latin et les Romains eux-mémes ny trouvaient pas beaucoup de facilités. Nous sommes très renseignés, sur ce point, par Cicéron, qui nous apprend qu'il ne connaissait que cinq ou six dames romaines qui parlassent le latin correctement. Plus tard Quintilien se plaignit de l’impossibilité qu'il y avait, pour le peuple de Rome, de dire un mot sans prononcer en même temps quelque barbarisme, et de la difficulté que les jeunes gens éprouvaient, à Rome même, à bien apprendre leur langue maternelle, Et c'est un pareil idiome que l’on veut rendre universel, 1500 ans après le démembrement de l’Empire romain!

Au reste, c’est à tort qu’on invoque la richesse de la langue. « La richesse d’une langue, dit Leibnitz, a pour mesure. non le plus grand nombre de ses mots, mais le plus petit nombre de ses radicaux simples el la facilité avec laquelle on en tire des combinaisons précises. »

Ainsi, quand le latin donne pour contraire à /idelis le mot infidelis, il est aussi riche, et même plus, que lorsqu'il oppose #7agnus à parvus.

Le latin surcharge aussi la mémoire avec ses

genres grammaticaux multiples, Cette difficulté ici est triple, au lieu d’être seulement double, ce qui est déjà beaucoup trop dans la plupart de nos langues

Mais si la grammaire et le dictionnaire sont impra ticables, du moins la syntaxe est-elle simplement désespérante. Elle est illogique et déconcertante, car elle diffère complètement de celles des langues vivantes. Elle est excessivement difficile à maîtriser, avec ses expressions particulières, sa construction compliquée et ses mots aux sens si variés, Ce qui fait dire à un latiniste distingué que jamais on n'arriverait à ramener les 4/5 des mots latins à une conception unique, on ne parviendrait même pas à établir, dans la plupart des cas, un lien de transition logique entre ces sens multiples.

On croit répondre à ces arguments tirés de la difficulté de la grammaire, en proposant de prendre un latin « à peu près classique, » en convenant qu'on sera réciproquement très miséricordieux pour les fautes de grammaire ou de style. Le latin, nous dit-on, ne s’appliquerait d’abord qu'aux communications les plus élémentaires. Envisageant le but d’être avant tout compris, on se contenterait, pour commencer, du strict nécessaire, sauf à étendre peu à peu son cercle, au fur et à mesure du besoin qui se ferait sentir. La langue ne serait pas ainsi de création factice et arbitraire et resterait susceptible d’une perfection atteinte à la longue.

On ajoute, en effet, qu'il est impossible de simplifier la grammaire, car toutes ses ressources sont nécessaires au philosophe, à l’orateur et au poète. Mais le peuple pourra négliger de lui-même toutes les nuances dont il n’a pas besoin...

Est-il nécessaire de réfuter ces propositions, qui nous mettraient en face d’un latin simplifié, mais simplifié sans programme, au hasard, selon le goût ou la science de chacun, et dont le résultat pratique serait un état anarchique de la langue internationale, arrivant au maximum de l’incompréhensible.

Arrêtons-nous cependant, en passant, devant la monstruosité du cercle vicieux suivant : « Entre le fait de comprendre un texte latin de médiocre difficulté et d'en composer un, il y a un abime, que né franchiraient que ceux auxquels le cœur en dit. Se comprendre réciproquement, c’est tout ce qu'il faut et ce n’est pas aussi diflicile qu'on le pense.» (1)...

Si beaucoup de partisans du latin ne veulent l'adopter que tel qu'il est, sans y rien changer, il en est beaucoup d'autres qui, devant le fait matériel de l'impossibilité d’assimilation facile, ont proposé de le simplifier.

Ceux-là ont vu que plus on voudrait agrandir le cercle des intéressés à la langue internationale plus il faudrait la rendre facile et simple, et que le latin, tél qu'il est, ne remplissait pas le moins du monde les conditions exigées.

Nous ne voulons pas entreprendre de citer ici tous les projets de simplifications qui ont été proposés. ce qui nous ferait sortir de notre sujet. Bornonsnous seulement à constater que les réformes indiquées ne portent généralement, pour ne pas dire toujours, que sur la lexicologie, laissant de côté la syntaxe de la langue.

On propose de réduire le nombre des conjugaisons,

(1} M: Alex. Büchner- Concordia, juillet 1899, page 286.

des déclinaisons et des cas dans celles-ci: c'est à la fois trop etirop peu.

Trop, car cela suffit pour bouleverser toute a langue, et il en résulte un tel changement quon est en face d’un idiome, pour ainsi dire nouveau. et très différent du latin réel. Et c'est ce jargon informe.: que prônent un certain nombre des partisans enthousiasies des auteurs classiques lus dans le texte! Il est évident que les personnes qui auront appris set idiome simplifié, et partant nouveau. seront parfaitement incapables de traduire le plus petit passage de Cicéron.

Trop peu. parce que cette simplification laisse subsister beaucoup plus de difficultés qu'elle n’en enlève et que, de plus, elle crée dans la langue un état illogique.

On ne touche pas impunément à certaines parties d'un idiome, sans qu'il se produise de ce chéf une répercussion sur les autres. Tout se tient dans une langue et spécialement la lexicologie et la syntaxe.

Il ne suffit donc pas d'apporter quelques simplifications, il faut bouleverser tout le latin au point de le rendre méconnaissable, rédiger des grammaires et des dictionnaires nouveaux, créés arbitrairement, supprimer tous les mots qui font double emploi, ajouter des vocables artificiels, pour rendre les idées inconnues aux Romains et d’un usage courant aujourd'hui.

Mais encore faut-il le faire avec une sagesse que sont loin de montrer d’ailleurs les champions le la théorie que nous étudions en ce moment,

«Le Præco Latinus » que nous avons eu l'occasion de citer plus haut, et qui est l'organe des parti-

sans du latin simplifié, montre un sans-gône vraiment américain. Prælum veut dire en latin « pressoir », pour le « Præco », ce mot désigne les journaux, la presse. On y forge des mots de toutes pièces, comme ferrovia « chemin de fer, » ferrofilum, «fil de fer, » qui n'ont pas même un aspect latin. «Je vis sur une annonce le beau mot tout neuf de /yxoscriplorium et je me creusai la tête pour en deviner le sens. Heureusement qu'il v avait en dessous une image explicative : fyposcriptorium voulait dire « machine à écrire. » Que l'on s'approche du latin. avec la vénération due aux reliques des saints, ou qu'on le coule brutalement dans des moules nouveaux, dans les deux cas on risque d’être obscur, incompréhensible, et l'on ne respecte pas le latin. En réalité on crée une langue nouvelle (1). »

Nous ne crovons pas que ce latin simplifié, fait de solécismes, de barbarismes, de néologismes, monstre sans compréhension réelle ni personnelle, puisse avoir chance d'être adopté. En tous cas, il tuerait le latin classique, au désespoir de ceux, et ils sont nombreux, qui l’aiment encore. et au grand dommage de la culture curopéenne et de l'étude approfondie des langues romanes.

Si l’on a préconisé cette solution, il est vraisemblable que les partisans, pas plus que les adversaires du latin, ne seront pressés de l’adopter.

Au reste on a pu dire, avec raison, que les essais de ce genre avaient eu un précurseur, qu'ils ne sauraient faire oublier, loin de là! et auquel autant vaudrait s’en tenir, car il a eu le mérite de produire

(4) M. Ch. Lambert Zoc cüil.

pour son coup d'essai, un chef d'œuvre inimitable... la cérémonie du Malade imaginaire!

Donc, ou l’on ne simplifie pas assez le latin, et alors on reste au milieu d’un tissu d'irrégularités, ou on le rend tout à fait facile et régulier, et alors cette langue n’a plus de latin que le nom. C’est en partant de cette seconde idée que certains partisans des langues anciennes ont proposé de créer une langue à base de latin (1) qui prend le nom de neolalin, novlatin, panlatin, ou de latin moderne, suivant les différents systèmes proposés (2).

Au reste, les pires ennemis du pan-latin et de ses congénères, sont les latinistes purs.

Le grand reproche qu'ils font à ces idiomes, c’est que ce sont des langues transformées à priori.

Ces créations hybrides, toutes factices qu’elles seraient, n'auraient pas le mérite d’être aussi simples, ni aussi internationales qu’une langue purement arti- “ficielle. Au surplus l'adoption d’un idiôme ainsi construit détruirait le principal argument des partisans du latin. Ce qu'ils visent, au fond, c’est de renouer et de continuer la tradition défunte et de réconcilier les études classiques et les études modernes. Or le neolatin serait absolument inapte à donner à ses adeptes la possibilité de lire les chefs d'œuvres

(1) La même chose au reste a été proposée pour l’autre langue classique et M. Raoul de la Grasserie, dans un travail intitulé « De la possibilité et des conditions d'une Langue Internationale », demande qu’on en puise les radicaux dans le dictionnaire orec.

(2) Les principaux projets sont : « le Nov-latin » du docteur Rosa, « le Neo-latin » de Cortonne, et « le Latin Simplifié » de Gasté,

des maitres antiques. Il tendrait plutôt à l’effondre ment total et définitif des « humanités ».

Enfin cette combinaison bâtarde ne serait acceptable que comme pis aller. S'il faut modifier à ce point un langage, n’est-il pas préférable d’en bâtir un de toutes pièces? Laissons le latin intact pour les études classiques qui, certes, ont bien leur mérite et prenons une langue artificielle pour nos relations internationales.

Au reste, le latin, quelque soit celui qu’on choisirait, aurait encore un inconvénient considérable. En admettant que quelques hommes arrivent à l’écrire correctement, mis en présence, ils seraient incapables de se comprendre oralement. Autant de peuples, autant de façons différentes de prononcer cette langue morte. « Celà provient de ce que nous ignorons absolument, dit d’Alembert, comment les Latins prononçaient la plupart de leurs voyelles et de leurs consonnes. » ‘Tout ce que nous savons, C'est que l'accent, ainsi que la quantité des syllabes. étaient fortement marqués dans la langue de Rome.

Mais, dans cette ignorance, chaque nation moderne prononce le latin à peu près comme sa propre langue et trouve ridicule la prononciation des autres.

Il faudrait donc s'entendre au sujet de la phonétique et adopter une prononciation unique, autre acte arbitraire venant s'ajouter à celui du choix de l’époque du latin.

D'ailleurs, au point de vue du Droit International, il est un reproche que l’on peut faire au latin, quel que soit le système adopté, c’est de favoriser un certain nombre de nations au détriment des autres : il est évident que les Français, les Italiens, les Espa-