CHAPITRE IV

Langues artificielles

D’aucuns se sont arrêtés, dès l’abord et sur le seuil de Ia question, se sentant tourmenñtés par cette idée : les deux termes de langue et dé artificielle, ne jurent-ils pas entre eux; ne sont-ils pas incompatibles ?

Une langue peut-elle être artificielle ?

Non! se sont empressés de répondre à cette dernière question les partisans des langües naturelles, mortes ou vivantes. Et alors faisant intervenir dans cette branche de la sociologie qu'est la philolôgie; la théorie de | « organicisine » — qu'on applique : à l'état, à la société, à la langue — ils se sont écriés : la langue est un être vivant: or on ne crée pas artificiellement la vie: donc on ne peut pas créer une langue de toutes pièces.

Partant, d'après eux, les tentatives faites en ce sens, sont condamnées d’avance à la stérilité, par cette simple, mais péremptoire raison, qu'elles Sont en contradiction formelle et flagrante avec les lois

qui président à la naissance et à l'évolution des langues... et les partisans de cette théorie conti- -nuent: "

Semblables à des êtres vivants, les langues naissent, croissent, se développent, se métamorphosent, s'enrichissent, ou s'appauvrissent, s’aflirment ou se corrompent, vieillissent et meurent, en vertu de fatalités qui leur sont inhérentes. Comme les sociétés dont elles sont l'organe, comme les nations dont elles extériorisent le génie et la personnalité, elles ont leur existence propre, leur autonoraie, leur tempérament, leur caractère, leurs vertus et leurs vices innés, leurs survivances tvpiques: comme elles, elles subissent la pression modificatrice des influences multiples, complexes et variables du milieu...

On ne crée pas arbitrairement et de toutes pièces un idiome; sa formation et son développement ne sauraient être influencés par une cause artificielle quelconque: cl se crée tout seul, jaïllissant des circonstances, des évènements, des faits, de par le jeu normal des conditions historiques et ethniques qui ont faconné la race qui le parle. .…,

Que si l'on parvient à composer une langue artificielle, on arrivera à un résultat factice et froid qui manquera toujours de ce rien qui fait bouillonner le sang et la sève et qui s'appelle: Za wie, car les mots sont aussi arbitraires que les gestes: la voix est modelée, comme les traits, par les sentiments : une langue ne peut être créée dans un cabinet de travail, comme un être vivant ne peut être créé dans la cornue d’un chimiste...

Déjà le grand autocrate Auguste a reconnu que la volonté individuelle, si puissante soit-elle, ne peut

rien sur le langage, qui jaillit, pour ainsi dire, comme la source du rocher, involontairement, du consentement de tous. Aussi, depuis que le monde existe, les idiomes différents se sont-ils formés, substitués les uns aux autres, modifiés ou détruits : l’un a pu remplacer l’autre, de gré ou de force; seulement un acte de volonté individuelle n’a jamais rien produit en la matière...

Le langage n'étant pas une invention, un système conventionnel de signes, naît spontanément, non pas seulement à l’origine, mais en tout temps et il se produit actuellement, dans le nouveau monde, des langues américaines, par des procédés aussi naturels que ceux qui produisent les races et qui, en Europe, ont donné naissance aux langues romanes pendant le moyen-àâge..….

Telles sont les grandes lignes de la négation a priori de la possibilité d’une langue artificielle.

Ces arguments ont-ils quelque valeur réelle au fond, sous leur apparence redoutable et scientifique ? Et quand bien même ils seraient fondés, devraientils arrêter les partisans des langues artificielles ?

Sur ce dernier point nous pouvons répondre d’une facon très nette et très catégorique. Si l’on établit artificiellement un truchement international qui permette à des personnes ne parlant aucune langue commune de correspondre entre elles, aussi bien verbalement que par écrit, et si elles peuvent s'entretenir, à l’aide de ce seul intermédiaiie, de toutes les questions possibles d’actualité, de science. de littérature et de philosophie, que nous importera que cet instrument soit une langue, un organisme,

quil vive, qu'il soit factice ? ;

EPP ES

Ïl nous suflira de savoir, et de pouvoir expérimenter, que ce moyen tend à rapprocher les hommes, dans tous leurs rapports internationaux, à les faire mieux se connaître, à détruire tout malentendu entre eux et à faire germer dans leur esprit les grandes idées de paix et de justice qui sont innées en eux !

Mais qu'on se rassure: cet instrument sera bien une langue, autant et même plus que le latin, et au même titre que l’anglais et le français, avec cette seule différence, qu'il aura sur eux d'incomparables supériorités, qui, à l’usage, deviendront aussi incontestées qu’elles étaient incontestables.

Nous ne sommes plus au temps où l’on n'avait que des idées très vagues sur le langage et où l’on ne se doutait pas de l’existence de la philologie.

Au temps du roi égyptien Psammétique, ou même de l’empereur souabe Frédéric Il, du roi d'Ecosse Jacques IV, ou d'un empereur mogol de l'Inde, qui tous eurent l’idée géniale de placer deux enfants nouveau-nés dans un lieu écarté, ne leur laissant entendre aucune parole humaine, afin d'en induire quelle était la langue primitive de l'humanité.

Au temps où un Cratyle s'écriait par la bouche de Platon: « Il y a pour chaque chose un mot juste, qui lui convient par nature. » Sans avoir réfléchi, ni les uns ni les autres, que dans ce cas, si L'expression avait toujours été logiquement adéquate à la pensée et s’il v avait un idiome premier de l’humanité, tous les hommes parleraient la mème langue qui serait une langue universelle et immuable, puisqu'elle aurait été parfaite dès le début. :

On a mis du temps à s’apercevoir de ces conséquences, mais pn y est arrivés, et la philologie nous

ENT ee

démontre aujourd'hui que les langues varient avéc les latitudes et avec les époques, et qu’elles suivent pas à pas la marche lente de l'humanité vers le progrès.

Si, en sociologie, nous trouvons une théorie de la société « être vivant », qui attribue cette même qualité au langage, nous en remarquons également une autre. Dans celle-ci, on part de la société primitive : Deux hommes se trouvent en présence et vivent ensemble. ils s'imitent réciproquement ; de cette imitation naît une communauté de certains désirs et de certaines croyances, et par ces phénomènes la société se forme. Ces hommes ne tardent pas à associer l’idée d'un objet avec l'émission d'un certain son, toujours le même et nous assistons ainsi à la création d'un langage (1). Et en effet, le langage n’est qu'une imitation, rien qu'une imitation. Aussi quoi de plus vague et de plus capricieux que le choix des mots ?

Ces créations se forment sur plusieurs points à la fois. De là la diversité des langues. Ces langues, déjà diverses à leur naissance, se développent, se modifient, grâce à l'invention, à l'initiative individuelle, au fur et à mesure des besoins ou simplement des idées nouvelles; mais cela, suivant un processus dif-

(1) « Les anciens, transformistes instinctifs, se sont rencontrés ici avec les modernes. [ls ont plus d'une fois, et sans effort, imaginé un âge où l’homme ne parlait pas « #ulum el turpe pecus, muet et vil bétail », dit Horace, « jusqu’au jour où les mots notérent les bruits et les impressions,» C’est « l'utilité », Lucrèce l’a bien compris, qui pour ainsi dire fait juillir les noms des choses, expressil nomina rerum »

(André Lefèvre, professeur à l'Ecole d'anthropologie à Paris: « Les races el les langues », pagé 0.)

férent d'après les divers climats, les diverses races, en un mot d’après les différentes nations.

Nous ne comprenons pas d'ailleurs qu'on puisse distinguer les langues naturelles des langues artificielles. Rien n’est naturel dans un idiome, puisque toute langue est acquise et partant factice, depuis l'alphabet, et l'orthographe jusqu’à la prononciation.

L'enfant ne parle pas plus qu'il n’écrit ou ne lit naturellement; dans les deux cas, il faut quil apprenne. Nos ancètres ont donc dû faire la même chose, mais graduellement, et nos contemporains font encore de même, pour apprendre les noms dont on a artificiellement baptisé les fruits des inventions nouvelles.

Chaque langue vivante n’est qu'une suite de conventions. On convient, en France, par exemple, qu'on appellera le bâtiment qui sert à nous abriter une « maison » et par suite, lorsque l’on veut émettre cette idée, il suffit de prononcer le mot : maison, pour être compris de tous les co-contractants, de tous ceux qui ont adhéré à la même convention. Tout est « fabriqué » dans une langue et il arrive même qu’on connaisse l’âge et l’état-civil d'un mot.

La seule chose qui soit vraiment naturelle, c’est la faculté de parler, dont homme seul jouit dans la nature, et non le langage: celui-ci est aussi artificiel dans les langues dites naturelles que dans celles créées de toutes pièces.

L'homme ayant la faculté de parler s’en sert à tort et à travers dans les langues vivantes qu'il emploie chaque jour.

Or. c'est un devoir pour lui de diriger ses facultés vers un idéal, d’en surveiller l'exercice

et d’en corriger les erreurs. Dans toutes les institutions et dans toutes les productions humaines, le progres consiste à remplacer l'action spontanée par l’action réfléchie, l'instinct par la raison. Pourquoi alors l’homme ne pourrait-il pas, ne devrait-il pas même, faire un usage logique de la faculté qu'il a de parler, après avoir constaté combien est arbitraire et illogique l'usage naturel qu’en fait l'humanité? On voit donc que loin d’être incompatible avec les principes de la théorie de l’organicisme, l’idée d'une langue artificielle est au contraire parfaitement conciliable avec cette dernière, étant donné qu'elle est une des conséquences du principe d'évolution physiologique : L'homme tend de plus en plus, à mesure que marche la civilisation, à remplacer les manifestations de l'intuition naturelle par un état de règlementation logique dû à la déduction réfléchie.

Les villes nouvelles en Amérique, construites d’après un plan directeur géométrique sont-elles plus artificielles que nos vieilles cités Européennes? Une langue créée artificiellement sera-t-elle moins naturelle que les nombreux idiomes internationaux aujourd’hui existants? .

Nullement, seulement au lieu d’être née comme eux d’une facon spontanée, de l'ignorance populaire, elle sera un produit logique et réfléchi de la science humaine,

Une langue créée ne sera pas, à proprement parler, une langue artificielle, aucun langage ne l'étant. Elle ne sera pas absolument naturelle non plus : «il n'y a de naturelle (et encore !) que la langue du sauvage qui n’entend plus son grand-père et n'est pas compris de sa femme, ravie à la tribu voisine. Comme toute

langue, elle sera conventionnelle : mais tandis que les autres le sont entre compatriotes et d'autant plus qu’elles sont d’une civilisation plus avancée, — celleci le sera tout à fait et internationalement. La dafférence est dc: milieu ct de degré, non de nature. » (1)

On lui reproche de manquer de «vie». Mais qu'estce que la vie d’une langue? Qu'est-ce qu'une langue vivante ou une langue morte?

Une langue vivante, c'est par définition, une langue qui vil, C'est-à-dire qui est susceptible de se transformer sans cesse. Une langue morte, au contraire, est une langue qui, st elle est encore parlée, l'est par des individus qui n'ont pas qualité pour la modifier. Si on la modifie, elle cesse d’être elle-même, elle n'est plus une langue morte et devient ce qu'on est convenu d'appeler une langue artificielle.

Or une langue créée de toutes pièces sera-t-elle vraiment dénuée de vie?

Non ! car elle sera « susceptible de se transformer » c’est-à-dire de laisser la porte ouverte à l’addition de mots forgés — au fur et à mesure des besoins, pour rendre les créations nouvelles dans l’ordre normal ou dans l’ordre physique — par un aréopage de personnalités « ayant qualité pour la modifier, »

Ce n’est pas à dire qu'elle doive se modifier comme les langues vivantes, sans raisons apparentes et sous le règne du caprice ou de la mode. Telle elle aura été construite, telle elle restera et cela nécessairement, pour que les hommes de toutes les nations qui se

(1) Th. Cart, agrégé de l’Université, professeur à l’école libre des sciences politiques : « A Z& recherche d'une langue inter nalionale »,

seraient donné la peine de l’apprendre, ne la voient pas changer à tous propos et hors de propos. Les mots existants seront donc immuables, mais d’autres pourront venir combler les lacunes du dictionnaire, lacunes produites par la marche du progrès.

D'ailleurs on ne comprend guère comment cette idée d'une langue artificielle peut paraître si extraordinaire, Voyons-nous, en effet, autour de nous, tous les jours, (en dehors du langage) d’autres modes que des modes artificiels pour la transmission de la pensée ? |

Le geste, par exemple. À part quelques-uns, communs à tous les hommes (?) et qui sont plutôt des mouvements réflexes, on peut dire qu'aucun n’est nature], car aucun n'est universel, — Prenons les idées Les plus simples, l'affirmation et la négation. Nous savons comment on les rend au moyen d’un mouvement de tête en Europe centrale et septentrionale. Or dans l'Europe méridionale le geste « non » est rendu par un mouvement de la main devant la poitrine, et les Hindous, les Arabes, ainsi que beaucoup d’autres peuples ont des signes très différents pour rendré ces deux idées : etc., ete...

Les sionaux : pour communiquer leurs pensées à distance, tous les peuples se servent de signaux optiques ou acoustiques. Ceux-ci sont tous, sans contredit, du domaine de la convention. Les signaux optiques sont d’abord des gestes amplifiés. Les signaux par les feux, dont on se servait en Gaule pendant la guerre de l'indépendance, sont encore en usage chez les Indiens d'Amérique : ils sont le point de départ de la télégraphie optique. Les signaux par des objets visibles de loin, plus compliqués, sont employés couram-

ment, mème chez les peuples civilisés. c'est la base des 78.642 combinaisons différentes du code international de signaux, à l’usage des bâtiments de toutes nations, véritable langue internationale de la marine.

Comme signaux acoustiques, à part les langages sifflés et tambourinés des sauvages (1), nous avons encore, dans la marine, les commandements au sifflet, partout les mêmes, et les avertissements faits au moven du canon et de la sirène.

Et l'écriture ! les alphabets ne sont-ils pas internationaux et factices;, ainsi que les sténographies, les cryptographies, les signes télégraphiques, la notation musicale, la nomenclature chimique, la notation algébrique, les signes arithmétiques, les chiffres, les monnaies et les poids et mesures ?

Il suftit de réfléchir pour s’apercevoir qu’en matière de transmission de pensée, tout est conventionnel et artificiel. Cela est si vrai, même au point de vue du langage, qu'il existe de par le monde, de nombreuses langues artificielles : telles que la Zingua franca : le sabir, mélange de français, d'anglais, d’italien et de turc, répandu sur tout le littoral asiatique et africain de la Méditerranée et particulièrement parmi les Levantins; le pidjin, composé de mots chinois, anglais et portugais, en usage dans les ports de l’Extrème-Orient: le « Zangage des baleiniers » mélange de mots havaïens, chinois, anglais, tchucktches, japonais, etc., que l’on entend dans le nord de l'Océan Pacifique: sans parler du Foki-foki des Guyanes..…..

Au point de vue de la diplomatie, on a vu depuis

(1) Deniker : « Les Races et les Peuples de la terre ».

longtemps que les inconvénients résultant de l'emploi de plusieurs idiomes faisaient sentir l'utilité d’avoir recours à une langue neutre, intelligible pour toutes les parties. Mais les diplomates ne sont pas les seuls à avoir éprouvé ce besoin. Parmi les hommes éminents s'étant occupés de la question et dont nous avons eu l’occasion de citer les noms, ilen est, et des plus illustres, qui envisageaient sa solution par la création d'une Zangue artificielle. Les principaux sont Bacon, Pascal, Descartes, Leibnitz, de Brosses, Condillac, Voltaire et Diderot.

Or il est à remarquer qu’à l’époque où vivaient les nombreux Français qui figurent sur cette liste, leur langue était familière à tous ceux qui étaient capables de lire leurs écrits : que Bacon, Anglais, écrivait en latin; que Leibnitz, Allemand, a publié ses œuvres soit en latin, soit en français. Et cependant tous ces hommes de génie pratiquant les deux langues qui, à leur époque, étaient quasi-internationales, ont aspiré à la création d’une langue vraiment internationale : artificielle !

Les plus grands des philologues modernes suivent les mêmes errements. Citons entre autres Burnouf, Jacob Grimm, et Max Muller. Ce dernier n’a-t-il pas dit : « La conception d’une langue artificielle jouant, à côté des idiomes nationauæ, le rôle d’organe international, est cerlainement réalisable. Ce n’est pas assez : j'affirme que celle langue artificielle peut être beaucoup plus régulière, plus parfaile, plus facile à apprendre, que n'importe laquelle des langues naturelles de l'humanti!é.»

Au point de vue du Droit International, cette solution est la seule qui puisse nous satisfaire, à condi-

tion toutefois que les racines de ses mols soient, ou totalement factices, ou puisées d'une facon équilable et judicieuse dans toutes les langues européennes. Cest le seul moyen de ne pas favoriser un groupe ethnique au détriment des autres.

On objecte encore au principe que, dans l'application, on a vu des centaines de projets avorter misérablement. D'abord cela ne serait pas une preuve, ni une raison, pour que plusieurs essais nouveaux ne puissent remplir les conditions nécessaires Ensuite cela montre seulement que les auteurs de ces prapositions n'étaient pas suffisamment aptes à poser les bases d'une telle langue, ce qui ne saurait nous étonner, puisqu'il y a très peu d'années que la philologie à fait assez de progrès pour permeltre de résoudre le problème en connaissance de cause et, partant, avec quelque chance de succès. |

Les solutions proposées peuvent se diviser en deux groupes : les langues philosophiques et les langues artificielles proprement dites.

IT

Les langues philosophiques, dont nous ne parlerons ici que pour mémoire, se subdivisent ellesmêmes en deux branches. D'une part les pasigraphies, écritures universelles par signes, dessins ou chiffres.

D'autre part les Zangues philosophiques proprement dites, au moyen desquelles leurs auteurs pré tendent pouvoir faire exprimer par les lettres constitutives des mots la signification même de ces mots.

Les premiers essais de langues philosophiques ont été tentés par Tartaglia Candano et Buteo. Mais, comme le remarque Moritz Cantor, en parlant des précurseurs de Leibni{z, ces pasigraphies n'étaient guère que de petites récréations scientifiques : Bacon puis Pascal, dans son «traité du triangle mathématique » s'occupèrent encore de la question,

Puis vint Descartes qui, parlant de ce sujet nous dit: « L'invention de cette langue dépend de la vraye Philosophie », et plus loin : « Jetiens que cette langue est possible », termes que nous avons vus dans la bouche de Max Muller.

L'évêque Wilkins publie à Londres, en 1661, un ouvrage intitulé : Mercury. or the secret and suwift Messenger ; showing how a Man may with Privacy and Spead communicale his Toughts to a Friend at a distance, et en 1868, un autre qui a pour titre : Essay Towards a real Characier and a philosophical Language, 1vith à alphabetical Dictionary. Un autre auteur Dalgarno, fit paraître en même temps : Ars signorum, vulgo character universalis et linqua philosophica.

Ils adoptaient tous deux ce principe que toutes nos idées sont des combinaisons homogènes et uniformes d’un petit nombre d'idées simples, qui composeraient l'alphabet des pensécs humaines. Ils donnaient une forme commune aux noms des êtres du même genre, en faisant varier seulement la dernière lettre pour désigner les diverses espèces. Par exemple :

N xka signifiait éléphant Nuk- — cheval Nrke — âne

Ntk 0 — mulet, etc, etc,

Leibnitz qui vint après fit paraître la Sciencia Generalis, dans laquelle se trouvait le lingua ralionalis, et plus tard la Dissertatio de arte combinatoria, où il critique ses deux prédécesseurs immédiats dont nous venons de parler. De plus il v expose ses idées sur « une manière de langue et d'écriture universelle », avec laquelle on pourrait rendre « toutes les vérités de raisons », mais sans entrer dans le détail de ce qu'il nomme la Characteristica realis.

A la même époque, le docteur Johann Becker proposait de numéroter les mots du dictionnaire dans chaque langue, en assignant le même numéro aux mots équivalents et de se servir de ces numéros comme d'écriture internationale.

Ce système, tout bizarre qu'il puisse paraître, fut repris en 1797 par le linguiste Wolke, professeur à l’Université de Saint-Pétershbourg, mais avec plus de développement. Ce dernier se servait de dictionnaires spéciaux, contenant les conjugaisons et les déclinaisons. Il est encore prôné de nos jours, par certains auteurs qui vendent, à Paris notamment. des petites brochures contenant les mots usuels de plusieurs langues ainsi numérotés.

Il y eut encore une foule d'auteurs de pasigraphies ou de langues philosophiques ; notons en passant une théorie qui a réuni de nombreux suffrages. Ce fut Andréas Muller qui l’expose le premier en 1681 : une écriture fondée sur les caractères chinois. Puis vint Sinibaldo de Mas, en 1863, qui reprit la même idée. « L'idéographie est l’art d'écrire avec des signes qui représentent des idées, et non avec des mots d’une langue quelconque ».

D'autres suivirent : l’un d'eux ne craint pas de dire que l'avenir appartient seulement aux langues internationales optiques et hiéroglyphiques, et que la langue phonétique artificielle est toujours une utopie. Il n’en est pas de même de l’idéographie: La langue écrite du chinois est basée sur ce principe : elle symbolise non des mots mais des idées, ce qui fait que, bien que ne se comprenant pas toujours entre eux oralement, de par la diversité de leurs langues, ils peuvent correspondre le pinceau à la main.

Les partisans de cette théorie s'appuient sur l’énorme diffusion de l'écriture chinoise, pratiquée par un demi-milliard d'hommes d’idiomes très divers, seulement ils oublient de dire que ces hommes passent leur vie à apprendre à lire, sans jamais savoir complètement.

Niethammer, au contraire, est d’avis qu'avec ce système on n’atteindra jamais le but. Il propose une langue philosophique, à mots phonétiques, analogue aux langues naturelles. Letellier, vers 1860, fit paraître la « Langue universelle », dans laquelle chaque lettre représente une idée. Par exemple: y = adverbe, à — affirmation, g = absolu: yag Signifie donc oui. On voit la série de rébus que présente à l'esprit un tel idiome.

Le dernier système paru est le Chabé de l’ingénieur Maldant qui, plus mathématicien que philologue, fut frappé du gaspillage de lettres qui existe dans la totalité de nos langues. Il composa donc toutes les combinaisons possibles et prononçables de deux, trois, quatre et cinq lettres et assigna à chacune un sens particulier.

Enfin il en est un encore à venir : le Spokil du D' Nicolas.

Nous en avons passé beaucoup et des meilleurs, mais nous ne voulions pas allonger outre mesure une liste déjà trop longue.

Au reste les langues philosophiques, pas plus que les pasigraphies, ne sont pratiquement utilisables. Les premières surchargent la mémoireoutre mesure, car les mots d’une même famille n'y sont différenciés que par une lettre.

Les secondes ne peuvent être adoptées de par leur définition même, puisqu'elles manquent d'une des conditions primordiales de la langue auxiliaire que nous envisageons, celle d’être parlable.

(est là un fait fort regrettable, car au point de vue du Droit International, ces langues réalisent absolument l'idéal rêvé. Tout y est artificiel: rien d’emprunté aux idiomes nationaux : par conséquent neutralité absolue.

Nous verrons plus loin si cette condition ne pourrait pas être remplie par une langue artificielle proprement dite.

La première semble être due à l'abbé Sotos Ochando, qui la fit paraître à Madrid en 1860, sous le titre de Dictionnario de lengua universal, C'est une œuvre a priori qui n’est pas sans valeur, mais qui a le léger défaut d'être plus dificile à apprendre que n'importe quelle Jangue vivante, ARC ESS

À signaler ensuite, le Pantou dimoun glossa de Lucien de Rudelle.

Il faut arriver jusqu'au vo/apuk du badois Schlever (1879) pour trouver une tentative vraiment sérieuse. C'est au reste une de celles qui ont fait le plus de bruit et la première même dont tout le monde, ou à peu près, ait parlé.

L'œuvre de Schleyer qui semble du reste inspirée

de Ta tentative précédente, après avoir soulevé un enthousiasme universel, semble avoir perdu le terrain qu'une propagande habile et aussi, notons-le en. passant, le réel besoin d'intercommunication qui se faisait sentir, lui avaient acquis. Sa grammaire avait été traduite dans un grand nombre de langues ; le volapuk occupait dix-huit journaux et était même répandu en Chine. Aujourd'hui, il n'a plus qu’un unique journal, imprimé en Autriche. le seul pays qui lui soit un peu resté fidèle.

La faute en est à son auteur qui a été exhumer les conjugaisons et les déclinaisons antiques, pour doter sa langue d'une grammaire compliquée, surannée et régressive, et qui a composé son vocabulaire de mots étranges, d'une longueur démesurée, tirés en grande majorités de racines germaniques, mutilées à tel point qu’elles deviennent méconnaissables.

Ensuite nous avons une longue série de langues d’ailleurs supérieures au Volapuk, sans être cependant parfaites.

Ce sont la Pasilingua de Steiner, la ZLingud d'Henderson, la Langue Catholique du docteur Liptay, J'Universala de Heintzeler, la Lingue internazional de Lott, la Lingu intrnasionik (sic) de W. Rosenberger, l'Orba, le Bopal, le Spelin de Bauer, le

Do, ré, fa, ré, si la, de Sudre, l’Espéranto du docteur Zamenhof, la ZLäingvo internaciona de M' de Beaufront (1), le Patoi-glob de Bohin. la Langue Instantanee, — le Dilpok, ou langue des commercants, la Langue Bleue de M. Bollack, etc. etc.

Nous ne nous arrêterons que sur quelques projets principaux, ceux qui ont fait le plus de bruit, soit par leurs qualités, soit par les campagnes entreprises en leur faveur.

Parmi ces dernières, il convient de signaler la Langue Catholique. Cetidiome n'existe encore qu’à l’état de projet. La méthode du D' Liptay consiste essentiellement à prendre tels quels les mots qui forment le fond commun des langues romanes, et à les régulariser dans une certaine mesure.

Ce sont justement ces derniers mots qui contiennent la plus grande critique de cette langue.

I! faut au moins, qu'une langue artificielle soit absolument régulière.

Notons aussi la « Langue Bleue », ainsi nommée de la couleur du ciel « sur l’azur duquel il n'est pas de frontières » (2). Ue système a des avantages, mais aussi plusieurs inconvénients. La grammaire y est bouleversée de fond en comble. Les tendances poétiques de l’auteur, indiquées par l'explication qu'il donne du titre de la langue, percent dans plusieurs

(1) Notons en passant que cette langue n’a jamais vu le jour, M. de Beaufront l’ayant abandonnée aussitôt après avoir eu connaissance de PEsperanto pour devenir un fervent propagateur de cette derniere.

(2) Lamartine — Justitication du titre donné par M. Bollack à son œuvre.

bizarreries. Notamment pour le nombre des temps qui sont le présent, le passé, le futur et aussi l'éternel, qui à d'ailleurs un passé. Nous trouvons aussi la règle de la Marguerite, ainsi appelée en souvenir du « jeu de l'effeuillement de la marguerite par les jeunes filles anxieuses de connaître leur destinée. »

Outre « ces petites subtilités poétiques » qui peuvent paraitre extraordinaires dans une langue qui, de par la volonté de son auteur, ne se prête pas à la littérature, nous voyons d’autres innovations bizarres : ainsi ce ne sont pas les substantifs qu'on décline, mais les prépositions; la syntaxe varie d’après certaines indications etc. etc... Cette langue, très compliquée, au vocabulaire formé des radicaux empruntés aux langues vivantes, mais par trop écourtés, a beaucoup des inconvénients du volapuk.

Nous arrivons ainsi à la langue Æspéranto, qui, si elle n'est pas absolument parfaite, a du moins beaucoup de supériorités sur toutes ses concurrentes. Elle n’admet aucun caprice d'orthographe et celle-ci est rigoureusement phonétique.

La grammaire ne comprend que seize règles qui ne souffrent pas d’exceptions. Le vocabulaire est établi par une sorte de suffrage universel des racines européennes. Celles qui sont tout à fait internationales y sont adoptées telles quelles, ainsi que celles qui sont à peu près communes à toutes les langues Pour les autres elles sont prises par parties égales dans tous les idiomes européens. Ce mode de formation fait, qu'au premier abord, un homme un peu lettré, de quelque pays qu’il soit, comprend grosso modo un texte qu’on lui présente.

Enfin le nombre des racines est réduit au strict