PT PL

spectacle qu'il nous offre : sur tous les points du globe, dans notre vieille Europe, dans la jeune Amérique, au fond de l'Afrique, comme sur cette terre d'Asie, antique berceau des races, la guerre sévit. La Chine, l'Arménie et les Républiques sud-africaines en sont encore des témoins sanglants et fumants.

Ce n'est pas à dire que l’abus de la force n'ait jamais été plus odieusement révoltant que de nos jours. À bien d’autres époques, les nations puissantes ont indignement spolié les faibles, mais alors, à part quelques penseurs isolés, personne n'élevait la voix pour protester contre l'iniquité. On trouvait même de nombreux apologistes et admirateurs pour lui attribuer d'heureux effets moraux. Au premier rang Joseph de Maistre, dans les soirées de Saint- Pétersbourg:; le inaréchal de Moltke, qui écrivait à Blantschli : « La guerre est une institution de Dieu, un principe d'ordre dans le monde. Sans la guerre, le monde tomberait en pourriture et se perdrait dans le matérialisme. » Il est vrai que le même maréchal écrivait en 1881 : « Chaque guerre, même la plus victorieuse, est un malheur pour le pays; aucune indemnité territoriale, ni pécuniaire, ne peut compenser l'existence humaine et le deuil des familles. »

Lieber, auteur des /nstructions pour les armées des États-Unis, considérait la guerre comme un élément de civilisation. Pour Ortolan, elle n’est pas toujours un mal, elie retrempe les caractères amollis et viciés par une longue paix, elle est un moyen de propagation d'idées généreuses ét de progrès.

Aujourd'hui, tout au contraire, c’est une puissante élite qui réprouve les agissements des nations conquérantes,.

« Nous renonçons décidément à voir dans la guerre, comine le font le comte de Moltke et ses nombreux apologistes, le principal contrepoison à l'assoupissement moral eë à la décadence des peuples, Ces derniers déclinent comme les individus, non par la paix, mais par le mépris des principes moraux qui gouvernent la vie de l'homme. L'affaiblissement de ces principes amène des guerres qui ne font qu'accélérer la chute des peuples, en leur apportant, au lieu de la liberté, les chaines, parfois dorées. mais toujours pesantes, de l'asservissement intérieur et extérieur » (1).

Ils sont heureusement nombreux à l'heure actuelle et nou moins convaincus, les hommes qui déclarent que la guerre est le pire fléau qui pèse sur l'humanité et qu'elle fait honte à Ja civilisation. Nous n’en voulons pour preuve que les nombreux et récents « Congrès de la Paix », le développement et l'importance qu a pris le « Bureau permanent de la Paix » à Berne, auxquels la cause que nous servons aujourd hui est si redevable.

Mais si des millions de malheureux sont morts sur le champ de bataille pour des futilités trop souvent. tandis que les mères en deuil maudissaienti la sombre furie, des milliards de francs sont employés à l’œuvre de mort et de dévastation, pendant que tant de misère, d'ignorance et de haine étreignent l'humanité.

« La paix armée dans laquelle nous vivons continue les désastres des combats et semble vouloir perpétuer, d'une guerre à l’autre, les désastres de la

T7 pre = __n

(1) Opinion du comte Kamarowski sur les armements croissants, Revue de Droit International, 1887,

guerre elle-même! L’humanité s'efforce d'avancer dans le chemin du mieux; depuis longtemps elle lutte afin de rendre la vie un peu moins misérable, et pourtant, la maladie, la ruine, le carnage ne cessent d’accabler les humains. La querre, voilà la grande coupable. » (4)

Au point de vue économique, en effet, la paix armée qui en est la conséquence, est un double fléau : d’abord par les dépenses qu’elle entraîne et ensuite par le capital qu'elle immobilise, qui se subdivise en munitions, approvisionnements (capital matériel), d’une part, et activité individuelle enlevée au éravail productif (capital d'énergie), d'autre part.

Ceci pour le temps de paix, mais si nous envisageons le cas d'une guerre, ces deux capitaux alors ne sont plus seulement immobilisés, ils sont détruits.

Si c’est pour un peuple commettre un acte de suicide éventuel que de demeurer désarmé au milieu de voisins en armes. n'est-ce pas, pour un groupe de peuples unis par une civilisation commune, un autre genre de suicide, lent, mais inévitable. que de se laisser entrainer tous ensemble, par une sorte de vertige, à jeter chaque année une portion de plus en plus forte de leur argent, de leur crédit, deleur activité physique et intellectuelle dans le gouffre toujours plus profond des dépenses et des armements militaires ?

Qu'une pareille situation existe, et qu'il n'y ait, au bout de la voie où l’Europe est engagte, d'autre alternative que la guerre, c’est-à-dire l’écrase-

(1) M. F. Passy, Conférence reproduite dans « Concordia, » mars 1904, p. 114. ù

ER De

ment du plus faible par le plus fort, ou la ruine, c’est-à-dire l’écrasement du plus pauvre par le plus riche ; c’est ce qu'il est impossible de nier.

Un grand financier russe, économiste et conseiller d'Etat, M. Jean de Bloch, a passé plusieurs années à étudier les conséquences de la dépense faite actuellement pour la guerre et des sacrifices consentis récemment pour la destruction en masse. Les conclusions de son travail résultent des statistiques les plus exactes. Elles aboutissent à ce résultat : 1° Destruction instantanée et totale des armées engagées, pour ainsi dire avant même qu'elles soient en vue l’une de l’autre : 2° Ruine financière des deux nations belligérantes. « La guerre future, dit-il, serait autre chose qu'une calamité ou une ruine passagère, ce serait un cataclysme épouvantable qui anéantirait à jamais un siècle d'efforts et de progrès. »

Un autre écrivain russe, aussi compétent, M. Novicow, prouve, chiffres en main, que les puissances dépensent actuellement une somme annuelle de cinq milliards de francs à leurs armements, et leurs budgets vont grossissant toujours.

Il présume que si une guerre générale éclatait en Europe, la dépense quotidienne serait de cent cinq millions de francs.

M. Gaston Moch (qui présidait dernièrement le XIe Congrès de la Paix), dans un ouvrage intitulé « Ce que coûte la paix armée et comment en finir », nous apprend que l'effectif actuel des armées représente une perte annuelle de salaires qui se monte à quinze milliards quatre cents millions de francs, et, de plus, les contribuables ont, en attendant, à entre-

tenir ces foules d'hommes robustes qui ne gagnent a

ue

rien, n’augmentent pas d’un centime la richesse nationale et, qui pis est, se déshabituent du travail productif.

Il ajoute, qu’au point de vue économique, une ouerre arrêterait complètement tout commerce et toute industrie. Le renchérissement considérable des subsistances, le manque d'ouvriers, la nécessité de nourrir et d'entretenir une immense armée, tout ceci causerait des perturbations financières dont il est impossible de se faire une idée.

Non seulement les armements actuels dépassent de beaucoup les limites du nécessaire, mais étant la cause principale de la crise économique de nos jours, ce sont eux justement qui provoquent et perpétuent ce fantôme de la guerre qu'ils ont pour but de conjurer.

La longue durée du service militaire est une des causes principales du dépeuplement des campagnes et de la dépopulation : elle arrache violemment les jeunes gens les plus robustes à leur village et les maintient dans les villes, où ils prennent le goût des plaisirs et des distractions, s'y implantent, alors que libérés plus tôt, ils fussent retournés chez eux et eussent fait souche de cultivateurs.

Il est vrai qu'au point de vue économique, on a pu contester les avantages d'un désarmement partiel à cause de l'influence qu'il pourrait avoir sur le marché du travail. Celui-ci est partout encombré. Est-ce bien le moment d’y jeter, et par milliers, les hommes les plus vigoureux et les plus jeunes de chaque nation?

Nous ue croyons pas que cet inconvénient soit sérieusement à craindre si l’on prend soin de réduire graduellement les effectifs. Le luxe coûteux de l'entretien

d’une armée est défrayé par la classe qui gagne des salaires et le maintien de ce luxe diminue d'autant les ressources que cette classe pourrait employer pour ses besoins ou pour son agrément.

« Que l’on regarde le travail comme payé par le capital ou comme se soutenant par lui-même, il est certain que c’est seulement par le travail que peuvent être utilisées ces sources premières de richesse, morales ou matérielles, que la nature met à notre disposition etilseraitimpossible de soutenirqu'aucune perte ne résulte de l’emploi du travail à des occupations non productives pour ne pas dire destructives… Plus de richesse signifie plus de salaires et plus de facilités pour aborder de nouvelles entreprises. Il faudra beaucoup de temps encore pour épuiser les ressources de notre planète, et pour que l’homme ait achevé de recueillir tous les trésors de bien-être que Dieu a mis à sa disposition » (1)

Le sophisme que nous combattons ici ne résiste pas à un examen attentif. Si tout compensé, tous intérêts examinés, il y a profit national à augmenter l’arnée, pourquoi ne pas enroler sous les drapeaux toute la population virile du pays? (2).

La tension de la paix armée devient pour les peuples si pénible et si insupportable qu'elle finira par leur faire préférer même la guerre à cet état. Les énormes armées présentent par elles-mêmes une éternelle menace pour la paix entre les peuples.

(1) Lorimer, Opinion sur le désarmement dans « Actes et documents relatifs au Congrès de la Haye.»

(2) Voir Bastiat, Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, dans « Acles et documents relalifs au Congrès de la Haye ».

ro

On a cherché des palliatifs à la crise économique produite par le système de paix armée. Il en est un auquel on a été poussé par les militaires eux-mêmes avides d'avancement : c’est le développement de la politique coloniale, tendant au désir de s'approprier de nouvelles terres dans d’autres parties du monde. Or, on sait pratiquement ce que les colonies rapportent à la métropole.

D'autre part, les gouvernements ont tenté de ranimer l’industrie et le bien-être économique de la population par l'augmentation des droits d'entrée sur les marchandises étrangères. Ceci mène au protectionnisme à outrance. De là des discussions sans fin, d'autant plus aiguës qu’elles atteignent plus profondément les intérêts matériels des hommes et donnent naissance à des luttes sourdes entre les peuples, luttes qui augmentent encore les causes de dissentiment et partant, vont à l'encontre du but qu'elles se proposent (1).

On pourrait encore passer sur ses inconvénients moraux et économiques, si la guerre donnait au moins pleine satisfaction au point de vue du triomphe du Droit.

Mais il n’en est rien : le sabre et l’épée sont rien moins que des instruments de justice, les nations belligérantes épuisées de sang et d’argent, plus aigries que jamais, seront plus décidées que la veille à s’entre-déchirer de nouveau, dès que quelques forces leur seront revenues ; ce duel judiciaire, sans aucune justice que le droit du plus fort, donnerait à celui-là

(1) Voirles «Réflexions sur les armements croissants de l’Europe », par le comte Kamarowski, Loc. cil. »

el —

seul un semblant de satisfaction bien chèrement acheté.

Qu'on n’aille pas dire en effet que le sort des armes aurait prononcé sans appel et que la nation vaincue serait forcée de s’incliner définitivement devant son verdict : Rien de durable ne sort de la guerre et les problèmes qu'elle prétend résoudre restent perpétuellement ouverts (1).

Elle n'est, pour le Droit des Gens, qu’une sanction morale (S'il est permis d'employer cette expression à son sujet,) par la crainte que peut inspirer l'aléa de ses résultats, et cet état de fait, contraire à l’état normal, n’est pas conforme à la fin que poursuit le Droit International Public. Celui-ci consiste, d’après de Holtzendortff, à régler les questions générales et communes qui intéressent les civilisés en garantissant la liberté et l'indépendance de chaque Etat, à établir un ordre juridique assurant le développement pacifique des divers pays en respectant complètement leurs intérêts nationaux, et à s'opposer à la violation des obligations morales attachées à l’idée d'humanité.

Certes, il y a des guerres légitimes, pour l’un des

(1) « Le caractère aussi onéreux que précaire de la trève armée où nous vivons, l’atrocité des perspectives qu’éveillent les batailles de l’avenir, le profond retentissement qu'ont de nos jours les guerres même partielles dans les relations de tous les peuples, la conviction enfin confirmée par l’expérience que ces jeux du hasard et de la force,loin de résoudre les questions, suscitent le plus souvent des diflicultés nouvelles et engendrent de nouvelles luttes, tournent chaque jour davantage les esprits vers un mode de solution des différends internationaux plus conforme à la raison, à la justice, à l'humanité, aux sentiments chrétiens, au bien-être des sociétés.r (Opinion de M. Descamps, sénateur de Belgique, Mémoire aux puissances, page 18.)

belligérants tout au moins : les guerres d’indépendance notamment; ce sont celles qui justifient la légende que portaient en exergue sur leur culasse les canons d'autrefois : « wltima ratio regqum ».

Il faut bien en effet recourir à la force contre la violence, mais alors même la guerre, par cette voie détournée, n’a encore pour but ultime que la Paix elle-même. Elle ne se justifie que par la nécessité : elle ne peut pas, ellé ne doit pas se servir de but à elle-même, elle n’est qu’un moyen et ne peut viser

qu’à son propre anéantissement, à une paix normale

et juste.

C’est cette idée qu'exprimait Montesquieu en ces termes : « La vie des Etats est comme celle des hommes, ceux-ci ont le droit de tuer dans le cas de la défense naturelle, ceux-là ont le droit de faire la guerre pour leur propre conservation » (1).

Ne seraient-ce toutes les raisons sus-énoncées qui mwilitent en faveur de la paix stable et durable, il en resterait une de la plus haute importance pour l’Europe : Lorsque les nations seront épuisées au point de vue économique, par l’état de paix armée dans lequel nous vivons, ne peut-on craindre de la part de la Chine une immigration lente, invasion pacifique mais inévitable ?

«Les industries de tous les pays, entrainées de plus en plus dans la lutte de la concurrence vitale, veulent proluire à bon marché en achetant au plus bas prix la matière première et les « bras » qui la transformeront. . Or, où les puissantes manufactures modernes trouveraient-elles des travailleurs à la fois

(1) Esprit des Lois, L. X, ch, Il:

plus habiles et plus sobres, c'est-à-dire moins coùteux, que ceux de l’Extrème-Orient ?.. La popuiation ouvrière de la Chine et du Japon émerveille les étrangers par son adresse, sa compréhension rapide, son esprit d'ordre et d'économie...

D'ailleurs, la lutte entre le travail des Jaunes et celui des Blanes, ce conflit qui menace de mettre aux prises les deux moitiés du monde, a déjà commencé sur quelques points de la terre, en des contrées nouvelles où se rencontrent des émigrés d'Europe et d'Asie : En Californie, dansles colonies australiennes de la nouvelle Galles du Sud, de Queensland et de Victoria, les travailleurs blancs ont eu à disputer la plupart de leurs métiers contre les ouvriers chinois.

Poursuivie déjà depuis une génération, cette guerre a coûté plus de vies humaines qu'une bataille rangée : elle devient même de plus en plus acharnée, en proportion du péril que courent les ouvriers blancs. Jusqu'à maintenant, ceux-ci ont eu le dessus en Californie et dans les colonies australiennes...

Mais la guerre a ses alternatives. Vaincus sur un point, les ouvriers chinois peuvent vaincre sur un autre, grâce à l'appui des capitalistes et des. corps délibérants. Et que signifierait l'entrée des ouvriers jaunes dans les usines à la place des ouvriers blancs si ce n’est pour ceux-ci la misère et la mort?

D'ailleurs il n'est pas nécessaire que les émigrants chinois trouvent place dans les manufactures d’Europe et d'Amérique, pour qu'ils fassent baisser la rémunération des ouvriers blancs : Il suffit que des industries similaires à celles du monde européen, celles des lainages et des cotons par exemple, se fondent dans tout l’extrème-Orient et que les produits

ml) fie

chinois ou japonais se vendent en Europe même, à meilleur marché que les objets de production locale. La concurrence peut se faire de pays à pays, à travers les mers et ne se fait-elle pas déjà pour certains produits au détriment de l’Europe ?.. (1)»

En tous cas, et dans un laps de temps beaucoup plus court, l’Europe, que ruine la paix armée, n’a-telle pas tout à redouter des Etats-Unis qui, grâce à leurs érusts, menacent d’absorber toutes les branches de l’industrie? Nous avons vu par l’application de ce système un homme ou une société prendre en main, de l’autre côté de l'Océan, toute une branche de la production et s’en faire un monopole qu’il dirige sans concurrence possible. Aujourd’hui, nous n’assistons plus seulement à l'accaparement d’une industrie, mais bien à la création du monopole des mers et des bateaux, du {rust de l'Océan, grâce auquel l’Amérique sera maîtresse de la circulation maritime des richesses. Une pareille puissance sera plus grande que celle des gouvernements, elle leur dictera ses lois, elle les dominera dans la guerre et dans la paix. L'Europe épuisée sera impuissante devant l’envahissement de ces organismes économiques nouveaux se développant comme les forces de la nature et menaçant partout la liberté du travail. la liberté du commerce et même la liberté des Etats.

Il est donc de l'intérêt même de l'Europe, au point de vue de sa propre sécurité, que les nations qui la composent s'entendent. à

Nous avons vu qu'abstraction faite de ses causes

(1) Elisée Reclus, Géographie Universelle, Asie orientale, pages 15 et 16.

CT

one

justes ou injustes, la guerre constituait toujours un mal et qu’elle était contraire au But du Droit International.

Cela est si vrai qu’elle a été indirectement cause que l’on a nié l’existence du Droit des Gens (1).

On disait : tout droit suppose trois éléments, un législateur, un juge et un gendarme, qui manquent tous trois à cette branche du Droit. C'était confondre le droit avec la loi. Celle-ci ne constitue pas le droit, elle n’en est que la traduction. Mais pour que le Droit International ait un effet utile, ne faut-il pas qu'il soit codifié, appliqué et sanctionné ?

Or, cet état de choses supposant une sérieuse entente internationale, ne peut avoir lieu qu'avec une Confédération d'Etats.

Si ce régime n’est pas absolument nécessaire pour la codification (2) du Droit des Gens et surtout pour la constitution d’un tribunal arbitral, il est absolument indispensable pour la création d'un ordre public chargé de faire exécuter les sentences de celte juridiction. Ce dernier, qui repose sur la force, doit, pour que son efficacité soit entière, être irrésistible. Or, il ne peut tenir la puissance dont il aura besoin que d’un pouvoir supérieur organisé.

Il est bien entendu que par Confédération d'Etats,

(1) La possibilité de la guerre n'implique pas nécessairement J’absence du Droit. L'existence d’un droit constitutionnel n'est méconnue de personne et cependant combien de constitutions ont été ren versées et violées par des révolutions!

(2) Différents projets de codification ont été proposés, notamment ceux de l’abbé Grégoire, de Dudley-Field, de BI antschli, de Pasquale Fiore. En 1873 ils'est fondé une Associalion pou? la réforme et la codification du Droil des Gens.