AUTRE

les ruines qu'entrainaient les guerres de son temps, désirait ardemment que ce qu’il avait à dire à ce sujet fût entendu et écouté par les Chefs d'Etats et les Princes, comme c'était compris partout par les peuples qui souffraient si cruellement des conflits armés. Victor Hugo ne proclamait-il pas : il faut « conseiller la paix aux peuples et l’intimer aux Rois ! »

Ce n’est pas à dire cependant que tous les gouvernants se désintéressent de la question : le 12 août 1898, dans un document qui eut à cette époque quelque retentissement, on lisait les lignes suivantes : « Les charges financières, suivant une marche ascendante, atteignent et paralysent la prospérité publique à sa source. Les forces intellectuelles et physiques des peuples, le travail et le capital. sont en majeure partie détournés de leur application naturelle et consumés improductivement. Des centaines de millions sont employés à acquérir des engins de destruction effroyables qui, considérés aujourd’hui comme le dernier mot de la science, sont destinés demain à perdre toute valeur à la suite de quelque découverte dans ce domaine. La culture nationale, le progrès économique et la production des richesses se trouvent entravés, paralysés ou faussés dans leurs développements, les crises économiques dues, en grande partie, au régime des armements à outrance et au danger continuel qui git dans cet amoncellement du matériel de guerre, transforment la paix armée en un fardeau écrasant que les peuples ont de plus en plus de peine à porter... Mettre un terme à ces armements incessants et rechercher les moyens de prévenir des calamités qui menacent le monde entier, tel est le devoir suprême qui s'impose aujourd’hui à*tous les Etats... »

Ce manifeste était signé Nicolas IT et adressé à toutes les puissances civilisées, en vue d'obtenir la réunion d’une Conférence Internationale de la Paix.

Cette conférence s’est réunie à La Haye. Elle a abouti à la création d’une Cour d’Arbitrage, Mais son œuvre est incomplète : le recours à cette juridiction est facultatif pour les nations. Or, si les résultats ne sont pas satisfaisants, la faute en est surtout à l’'Empereur d'Allemagne et au Sultan. Celui-ei s’éleva contre l'arbitrage obligatoire dans tous les cas, et contre l’arbitrage même facultatif dans les questions d'ordre intérieur (1). Quant à notre voisin d’outre-Rhin, il déclara par l'organe du D' Zorn « que le gouvernement allemand n'aurait pas été en état d'adopter un projet dans lequel l'arbitrage aurait été rendu obligatoire » (2). Il tenta de s’opposer à l'institution d’un tribunal arbitral permanent (3). Il fit même changer le titre primitif de « Tribunal arbitral » en celui de « Cour permanente d'arbitrage » (4). Il s’éleva enfin contre le pouvoir qu'on voulait donner à la Cour de fixer un délai pour l'exécution de la sentence arbitrale (5).

Néanmoins la Conférence de la Haye a fait faire un grand pas dans la voie d’une entente entre les gouvernements et on peut dire d’ailleurs que le chemin parcouru a été le maximum de ce qu'il pouvait être, dans l’état actuel des relations internationales.

(1) Déclaration de Turkhan-Pacha au cours de la 9° séance de la 3° commission.

(2) 3° Commission, 7° séance.

(3) Comité d'examen de la 3° Commission, 6° séance.

(4) Comité d'examen de la 3° Commission, 12e séance.

(5) Comité d'examen de la 3 Commission, 16° séance,