III

CONFLIT DES ROIS DE FRANCE ET D'ARAGON AU SUJET DU CARLADÈS. — LES BANDITS

Le débat s'élargit aussitôt. Jacques I er ou Jaime, roi d'Aragon, à qui le comte do Rodez viont de jurer hommage pour le vicomté de Cariât en 1262 \ intervient sur la demande de son vassal, au plus tard dès le mois de juin 1267. De son côté Alfonse en appelle à son frère et suzerain le roi de France. Et voilà en présence les deux cours que tant d'autres obstacles divisent depuis si longtemps. On sait quelle place la question d'Aragon tint dans le règne de saint Louis et quelle peine il eut à empêcher une conflagration ; elle eût été funeste car le monarque espagnol avait encore en France Montpellier, le Roussillon et la Cerdagne, même après que saint Louis eût cimenté à Clermont le traité de Gorbeil par le mariage de son fils ainé Philippe le Hardi avec Isabelle d'Aragon, fille de son adversaire, il n'avait pas moins fallu que la sagesse et la fermeté de sa politique et de celle de son frère Alfonse, voisin immédiat du roi d'Aragon par son comté de Toulouse, pour éviter la guerre. N'avaient-ils pas vu les infants d'Aragon envahir à main armée leurs étals au mois d'octobre de l'année qui suivit la célébration de cette union dans la capitale de l'Auvergne en 1262, et n'avait il pas fallu envoyer contre eux un corps d'armée sous les ordres des sénéchaux du Midi ? ' Tout pouvait devenir prétexte à rallumer les vieilles querelles et goutte de sang pour faire débor^ der les Pyrénées.

A partir de ce moment, Alfonse suit l'affaire du Garladès pas à pas ; sa correspondance trahit de l'inquiétude et de la préoccupation malgré la sénérité souveraine de son esprit. Et d'abord il ne s'en rapporte plus à son bailli des Montagnes, Geoffroy, homme de guerre plus que jurisconsulte, ni même

1 lliêt. (mss) du Pais de Carlo dès, par M. de Sistriëres, lieut. -gênerai du Carladès. (An h. du Cnntal).

» liibl. nm„ ri» 10618, fol. 17. - S 'tint I.oui* et Alfonse de Poitici'ê, pp. 112-113. Boutaric.

à son connétable d'Auvergne, Ebrard de Mieschamps, bon soudard et diplomate borné: c'est Guillaume Roux qui est son bras droit. Le 13 juillet 1267, il invite le connétable à se trouver sans faute à Monferrand le mardi après l'octave de Sainte Madeleine, pour y entendre les témoins que Guillaume Roûx a fait citer devant lui et ceux que lui-même Alfonse a fait assigner par son sénéchal de Rouergue, à savoir : Hugue do Balaguier, chevalier ; les frères Guy et Guillaume d'Estaing, damoiseaux ; Henri de Bénavent, chevalier ; Raymond de Bagnac ; Pons, chevalier ; Gaillard de Lentillac ; Léonet de Vezins ; Hugue d'Auriac ; Motet; Bérenger de la Guiole ' ; Bertrand de Pavion * et autres, au sujet des litiges pendants entre lui et Henri de Rodez \

L'audition des témoins démontre au prince les torts du vicomte de Cariât. Eustache de Mé/.y ou de Mezol et Guillaume de la Roche, clercs de son parlement, étaient en Auvergne pour informer sur un différend entre lui et Guy de la Tour (du Pin), évéque de Clermont, en vertu d'un compromis que saint Louis leur avait fait souscrire *. Alfonse en profite pour leur donner, le 9 septembre 1267, procuration de le représenter dovant tous juges ou arbitres dans les procès qu'il veut introduire « contre le roi d'Aragon et Henri de Rodez, leurs gens et leurs complices ainsi que dans ceux que ces princes poursuivaient contre lui » \ Guillaume Roux, chargé de négocier un arrangement avec le comte de Rodez, multiplie ses voyages en Rouergue auprès d'eux R . La paix est sur le point d'être conclue grâce à lui ;

1 « De la Glaiole ».

* Alias Pavillon.

1 Correspondance administrât ire a" Alfonse de Poitiers, p. 127, n" 202 ; d'après JJ. Rcg. XXIV du Trésor de* chartes, fol. 32.

4 L'évôque accusait les officiers d' Alfonse d'avoir exercé des violences dans sa propre demeure à Beauregard-Vandon (canton do Comhronde, arr. de Riom). Chaque partie devait choisir un arbitre et le roi désigner le tiers arbitre en cas de partage d'opinion. Alfonse désigna pour arbitre son elere. Guillaume de la Roche, docteur en droit de l'Université de Paris (îbid., p. 119. n° 288. IMtere Alrernie) et \\ donna pouvoir à Eustache de Mézy de le représenter dans le litige, le 15 juillet suivant. (Ibid., n°204;.

1 lbid., p. 128-129. Littere Aire mie.

6 Ainsi qu'il résulte des comptes dHumbert de Plailhac et d'Ebrard de Mieschamps, connétables d'Auvergne pour 1267 (Hibl. nat. St-Germain latin n° 9019, mss p. 27) notamment : Ma^jistro (luillelmo Rttffl nuum irit apud Ruth. {et) in terrain domini Borbvnii pro neyotiis domini cotnitis XXX

une trêve est convenue en attendant. Alfonse en informe son sénéchal de Rouergue et lui mande en conséquence de rendre à Henri de Rodez, sous caution toutefois, les prisonniers qu'il a faits et les biens qu'il a saisis, jusqu'à la raicarême suivante ; à charge de la réciproque par les vassaux du comte en Rouergue et en Garladès (25 novembre 1267) \

Pendant ce temps les bandes enrôlées par les seigneurs du Carladès désolaient le pays et les contrées voisines. Ce fut pire lorsque la trêve les eût laissées sans emploi. En 1287 déjà, les routiers étaient plus forts que chacun des deux partis, qui s'unissaient parfois momentanément pour les combattre. C'est ainsi qu'ils cernèrent Henri de Rodez près d'Aurillac et celui-ci courut un tel danger que les ofllciers royaux se virent obligés de requérir une levée des communes de Haute-Auvergne et du Quercy. Les bourgeois de Figeac refusèrent de marcher hors de leur diocèse, alléguant leurs coutumes ». De même refusèrent-ils de fournir leur contingent pour assiéger le château de Caylus ». La monarchie aflirma dans cette circonstance son droit et son devoir de police supérieure, qui créait un lien direct entre tout régnicole et le souverain. Par arrêt du 8 novembre 1267, le parlement royal condamna les bourgeois de Figeac à l'amende, à raison de leur désobéissance '. Il fallut assembler l'ost royal. Louis IX envoya son bailli de Bourges, Henri de Gaudonvilliers et son sénéchal du Périgord, Raoul de Trappes, avec les troupes de leurs provinces. Un dos chevaliers de son hôtel,

libr. — Item dicto magittro Guillelmo quum icit ad Parlamcntum Penth;cotte» XV libr. On lit aussi dans le même compte : Magistro Johanni de Treci* (Trie ou Tri s) elerino damini Régi* quum renit de Val rus XIII libr. Ad diruendam ecvtesinm de Bmcat, IIII L. XIII I 5.— S'agit-il (leValrus en Haute-Auvergne ou de Valreas (Vaucluse)? — Guillaume Roux était de» robe* d'Alfon-se. H reçut de lui l'une des plus belles, cette année 1267, en remerciement de ses services : Pro roba magUtri Guillelmi Rufl VI /. VIS, t. ilbid.).

' Alfontus... senesnalln Ruthenrimi : . . . Cum inter gente» nostra* ex una parte et Henricum Jllium cornais Ruthenensi* ex altéra tuper mutuis interprisiis et querclis traclatu* habitué fuerit ex en speraretur

pax et concordia procentre rnhi* rnandamus etc. (Areh. nat., JJ.

Reg. XXIV, fol. 15. Cn-re»p. d'Mfonne de Poitiers, p. 119).

» Olim I, 681.

* Olim 1, 157. — lurent, de» Acte* du Parlement, p. 106, n° 1163.

* Olim. toi. 257, I.— Ineent. de» Acte* du parlement, I, n*1163, p. 106.

Nicolas de Menet, seigneur de Haute Auvergne \ reçut pareille commission et se joignit à eux. Les bandits furent refoulés des plaines de la prévôté d'Aurillac dans les gorges de la montagne où l'hiver dut empêcher de les poursuivre. Après quoi, l'ost royal regagna le centre et le sud ouest de la France sans avoir détruit le liéau.

Beaumarchais prit une part active à celte expédition ; la preuve en est qu'Alfonse le désigna en 12(î8 parmi les témoins à faire entendre dans son intérêt au sujet de l'affaire de Senezergues. Son abstention eut été des plus surprenantes dans un contlit où ses intérêts étaient en jeu aussi bien que ceux de son seigneur Alfonse.

Un incident fâcheux vint donner un caractère très aigu au contlit dans le moment même où l'on paraissait sur le point de s'entendre et où les efTorts de tous étaient nécessaires contre les bandits. Le pays de Bénazès (canton deMontsalvy) était l'une des parties de son apanage auxquelles Henri de Hodcz tenait le plus ; il en porta même le nom quelque temps*. Ce petit pays du vicomte de Cariât, avec la place de Montsalvy, sa capitale, confinait au comté de Rodez, dont Henri était l'héritier, sur un point stratégique de grande importance, à la jonction de trois provinces. Il commandait, non loin de son embouchure dans le Lot, l'entrée de la vallée de la Truyère qui traverse le Carladés de part en part dans le sens de sa longueur. Le maître du Bénazès était un danger pour ses voisins du Houerguc, de l'Auvergne et du Quercy ; et le principal chevalier du vicomte dans cette région était Archambaud de la Roque, coseigneur de Senezergues, voisin de Beaumarchais.

Le bailli des Montagnes, Geoffroy dit Troillart 1 répondit à l'aveu fait ù Henri par Archambaud de la Roque, en s'em-

1 Menet, ch. I. de comm.. canton de Rionv<*s-Montagnea, arr. de Mauriac. Un membre de cette famille, Jean do Menet (Johann es île Menesto) était bailli d'Auvergne en 1257. (Chabrol, t'ont. il'Aur., I. Disnertotion, p. CX).

* Alfonse de Poitiers» le nomme flenriens rie Hormones, dans sa lettre au bailli des Montagnes ou 16 janvier 1268. (Arch. nai., Reg. XXIV, fol. 34).

' Gatijridus dictu* Troillart bajulus rie Montonis Alcernie. (Arch. nat., JJ~ XXIV, fol. 34. — Molinier : p. 136. n° 116). Pour Geoffroy de Montirel, voir Liibl, nat„ no 9019, en 1267. Comptes de Miesjchamps, fol. 27.

parant de son fief et en le mettant sous la main d'Alfonse \ Cela fait, il assigna, vers le mois de décembre 1267, Raymond de Montsalvy, damoiseau, bailli de Bénazès ou de Montsalvy pour Henri de Rodez, à comparaître devant lui au château de Sénezergues. Ce château et sa châtellenie étaient indivis pour une grosse part entre Archambaud, vassal du vicomte de Cariât et Beaumarchais qui entendait ne relever que d'Alfonse L'officier rouergat s'y rendit, mais en armes, avec une escorte, dont deux sergents armés aussi, et il assiégea l'homme du prince dans la tour ; du moins Geoffroy le prétendit. Le bailli des Montagnes fit une sortie le second jour, tua Raymond de Montsalvy, blessa un des sergents et mit l'autre en fuite «. A cette nouvelle, Henri de Rodez accourt, force le « repaire » de Sénezergues et porte plainte à Tapa nagiste (janvier 1268). Cette affaire rompit les négociations. Le 16, Alfonse chargeait Guillaume Roux de faire une enquête sur la vérité des faits, d'en dresser un rapport écrit et de le lui apporter à Paris le troisième ou le quatrième jour après la quinzaine de la Chandeleur \ L'enquête tourna, parait il, contre les officiers d'Henri. Elle constata aussi que ceux d'Alfonse avaient la possession légitime de la moitié indivise de Sénezergues, tour et fief, et qu'Henri s'était injustement emparé du tout. — « Amendez vos torts, écrit le prince d'un ton de maître à Henri de Rodez, le 21 février 1268, de Longpont près Paris où il se trouvait, amendez vos torts et ceux de vos gens, nous sommes prêts à amender ceux des nôtres, s'ils sont établis' ». 11 exigeait que, préalablement à toute action, Sénezergues fût évacué par son adversaire. Mais du côté des Rouergats, vassaux d'Aragon, on niait l'attaque à main armée et on ne voyait que le meurtre d'un des officiers de la maison de Rodez.

Nous ne sommes pas sortis du Carladès et de la prévôté

1 Alfonsua. . . . dilecto suo ballivo de Montanis in Alvernia.... terrain Archambaudi de Roca militis, de nostris fendis existe -.tem, <juam in manu nosti-a saisitam lenetis per nos, ut dicitur, |>ro eo <juod idem miles tjuasdam possessiones advocaverat ab Henrico lilio comitis Uuthinensis. . . etc. Datum Parisius die sabati post festum beatc Lucie anno Dornini millesimo ducentesirno sexagesimo octavo [Arvh. nat.. JJ. XXIV, fol. 122. — Molinier, p. 487, n° 753).

» et » Ibid., fol. 35

« Ibid., fol. 35.- Molinier, p. 138, n« 219, (Voir austi Arch. nat., J.319).

d'Aurillac dans le récit de ces troubles, pour ne pas en couper la trame. Ils étaient à peine moins funestes à la même époque dans la prévôté de .Saint- Flour, sur l'autre versant de la chaîne ; et nous leur devons quelques lignes, qui feront comprendre la portée des services rendus par Beaumarchais. Nous ne sortirons guère d'ailleurs des documents inédits et des faits ignorés. De ce côté, les pentes du Pion et du Lioran, les montagnes de Pierrefort et les premiers contre forts de l'Aubrac, appartenaient à un groupe de seigneurs qui, ensemble, pouvaient réunir une petite armée. Les plus puissants étaient le vicomte de Murât, les seigneurs de Brezons et de Pierrefort autour desquels gravitaient les Gasc, seigneurs de Paulhac, des Ternes, de Gussac, et d'autres encore; plus au sud et toujours sur les marches du Garladès, les Canillac, seigneurs en partie de Chaudesaigues, et Raymond de Saint-Urcize. Mais il y avait au milieu d'eux un seigneur d'église dont les vastes biens, dons pieux de leurs ancêtres entremêlés aux leurs, offraient, une proie tentante à leur avidité. C'était le monastère clunisien de Saint Flour, très affaibli par les privilèges militaires que les Sanflorains avaient peu à peu arrachés au prieur. Cette ville émettait la prétention de relever directement de l'abbé de Cluny avec d'autant plus d'ardeur que ce maître était plus éloigné. Elle avait réussi à réduire presque à néant le pouvoir du prieur; pas de taille, ni ordinaire ni extraordinaire; droit d'assemblée, d'imposition et de guerre sans avoir besoin de l'assentiment de leur ojnbre de seigneur ; pas de capitaine ni seigneurial ni royal; affranchissement complet du service militaire et droit de ne pas guerroyer pour le seigneur-prieur hors des remparts dont seuls ils ont la possession et la défense, à l'exclusion des soldats seigneuriaux. Le prieur était ainsi réduit à trois ou quatre sergents et aux troupes de ses feudataires ruraux puissants, il est vrai, mais à la condition que ceux ci voulussent bien les lui fournir. Or, tous ceux que nous venons de nommer étaient ses vassaux et voilà qu'ils s'étaient tournés contre lui.

Déjà, en 1259, les violences de Gilbert de Peyre, seigneur de Pierrefort, avaient déterminé le connétable d'Alfonse en Auvergne à saisir son château de Pierrefort et toute sa terre, sans qu'il eût osé broncher. Il s'était contenté de solliciter du prince, par un© lettre humble et soumise, la recréanco de ses

domaines sous caution offerte, en attendant la décision de ses juges \

11 entra dans la iiguc des soigneurs contre le prieur et recommença ses entreprises. Au mois de mai 12G1, le prieur ne pouvait plus compter que sur les armes spirituelles. Il se faisait délivrer, pour la publier, une expédition de la bulle du pape Urbain III, excommuniant sans appel quiconque usurpait les biens de Cluny et l'interdit des villes où les spoliateurs déposeraient leur butin *. Vain épouvantait ! Au commencement de l'année suivante le prieur, Pierre de Saint-llaon, poussait un cri désespéré vers Rome. «Ses méchants et tout puissants voisins l'accablaient tellement de leurs violences qu'ils ne le laissaient plus rospiror. Toute résistance était devenue impossible. Le monastère était perdu

si le pape ne venait à son aide Il se jetait à ses pieds. »

Il le suppliait d'intervenir auprès du roi de France pour qu'il prit sa défense au plus tôt. Astorg de Peyre, chevalier, seigneur de Peyre en Gévaudan, beau-père du seigneur de Pierrefort et du vicomte de Murât, se conduisit admirablement. Il partit pour Rome porteur de cette lettre, et se joignit aux deux ambassadeurs mitres que l'abbé de Cluny envoyait au souverain pontife dans le même but Cet abbé de Cluny, Yves de Chasant , avait trouvé la situation si compromise qu'il s'était rendu de sa personne à Saint-Flour Il y était au moment du départ des émissaires. Depuis lors, le roi eut l'œil sur ce malheureux pays.

Lorsque, avec une fougue irrésistible, le Comtour d'Apchon eut envahi en 1265 les terres de Pierre IV, vicomte de Murât et des vassaux d'Alfonse, Pierre \ vaincu à son tour, revint à résipiscence. 11 se rendit au chapitre de Saint-Flour et délaissa « sous forme de donation au prieuré » les dîmes de la paroisse de Saint Martin-sous- Vigouroux dont il était

' Cartulnirc de Saint-Flour, fol. 174. 11 lui lit porter cette lettre par uo de ses fidèles, Guy de Champs, damoiseau. Gilbert était le lils d'une La Tour. ' Cartulaire de Saint-Flour, à la date.

* Ibid, % fol, 162 v». J 'ni publié cette lettre pour la première fois dans les pièces justificatives delà Légende de siint Florus d'après les plus anciens texte».

* 11 y était entre le 28 févr, et le 9 avril 1262. (Même Cartul., fol. 159 v°).

5 Pierre de Murât n'avait pas encore 25 ans, l'Age de la grand* majorité du noble en coutume d'Auvergne.

seigneur (22 juillet 1265)'. Astorg de Peyre et Bernard de Vernet, seigneur de Brons, archiprêtre de Saint Flour, s'entremirent pour le règlement de cette affaire, de même que pour celui des différends pendants devant la cour de l'évêque, entre le prieur d'une part, le vicomte, Gilbert de Peyre damoiseau, Adémar de Cropière et Pierre Gascon, chevaliers, Pierre de Turlande, Bernard et André Gascon ou Gasc, damoiseaux, et Hugue Bernard, bailli de Vigouroux de l'autre, au sujet des dîmes de la même seigneurie de Vigouroux. 11 fut décidé que la dime entière des fromages, c'est-à-dire la onzième pièce, était due pour chaque « cabane » ou buron. Cette sentence fut rendue à Oradour le 25 novembre 1265 •.

Nul, au nord de la chaîne, n'avait plus abusé que les deux Pierre de Brezons, le père et le fils, de l'impuissance momentanée où ce soulèvement général avait réduit la police royale dans la région. Ce n'est pas ici le lieu d'entrer dans le détail de leurs violences, il suffira de dire qu'ils furent condamnés entre 1265 et 1268, au profit du prieur de Saint- Flour, à une amende de 200 marcs d'argent, énorme pour le temps et pour le pays \

Je suis moins renseigné pour la prévôté de Mauriac. Il est certain toutefois qu'elle se ressentit d'une si forte commotion, spécialement dans les cantons de Salers et de Riom-ès- Montagnes. Quant à la ville d'Aurillac, elle poursuivait ouvertement son but, elle aussi, pendant cette révolution : se soustraire à la seigneurie de l'abbé de Saint-Géraud. Elle ne tarda pas à s'avouer du roi do France et elle arbora, peu d'années après, le pavillon Ileurdelysé. Il s'en suivit de longs débats qu'il était réservé à Eustache de Beaumarchais de clore autant qu'ils pouvaient l'être.

On arriva ainsi à la lin du printemps de 1268. Les routiers

' Mt>me Cnrtul,, fol. |, \». Le prieuré de Saint-Mnriïn»sous-Vigou roux était un bénéfice attaché au décanat de St-Flour. Le titulaire était alors le doyen Guillaume Chalvet,

1 Môme Cnrtul., fui. 1 .

1 Traité de Pierre de Brezons et de son fila Pierre avec le prieur Raymond du Buisson et ses subordonnés les prieurs de Brezons, Paulhac et Cezens. par l'arbitrage de Guill, Chalvet, doyen de Saint-Flour et de l'archiprêtre Bernard de Vernet. Conclu à la fin d'octobre 1268. (Cartul. de Saint- Flour, fol. 23-35).

fort nombreux, mais divisés en un grand nombre de bandes, occupaient toujours ce qu'on est convenu d'appeler le volcan central, groupe de montagnes herbeuses d'une douzaine de kilomètres de diamètre à vol d'oiseau, entremêlées de pics aigus, déchirées de fissures profondes et chargées de forêts à mi-côte. Ils tenaient toutes les vallées s'irradiant de là en rayons d'étoile irrégulière vers Aurillac, Saint- Flour, Murât, Mauriac, Salers, Fontanges, et par où les principales villes communiquaient entr'elles. Us établissaient une ceinture de postes autour des hauts et fertiles pâturages, la plus sûre des richesses de la province, ayant là en abondance la viande sur pied, le fromage, le seigle, l'avoine pour leurs chevaux. L'argent leur était procuré par le brigandage. Ils barraient les défilés, pillaient les caravanes, rançonnaient les marchands, égorgeant ou soumettant à des tortures de peaux-rouges quiconque leur résistait. Les villages des pentes et des bas-fonds étaient à eux ; les quelques châteaux de la région noyés au milieu de ces brigands leur étaient abandonnés; « e li eran seynnor e coms e podestats, et ils étaient les seigneurs, les comtes et les souverains du pays » \ Et comme le temps était venu où lés troupeaux des plaines, après avoir déprimé les prairies aventives des vallées, montaient à la montagne pour l'estive (25 mai en moyenne), et que cette époque de l'année était aussi celle des principales foires de ce pays pastoral, la ruine arrivait pour les habitants aussi bien que pour les seigneurs et les tenanciers ; « le commerce se perdoit ». Beaumarchais, seigneur de Salers, de Tournemire, du Lioran, Eustache de Beaumarchais luimôme était pris sans vert.

§ ÎV

Si ET A QUELLE ÉPOQUE BEAUMARCHAIS FUT BAILLI