QUINZIÈME LEÇON

FORMATION DE LITALIEN.

Une question se présente d'abord ici, relativement à ce latin barbare qui nous a occupés et dont toutes les parties de l'Italie offrent d'innombrables monuments : ce latin était-il, du viii® au ix® siècle, la langue usuelle, la langue vulgaire et générale des populations italiennes, ou bien n'était-il, pour ces populations, qu'une sorte de langue à demi savante, exigeant une certaine étude de la part des notaires et des clercs qui faisaient profession de l'écrire; une langue , en un mot, un peu plus relevée que l'idiome populaire ? Les diverses réponses qu'il est possible de faire à ces questions ne sont pas tout à fait indifférentes pour l'histoire de la langue italienne.

Je suis convaincu, bien que je ne puisse pas donner de raison positive de ma conviction, que du viii® au ix^ siècle les classes élevées et cultivées de la population italienne parlaient encore latin, et un latin, sinon bien élégant et bien correct, du moins très-supérieur au latin des actes privés dont je vous ai cité tant d'exemples.

FORMATION DE l'iTALIEN. 429

Mais je suis également persuadé que les basses classes de la population, tant des villes que des campagnes, parlaient un idiome qui, si l'on veut lui donner le nom de latin, était moins latin encore que celui des notaires et des clercs. Je Tai déjà dit, et je ne crains pas de le répéter : ces clercs et ces notaires, tout en faisant du latin barbare, avaient néanmoins généralement Tintention expresse de faire du latin : ils en employaient, mais au hasard, mais uniquement pour les employer, le peu de formules qu'ils en savaient par une tradition qui allait de plus en plus s'effaçant et s'altérant. Or, en cherchant à faire ainsi plus de latin qu'ils n'en savaient, ils s'éloignaient de l'idiome vulgaire de la masse des populations. Sans arriver à écrire du latin, ils arrivaient de toute nécessité à écrire autrement et à coup sûr beaucoup plus mal que cette masse ne parlait.

Nul doute que l'idiome de celle-ci n'offrît plus d'ensemble et d'unité que les écrits des autres; qu'il ne se fût plus franchement départi des règles du latin, comme d'un joug qui ne lui allait plus, qu'il n'eût donné un développement plus libre et plus complet au principe de décomposition qui en faisait le principal caractère. Nul doute, en un mot, que l'idiome vulgaire de l'Italie aux époques dont il s'agit, ne fût encore plus voisin de l'italien , que ne l'était ce latin barbare, dans lequel nous avons cependant reconnu des rapports si intimes et si variés avec l'italien.

Mais sans insister sur une distinction à laquelle je craindrais de ne pouvoir ôter un certain air d'hypothèse f et qui n'est d'ailleurs y pour moi y que d'un intérêt très-secondaire , je me bornerai à énoncer comme un fait démontré^ autant que puisse l'être un fait de cette nature, que dès le vin® siècle du moyen âge, le latin était devenu y pour la masse des populations italiennes, un idiome ayant déjà avec l'italien une ressemblance fondamentale, des analogies caractéristiques. 11 y aurait une sorte d'impropriété à donner à cette langue le nom d'italien; ce nom emporte , pour nous , une foule d'idées , d'impressions , de conditions , dont aucune ne saurait être transportée au viii'' siècle; ces idées, ces impressions se rattachent toutes à des faits plus voisins de nous : elles tiennent toutes à un certain sentiment de ce qui a fait si rapidement de l'italien le génie du xiii® et du XIV® siècle.

Mais si l'on éprouve quelque répugnance à nommer italienne la langue encore informe, encore pauvre et barbare du viii® siècle, on peut du moins afi&rmer convenablement de cette langue qu'elle renferme véritablement les germes, les rudiments de l'italien, qu'elle en est la source immédiate.

Si donc je n'avais à traiter des origines de la langue italienne que sous un point de vue purement littéraire, je pourrais m'arrêter ici. J'aurais suffisamment parlé de cette langue , en la suivant beaucoup au delà de l'époque où elle a commencé à se polir et à se fixer au point d'être applicable à des

DE l'italien. 431

compositions littéraires; mais, prise sous le point de vue historique, et telle que je Tai posée à plusieurs reprises dans le cours précédent, la question est loin d'être terminée, et à moins de manquer brusquement à un plan que j'ai longuement développé et dont j'ai essayé de démontrer l'intérêt et l'à-propos, je dois la reprendre au point où je viens de la laisser, et la suivre , fût-ce à la hâte et sans beaucoup d'ordre, jusqu'au bout*

L'époque jusqu'où j'ai poussé l'examen et l'histoire du ktin barbai*e en Italie est bien postérieure à celle des invasions des barbares; il y a, entre les commenceiAents de celle-ci et la première , un intervalle d'à peu près trois siècles. Gela étant , une question se présente : cette altération si frappante , si profonde du latin , dont nous avons eu la preuve et la mesure dans les documents en latin barbare, cette altération que l'on nommerait peut-être mieux une vraie transformation , à quelle cause faut-il l'attribuer ? Estelle vraiment une suite des invasions des barbares , ou remonte-t-elle à des causes antérieures à ces invasions? A-t-elle eu son commencement et ses raisons dans Rome encore antique et païenne ? N'est-elle qu'une révolution du latin dont le principe se trouvait dans le latin lui-même ?

J'ai déjà prouvé, à propos des idiomes néo-latins autres que l'italien, que nul de ces idiomes ne s'était formé , ni n'avait pu se former, comme on l'a tant dit et comme on le dira sans doute encore , du mélange du latin avec les idiomes germaniques ; or.

toutes les raisons données pour démontrer que ces idiomes ne sont point nés d'un tel mélange , sont applicables à Fitalien et prouvent strictement pour cet idiome ce qu'ils prouvent pour tous les autres. Je ne les répéterai pas , parce que cela serait trop long y et d'ailleurs beaucoup moins nécessaire. 11 y a un fait direct pour attester que ce latin barbare du viii® siècle dont nous avons reconnu les rapports avec l'italien, n'est point le résultat d'un mélange du latin correct avec les idiomes germaniques. Ce fait c'est l'existence historique à Rome d'un latin populaire dont le latin barbare du moyen âge n'est que le développement; développement accéléré^ renforcé, modifié, si l'on veut, par les invasions des barbares, mais antérieur à ces invasions, n'en dépendant d'aucune manière et n'en pouvant provenir.

Mais avant d'examiner d'un peu plus près ce latin populaire, idiome des classes inférieures, on pourrait dire du gros de la population romaine, il faut d'abord bien se persuader que le fait, en lui même, est un fait ordinaire, nécessaire ; un fait qui se voit partout. Dans toutes les sociétés parvenues à un certain degré de culture sociale et littéraire , les langues se divisent naturellement et d'elles-mêmes en deux ou plusieurs dialectes : celui des écrivains et des hautes classes, qui représente la langue parvenue à son plus haut degré de politesse et de fixité , et celui des classes inférieures, qui altère ou modifie toujours en divers sens l'idiome grammatical.

Les auteurs romains, qui ont rendu la langue la-

DE l'italien. 433

tine immortelle dans leurs écrits, sont pleins d'allusions au dialecte populaire de cette langue, tel qu'il se parlait à Rome ; ils le désignent par divers noms qui serviraient au besoin à en marquer les nuances, on dirait presque les sous-dialectes ; ils le caracté* risent habituellement par la dénomination de sermo vulgaris ou rusticiis y quelquefois par le titre plus spécial de sermo militaris ou castrensis*

Ils en citent çà et là, bien que plus rarement, des termes isolés; Yarron , par exemple, nous apprend que les paysans des environs de Rome , au lieu de dire via et villa , disaient vea et vella ; au lieu de Fadjectif calidus , chaud , le peuple à Rome disait caldus, comme les Italiens. Plu^sieurs des vieux mots dont Suétone nous apprend qu Auguste se servait de préférence à ceux réputés de bel usage, étaient de même , selon toute apparence , des mots de Tidiome populaire, comme baceolus ^onr stultus; betissare pour languere*

Mais ces mots isolés, ces témoignages historiques, plus que suffisants pour constater Texistence d'un dialecte populaire du latin à Rome, ne nous en donnent point une idée, ne nous fournissent aucune donnée pour le comparer soit avec le latin classique, soit avec lui-même à diverses époques ; il faudrait , pour cela , des morceaux suivis d'une certaine étendue, et c'est précisément là ce qui nous manque.

Les historiens et les biographes des empereurs romains font assez fréquemment mention de chansons de soldats destinées les unes à être chantées II 28

dans les camps ou dans les marches , les autres aux triomphes des généraux. Ces chansons , composées pour des soldats et quelquefois sans doute aussi par des soldats, devaient Tètre dans un latin populaire , dans ce latin fréquemment désigné par le titre de castrensis; mais le petit nombre de celles qui nous ont été conservées ne répond pas à cette idée ; ce n'est pas qu'elles ne soient, pour la plupart, d'une rudesse, d'une franchise ou d'un cynisme que l'on pourrait bien qualifier de soldatesques; mais quant au dialecte et à la grammaire , elles n'offrent rien de particulier, rien qui puisse nous frapper aujourd'hui. On serait tenté de supposer que ces petites pièces n'ont pas été composées précisément telles que nous les avons, et que les historiens qui nous les ont transmises en ont corrigé la diction ; quoi qu'il en soit , ce n'est pas là que nous pouvons chercher le moindre exemple de ce que devait être à Rome le latin du peuple comparé au latin grammatical.

Ce n'est plus guère que parmi ce qui nous reste d'inscriptions romaines qu'il y a aujourd'hui des chances de rencontrer des échantillons du latin po« pulaire de Rome ou des autres parties de l'Italie. Faute de temps pour parcourir les recueils de ces innombrables inscriptions, je me borne à en citer une classe particulière qui me semble plus propre que toute autre à satisfaire votre attente. Ce sont les inscriptions funéraires si communes dans les catacombes de Rome et dont on a de volumineux recueils.

DE l'italien. 435

Ces inscriptions appartiennent toutes aux derniers siècles de llome^ et presque toutes à des sépultures chrétiennes. Persécutés par l'autorité publique, les premiers chrétiens de Rome se cachaient soigneusement pour entendre prêcher l'Évangile et pour célébrer leurs fêtes ou leurs mystères ; les catacombes leur avaient offert un asile dont ils s'étaient emparés avec joie. De ces immenses souterrains ils s'étaient fait comme un temple où leur pieux enthousiasme venait s'exalter encore de toutes les impressions de la solitude , du secret et de l'obscurité ; c'était sous ces voûtes propices que vivants ils decendaient recevoir les consolations et les bénédictions de leurs prêtres^ et que morts ils se faisaient ensevelir.

On a remarqué que les tombeaux et les monuments funéraires chrétiens trouvés dans ces cata-^ combes sont, pour la plupart, extrêmement simples^ du travail le plus grossier, et d'un goût plus barbare que le goût général du temps. Ces défauts et cette négligence pouvaient provenir accidentellement de la précipitation et de la frayeur qui présidaient parfois aux funérailles d'hommes persécutés. Mais c'est certainement à une cause plus générale et plus con* stante qu'il faut attribuer les caractères communs des monuments dont il s'agit« Ceux qui les élevaient et auxquels ils étaient élevés appartenaient presque tous aux classes inférieures de la société , généralement trop pauvres pour payer des monuments en marbre travaillés par des statuaires ou des sculpteurs de renom. La pierre la plus grossière; les ornements

les plus simples^ des inscriptions laconfques et modestes , gravées à la hâte , convenaient doublement à des chrétiens qui avaient^ la pauvreté à part, tant de pieux motifs de dédaigner le faste des sépultures.

Maintenant , si ^ comme tout autorise à le penser^ les chrétiens pour lesquels ont été faits les monuments des catacombes appartenaient aux classes pauvres, laborieuses et souffrantes, ou, ce qui revient à peu près au même , aux classes ignorantes et incultes de la société romaine , il est évident que la plupart des inscriptions de ces monuments doivent appartenir à ce dialecte vulgaire ou populaire du latin dont nous avons constaté l'existence. On peut donc y chercher, sinon des échantillons suivis de ce dialecte, du moins des traits isolés capables d'en donner quelque idée. C'est dans cette vue que j'en ai examiné un assez grand nombre , et je vais exposer, en peu de mots, les résultats de cet examen.

Abstraction faite ^ autant que possible, des simples erreurs d'orthographe, les inscriptions dont il s'agit fourmillent de fautes grossières de latinité, les unes accidentelles et variables , les autres plus ou moins constantes.

Les premières démontrent à quel point la portion inculte de la population romaine méconnaissait les plus simples règles du latin ; avec quelle incorrection elle l'écrivait, dans les cas probablement assez rares où elle avait besoin de l'écrire, et alors même qu'elle s'y appliquait de son mieux, comme cela devait être pour des inscriptions généralement djc-

DE l'italien. 437

tées par la douleur, par le regret, par la piété, par tout ce qu'il y a dans Tâme de plus sérieux et de plus profond.

Quant aux fautes de la seconde espèce, je veux dire, quan^ à celles qui reviennent assez fréquemment pour être.considérées comme habituelles, elles fournissent des indices de la manière dont le peuple parlait à Rome , quand il ne cherchait pas à parler mieux qu'il ne pouvait, quand il suivait librement son instinct et son usage.

Il suffira de très-peu d'exemples pour donner une idée des premières. Ainsi , l'on trouve filibus pour filiis; cum quem viœit^ au lieu de cum quo viœit; cum maritum, au lieu de cum marito.

Voici, dans son entier, l'épitaphe d'une jeune fille.

Nimium cito degidisti, Constantia^ mirum pulchritu^ dinisatque idonitati, quae vixit annis XVIII.

Decidisti se trouve là pour decessisti, ou plutôt pour decessit^ mirum pour miraculumi idonitati pour idoneitatisy dans le sens de bonitatis. Il eût été difficile d'accumuler, en si peu d'espace, plus d'altérations du latin et des altérations plus frappantes.

Je passe aux incorrections habituelles dans les inscriptions des catacombes : ce sont celles qui méritent le plus d'attention , comme les plus significatives , relativement à la question qui nous occupe.

Le signe du nominatif singulier au masculin est assez souvent supprimé. Ainsi, pour vitalis, virginius,

salvusj unuSf on trouve bitalif birginio^ salboj imti. Le signe de Taccusatif disparaît plus fréquemment encore et son absence caractérise encore mieux ce latin des inscriptions sépulcrales chrétiennes. On y trouve à chaque instant locu pour locum, dece pour decem, homine pour hominenif sede pour sedem. Les adjectifs en concordance avec les substantifs y sont tronqués comme ceux-ci. Il y a une inscription où l'on lit : Restoravit cymoteriu totu; sur une autre, qui 'paraît être un fragment d'enseigne, on voit : Ad ursu pileatu.

Les monuments dont il s'agit n'admettent guère de noms aux cas dont les désinences ont été remplacées par des prépositions; de sorte que, sur ce point particulier, il y a peu de chose à en conclure. On y rencontre néanmoins des génitifs , tantôt décomposés par la préposition latine de, tantôt privés de toute espèce de signe. Ainsi , Ton trouve également Johanne au lieu de JohanniSy et dévia noba au lieu de vise novse. La préposition a et ad ou at figure aussi parfois à la place de la désinence propre du datif.

Les verbes présentent çà et là des altérations assez remarquables par leur identité ou leur analogie avec celles qui plus tard devinrent des lois dans l'italien. Pour/feaï, par exemple, on trouve fece; pour requiescit , requiescei; pour vixit , vissei. Mais , en général, l'emploi des verbes est assez rare et surtout très-peu varié dans les inscriptions des catacombes, de sorte que l'on ne peut s'assurer par elles

DE l'italien. 439

jusqu'à quel point le principe de la décomposition des formes de la conjugaison primitive s'était développé dans le latin populaire. Elles autorisent seu« lemcnt à présumer qu'il y jouait déjà un grand rôle.

Il serait facile de multiplier les traits que je viens de citer de ces monuments ^ à tant d'égards si touchants et si remarquables. Mais, pressé parle temps, je dois me contenter d'en avoir dit assez pour motiver les conséquences générales que je voulais en tirer; ces conséquences/ les voici énoncées aussi sommairement que possible.

Les altérations du latin dont les inscriptions chré« tiennes des catacombes offrent des exemples ^ si on les considère dans ce qu'elles ont de fondamental et d'essentiel, sont de tout point identiques à celles dont les actes en latin barbare du vin* et ix® siècle nous ont présenté des exemples si variés et si caractéristiques ; elles tiennent les unes et les autres au même principe ; elles ont les mêmes tendances et les mêmes résultats. Les plus récentes se rattachent donc nécessairement aux plus anciennes j elles n'en sont qu'une conséquence, qu'une extension plus ou moins favorisée par des circonstances accidentelles. En tant donc que celles-ci ont des rapports avec l'italien , qu'elles entrent pour quelque chose dans l'histoire de sa formation, les premières, les plus anciennes n'y sauraient être étrangères.

Maintenant , à quelles époques iremontent les inscriptions chrétiennes recueillies dans les catacombes , et les traits de latinité populaire qu'àlleis^

renferment? C'est une question à laquelle on ne peut pas répondre d'une manière bien précise, mais sur laquelle il suffit d'une réponse approximative. Or, Ton ne peut douter que plusieurs de ces inscriptions ne remontent au moins au second siècle de notre ère, et ne soient par conséquent de deux ou trois siècles antérieures aux invasions des barbares en Italie. Ces invasions ne sont donc pas la cause, du moins la cause unique et principale des altérations observées dans les actes en latin barbare du VIII* et du ix'' siècle, ni en général des altérations du latin.

Mais ce n'est là qu'un résultat incomplet et négatif qui ne nous conduit point aux origines du latin populaire. La plupart des témoignages historiques des écrivains de l'antiquité classique qui attestent l'existence de ce latin à Rome , sont bien antérieurs au II* siècle de notre ère. 11 reste donc toujours une question à faire ou à répéter ; il reste à demander jusqu'à quelle époque de l'histoire de Rome ou du latin il faut remonter pour voir naître et se former le dialecte vulgaire de cet idiome ?

Si l'on exige , comme base d'une réponse à cette question , un monument écrit quelconque avec une date déterminée 9 la réponse est impossible; car, ainsi que je l'ai déjà dit, il n'existe point de monument de ce genre.

Mais à considérer le fait d'une manière plus générale, on n'est plus embarrassé à donner la raison positive de son existence, ni même à indiquer, par

DE l'italien, 441

une approximation un peu large ^ Tépoque à laquelle il commence à se manifester.

Ce qui constitue le latin populaire, ce qui le distingue le plus nettement du latin primitif, ce qui en fait le caractère fondamental et Tessence , dans tous les monuments qui peuvent en donner quelque idée, c'est la tendance analytique; c'est la décomposition des formes primitives toutes plus ou moins synthétiques, par des éléments grammaticaux appropriés à cette fonction. Cette décomposition s'étend à toutes les parties du système grammatical, mais elle se manifeste principalement dans la déclinaison et la conjugaison; et c'est par conséquent là qu'il est le plus naturel et le plus facile de signaler les différences qu'il y avait entre ce dialecte vulgaire du latin et le latin lui-même.

Dans ce dernier, la déclinaison consiste principalement en désinences indivisiblement fondues dans le mot dont elles modifient la signification générale et abstraite. Dans l'idiome vulgaire, ce sont des prépositions qui tendent à remplacer ou qui ont effectivement remplacé ces désinences. Conjointement avec la préposition , tend à s'introduire et finit par s'introduire, aussi dans la déclinaison, un autre élément (0 grammatical également nouveau, destiné a marquer le plus ou moins de généralité et d'abstraction avec lequel est considérée une chose ou une idée.

La conjugaison du latin primitif était synthétique comme la déclinaison; en d'autres termes, toutes les variations de temps , de mode et de personne

que le verbe est destiné à indiquer, étaient marquées par des variantes , par des modifications d'un seul et même radical. Dans le latin vulgaire s'est introduit, et s'est déjà développé plus ou moins, un principe de décomposition, en vertu duquel ce sont des éléments grammaticaux distincts, c'est-à-dire des verbes auxiliaires, des pronoms, des conjonctions qui sont employés, au lieu des variations du radical verbal, à noter les divers accidents d'une même action.

Cela étant il ne s'agit, pour indiquer la véritable origine, l'origine première du latin populaire, que d'indiquer celle des différences fondamentales qui viennent d'être signalées entre ce latin populaire et le latin primitif. Or, la tâche ainsi posée devient possible et même aisée. Les différences dont il s'agit sont le résultat certain des révolutions naturelles du latin ; en d'autres termes , le latin populaire n'est qu'une des formes que le latin primitif a dû prendre nécessairement dans le cours naturel de ses développements et de sa durée.

C'est là un fait important, un fait fondamental que j'ai démontré dans mon dernier cours. J'y al consacré toute une leçon fort détaillée et dont le

résultat trouve ici une des applications nombreuses dans la vue desquelles je l'avais faite. Je ne puis répéter cette leçon; mais je crois devoir en donner un résumé très-sommaire.

Des recherches que j'ai précédemment exposées, il résulte que le latin ne naquit pas en Italie j il y

DE l'italien. 443

fut apporté Ton ne sait d'où ni quand, mais indubitablement déjà tout formé, ayant déjà ses caractères essentiels , et de très-près affilié au sanscrit et aux autres idiomes de la même famille, tant asiatiques qu'européens. Ses variations embrassent une durée de plus de deux mille ans; et abstraction faite de ce qu'il peut y avoir dans ces variations d'accidentel et de fortuit, on y reconnaît aisément une loi dominante. C'est en vertu de cette loi que le latin, de synthétique qu'il était dans son principe , tend constamment à devenir et devient de plus en plus analytique.

Rome , après avoir été fondée , resta plus de quatre siècles sans arts, sans littérature, sans poésie. Toutes les productions latines, durant ce long intervalle, se bornèrent à quelques hymnes religieux, à des chants populaires funèbres , en l'honneur des chefs des grandes familles, aux actes du gouvernement, aux inscriptions gravées sur les monuments publics érigés en commémoration des événements nationaux.

Ces productions trop rares, œuvres d'hommes incultes, ne réunissaient point les conditions nécessaires pour avoir beaucoup d'influence sur la langue latine; elles ne relevèrent point au rang d'idiome littéraire; elles ne la fixèrent point.

Aussi, livré à la mobilité naturelle du génie populaire et aux influences de tout genre qui peuvent agir sur une langue, le latin éprouva-t-il , durant les quatre premiers siècles de Rome , des variations importantes qui tendaient à en faire une langue

nouvelle. La décliDaison perdit plusieurs de ses cas; elle perdit le locatif^ Fablatif et 1* instrumental, qu'elle exprima par le datif, joint à des prépositions qui en déterminaient la signification. Les désinences caractéristiques du nominatif et de Taccusatif , désinences très-importantes dans les langues synthétiques, furent habituellement négligées, pour ne pas dire supprimées. Quelque tendance à l'introduction de l'article se manifeste çà et là dans les anciens documents : le fameux sénatus-consulte des Bacchanales ofEre un exemple formel de Temploi du pronom neutre pluriel ea en manière d'article. Le même document et d'autres encore plus anciens nous montrent les formes synthétiques de la conjugaison décomposées par les verbes habere, esse, velle, employés comme auxiliaires.

£t ces changements , si considérables qu'ils fussent^ n'étaient pas les seuls. Quelques-unes des formes à l'aide desquelles un même mot peut exprimer diverses nuances de la même idée s'étaient perdues. Plusieurs des ressemblances primitives du latin avec le sanscrit avaient, les unes totalement disparu , les autres subi des altérations qui les rendaient difiiciles à reconnaître. En un mot, durant ces quatre siècles, où le latin avait été livré à toutes les chances qu'entraîne nécessairement , pour les langues, le manque de culture littéraire, il avait déjà fait plus d'un pas vers cet état où nous le montrent les inscriptions chrétiennes des catacombes et les actes du vin*' siècle.

DE l'italien. 445

Les écrivains^ surtout les poètes de la basse Italie formés à Técole des Grecs, qui , vers la fin du iii^ siècle avant notre ère , donnèrent aux Romains la première idée et les premiers exemples de vraies compositions littéraires , firent à Rome ce que font partout les premiers écrivains et les premiers poètes: ils polirent et fixèrent le latin; en d'autres termes ^ ils en arrêtèrent la décomposition commencée; ils y rétablirent plusieurs des formes grammaticales primitives qui tendaient à se perdre, et consacrèrent à jamais celles qui n'avaient point encore subi d'atteinte. Ce fut comme une restauration du latin déjà gravement altéré; restauration en vertu de laquelle cet idiome eut des règles fixes auxquelles les écrivains se conformèrent et que les classes supérieures de la société se piquèrent d'observer.

Toutefois cette restauration, un peu tardive^ eut s«s limites et ses exceptions. Les écrivains euxmêmes , par une sorte de distraction qui avait son principe et son excuse dans les habitudes du passé, continuèrent à employer accidentellement, au lieu des formes premières et synthétiques du latin, ses formes analytiques ou secondaires. Il n'est pas très*rare de voir des auteurs corrects remplacer par des prépositions les désinences caractéristiques des cas et dire , par exemple , gênera de ulmo au lieu de gênera ulmi; caput de Aquila pour caput Aquilœ. On rencontre ça et là le pronom de la troisième personne employé dans une intention tout à fait analogue à celle qui a fait imaginer l'article.

Mais c'est surtout dans la conjugaison que Ton trouve des exceptions nombreuses et frappantes aux principes synthétiques du latin. Il n'y a point d'historien^ point de rhéteur^ point d'orateur ni de philosophe dans lequel on ne trouve fréquemment des verbes conjugués à l'aide de verbes auxiliaires. Ces formules de conjugaison analytique sont particulier rement fréquentes dans les écrits de Cicéron^ où l'on trouve à chaque instant cognitum^ statutum, exploratum habeo pour cognovi^ statui, eœploravi^ et une foule d'autres exemples équivalents à ceux-là.

Ces locutions diverses, toutes également opposées au génie du latin primitif, étaient sans aucun doute beaucoup plus fréquentes dans la conversation familière que dans les écrits, et dans le langage du vulgaire que dans celui des hautes classes de la société romaine.

La révolution qui avait fait du latin un idiome fixe et littéraire, n'avait exercé aucune influence sur le latin de la masse inculte de la population romaine* Cette masse continua à parler comme tout le monde parlait à Rome avant l'introduction d'une littérature artiste. Elle continua à suivre avec plus ou moins de circonspection ou d^énergie le même instinct qui la portait depuis plus de quatre siècles à simplifier l'idiome national, à en élaguer autant que possible les formes grammaticales les plus délicates ou les plus compliquées. Les écrivains, particulièrement les poètes qui avaient arrêté la décomposition et prévenu la décadence du latin, qui en

DE l'italien. ' 447

avaient autant que possible restauré le système pri^ mitif, l'avaient, en même temps, ennobli , relevé et rendu par là d'autant moins accessible au peuple* Ainsi avait dû brusquement s'accroître à Rome et devenir aussi grande et aussi tranchée que possible la différence de langage et d'idiome, qui, dans toute société très-nombreuse et très-civilisée, finit nécessairement par s'établir entre les basses classes et les classes cultivées.

Cette différence portait certainement sur divers points ; mais on ne peut douter qu'elle ne tînt, en grande partie, à l'usage plus fréquent des formes décomposées. Toutes ces formules secondaires qui, d^ns la langue des écrivains et des classes élevées, n'étaient guère que des exceptions ou des négligences qui devaient, sans doute pour avoir leur grâce, être placées avec un certain à-propos, étaient au contraire le fondement et le principe de l'idiome populaire.

Si l'on tire de cet aperçu les conséquences qu'il autorise, il est clair que le latin des inscriptions chrétiennes des catacombes n'était pas né aux époques auxquelles appartiennent ces inscriptions ; il est évidemment plus ancien : il se rattache par tout ce qu'il a de constant, de caractéristique , à un latin populaire, contemporain du latin restauré, ennobli et fixé par les poètes créateurs de la littérature la^ tine.

Maintenant, si je ramène Tensemble des faits et des considérations qui précèdent à la question spé-

ciale des origines et de la formation de l'italien ^ voici comment je crois pouvoir définitivement résumer cette question.

L'italien peut et doit être considéré comme le dernier degré, comme le dernier terme d'une transformation lente, graduelle et nécessaire du latin, transformation dont la latinité des inscriptions des catacombes et celle des actes du moyen âge forment les degrés intermédiaires. Il n'est à proprement et strictement parler, comme tous les autres dialectes néo-latins, qu'une forme dérivée et secondaire du latin, beaucoup plus analytique que la forme primitive.

Cette manière de résoudre le problème de l'origine de l'italien et des idiomes romans peut , j'en conviens^ si on la considère isolément, paraître hasardée et tirée de trop loin. Mais il y a une manière bien simple de s'assurer à la fois de l'importance et de la certitude de cette solution ; c'est de considérer la révolution du latin dont sont nés l'italien et les autres dialectes néo-latins, d'un point de vue général, ou dans ses rapports avec les faits analogues.

Envisagée de cette manière, la révolution dont il s'agit ne se présente plus comme un événement isolé, accidentel, particulier à l'Italie. Elle n'est dès lors qu'un cas particulier d'un fait général, important, nécessaire, qui a ses lois et sa raison dans la nature même de l'esprit humain, ou dans la marche de la civilisation. Toutes les langues de l'histoire desquelles on sait quelque chosc; dont on a pu com-

DE l'italien. 449

parer les monuments à des intervalles de temps un peu considérables, ont eu une marche semblable et subi des transformations analogues à celles que nous avons observées dans le latin . Mais c'est particulièrement entre les divers idiomes affiliés au latin, dans la nombreuse famille des langues dont le sanscrit passe pour le type le plus ancien et le plus entier, que ces analogies, que ces ressemblances sont frappantes, et se montrent comme le résultat d'une nécessité, d'une loi générale. Tout mon dernier cours n'a été qu'une démonstration méthodique, aussi détaillée, aussi positive que j'ai pu la faire de ce fait capital de l'histoire des langues indo-européennes.

J'ai fait voir que le sanscrit, le grec, le teuton, le gaulois, tous de plus ou moins près affiliés au latin, ont été, dans le principe, comme le latin, des idiomes purement et absolument synthétiques; qu'ils ont tendu de très-bonne heure à devenir analytiques, et n'ont été fixés à un état plus ou moins voisin de leur état primitif, que par de grands monuments littéraires, ouvrages des premiers poètes, des poètes créateurs et civilisateurs. J'ai montré qu'à certaines époques et dans certaines conditions déterminées, il s'était formé à côté de ces idiomes ainsi fixés et consacrés par des monuments nationaux, des idiomes populaires qui en étaient une simplification analytique , et qui , après en avoir été plus ou moins longtemps les contemporains , avaient fini par les remplacer totalement , et par Il 29

devenir à leur tour des idiomes fixes et littéraires. J'ai exposé comment le pâli et le bengali sont tous les deux nés du sanscrit ; le gaélique et Tirlandais de l'ancien gaulois , et le grec moderne de l'ancien; et il a été clairement constaté que tous ces idiomes dérivés ou secondaires se sont détachés respectivement de leurs idiomes primitifs exacte* ment comme l'italien du latin.

Il a été prouvé de même par les notions gram* maticales que j'ai données du bengali, du gaélique et du grec moderne, que toutes ces langues sont^ avec celles dont elles dérivent, dans des rapports absolument du même genre et du même ordre que ceux de l'italien avec le latin, de sorte que toutes les ressemblances , toutes les analogies , toutes les identités qu'il y avait entre celles-ci ont persisté et persistent entre les premières.

Enfin, plus on considère les révolutions de toute cette grande famille de langues indo-européennes ^ et plus on s'assure de l'identité de principe et de résultat de ces révolutions ; mieux on reconnaît que l'italien comme le grec moderne, comme le bengali, comme le gaélique et l'allemand, ne sont tous également que la transition plus ou moins complète de langues primitivement synthétiques à une forme secondaire déjà plus ou moins analytique, tendant à le devenir de plus en plus. Les révolutions politiques ne créent pas cette tendance, elles aident seulement à son développement plus rapide et plus complet.

DB l'italien. 451

Sur ce fait historique ainsi énoncé vient se poser un problème philosophique sisâe^ piquant. Quelle est, dans rintelligence humaine, le besoin, le motif en vertu duquel toute une famille de langues a tendu constamment des formôà synthétiques aux formes analytiques /c'est-à-dire d*un système d'or-" gëinisatîon plus ingénieux, plus riche et plus expressif à un autre qui Test ou le paraît moins?

Je n'ai point à résoudre ce problème, et je m^en félicite; car j'y serais, je l'avoue, fort embarrassé. Je me bornerai à dire un mot qui s'y rapporte. Les anciens idiomes synthétiques, tels que le sanscrit et le grec, à les prendre tels que nous les présentent les monuments de la littérature primitive, sont indubitablement plus pittoresques , plus hardis et plus libres dans leur marche que ne le sont leurs dérivéâ ; ils sont donc naturellement plus poétiques et plus convenables aux âges poétiques. Leurs dérivés sont au contraire plus aptes au raisonnement et à l'expression précise des nuances de la pensée : ils conviennent davantage aux époques philosophiques; et sous ce point de vue, on conçoit qu'ils ne viennent qu'à la suite des premiers, qu'ils n'en soient qu^uue transformation plus ou moins sh-*soltie. Ces deux espèces dHdiomes semblent donc marquer deux périodes distinctes dans le cours de la civilisation des races humaines.

Cette leçon approche des limites où elle doit être renfermée , et elle est bien loin de comprendre tout ce que je m'étais proposé d'y faire entrer. J'aurais

surtout voulu établir entre Titalien et les autres dialectes néo-latins divers rapprochements qui me paraissaient propres à j^claircir et à confirmer tout ce que j'ai dit des origines de Tun et des autres , et à mieux faire sentir combien la question générale de ces origines gagne en intérêt historique à être envisagée sous le point de vue sous lequel j'ai essayé de la présenter. Le temps me manque pour ces rapprochements : je dois me borner à en indiquer rapidement quelques-uns.

Dans ce que j'ai dit sur Thistoire des idiomes romans hors de Tltalie, j'ai signalé ou dû signaler divers faits parmi lesquels figurent les trois suivants :

V Les idiomes romans^ une fois formés et ayant remplacé , comme langues vivantes , le latin réduit à Fétat de langue morte et savante^ ces idiomes poursuivirent la lutte du latin contre les anciennes langues du pays et continuèrent à gagner du terrain sur elles. Ainsi , par exemple , en France et en Espagne^ ce sont les dialectes nés du latin qui ont continué à repousser le basque et le breton dans un cercle de plus en plus resserré où tout indique qu'ils ne peuvent pas persister bien longtemps.

2'' La plupart des dialectes romans dans les contrées qui furent jadis provinces romaines sont restés des idiomes populaires locaux^ idiomes plus ou moins rudes et pauvres^ plus ou moins mobiles. Ce sont des dialectes particuliers, des dialectes de quelques localités privilégiées qui, à la faveur de cer-

DE l'italien. 453

taines circonstances plus ou moins faciles à déterminer , ont été les premiers cultivés , sont devenus des langues littéraires, des langhes nationales écrites, parlées et entendues d'un bout du pays à l'autre. C'est ainsi que le castillan , qui ne fut d'abord que le dialecte d'un petit district de l'Espagne , est devenu celui de la littérature espagnole et de l'Espagne entière. Ainsi est -il avenu en France du dialecte du petit pays nommé d'abord l'Ile de France. I^ provençal ne fut non plus d'abord que le roman de quelque localité peu étendue qui, poli et illustré par quelque heureux génie, s'étendit rapidement, et de tous côtés, hors de ses limites primitives.

3® Le dernier fait noté et à noter dans l'histoire des idiomes romans hors de l'Italie, c'est qu'il se trouve dans le vocabulaire de tous ces idiomes, sans exception, un plus ou moins grand nombre de mots qui n'appartiennent ni au latin, ni aux langues germaniques. J'ai prouvé que plusieurs de ces mots appartenaient aux anciens idiomes avec lesquels le latin s'était trouvé en contact en s' établissant dans les diverses provinces de l'empire.

Ce fait est évidemment d'une grande importance pour l'histoire des idiomes néo-latins. Il prouve décidément que ces idiomes se sont formés à une époque où les anciennes langues nationales dont ils ont emprunté des mots vivaient encore : il prouve ainsi que ces mêmes idiomes sont nés du contact de ces anciennes langues nationales avec le latin, comme l'indiquent d'ailleurs toutes les vraisem-

bUnoes i et comme je crois Tavoir prouvé tapt de fois et de tant de manières.

Maintenant ces faits, obiervés dans les idiomes romans hors de l'Italie ^ se retrouvent-ils dans Tita-^ lien f et y a-t*il sur tous ces points parité entre ces idiomes?

De cee trois points f que je viens de noter, je puip négliger ici les deux premiers. Le moment viendra l^ientôt pour moi de dire quelques mots d'une ques* tîon générale de littérature italienne , que beaucoup de discussions n'ont malheureusement fait que rendre plus obscure. Je veux parler de la question de savoir quel nom il faut donner à Fitalien, à la langue écrite de l'Italie , quand on veut lui donner un nom historique, un nom qui en désigne le berceau; est-ce italien, toscan ou florentin qu'ilfaut le nommer? Cette langue littéraire, cet idiome écrit , s'est^il formé indistinctement de tous les dialectes italiens : n'esta il que la combinaison artificielle et accidentelle de ce que ces divers dialectes ont, chacun, de plas parfait , de plus propre à s'amalgamer à tous les au** très? C'est l'opinion de Dante, opinion qui récem^ ment soutenue et développée en Italie, y a pris un certain crédit.

Ou bien les choses se sont-elles passées à cet égard, en Italie, comme dans les autres pays de langue romane? L'italien doit-il, comme le castillan, comme le français et le provençal, être considéré comme un dialecte particulier, comme le dialecte positif d'une localité déterminée , élevé par la

DE ^'italien. 455

culture et par la destinée au rang d'idiome national ?

Telles sont les questions à Texamen desquelles je puis renvoyer sans inconvénient une partie des considérations auxquelles j'aurais voulu et n'ai pas le temps de m'arrèter ici.

Reste une troisième question ; celle de savoir, s'il y a> dans l'italien , comme dans tous les autres dialectes romans, des restes des anciennes langues contemporaines et rivales du latin. C'est une question fort intéressante, mais non moins étendue, non moins difficile , et que je puis à peine effleurer en quelques paroles*

Les mots du vocabulaire italien qui ne viennent pas du latin, du moins pas de la portion du latin qui nous est connue par les livres, sont en trèsgrand nombre^ en plus grand nombre qu'on ne serait d'abord tenté de l'imaginer. De ces mots italiens de source non latine, il y en a un certain nombre que l'on rapporte aisément au grec, à l'allemand , et à quelques autres langues vivantes connues. Mais, en définitive, il en reste encore une quantité considérable dont la source ne peut être indiquée.

Que beaucoup de ces mots d'origine inconnue appartiennent aux anciennes langues de l'Italie, c'est une conjecture qui se présente comme d'ellemême, et qui devient plus spécieuse à mesure que l'on y réfléchit davantage. 11 y a plus : on finit par s'assurer qu'il n'y a qu'une manière de concevoir et

d'expliquer^ dans l'italien , Texistence d'un si grand nombre de mots d'origine inconnue, c'est de supposer qu'ils y viennent des langues primitives du pays. Mais, d'un côté, ces mots doivent être fort altérés, et d'un autre, l'on sait si peu de chose des anciennes langues dont il s'agit , que l'on ne peut guère avoir l'espoir de rattacher d'une manière bien positive et bien certaine la langue actuelle de l'Italie à ses langues primitives autres que le latin.

On a cependant déjà fait à cet égard quelques tentatives qui méritent au moins d'être citées. Un historien moderne du Tyrol, M. Hormayr, a fait quelques observations assez curieuses sur les dialectes romans de ce pays , et particulièrement sur celui de Gardena; ce district appartient à l'ancienne Rhœtie, où, comme on sait, plusieurs historiens romains placent le berceau des Étrusques, ou des anciens Toscans. Inspirés par cet indice, faux ou vrai , M. Hormayr et plusieurs autres savants , au nombre desquels il ne faut pas oublier Niebuhr, se sont aisément laissés aller à croire qu'il devait y avoir, dans le dialecte roman de cette contrée, des restes prononcés de cette antique langue étrusque , si fameuse par les vaines recherches d'érudition dont elle a été le sujet. Ils en ont, en conséquence , noté un assez grand nombre de mots , qu'ils ont signalés comme dérivés de cette antique source. Parmi ces mots, il y en a effectivement quelquesuns qui ne sauraient provenir du latin. Tels sont , pour en citer quelques-uns , les suivants :

DE l'italien. 457

Medel, hutte , cabane.

Ciara, brouillard.

Cor, torrent^ cascade.

Schaka, rocher.

Tru, chemin.

Chitrous, errant, vagabond.

Baschj forêt.

Mut^ enfant. (i^

Aldà^ briller.

Ces mots peuvent être étrusques; ils peuvent être autre chose; il n'y a à cet égard de certain que l'impossibilité de dire ce qu'ils sont véritablement. On trouve toutefois, dans le peu que l'on sait jusqu'à présent des anciennes langues de l'Italie ^ quelques indices un peu plus positifs de rapports avec l'italien. Par exemple , le verbe être qui , à la première personne de l'indicatif fait sum en latin , fait en ombrien : esuno ou esono. Or, l'italien sono est certainement un peu plus rapproché de cette dernière forme que de la première , et je ne saurais, je l'avoue, quoi objecter à quelqu'un qui s'aviserait de soutenir que sono dérive plutôt de l'ombrien que du latin.

La même observation est applicable aux pronoms italiens démonstratifs de la troisième personne: essoy isso; ces deux pronoms peuvent sans doute venir du latin ipse; mais il y a encore plus de vraisemblance à les dire pris de l'ombrien , où ils se retrouvent, sans la moindre différence.

J'ai parlé tout à l'heure du verbe sum, qui , sauf

quelques variantes accidentelles i paraît avoir été commun à tous les dialectes italiques, d'où il a passé dans les dialectes italiens, avec des variations et des altérations qui seraient très^curieuses à observer. Mais on trouve^ dans presque tous ces derniers dialectes, des vestiges très^-marqués d'une autre forme du même verbe , beaucoup plus voisine de sa forme grecque tiid ; or, ces vestiges pourraient bien appartenir à Tétrusque où il semble que le verbe en question avait en effet plus d'analogie avec le grec qu'avec le latin.

Quelques mots italiens d'une signification très-» précise et d'un usage très-familier, mais dont on ne sait où prendre Tétymologie , se rattachent sans violenceji^ à des termes des anciennes langues italiques, dont la valeur nous est connue. Tel est, par exemple, le verbe cascare et son participe cascante, qui signifie en général , tomber, mais plus particulièrement tomber de faiblesse, succomber à un poids trop fort. Qu'objecterait-on de péremptoire à quelqu'un qui ferait dériver ce verbe de çascus, mot sabin qui signifiait vieillard, homme caduc ?

Je pourrais , si j'en avais le loisir, multiplier et varier les indices de cette espèce ; mais il est temps de finir, et je passe tout de suite au fait le plus positif et le plus décisif que je puisse citer sur ce point particulier de l'histoire de la langue italienne»

Ce fait, c'est qu'il existe encore aujourd'hui dans le vocabulaire usuel de la langue italienne un assez grand nombre de mots que l'on peut avec assurance

DE l'italien. 459

donner pour des mots gallo-celtiques. Je n'ai pas eu le loisir d'en faire une recherche exacte et complète; mais voici quelques-uns da ceux qui me sont d'abord venus à la mémoire :

Italien.

Gallo-celtique.

Picoolo. ^ Piccino. j

Bych.

Barone.

Bar.

Fello.

Fel.

Bricone.

Breac.

Brio.

Bri.

Bracco.

Brac.

Clappa.

Clap.

Bigio.

Bis.

Avezzarsi.

Veas.

Giù; giuso.

Is.

Je terminerai brusquement cette leçon^ fort incom* plète^ bien que trop longue. Je saisirai çà et là les occasions qui se présenteront dans la suite de ce cours ^ d'en combler ou d'en rétrécir quelques lacunes. Mais il est temps^ après avoir jeté quelques vues sur les origines et la formation de cette belle langue italienne , d'en venir à l'histoire de sa culture , en d'autres termes, à celle de la littérature italienne proprement dite.

La prochaine leçon sera consacrée à un aperçu des événements, des mœurs et des institutions du xii' siècle qui eurent une influence décisive et caractéristique sur l'esprit delà littérature italien ne aux époques de son origine et de ses premiers développements.