TROISIEME LEÇON

DËCOliIPOSmON DES LANGUES INDO-EUROPÉENNES.

Rien, du moins quant aux accessoires i ne diffère plus de Thistoire du sanscrit que celle du grec. Mais c'est précisément cette diversité dans les choses secondaires qui doit rendre plus frappante la destinée commune des deux langues sur tous les points fondamentaux.

Et d' abords à quelque époque que Ton prenne le sanscrit^ on n'y découvre rien qui ressemble à une variété de dialectes. A l'exception peut-être des Vèdes qui sont dans la littérature indienne comme un monde à part jusqu a présent à peine abordé et encore inconnu, tous les monuments de cette littérature^ antiques ou modernes i poétiques ou scientifiques, sont écrits, non dans le même style (il y en a qui diffèrent à cet égard autant que des œuvres humaines puissent différer entre elles), mais dans la même langue, selon les lois de la même grammaire, et Ton n'a aucun indice positif d'une époque où cette langue ait été divisée en dialectes plus ou moins divergents d'un type donné.

Il n'en est pas de même du grec : plus Ton remonte vers son origine, et plus on y trouve de dialectes. Chaque peuplade, chaque île, chaque ville

eut d'abord le sien. A une époque assez peu reculée de Thistoire de cette langue, on voit tous ces dialectes se résumer en quatre principaux, dans chacun desquels viennent se fondre peu à peu ses affiliés particuliers.

Chacun de ces quatre dialectes principaux fut d'abord cultivé séparément ; chacun eut sa littérature à part. Mais quatre dialectes ne pouvaient coexister indéfiniment ensemble, dans un pays très-resserré, et chez des peuples d'une activité et d'une énergie singulières, toujours en guerre entre eux, toujours en lutte de pouvoir et de gloire. Les mêmes forces qui tendaient à réunir les peuplades en corps de nation, tendaient également à rapprocher leurs dialectes ; elles en faisaient ressortir les côtés communs, les ressemblances foncières , les traits de famille ; tandis qu'elles en effaçaient de plus en plus les différences locales, les variétés accidentelles. Or, dans cette espèce de frottement de plusieurs dialectes entre eux, ce devaient être et c'étaient en effet les dialectes des populations les plus puissantes qui s'assimilaient ceux des populations les plus faibles.

11 y a beaucoup d'apparence que dès l'époque de la lutte de Sparte et d'Athènes, dans la guerre du Péloponnèse, les dialectes grecs alors persistants avaient déjà beaucoup perdu de leurs variétés originelles, et s'étaient déjà fort rapprochés, les uns du dialecte attique, les autres du dorien.

Aussi longtemps que la Grèce fut indépendante , cette tendance des dialectes grecs à l'unité suivit

principalement les prépondérances politiques. Sous la domination macédoniennCi les choses changèrent : ce fut là prépondérance littéraire qui détermina et régla la prépondérance des dialectes. La littérature attique qui, à raison de sa supériorité intrinsèque, semblait prédestinée à devenir la littérature nationale de la Grèce, le devint en effet sous Alexandre et sous ses successeurs.

Le dialecte attique fut la langue de toutes les cours formées des débris de Tempire macédonien; et tous les Grecs qui , comme écrivains aspiraient à une renommée nationale, écrivirent dans ce même dialecte ou s'en rapprochèrent autant qu'ils purent.

Sous la domination de Rome, les choses suivirent le même cours, et le suivirent avec une rapidité ac- Icélérée par la prodigieuse influence des Romains. Ce furent les écrivains attiques que ceux-ci adoptèrent pour modèles; et c'est à dater de cette adoption que l'on peut regarder le dialecte attique comme l'idiome général de la littérature grecque , tendant à devenir aussi partout celui de la société grecque. Ce fut ce même dialecte qui fut appris et enseigné dans toutes les écoles grecques fréquentées par les Romains, dans celles de Rhodes et de Marseille comme dans celles d'Athènes. Enfin, ce fut encore ce dialecte attique qui , ayant achevé de se régulariser, de se polir, de s'arrondir dans la plénitude de ses formes caractéristiques, finit par prendre un nom dans lequel se résumait, pour ainsi dire, toute l'histoire de la langue grecque, celui de la langue commune.

48 DtCOMroSlTIOiN

Cette langue est celle qui se maintint, qui continua à être écrite et parlée en Grèce et particulièrement à Gonstantinople durant tout le moyen âge, par les personnes des classes élevées et polies.

Je dis par les personnes des classes élevées et polies : c'est une restriction importante sur laquelle je crois devoir insister. Aussi longtemps qu'il y avait eu en Grèce une multitude de dialectes divers, parlés chacun par une peuplade distincte, peu nombreuse, peu avancée en culture, éparse par groupes peu inégaux dans des bourgades ou de petites villes, il y a grande apparence que chacun de ces dialectes avait été parlé à peu près de la même manière et avec le même degré de correction, par tous les hommes de la peuplade. Il n'y a pas lieu, dans un tel état de choses j à supposer qu'aucun de ces dia-i lectes existât sous la double forme de dialecte grammatical plus ou moins poli et de dialecte populaire : ou du moins cette double forme, si elle existait, devait-elle être peu prononcée.

Mais lorsqu'il n'y eut plus enfin , dans la Grèce entière 9 qu'une seule langue écrite, langue en partie fondée sur les conventions arbitraires des grammairiens; lorsque cette langue fut devenue celle d'une ville comme Gonstantinople, ville immense, peuplée de myriades d'hommes aussi inégaux que possible en rang, en fortune et en culture, on peut être bien sûr que toutes ces inégalités avaient passé dans le langage. Nul doute que partout où l'on parlait le grec littéral commun, il ne se fût formé un

DES LANGUES lNDO-ËLROPÉLISiS£S. 49

grec vulgaire ou populaire , qui en était une altération systématique, une forme appauvrie. Nul doute non plus que ce grec populaire ne fût foncièrement le même idiome que le grec aujourd'hui parlé dans toute la Grèce moderne.

Maintenant de quelle manière cet idiome secondaire s'est-il formé 9 quels en sont les éléments , et comment en est -il venu à prendre la place de Tidiome primitif dont il est né? Je vais tâcher de répondre à ces questions.

J'ai fait voir dans la précédente leçon, et je crois devoir rappeler ici que des éléments de décomposition grammaticale s'étaient introduits dans le grec dès la période poétique de cet idiome. Je l'ai dit et vous avez tous pu l'observer; il y a dans Homère des formes verbales qui ont toute l'apparence de formes verbales décomposées, et d'autres qui le sont certainement. Les exemples de ces dernières ne sont pas rares, et pour en indiquer au moins un qui fera tout de suite songer à beaucoup d'autres, je citerai le vers 352 du XIP livre de l'Iliade, où le poète décrivant un héraut qui part en toute hâte pour remplir un message urgent, s'exprime ainsi : B^ ^è Oeeiv, c'est-à-dire, il alla y ou il marcha courir ^ au lieu de il courut f formule dans laquelle le verbe ë^ il alla ne remplit évidemment d'autre rôle que celui d'auxiliaire de Seetv courir*

Il n'y avait ni caprice ni hasard dans ces premières tendances du grec à la décomposition des formes synthétiques de sa conjugaison primitive : elles II 4

étaient Texpression instinctive d'un besoin et d'un sentiment populaire : ausbi les voit-on persister et se manifeste^* par de nouveaux effets* A Tépoque d'Homère et d'Hésiode ^ on ne trouve dans le grec aucun vestige de Varticle. On ne Taperçoit que dteux ou trois siècles plus tard dans les dei*niers écrivains de la période poétique. Mais son emploi ne devient général et régulier que dans les premiers prosateurs^ dbns les écrivains qui essayent de rompre^ d'étendre et de varier la forme jusque-là toute poétique de la pensée.

Dans cette nouvelle période littéraire qui commence par les logographes , c'est-à-dire par les historiens dés villes, et se développe par les orateurs, ieâ philbsophes, les historiens nationaux et les poètes artistes, dans cette nouvelle période, dis-je, cette tendance du grec aux formes analytiques ne s'arrêta pias* Dans plusieurs des écrivains les plus classiques, éh rékicontre des exemples remarquables de verbes cfonjugués au moyen des verbes Eïpii, ou e\(ù^ être et avoir^ employés comme auxiliaires. J'en citerai quelques-uns choisis parmi les plus simples. En vôîci un pris de l'Electre de Sophocle :

.... IxCa^oS^j' e^eiç.

pour éxêfêXwôÈç.

On trouve dans Platon : eoufjuxffaç îj^w , c'est-à-dire,

Aristophane a dît : ( A. v. 851 . ) iu[jL7rapaiv^<Titç «x». Je coûSèilIe, je suis d'avili.

Ces locutions qui se rencontrent dans les écrivains de tout genre > sont surtout fréquentes chez les poètes dramatiques, les plus aiposés de tous aux influences du génie populaire.

Du reste une chose à ne point oublier, c'est que ces formes analytiques substituées aux formes synthétiques dans le grec écrit , n'y peuvent être considérées que comme des exceptions, comme des espèces de licences grammaticales, d'autant plus rares que Ton remonte plus haut vers les origines de la littérature et de la langue. Ces exceptions > je l'ai déjà dit, avaient leur motif et leur raison. Elles étaient comme un reflet accidentel du langage de la multitude. Nul doute, en efiet, que la multitude ne fît un usage fréquent et caractéristique de ces mêmes formes analytiques de grammaire, dont les écrivains n'usaient que rarement et comme par une espèce de négligence, qui du reste pouvait avoir son à-propos et sa grâce. Cela devait être ainsi, car c'était dans le langage du peuple qutB les tendances naturelles du grec primitif à se décomposer^ avaient eu leur libre cours et leur plein efifet.

A quelle époque peut-on présumer que cet effet arriva au point nécessaire pour produire un dialecte grec populaire distinct du grec grammatical; c'est une question à laquelle il est impossible de faire une réponse précise; mais une seule chose importe à cet égard ^ et cette chose est heureusement facile à démontrer.

Nul doute qu'à partir de 1 453, époque de la pri«e

de CoQstaDtiflopIe, le grec moderne ayant commencé à être cultivé comme langue écrite, il ne se soit depuis notablement enrichi , fixé et perfectionné; mais, nul doute non plus que son origine ne remonte beaucoup au delà du xv'' siècle , et qu'il n'ait été longuement le contemporain populaire du grec des écrivains et des classes élevées.

Dans les recherches que j'ai publiées sur les chants populaires des Grecs modernes, j'ai eu l'occasion de faire voir que ces chants remontent à des temps beaucoup plus reculés que l'on n'est d'abord teïité de le supposer. J'en ai indiqué quelques-uns qui, n'étant certainement pas ni ne pouvant être les plus anciens de leur genre, appartiennent néanmoins au XI® siècle; or, comme le dialecte de ces chants était, à n'en pas douter, le grec d'aujourd'hui, on est assuré par là que ce dialecte existait au moins dès le xi'' siècle , mais les preuves ne manquent pas pour le faire remonter bien au delà.

Il existe une inscription intéressante récemment trouvée en Nubie , et sur l'interprétation de laquelle se sont exercés plusieurs savants des plus distingués; M. Letronne, entre autres, en a fait le sujet d'un mémoire spécial d'un grand intérêt dans lequel il a résolu , avec sa sagacité ordinaire, les difficultés devant lesquelles avaient échoué ses devanciers. Je ne me propose point de rendre compte de ce mémoire, c'est un plaisir qui me mènerait trop loin; je me bornerai à dire quelques mots de l'inscription qui y a donné lieu.

Cette inscription 9 comme Ta très-bien prouvé M. Letronne, fut rédigée vers la fin du vi** siècle, par Tordre et en l'honneur d'un roi chrétien de Nubie, nommée Sylkos, en commémoration de quelques victoires qu'il avait remportées sur des peuples voisins; elle est en grec très-incorrect et à demi barbare, mais la plupart des fautes dont elle fourmillesontcurieuses, je dirais volontiers précieuses, historiquement parlant, en ce qu'elles tiennent évidemment à l'influence du grec vulgaire, que l'auteur de l'inscription a l'air d'avoir su beaucoup mieux que le grec grammatical; il s'y trouve des mots et des locutions caractéristiques appartenant exclusivement au premier, et qui en attestent solennellement l'existence, à l'époque de l'inscription, c'est-à-dire à la fin du vi* siècle. Tel est, dans le sens de combattre, livrer bataille, le verbe 7ro)^e[iLô, ou '37o>.6[A6(o, qui dans le grec ancien signifie vaguement faire la guerre , être en guerre; tel est le mot vEpov ou v7)pov,mot inconnu dans les auteurs grecs et le seul qu'il y ait, en grec moderne, pour dire eau; telle et plus remarquable encore est Texpression de Ta (jiepyi pu, pour dire mon pays natal, ma patrie, expression que l'on chercherait vainement dans un livre grec , et qui se présente à chaque instant sur les lèvres d'un Grec moderne. A cette expression on peut en joindre d'autres, comme celle de tiç )caTa> (jiêpY) et de etç avw (jiefY) , pour signifier le pays d'en bas , d'en haut; comme le génitif pluriel o>.<dv de tous, pour TTccvTwv, comme le verbe TuapaxaTcô, dans le sens de prier, de supplier, et l'adverbe im^i\ , encore.

bA DÉGOMPOSITIOM

11 existait donc dès le vi* siàcle un dialecte grec où toutes ces expressions figuraient avec le même sens qu'elles ont aujourd'hui en grec vulgaire ^ et qu'elles n'ont jamais eu dans le grec classique.

Et ce n'est pas au vi* siècle qu'il convient de s'arrêter, si l'on veut remonter jusqu'à l'époque où le dialecte populaire du grec commence à se former, et à se distinguer du dialecte grammatical; il y a, dans ce dialecte populaire, un assez grand nombre de mots qui semblent n'avoir pu s'y introduire qu'à une époque très-reculée. De ce nombre sont certains mots depuis longtemps perdus dans le dialecte littéral et qui n'ont pu parvenir aux Grecs d'aujourd'hui que par une longue tradition orale , par une tradition remontant jusqu'à une époque où ces mots faisaient encore partie de Tidiome général. Tel est, par exemple y un mot que je viens de citer tout à l'heure, celui de vêpo, signifiant eau, mot qui n'existe plus dans le grec littéral, si ce n'est dans le nom des Néréides, nymphes des eaux.

Parmi les éléments nécessairement fort anciens du grec vulgaire, il faut aussi comprendre certains termes qui ont gardé dans ce dialecte une signification tout à fait primitive qui n'a pu leur être donnée que dans des temps reculés; parmi ceux-là je citerai le mot oxouTi, au plus; cxouTia , qui , dans le grec classique, signifie peau, cuir, et dans le grec vulgaire vêtement.

Enfin , on trouve aussi , dans ce dialecte vulgaire, quelques expressions qui appartiennent , comme il

senible^ aux anciens dialectes nationaux et dont par conséquent Tusage dans la bouche du peuple doit remonter jusqu'aux époques où ces dialectes conservaient encore leurs traits caractéristiques ; tel est , entre autres, Tadjectif YapY«(K>Çy qui signi^e, pur, Hmpide, transparent 9 signification qu'il a coipplétement perdue dans les livres.

Il n'est donc pas très-étonnant de trouver dans Homère lui-même, des mots de grec vulgaire, je veux dire des mots grecs pris dans une signification exceptionnelle , tout à fait particulière au grec actuel ; tel est le verbe ydiLto ou xapco, pris dans le sens de foire, de fabriquer. On le trouve au moins deux fois dans rOdyssée, et au moins une dans Tlliade.

J'ai indiqué 9 dans Homère, d'autres passages pluo curieux encore pour l'histoire du grec vulgaire, et sur lesquels j'ai promis de revenir. C'en est ici le moment. J'ai signalé les traits dont il s'agit, comme ayant l'apparence d'une forme synthétique de futur décomposée par un verbe auxiliaire. Voici l'un de ces traits, et l'un des plus caractéristiques.

Il s'agit de la visite que Télémaque a faite à Ménélas pour avoir des nouvelles de son père Ulysse. Au moment de congédier le jeune homme, Ménélas lui annonce les présents qu'il va lui faire : il va lui donner une coupe d'argent, ouvrage merveilleux de Vulcain , et lui parle à peu près ainsi : « Entrp tous les trésors que renferme ma maison, je te don-

nerai ce qu'il y a de plus précieux et de plus beau : je te doDuerai une coupe.... » Suit la description de la coupe , après quoi Ménélas ajoute , pour finir : « Je te donnerai cela. »

Maintenant y voici le texte du passage, réduit aux traits que j'ai besoin de noter.

A(OOIO 8 XoXXtffTOV Xat TtfiL7}£9TaT0V ioTtv f

Acoffio TOC xpY)Tr|pa xexuYfiivov

tefv 8' IOéX(o To$' ÔTciffffai.

Pour dire deux fois de suite ye te donnerai ^ Homère emploie deux fois le mot 8éc<ùf forme régulière du futur synthétique du verbe Aoo) , ou ^i^cofii , je donne. Mais quand il vient à répéter , pour la troisième fois^ son ofTre de présent, il dit èH'kta oT^oiadon , ce qui est à peu près comme si Ton disait en français : je veux l'avoir donné. C'est une véritable décomposition du futur ordinaire du verbe oira^a>, lequel signifie aussi donner et qui est ici pris en ce sens. Or, c'est précisément ainsi et à l'aide de ce même verbe OeXo) que le grec moderne décompose l'ancien futur du grec littéral.

Je ne veux pas , du reste , soutenir que cette locution homérique doive être considérée comme un exemple positif du futur du grec moderne. Logiquement parlant, elle en a bien la valeur et en remplit véritablement l'office. Mais grammaticalement parlant, on peut contester qu'elle en soit un; et l'on peut regarder le verbe ÔéXw, non comme un verbe auxiliaire, mais comme un verbe principal, ayant

une valeur propre et explicite. C'est une question qu'il serait superflu d'engager ici. Ce qui est incontestable, et tout ce que je veux conclure de Texemplef cité, c'est que, dès les temps d'Homère, il y avait, dans la conjugaison grecque, des formes synthétiques qui se prêtaient particulièrement à la décomposition, qui y touchaient pour ainsi dire, et semblaient la provoquer.

De tous ces traits épars sur l'histoire du grec vulgaire , il n'y a rien de positif à conclure sur l'époque à laquelle remontent la formation et l'usage de ce dialecte. Mais ils prouvent, du reste, plus que je n'ai besoin d'affirmer ici. Ils prouvent que quelquesuns des éléments du grec moderne remontent jusqu'aux époques antiques de la Grèce : ils prouvent que ce dialecte était déjà tout formé plusieurs siècles avant la prise de Constantinople , et qu'il fut , par conséquent, et aussi durant plusieurs siècles, le contemporain populaire du grec littéral.

Nul doute qu'en 1453, les deux dialectes ne coexistassent encore distincts. Il y eut , dans Tun et dans l'autre , des lamentations en vers et en prose sur la prise de Constantinople. Mais, passé cette époque, et l'empire grec tombé, les choses changèrent promptement. Les Grecs lettrés émigrèrent de tous côtés , et autant en firent , pour la plupart , les hommes riches des hautes classes, c'est-à-dire à peu près toute la portion instruite et cultivée de la population , celle dont dépendait le maintien du grec grammatical. Il ne resta, à Constantinople et

dans les autres grandes villes de l'empire^ que la masse des hommes incultes, celle qui parlait le dialecte vulgaire du grec, et au bout de peu de temps il n'y eut plus, en Grèce, ni littérature, ni langue littéraire ; et le grec vulgaire resta l'unique idiome des Grecs devenus les sujets des Turc8> I

Maintenant si nous rapprochons , en ce qu'elles ont de fondamental et d'essentiel, l'histoire du grée et celle du sanscrit^ ^origin^ du grec moderne et celle du bengali , nous aurons à l'intervalle de je ne sais combien de siècles , et à la distance du Gange aux Dardanelles, deux faits exactement parallèles^ déterminés par des causes semblables, aboutissant à des résultats de même espèce , et pouvant dès lors se représenter fidèlement l'un et l'autre. Il suffira^ pour constater ces analogies, de résumer rapidement les circonstances générales de chacun des deux faits.

Le grec et le sanscrit sont deux langues de la même famille , probablement de la même antiquité , ayant, outre un nombre considérable de mots communs, un système grammatical foncièrement le même dans ses grandes parties.

Ces deux langues se sont perfectionnées et fixées, chacune à part, dans deux littératures poétiques de tout point originales, aussi différentes que possible l'une de l'autre dans leurs caractères intrinsèques, mais ayant d'ailleurs suivi la même marche générale, revêtu les mêmes formes et produit, dans le même ordre, des monuments du même genre.

Ainsi 9 la littérature des deux idiomea commence de même par les poètes religieux et théologiens; celle des Hindous par les Vèdes , celle des Grecs par les poëmes d'Orphée, de Musée et de Linus.

Viennent ensuite les épopées primitives^ d'abord sous forme de fragments et de chants détachés^ puis sous celle de grandes compositions^ arrangées sur un plan plus ou moins varié et régulier. Le Ramayana et le Mahabharat sont parfaitement à Tlnde ^ ce que Tlliade et TOdyssée sont à la Grèce.

Un peu plus tard, les sujets épiques , les aneiei|«nes traditions héroïques sont traitées dramatiquement. C'est le théâtre primitif qui , à son plus haut degré de développement et de perfection, produit Sophocle chez les Grecs, et Ealidasa chez les EUndous ; OEdipe roi et Sacontala.

Arrive en6n, pour les deux contrées et pour les deux langues, la période de l'art épuisé, énervé; c'est celle des imitations, des amplifications 9 des remaniements sans fin des sujets primitifs. Les Apollonius de Rhodes , les Coluthus et les Tryphio^ dores ont aussi leurs pendants chez les Hindous.

Mais ce n'est pas seuletnent dans leur développement littéraire que le sanscrit et le greo ont eu les mêmes phases, et suivi la même marche générale; c'est encore (et c'est là surtout ce qu'il m'importe de constater) dans les raisons et le mode de leur extinction.

Les deux idiomes sont aujourd'hui morts tous l^s deux , mais tous les deux encore étudiés f d'abord

comme langues d'un culte vivant, par les prêtres de ce culte, et ensuite plus généralement comme idiomes de deux des plus antiques et des plus riches littératures qui aient jamais fleuri parmi les hommes.

La cause immédiate de Textinction de Tun et de Tautre n'est pas seulement une cause du même genre, c'est-à-dire une catastrophe politique , mais une catastrophe qui se rattache plus où moins directement à la même série d'événements, aux conquêtes de l'Islamisme.

Chacun des deux idiomes morts a été remplacé par un dialecte populaire dérivé de lui et avec lequel il avait plus ou moins longuement coexisté. Le dialecte qui a remplacé le sanscrit au nord-est de Tlndostan, se nomme le bengali , tout comme celui qui a remplacé le grec ancien dans la Grèce entière se nomme, pour nous, le grec vulgaire ^ le grec moderne, et pour les Grecs eux-mêmes, le romaïque.

Le parallèle sommaire de ces deux dialectes entre eux et avec l'idiome maternel dont chacun dérive, ne saurait être indifférent à l'objet de ces recherches; il doit contredire ou confirmer le résultat des rapprochements du même genre que j'ai déjà faits ou indiqués.

Pour mettre un peu de méthode dans ce nouveau rapprochement, je dirai d'abord quelques mots du vocabulaire des deux dialectes; j'en comparerai ensuite le système grammatical.

DES LANGUES IPîDO-KUROPÉENNES. 61

Le vocabulaire du grec moderne dérive^ dans sa presque totalité^ du grec ancien ^ tout comme celui du bengali du sanscrit. Il s'est bien glissé dans Tun et dans Tautre quelques mots étrangers ; dans le bengali y des mots persans ou arabes, dans le grec des mots albanais ou turcs ; mais en trop petit nombre pour y figurer d'une manière caractéristique.

11 y a très-probablement aussi, dans le bengali comme dans le grec moderne , d'autres mots étrangers y d'une origine beaucoup plus antique et qu'il serait plus intéressant d'y pouvoir distinguer de même. Malheureusement la chose n'est pas, à beau* coup près, si aisée, si même elle est possible. Toutefois , comme le fait dont il s'agit est un fait que nous verrons se reproduire par la suite, dans tous les idiomes indo-européens de formation secondaire, je le poserai dès à présent ici , sauf à ne le prendre en considération que plus tard.

Je l'ai déjà dit, les Hindous ne sont pas les plus anciens habitants connus de l'Indostan. Ils y vinrent d'ailleurs et y trouvèrent des peuples qu'ils détruisirent ou soumirent. Ces peuples avaient une langue à eux, qui disparut devant celle des conquérants. Cependant, comme une langue ne périt jamais tout entière et jusqu'au dernier mot, quelques termes de cet idiome primitif de l'Inde durent passer dans Tidiome des conquérants et particulièrement dans les dialectes des basses classes hindoues , naturellement plus rapprochées de la foule des vaincus. 11 n'y a guère de doute que plusieurs de ces mots de la pre-

mière langue du pays ne se trouvent encore aujourd'hui dans le bengali , mais ils s'y trouvent comme des inconnus dont on n'a aucun signalement et qu'il est, dans Tétat actuel de nos connaissances , extrêmement difficile de reconnaître.

La même particularité a lieu dans le grec moderne. Nul doute que cet idiome n'ait recueilli^ dans le long intervalle de sa formation, une foule de mots des anciens dialectes de la Grèce; et il n'y a rien d'invraisemblable à supposer que , parmi ces mots , il s'en trouve plus d'un appartenant à la langue des peuples qui habitèrent la Grèce avant les Grecs , à celle des Pélasges surtout. Mais, encore une fois, c'est là une assertion que je jette en avant, sans avoir, pour le moment, le projet ni le besoin de m'y arrêter. Je reprends la suite des observations plus positives qui me restent à faire sur les vocabulaires du grec moderne et du bengali.

En rapprochant ces vocabulaires de ceux dont ils dérivent, on s'aperçoit aisément qu'ils sont plus pauvres que ces derniers. Beaucoup de mots de l'anôienne langue ont été exclus de la nouvelle, et sont restés dans les livres comme morts et ensevelis. Les autres se sont maintenus vivants dans le second idiome, mais avec des altérations plus ou moins fré* quentes de forme , de son et de valeur. Néanmoins 6es altérations soût renfermées dans certaines limiter : elles vont rarement jusqu'à dénaturer complètement les rapports de l'idiome dérivé avec l'idiome maternel, et il n'y a personne qui, au premier coup

d'œil jeté sur tin dictiontiaire bengali ou grec moderne^ ne reconnaisse clairement dans le premier un fond sanscrit , comme dans le second un fond grec.

Mais je mé hâte de passer aux rapprochements grammaticaux; ils ont plus d'importance^ et je dois m y arrêter un peu plus. Je parlerai d'abord des noms et de tout ce (}ui a rapport à la déclinaison^ puis je dirai quelques mots des verbes et de la conjugaison.

Les trois genres que le grec ancien avait pour les noms> le dialecte moderne lés a conservés; mais il n^ les marque plus d'une manière aussi distincte et aussi précise. La terminaison ov, ou plutôt la nasale n anciennement employée à caractériser le neutre , a presque totalenient disparu du grec moderne. 11 en est exactement de même dans le bengali, qui compte aussi trois genres et n a de formes que pour deux » ayant de même perdu la nasale, caractère du neutre en sanscrit comme en grec.

Les Grecs modernes ont conservé l'article tel qu'il se trouve dans la langue de leurs ancêtres, et l'emploient à peu près de la même manière. Cet élément du discours est, de sa nature, très-analytique, comme aidant à marquer le plus ou moins de généralité avec lequel la pensée conçoit les choses ellesmêmes ou les rapports des choses entre elles. Cela étant, l'article avait, dans un idiome secondaire, comm^ le grec moderne> plus de chances d'être renforcé que de s'affaiblir et de se perdre; et il a été

eflFectivement renforcé. A Tarticle défini 6, tq, to, il en a été ajouté un autre plus vague ^ plus indéfini, fornîé des noms de nombre évo;, (iia^ Ev, un^ une, un^ exactement comme dans les langues néo- latines^ par le même motif et avec le même efTet.

Dans le bengali ^ les choses se sont passées un peu différemment, tout en suivant la même tendance. Quoique Tarticle existe virtuellement dans les anciens monuments du sanscrit , il n'y est cependant jamais devenu d'un usage général et régulier; il était dès lors plus difficile qu'il s'introduisit dans le bengali. Mais ce dernier s'est du moins donné, comme le grec moderne et les idiomes néo-latins, l'article indéfini qu'il exprime, comme ceux-ci, par le nom qui signifie un et une^ hka, iki.

Le grec ancien, de même que le sanscrit, marquait trois nombres dans les noms , le singulier, le pluriel et le duel. Le bengali et le grec moderne n'ont conservé que les deux premiers; ils ont rejeté totalement le dernier. C'est encore une ressemblance avec nos langues modernes.

Quant aux formes de la déclinaison proprement dite , les deux idiomes dérivés se sont accordés de même à les simplifier autant que possible. Ils y sont parvenus de deux manières : ils ont d'abord considérablement restreint le nombre même des déclinaisons, c'est-à-dire le nombre de cas où les formes générales de la déclinaison subissent quelque variation ou quelque exception, ce qui en multiplie réellement le nombre. En second lieu, ils ont, autant que pos-

sible^ éliminé les formes elles-mêmes de la dél son.

Ainsi que j'ai déjà eu Toccasion de Tobseryer^ le grec ancien n'a que cinq cas à chaque nombre. Il en avait certainement déjà perdu plusieurs dès Tépoque à laquelle remontent les plus anciens monuments écrits. Le grec moderne n'en a plus que trois, le nominatif, le génitif et l'accusatif. Et encore y at-il beaucoup de noms où cet accusatif se confond tantôt avec le nominatif, tantôt avec le génitif, surtout dans la bouche du peuple , qui pousse toujours aussi loin qu'il le peut la décomposition des formes synthétiques. Cette disparition de deux, et l'on pourrait dire de trois autres cas, dans le grec vulgaire, a achevé d'y rendre à peu près aussi caractéristique et aussi nécessaire que dans nos idiomes néo-latins l'usage des prépositions dans lesquelles se décomposent toujours , à la longue, les désinences appro^ priées aux cas.

La déclinaison du bengali présente quelque chose de très-curieux, et qui peut être aisément compris sans aucune intelligence de la langue, ce qui m'encourage un peu à l'expliquer.

Il y a, en bengali, deux sortes de déclinaisons, l'une savante, calquée sur celle du sanscrit, l'autre populaire et l'inverse de la première^

Celle-ci, je veux dire celle que j'ai qualifiée de savante, est donnée dans les grammaires comme ayant sept cas à chaque nombre, c'est-à-dire un nominatif, un accusatif, un instrumental, un datif, un abla- II 5

tif ^ un génitif y un locatif : et rien n'empêche d'y joindre le vocatif^ ce qui fait alors huit cas, c'est-àdire juste autant qu'en sanscrit. J'ai besoin de mettre sous vos yeux le formulaire de cette déclinaison ; il vous rendra plus sensibles les observations qui s'y rattachent. Je prends pour exemple un mot d'une forme très-simple , facile à prononcer, le mot dar^ qui, en bengali comme en sanscrit , signifie orgueil, fierté, courage, et dont le radical est Darp.

Bengali. Sanscrit.