Darp

ô superbia.

Au premier coup d'œil, ce formulaire de la déclinaison bengalie peut paraître aussi riche que celui de la déclinaison sanscrite , sur lequel il a été d'ailleurs calqué, quant à la valeur et à l'ordre des désinences ou affixes. Mais un second coup d'œil suffit pour dissiper l'illusion du premier. Toutes les désinences de la déclinaison sanscrite diffèrent nettement entre elles d^ forme et de son, comme de valeur. li n'y en a pas une qui court le risque d'être confondue avec une autre.

Il n'en est pas de même en bengali ; sur les huit désinences dont se compose la déclinaison, il n'y en

a réellement que cinq de distinctes. Celle du vocatif se confond avec celle du nominatif; et il n'y en a^ non plus qu'une seule iti pour trois autres cas, l'instrumenlal, Tablatif et le locatif. 11 n'y a donc réellement j en bengali , que cinq cas avec des formules grammaticales appropriées.

A la rigueur, c'est assez pour sauver la loi générale en vertu de laquelle la grammaire de tout idiome dérivé doit être une simplification de celle de l'idiome primitif. Cependant, même réduite de trois cas, la déclinaison bengalie n'en reste pas moins encore assez riche, plus riche, non-seulement que celle du grec moderne, mais que celle même du grec ancien et du latin.

Sur ce point donc, le sanscrit semble avoir perdu peu de chose dans sa transformation en bengali; et le principe de la décomposition des formes paraît n'avoir pas fait de grands progrès dans ce dernier.

Cela est vrai; mais il n'y a là que la moitié du fait; la seconde moitié rentre aussi pleinement que possible dans le fait général, auquel la première avait l'air de faire exception.

Le mode de déclinaison bengalie , dont je viens de parler, paraît être plus usité parmi les savants et les écrivains, que parmi le peuple; celui dont il me reste à dire quelques mots est infiniment plus dans le génie d'un idiome secondaire et décomposé.

Dans ce second mode il y a au moins quatre cas que Ton marque, non plus par des désinences abstraites et sans aucune signification propre, mais «par

des mots détachés y d'une signification déterminée, qui disent explicitement ce que les désinences ne signifient qu'implicitement et par pure convention grammaticale. Trois des cas dont il s'agit sont l'instrumental, l'ablatif et le locatif, les trois mêmes que l'on vient de voir marqués par la désinence è/è. Dans le second mode de déclinaison que je veux dire, ces trois cas sont exprimés directement et de diverses manières par des mots isolés qui , en français, seraient assez bien rendus par les formules suivantes, jointes à un substantif quelconque, et que je joindrai à celui d'homme.

Formules instrumentales.

Avec l'aide de

Au moyen de \ Thomme.

Par l'œuvre de

Formules ablatives.

Provenant de

Dérivé, détaché de \ Thomme.

De la part de

Formules locatives.

Au milieu de

Dans la place de \ l'homme

Dans le lieu de

Dans toutes ces formules, comme on voit, la désinence Uèf désinence abstraite et sans signification propre, a été décomposée en substantifs ou en ad*

jectifs qui en expriment formellement le sens, qui en sont la traduction expresse.

Ces substantifs ou adjectifs, intervenant de la sorte dans la déclinaison, y jouent un rôle parfaitement analogue à celui des verbes auxiliaires dans la conjugaison. Ils décomposent les formes synthétiques de la déclinaison de la manière la plus directe et la plus absolue dont elle puisse être décomposée.

J'ajouterai que le bengali a décomposé de même les formes grammaticales dérivées du sanscrit et usitées au nominatif pour y marquer le pluriel et le singulier. Ainsi, par exemple, dans koukoura, qui veut dire chien ^ la terminaison en à bref est affectée au nominatif singulier, et la terminaison èrâ, au pluriel. Mais, Ton peut former ces deux nominatifs de plusieurs autres manières; par divers mots exprimant directement par eux-mêmes Funité ou la pluralité. Ainsi Ton peut dire koukoura-khàna, un seul chien, khana signifiant un seul individu, un objet détaché , une pièce de quoi que ce soit. — On peut dire, pour le pluriel, koukoura goulag goula signifiant une foule, une multitude, en général.

Enfin, pour simplifier encore davantage les formes compliquées et difficiles de la déclinaison sanscrite, le bengali a posé en règle générale que les adjectifs en concordance avec les substantifs, seraient indéclinables.

Il ne me reste plus qu'un mot à dire pour terminer ce que je puis dire ici des formes nominales du grec moderne et du bengali ; il s'agit de la manière dont

ces deux idiomes marquent les degrés de eomparaison ou d'intensité dans les adjectifs.

Dans le grec moderne , la manière la plus usitée est encore celle du grec ancien qui a, comme on sait, l'affixe ieros pour le comparatif , et tatos pour le superlatif.— Ainsi, de <jo<po;, les Grecs modernes font, comme leurs ancêtres, oofcàTepoç, plus sage, et co^- TttToç, très-sage. Mais je crois, sans néanmoins oser Taffirmer, que dans le langage des basses classes, ces formules synthétiques ont déjà commencé à être décomposées par des adverbes signifiant plus et fort, comme dans les dialectes romans.

Du reste, ce qui est douteux là-dessus pour moi, relativement au grec moderne, est certain pour le bengali. Ce dernier a retenu du sanscrit les formules du comparatif et du superlatif dont la première est taraSf comme en grec, et la seconde tarnaSy plus rapprochée de celle du superlatif latin timus et simus. Ainsi, de priya, aimable , cher y on îdXl priyataras , plus-cher y et priyatamasy très-cher. Mais, on décompose aussi très-fréquemment ces formules par des adverbes qui en expriment directement la valeur.

Je passe à la conjugaison , et le peu d'espace qui me reste va ni'obliger à me renfermer, sur ce point capital , dans de brusques et arides généralités avec lesquelles peut seule me réconcilier un peu la crainte de fatiguer votre attention.

Les mêmes motifs, le même instinct qui portaient la masse des populations parlant grec ou sanscrit à décomposer et à simplifier la déclinaison de ces deux

langues, devaient à bien plus forte raison les obliger à en modifier de même la conjugaison bien autrement compliquée et difficile.

Il serait malaisé de décider lequel des deux systèmes de conjugaison y du grec ou du sanscrit, est le plus riche et le plus ingénieux, chacun des deux étant alternativement, par quelque côté, inférieur et supérieur à Tautre. Mais tout considéré et tout compensé, il ne saurait y avoir beaucoup d'inégalité entre Tun et Tautre, et c'est à coup sûr Tun ou Tautre qu il faut prendre pour marquer le plus haut degré de perfection connu où les langues soient arrivées dans leur période synthétique.

Ce système est à peine reconnaissable aujourd'hui dans la seconde forme des deux anciens idiomes, et je ne saurais dire lequel a perdu le plus dans la transition. 11 suffit d'observer que les pertes se compensent à peu près , et portent généralement sur les mêmes points; ainsi, dans les deux idiomes primitifs^ il y avait une forme de verbe moyenne ou réfléchie ; elle a totalement disparu des deux idiomes secondaires; la forme passive, plus importante et plus fondamentale, a été plus ménagée, au moins dans le grec moderne, qui en a conservé des restes; mais, dans le bengali, le passif se compose absolument de la même manière que dans les langues romanes, c'est-à-dire d'un participe passif mû par un verbe auxiliaire.

Il y avait, dans le grec et le sanscrit, mais principalement dans ce dernier, des formes verbales déri-

Tées, destinées à marquer certaines modifications caractéristiques de Faction désignée par le verbe radical. Par exemple, un radical sanscrit exprimant une action quelconque, peut au moyen de certaines formules , exprimer Tacte de faire faire cette action par un autre, Tliabitude ou le simple désir delà faire. Le grec n'a point ces formules , mais il semble les avoir eues à une époque dont nous n'avons pas de moQuments , et il en offre encore çà et là des restes qu'il serait curieux , mais que nous n'avons pas le loisir de citer.

Quant au bengali et au grec moderne , ils ne connaissent plus ces verbes dérivés , ils les remplacent exactement , comme nous faisons nous-mêmes , par différents verbes combinés à cet effet.

Des modes entiers qui faisaient également partie de la conjugaison grecque et sanscrite, et qui dans Tune et l'autre étaient caractérisés par les mêmes formes, le mode optatif, par exemple, n'ont laissé aucune trace dans le bengali ni dans le grec moderne ; ceux des modes de la conjugaison primitive qui ont persistédans la conjugaison dérivée y ont perdu plusieurs de leurs temps, et les temps conservés y ont perdu leur duel, comme nous avons vu la déclinaison perdre le sien.

Enfin toutes les formes verbales du grec et du sanscrit ont été , les unes supprimées , les autres émoussées , dans les idiomes qui en sont la seconde forme, et deux systèmes de conjugaison qui étaient développés et riches jusqu'à l'exubérance, ont été tronqués et simplifiés jusqu'à la pauvreté.

A ces observations générales j'en ajouterai quelques-unes plus particulières ^ dans la vue de préciser un peu plus les rapports que le grec moderne et le bengali peuvent avoir soit entre eux , soit avec leur idiome maternel, en ce qui touche la conjugaison du verbe actif; c'est, à proprement parler, la seule qui puisse donner lieu à quelques rapprochements un peu suivis entre les idiomes dont il s'agit.

L'ancienne déclinaison grecque et sanscrite n'a pas été , comme nous l'avons vu , décomposée en entier dans les dialectes secondaires de ces deux langues ; il en est resté deux cas au moins , et trois au plus. La même chose est arrivée pour la conjugaison active de ces mêmes langues : elle n'a été décomposée qu'en partie dans leurs idiomes dérivés; certains temps, surtout à l'indicatif, ont gardé leur forme synthétique. Néanmoins, c'est évidemment le principe de la décomposition qui domine dans la conjugaison de ces idiomes et qui en fait le principal caractère.

Les temps de la conjugaison active du grec moderne restés synthétiques sont, à l'indicatif, le présent, l'imparfait et l'aoriste ou parfait; ce sont, au subjonctif, le présent et l'aoriste. Les temps décomposés sont le plus-que-parfait , le futur et le conditionnel ; il y a deux verbes auxiliaires employés à cette décomposition , le verbe sy w avoir et ôeXw vouloir; le premier n'est employé qu'à former le plusque-parfait , le second , ôeX(o , sert à former le futur et le conditionnel; il peut y être employé de diverses

manières et sous diverses formes^ dans le détail desquelles je ne puis entrer.

Le subjonctif est précédé de la conjonction va qui a la même valeur et remplit le même office que notre que conjonctif , quand nous disons : il faut que je fasse.

Les terminaisons, qui marquent les personnes à leurs deux nombres , peuvent être indifTéremment affilées au verbe principal ou au verbe auxiliaire ; dans tous les cas, elles ont la variété nécessaire pour bien marquer la diversité des personnes , de sorte qu'il n'est point nécessaire d'y joindre les pronoms personnels, comme dans la conjugaison des langues romanes.

A cette difTérence près, on entrevoit aisément, à ce simple énoncé si incomplet qu'il soit, combien il y a de rapports entre ce système de la conjugaison du grec moderne , et celui de la plupart des langues vivantes de l'Europe; mais cela se verra mieux encore par le peu de mots qui me restent à dire de la conjugaison active du bengali.

Le principe de la décomposition est allé, dans cette dernière , plus loin encore que dans celle du grec moderne, et s'y est empreint encore plus fortement.

A l'exception du futur, qui est toujours synthétique, tous les autres temps sont, à ce qu'il paraît, indifféremment synthétiques ou décomposés; ainsi, la conjugaison du verbe actif en bengali paraît être double, comme j'ai remarqué déjà que l'était ladécli-

naison , ayant une première forme synthétique approximative de celle du sanscrit, et une seconde aussi décomposée que possible. Les temps décomposés sont formés d'un verbe auxiliaire qui est le verbe être, et d'un verbe principal joint à l'auxiliaire, sous forme de participe indéclinable passé ou présent selon les temps à former. Les désinences qui marquent les personnes sont les mêmes au pluriel et au singulier; de là la nécessité de joindre à chaque personne le pronom personnel qui lui convient; et^ de tout cela réuni, résulte un système de conjugaison aussi semblable que possible à celui des langues latines , et encore plus décomposé dans toutes ses parties. On en jugera par quelques traits empruntés de la conjugaison du verbe faire, que je vais traduire littéralement.

Ami ou moui kariti tchi, mot à mot. Moi faisant suis, pour je fais.

fourni ou toui kariié tchili ou tchilà, mot à mot. Toi faisant étais ^ pour tu faisais.

Tini ou rè kariyà tchilèn ou tchilà, mot à mot. Lui ayant fait était, pour il avait fait.

Par une singularité que je crois pouvoir noter, il n'y a pas jusqu'aux pronoms personnels du sanscrit qui , en passant dans la conjugaison bengalie , n'y aient pris une physionomie toute romane.

J'eppère n'avoir pas besoin de pousser plus loin ces arides rapprochements grammaticaux. Je crois en avoir dit assez pour mon objet, pour démontrer les rapports intimes d'origine et d'organisation que

le grec moderne et le bengali ont entre eux, et tous les deux avec les autres idiomes modernes de la même famille dont j'ai pu dire quelque chose. Je crois avoir suffisamment montré que tous ces idiomes se rattachent de la même manière à une langue primitive dont ils sont les continuateurs sous une forme secondaire plus ou moins simplifiée , mais toujours et nécessairement simplifiée. J'ai cherché à faire voir que, dans tous, la simplification s'était faite par les mêmes motifs, par des procédés identiques et avec des résultats équivalents. Ces résultats se manifestent principalement dans la déclinaison et la conjugaison : dans l'une et dans Tautre, Fidiome secondaire décompose, en tout ou en partie, les formes de Tidiome primitif, qui sont toujours synthétiques, c'est-à-dire qui impliquent toujours la combinaison et la fusion de plusieurs éléments grammaticaux susceptibles d'être séparés.

Les formes de la déclinaison primitive, l'idiome secondaire les décompose par des prépositions ou par des noms substantifs. L'usage plus ou moins développé de l'article devient toujours une partie caractéristique de la déclinaison décomposée : il est ^ en quelque sorte, le complément de la décomposition.

Quant à la conjugaison des idiomes primitifs, c'est au moyen de verbes auxiliaires et de particules conjonctives que les idiomes dérivés les décomposent. Les verbes auxiliaires, pris pour cette fonction, sont toujours des verbes d'une signification très-générale

et très-abstraite; ce sont les verbes qui signifient êtrCf devenify avoir^ aller, vouloir, et autres semblables.

Un tel accord dans des révolutions grammaticales qui se sont faites à de grandes distances d'espace et de temps, chez des peuples différents, soumis à des influences très-diverses , est un phénomène remarquable. Ce phénomène ne peut se concevoir ni comme l'effet d'un accident, d'un hasard, ni comme celui d'une convention, d'un concert volontaire entre les peuples : il tient donc à quelque loi générale de l'intelligence humaine ; et c'est cette loi qu'il faudrait chercher, découvrir et expliquer pour atteindre un point de vue un peu général dans l'histoire de nos idiomes européens, pris dans leur forme actuelle.

Peut-être, sans m'imposer expressément cette tâché, oserai-je l'aborder. Mais le moment de cette témérité n'est pas encore venu. J'ai besoin de considérer de plus près encore, et sous plus de faces que je n'ai pu le faire jusqu'à présent, le phénomène qu'il s'agit d'expliquer. Heureusement je puis désormais le considérer dans un champ beaucoup plus resserré, dans celui où se trouve circonscrit l'objet spécial de ce cours*

Après avoir nommé le latin au nombre des anciens idiomes indo-européens , après l'avoir signalé comme celui de ces idiomes qui présente les ressemblances les plus nombreuses et les plus intimes avec le sanscrit, je n'en ai plus rien dit, et je l'ai exclu

78 DÉCOMPOSITION DES LAJiGUES IMDO-EUROPÉBNNES*

jusqu'à présent de tous les rapprochements grammaticaux auxquels j'ai pu me livrer. Cette omission n'a point été une distraction de ma part : c'est à dessein que j'ai jusqu'à présent écarté toute mention et toute idée du latin ; c'est pour m'en occuper désormais exclusivement et d'une manière toute spéciale. Tout ce que j'ai dit jusqu'à cette heure des autres langues indo-européennes, n'a été proprement pour moi qu'un préliminaire des recherches à faire sur la langue latine. Comme base de ces recherches, j^ai voulu poser les résultats de l'histoire du grec et du sanscrit, c'est-à-dire des deux langues du monde avec lesquelles il a le plus d'affinités. Rapprochant maintenant de cette histoire celle du latin, je pourrai constater en quoi elle s'y rapporte, et en quoi elle s'en écarte, et l'éclaircir presque également et parles analogies et par les différences. Je pourrai , suivant le latin jusqu'à la formation de ses dialectes secondaires, constater jusqu'à quel point ceux-ci ont suivi, dans leur formation, la même loi que le grec moderne et le bengali. Tel sera l'objet général de plusieurs des leçons suivantes, où je tâcherai de pénétrer un peu plus avant dans quelques points importants de l'histoire générale des langues^ que je n'ai fait encore qu'effleurer.