QUATRIÈME LEÇON

' J'ai tâché , dans la leçon précédente ^ de donner une idée des révolutions par Teffet desquelles diverses langues de la famille indo-européenne se décomposèrent en d'autres langues^ d'une structure plus simple et plus analytique. J'ai particulièrement essayé de faire voir de quelle manière cette espèce de transformation s'opéra dans le sanscrit et dans le grec ancien : je crois avoir suffisamment indiqué comment à de grandes distances de temps et d'espace, ces deux langues célèbres subirent des révolutions tout à fait analogues. J'ai voulu , par ces recherches préliminaires y me donner un moyen de rendre plus clair ce que j'ai à dire des révolutions du latin et des résultats yariés de ces révolutions.

Je n'exposerai ni ne discuterai ici les diverses conjectures qui ont été successivement hasardées sur les origines de la langue latine. Elles appartiennent, pour la plupart, à des époques où Ton soupçonnait à peine le genre de critique et la méthode indispensables dans ces sortes de recherches , pour qu'elles seieiQt utiles «t fécondes. Aujourd'hui de telles conjectures ne méritent pas une réfutation sérieuse;

elles sont tombées d'elles-mêmes ; il ne s'agit que de n'en plus faire d'aussi caduques.

Si parmi les érudits du xviii'' siècle qui ont traité de ce sujet; il y en avait un dont je regrettasse de ne point rapporter l'opinion, ce serait Bullet, l'auteur de cette grande compilation de vocabulaires disparates en trois énormes in-folio, publiée sous le titre de Dictionnaire celtique. Ce n'est pas que cette opinion me paraisse juste ni vraie : Bullet était sans doute à divers égards un savant homme, et ne manquait pas toujours de critique; mais il n'en eut jamais assez pour résister à cette manie de celticisme qui était en vogue de son temps. Lors donc qu'il voulut expliquer l'origine du latin, le celtique ne manqua pas de lui apparaître avec tout le cortège de grosses illusions que lui avaient fait une foule d'érudits visionnaires; et dans le celtique il trouva aisément plus de la moitié du latin.

Ce n'est pas, je le répète, pour un tel résultat que je regrette de ne point rapporter en détail les recherches de Bullet sur les origines de la langue latine : c'est uniquement parce que le cadre dans lequel il a circonscrit ses recherches a quelque rapport avec celui des recherches plus récentes sur le même sujet que je me propose d'exposer, comme les seules qui méritent cet honneur. Ces recherches sont celles de Niebuhr et d'Ottfried Millier : en avoir nommé les auteurs, c'est, je l'espère, avoir justifié d'avance la préférence que je leur donne; c'est avoir motivé Tobligation d'en parler.

J'exposerai d'abord l'opinion de Niebuhr^ en tâchant de la réduire à son expression la plus sommaire^ et d'en rapprocher autant que possible les principales données^ que Fauteur a jetées avec un peu de désordre en divers passages de l'introduction à sa grande histoire critique de Rome.

Avant d'expliquer et afin d'expliquer mieux l'origine du latin 9 Niebuhr commence par considérer d'abord quels en sont les éléments, les parties constitutives. Il y trouve deux éléments nettement distincts et de la sorte appartenant à deux sources diverses : un élément grec , et un autre qu'il se borne à qualifier d'une manière négative , comme tout à fait étranger au grec. Ce premier fait posé, il ne s'agit plus, pour l'ingénieux et savant historien , qui cherche à rendre raison de l'existence du latin, que de trouver dans l'histoire ancienne de l'Italie, des événements qui aient pu et dû amener le rapprochement et la combinaison des deux éléments aperçus ou supposés dans le latin. Or, ces événements, notre auteur croit les discerner à travers le lointain obscur des antiquités italiques : il voit, pour ainsi dire, naître en même temps et sur le même point du pays la nation italienne et la langue de cette nation.

Des traditions recueillies par Caton, Yarron, Sempronius, et discutées par Denys d'Halicarnasse , traditions importantes, puisqu'elles forment la première donnée positive de l'histoire des populations italiques, font mention de grands mouvements II 6

pmrmi celles de ces populations qui occupaient l'Italie centrale à une époque inconnue , mais supposée de plusieurs siècles antérieore à la guerre de Troie.

A oette époque^ la partie inférieure de la vallée du Tit^re et toute la contrée adjacente au midi jusqu'à Fembouchure du Garigliano (autrefois le ILiris) étaient habitées par des peuples constamment désignés dan^ les traditions par les noms de Sicules ou de Sil^èles.

Au nord-est des Sicules, au voisinage de Reate (aujourd'hui Rieti), dans la moitié occidentale du petit pays qui fut depuis celui des Sabins, et maintenant encore» connu sous le nom de Sabine « habitaient des peuplades ombriennes. Les Ombriens avaient été jusque-là le peuple le plus puissant de ritalie^ et leur contrée s'étendait beaucoup plus loin vers le nord des deux çôtéfii de l'Apennin*

Au-dessus des Ombriens, aux environs du lac Fuoino, du mont Yelino et dans toute cette contrée montagneuse qui forme aujourd'hui l'Abruzze occidentale 9 habitait un troisième peuple à demi sauvage, que les traditions italiques ne connaissent que sous les dénominations vagues et mystérieuses d^AhorigineSf de Casci, de $açranù «Maintenant, ajoutent les traditions citées, il arriva dans cette lûtuation respective des trois peuples désignés quelque chose qui arrive presque toujours en pareil cas. Poussés par quelque nécessité inconnue» ou seulement peut-être par leur instinct belliqueux de «ontagnards {Aires et chasseurs , les Aborigène a ge

ïkiù& OUIGINES DU LATIN. S3

jetèrent à l'improviste de leurs hautes vallées sur le pays des Ombriens, et finirent par s'en emparer. Ils y occupèrent ou bâ4.irent des villes ou des bourgades qu'ils entourèrent de murailles et où ils s'établirent. »

Varron nomme treize de ces villes en indiquant leur position et leur dislance de Reate et de Rome. Denys d'Ualicarnasse , à qui Ton doit la conservation de cet intéressant passage de Varron, ajoute que, de son temps, presque toutes ces villes conquises ou fondées par les Aborigènes sur la terre des Ombriens étaient en ruine, à Texception peut-âtre d'une seule, de Palatium , qu'il signale pour un lieu actuellement habité.

Une fois établis dans le pays des Ombriens, les Aborigènes s'y trouvèrent en contact avec les Sicules, qui confinaient avec eux au sud-est. De ce contact s'ensuivirent des hostilités , des surprises , des actes de brigandage; et de tout cela une guerre d'extermination, la plus longue, dit Denys, qui eût eu lieu jusque-là entre des peuples italiques. H paraît, en effet, que cette guerre dura plusieurs générations d'hommes, avec des alternatives réitérées de victoires et de revers pour les deux partis. A la fin, la fortune se déclara pour les Aborigènes : des bandes de Pélasges, chassés de Thessalie, vinrent, dit-on, se réfugier en Italie. Repoussées d'abord par diverses populations de ce dernier pays, elles demandèrent 9JJJ, Aborigènes un asile que ceux-ci , pour des raisons sur lesquelles les traditions ne sont pas d'ac-

cord f s^empressèrent de leur offrir. Désormais renforcés par ces hôtes puissants, les Aborigènes, poursuivant leur guerre contre les Sicules, finirent par en triompher, et s'emparèrent de leur pays après les en avoir chassés. Les aventures des Sicules , vaincus et réduits à errer longtemps en quête d'une nouvelle patrie, sont connues. On sait qu'ils passèrent en Sicile , s'y établirent et lui donnèrent leur * nom, qu'elle porte encore.

Les Pélasges auxiliaires des Aborigènes partagèrent avec eux la terre conquise sur les Sicules et sur d'autres peuples; mais, après quelques années de prospérité, de nouveau persécutés par le sort, et en butte aux attaques des peuples italiques , ils périrent en grand nombre; et réduits à de misérables restes^ ils retournèrent en Grèce.

Telles sont, dégagées de leurs détails les plus contestables et les plus contestés , les traditions sur les Aborigènes. Je reviendrai sur ce qu'elles ont de douteux à fur et à mesure que l'occasion s'en présentera. Mais il y a un point important sur lequel on doit les tenir pour vraiment historiques, et qu'il peut être bon de préciser avant de passer outre : c'est que d'où que puissent venir et quels que soient d'ailleurs ces mystérieux Aborigènes, ils doivent être réputés les véritables ancêtres des Latins , la souche immédiate de ces peuplades qui, sous les noms de Berniques, d'iEques, deVolsces, de Rutules et d'Auronces, occupèrent le district de l'Italie nommé Latium, et parlèrent une langue dite latine.

C'est un point essentiel que Denys d'Halicarnasse semble avoir voulu mettre hors de toute contestation en affirmant expressément , comme il le fait, que les Aborigènes ayant une fois occupé tout le pays entre le Tibre et le Liris, n'en furent plus chassés par personne, et ne subirent d'autre changement qu'un changement de nom. «Ce fut, ajoutet-il, à l'époque de la guerre de Troie, qu'ils commencèrent à se nommer Latins, du nom de leur roi Latinus. »

Maintenant, ces faits posés, voici comment Niebuhr les entend et les combine pour en tirer le fait qu'il cherche, celui de l'origine du latin.

Ce qu'il y a de fondamental dans son opinion tient à sa manière d'expliquer les traditions relatives aux Sicules. Les autorités varient beaucoup en ce qui concerne l'origine de ces peuples : Denys d'Halicarnasse les traite expressément de barbares et d'autochthones, deux titres qui excluent également toute idée d'une origine grecque. Mais un autre historien , aussi grave que Denys , comme lui Grec et plus ancien , Antiochus de Sicile , comprend les Sicules dans le groupe des peuplades arcadiennes qui, sous les noms divers d'OEnotriens, de Peucétiens, d'Italiotes, etc., plusieurs siècles avant la guerre de Troie , passèrent la mer Ionienne et vinrent occuper divers cantons du pays qui devait être un jour l'Italie.

Antiochus fait donc des Sicules un peuple de race grecque; et Niebuhr n'hésite pas à se ranger de cette

opinion , en dépit des témoignages variés qui la contredisent. II y a tin second point sur lequel notre historien a été obligé d'interpréter les traditions relatives aux Sicules , et sur lequel il les a de ménfiè interprétées , mais cette fois un peu plus arbitrairement que la première. Il soutient que les Sicules, vaincus par les Aborigènes, n'émigrèrent pas en totalité : il n'y eut, selon lui, qu'une partie de I& nation qui passa le Liris , en quête d'une nouvelle patrie ; l'autre partie se soumit aux vainqueurs, qui l'épargna et la laissa en jouissance de la portion du pays qu'elle occupait.

Comme ce point est un de ceux sur lesquels Niebuhr insiste le plus et avec le pins de motifs, je crois bien faire de rapporter textuellement ses propres paroles. « Du reste, poursuit-il, après avoir raconté la défaite des Sicules par les Aborigène^ et les Pélasges réunis, les Sicules ne disparaissent point du Latium : il paraît même que vers le Tibre et aui environs de Rome plusieurs de leurs villes se maintinrent indépendantes. En général, il arrive rare* ment que les migrations des peuples changent entièrement la population , à moins que les conquérants ne soient de farouches exterminateurs. Pour l'ordinaire, ceux qui aiment la liberté quittent leur patrie, tandis que d'autres , et c'est communément le plus grand nombre , se soumettent au vainqueur. Ce fut aussi ce qui arriva en cette occasion. Dans les lieux conquis, une partie de la nation des Sicules se réunit aux Casci ou Aborigènes ; une autre émigra , et l'on

DES ORIGINES bH LAtlM. S7

rattacha cet événemeût aux traditioM sut les migra^ tioDs maritimes des Sicules vers la ïrinacrie. >»

Nous verrons ailleurs 6'il n'y a rien à objecter i

cette partie de l'opiniôû de Niebuhr. Jusque^à, je la

supposerai démontrée et j'en admettrai toutes lea

conséquences. 11 en est une assez importante et qui

se présente d'abord. D'après Niebuhr, ces vieux cofa-

quérants du Latium , dès . l'instant où l'on veut les

considérer comme le& ancêtres deê Latins et des

Romains , ne sont plun une population homogène ^

un seul et même peuple destiné à être continué pa^

un peuple tenant tout de lui et le représentant Û%

tout point. Ce sont deux peuples , divers de race et

de culture > unis accidentellement > appelés à se fon^

dre l'un dans l'autre et à produire par cette fusion

un nouveau peuple qui ne sera plU6 ni Tun ni l'au^

tre, mais l'expression incoUiliUe et imprévue de tous

les deux. Ces deux peuples de l'amalgame desquels

doivent sortir les Romains, ce sont, toujours dans

l'hypothèse avancée, les Sicules, Grecs d'origine, et

déjà initiés à la civilisation , et les Aborigènes , rac^

montagnarde de pâtres et de chasseurs, eticore à

demi barbare.

C'est de ce fait primitif que Niebuhr a déduit le fait particulier de l'origine et de la formation de la langue latine. Et les choses entendues et posées comme il les a posées et entendues> cette déduction n'a de sa part rien que de très-naturel et de très^^ simple. Si la langue latine est, en effet, comme il le prétend , une langue mixte , composée de deux élé*^

ments parfaitement distincts , Tun grec » Tautre inconnu , mais plus rude et pouvant être qualifié de barbare ; si les Sicules sont vraiment un peuple de race grecque et les Aborigènes d'incultes montagnards de race inconnue , la fusion de ces peuples opérée douze siècles avant notre ère^ sur le territoire où fleurit depuis la langue latine, peut être regardée comme une explication spécieuse de Torigine de cette langue. Il est manifeste que toute la portion grecque de cette même langue lui viendra des Sicules, et toute la portion non grecque des Abori-: gènes.

Entre les diverses considérations que le savant historien avance à Tappui de son opinion , il y en a une plus ingénieuse que les autres, outre le mérite qu'elle a d'être aussi plus spéciale. Le vocabulaire de la langue latine a présenté à Niebuhr une particularité dont il a été vivement frappé, et quMl lui semble raisonnablement impossible d'attribuer au seul hasard, ou même à aucune autre cause, diverse de celle qu'il lui assigne. Cette particularité, c'est qu'en latin les mots qui désignent les travaux, les instruments ou les produits de l'agriculture, les habitudes de la civilisation et les jouissances d'une vie aisée et pacifique , sont généralement des mots grecs, ou du moins dérivés du grec.

C'est, au contraire, par des mots tout à fait étrangers au grec que sont désignés, en latin, les instruments de la guerre, de la chasse, les armes en général, et tout ce qui suppose des inclinations ou des

habitudes belliqueuses. Deux listes parallèles de ces deux classes de mots font comprendre Tobservation de Niebuhr, et mieux apprécier le fait auquel il la rattache.

Liste de mots grecs consacrés aux objets et aux travaux de la vie agricole.

Bos. Ager.

Taurus. Silva.

Yitulus. Arc.

Aries. Aratrum.

Ovis. Lac.

Lana. Mel.

Sus. Sal.

Porcus. Oleum.

Equus. Malum.

Ganis. Ficus.

PuUus.

Liste de mots aborigènes usités pour désigner les choses et les habitudes de la vie guerrière.

Gladius. Balteus.

Arcus. Ocrea.

Sagitta. Lorica.

Jaculum. Lancea.

Clupeus. Pilum.

Cette observation, je le répète, est ingénieuse et spécieuse; elle semble signaler, en effet, dans la langue latine, des éléments hétérogènes et fournis par deux langues très-diverses. Peut-être néanmoins n'a-t-elle pas toute la portée que lui attribue Niebuhr. C'est un point sur lequel je reviendrai un

90 DES ORIGhNBS Dt' LATIN.

moment ailleurs. Ma tâche d'historien n'est point terminée, je la reprends et la poursuis.

Cette opinion de Niebuhr sur les origines de là langue latine, telle que j'ai tâché de Texposer, Oit* fried Millier Ta adoptée dans son ouvrage sur les Étrusques; mais non servilement, non sans avoir mis beaucoup de savoir et de sagacité à en étendre et à en fortifier la démonstration.

Niebuhr avait glissé un peu rapidement sur l'histoire des Sicules : Ottfried Mûller s'y est arrêté davantage, et y a trouvé de nouvelles données pour la solution du problème commun. Il suit, dans leur émigration et dans leurs déplacements successifs, ceux d'entre eux qui abandonnèrent aux Aborigènes la possession de la basse vallée du Tibre, jusqu'au moment où, passant le détroit, ils s'établirent dans l'île de Trinacrie , et lui donnèrent leur nom.

C'est une tradition constante et généralement admise, que les colonies doriennes qui vinrent de Grèce s'établir en Sicile , y trouvèrent déjà établis les Sicules qui continuèrent à Toccuper en commun avec elles, mais, à ce qu'il paraît, distincts d'elles, et dans la condition de serfs attachés à la glèbe.

De ces Sicules, Ottfried MuUer en fait, comme Niebuhr, sinon précisément des GreCS, des Hellènes, du moins une branche de ces fameux Pélasges, premiers habitants connus de la Grèce, et qui, à une époque très-reculée , passèrent de l'Arcadie en Italie, dont ils occupèrent longtemps toute la partie méridionale, sôusle nom d'Œnotriens.

DK8 ORIGINES Dtl tATlN. 91

Telles sobt les donnée^ hiétorfqueft qu'OUfried Mttller pose comine antécédents d'observations ea« rieuses sur le dialecte des Grecs de Sicile. Il dis-^ tingue, danb les fragments de ce dialecte que les écHvains nous ont conservés ^ un certain nombre de mots et même quelques formes de grammaire tout à fait étrangers au grec y signalés comme tels par leê auteurs grecs > et qui se retrouvent dans le latin. Tels sont les mots suivants : >.&7i:opi(;y en latin lep^^^ le nom du lièvre} xapxapov, prison , eu latin catcer} xotTivov, coupe/ tasse ^ en latin eaftntisy [lottov, Finté^ rêtde l'argent prêté , en latin mutuum} ^€ktt^ la gelée, le gel 9 en latin ^elu y xtiêviTTov , coude > coudée; eu latin, cubitum^ TzatditZy patène, vase sacré; en latin, patinai ^t plusieurs autres, cités par Ottfried MfllUr qui ne prétend point les avoir cités tous.

Maintenant d'où viennent et d'où peuvent venir, dans le dialecte des colonies doriennes de la Sicile , ces mots qui ne sont ni doriens ni grecs, mais pi'o** prement et exclusivement latins? Ottfried MûUel' n'est pas embarrassé de répondre à cette question. Selon lui, les mots dont il s'agit appartenaient à ridiome des Sicules, mêlés aux Doriens; de cet idiome ils avaient pu aisément passer dans le dialecte dorien , surtout dans la partie familière de ce dialecte, et de cette dernière dans les écrivains, datls les poètes , particulièrement dans ceux qui écrivaient pour le divertissement du peuple, comme les auteurs de comédies et de mimes.

De ce fait , il ne faut pas , selon Mtiller, conclufe

r que la langue des Sicules fut une langue diverse de celle des Doriens; elle pouvait , dit-il , être grecque pour le fond, et se distinguer des autres dialectes grecs par des différences accidentelles qui n'allaient pas jusqu'à y détruire les caractères de famille. Cette langue sicule avait donc pu donner au latin des mots qui lui fussent propres , tout en lui donnant aussi une partie de ce qu'elle avait de commun avec le grec.

Niebuhr, raisonnant sur les origines du latin ^ n'a eu dans ses recherches aucun égard aux rapports de cette langue avec le sanscrit. Cela était néanmoins indispensable; mais à Tépoque où écrivait Niebuhr^ cette nécessité n'était pas encore aussi manifeste qu'elle Test devenue aujourd'hui , grâce aux progrès qu'a faits depuis quelques années Tétude du sanscrit. Il n'en a pas été de même pour Ottfried Millier : écrivant sous les influences de cette étude et au milieu des résultats qu'elle a déjà donnés ou promis, il n'a pu faire complètement abstraction de ces résultats; il n'a pu traiter des origines du latin, sans toucher de quelque manière aux affinités de cette langue avec le sanscrit : il y a donc touché. Reste seulement à savoir si c'est autant que l'exigeait , et surtout comme l'exigeait la question. C'est de quoi je dirai tout à l'heure quelque chose; je dois auparavant résumer en peu de mots les recherches d'Ottfried MûUer auxquelles se rattache cette question.

1** Ottfried Millier pense exactement comme Niebuhr^ que la langue latine dans l'état où elle nous

est parvenue, et telle que nous pouvons Tétudier, est une langue mixte, composée d'éléments hétérogènes provenant de deux langues très-di£férentes l'une de l'autre.

2^ De ces deux éléments l'un est, sinon purement grec, sinon fourni directement par quelqu'un des dialectes grecs reconnus, du moins par une langue beaucoup plus voisine du grec que nulle autre aujourd'hui connue.

3"* Tout porte Ottfried Muller à croire que cette langue , dont est venue au latin la portion par laquelle il se trouve en affinité avec le grec, n'est autre que celle de ces anciens Sicules qui, après avoir successivement occupé les diverses parties de la côte occidentale de l'ilalie, passèrent dans l'ile qui en a gardé le nom.

V" Quant à l'autre part de la langue latine, celle étrangère au grec et que l'on pourrait nommer aborigène, si Ton voulait absolument lui donner un nom, Ottfried Muller ne s'explique point clairement; il laisse à peine échapper là-dessus quelques mots des plus vagues. Toutefois ces mots semblent impliquer le soupçon que l'idiome dont il s'agit dut être un idiome de très-près affilié au sanscrit , et ayant avec lui des rapports particuliers non communs au grec.

Telle est, autant que je l'ai comprise et puis la résumer, l'opinion d'Otlfried Muller sur les origines du latin. Cette opinion n'est au fond, comme on voit, que celle de Niebuhr, fortifiée de nouvelles consi^

dérations historiques , ou de nouveaux raisonnements ayant pour but de la compléter.

Au premier coup d'œil et prise dans son ensemble^ cette opinion n'a rien que de plausible i et peutrêlre ne réussirait-on pas à en imaginer une plus satisfaisante et plus vraisemblable. Mais elle n'est points pour cela, à Tabri des objections : elle en provoque ^ au contraire^ plus d'une et de plus d'un genre.

Et d'abord les traditions historiques y sont-elles suffisamment ménagées? 11 est permis d'en douter. Je ne reprocherai point à Niebuhr, ni à Oltfried MtU- 1er, d'avoir rejeté le témoignage de Caton et de plu* sieurs autres savants romains, qui tous s'accordleut à faire les Aborigènes de race grecque» Cette opinions avancée à la légère, n'a par elle-même aucune vraisemblance , et n'est fondée sur aucune autorité un peu ancienne. Je pense qu'ils ont pu également, sans manquer à la critique historique , regarder les Sicules comme un peuple de race grecque, ou tout au moins de race pélasgique. Mais ils se sont, ce me semble, aventurés davantage en soutenant le mélange et la fusion d'une partie des Sicules vaincus avec les Aborigènes victorieux. Nul auteur de quelque poids ne dit un mot pour appuyer une telle assertion; et Denys d'Halicarnasse semble avoir eu l'intention ex*presse de l'écarter par les termes dans lesquels il rend compte des résultats de 1$l défaite des Sicules. Les Sicules vaincue, dit-il, abandonnent aux vainqueurs toute leur terre. Une expression si précise n'a point l'air d'avoir été jetée au hasard ; et n'est cer-

tainemeut p^s favorable à Thypothèse de Niebuhr et dOttfried Mûller. Il est fréquemment question des Sicules à des époques postérieures à celle de la çon*' quête du Latium par les Aborigènes » mais toujours des Sicules chassés des bords du Tibre ^ épars sur les côtes de la Lucanie et de la Campanie^ ou déjà transplantés en Sicile. L'histoire ne les montre nulle part sur leur ancien territoire, devenu le pays des Latins.

Ottfried Millier et Niebuhr représentent ces mêmes Sicules comme les seuls habitants de la vallée du Tibre, au temps de Tinvasion des Aborigènes. Mais les traditions disent quelque chose de plus : elles parlent de Liguriens mêlés aux Sicules^ ]>)'aurait-il donc pas fallu en conséquence, ou prouver que cette partie de la tradition est fausse, ou l'admettant pour vraie, la faire entrer pour quelque chose dans les résultats quelconques d'un mélange de Sicules et d'Aborigènes?

Il y a un autre point, et même un point assez grave, sur lequel Niebuhr et Ottfried Mûller me semblent n'avoir pas eu sufilsamment d'égard au texte positif des traditions. Us s'accordent l'un et l'autre à supposer que les Aborigènes reçurent immédiatement des Sicules les nfims restés depuis dans le latin, pour désigner les objets et les habitudes de la vie agricole, et particulièrement les noms des animaux domestiques du plus grand seryice pour l'homme dans ce genre de vie. Or, supposer cela, c'est supposer implicitement que les Aborigènes étaiei^t encore

étrangers à toute habitude de la vie agricole au moment où ils se trouvèrent en contact avec les Sicales. C'est les supposer encore à Tétat primitif de montagnards grossiers^ où Thistoire les rencontre dans leurs premières stations connues^ sur les croupes dans les hautes vallées de T Apennin. En d'autres termes, c'est admettre qu'ils passèrent sans intervalle de la condition de chasseurs et de pâtres à celle de laboureurs d'un sol fertile et avantageusement situé pour toute espèce de commerce.

Or^ rien de plus contraire au texte formel des traditions que de telles suppositions. Je l'ai dit déjà, et c'est ici le cas de le répéter plus expressément. Il y a un intervalle, un long intervalle (que l'on ne pourrait guère évaluer à moins d'un siècle, s'il s'agissait de l'évaluer,) entre le moment où les Aborigènes sortent de leurs montagnes et celui où ils occupent en conquérant le territoire des Sicules. Ce ne sont pas ces derniers qu'ils attaquent d'abord : ce sont les Ombriens ; c'est sur la terre des Ombriens qu'ils bâtissent d'abord des villes et commencent une vie nouvelle^ la vie d'agriculteurs. Des années^ des générations d'hommes se passent pour eux, dans ces premiers établissements; c'est donc là, sur le sol de l'Ombrie, et de l'exemple des Ombriens, que les Aborigènes durent apprendre les noms des travaux agricoles, ceux des produits de l'agriculture, ceux des animaux domestiques , si toutefois l'on persiste sérieusement à supposer qu'ils les ignoraient auparavant. Lors donc qu'après une longue guerre, après une guerre dans laquelle avaient

successivement combattu les aïeux, les fils et les petits-filsi les Aborigènes prirent enfin possession du territoire des Sicules, il n'y a guère de vraisemblance à admettre qu'ils ignorassent encore les éléments de l'agriculture. Depuis longtemps frappés d'objets nouveau:s:, ils en avaient certainement appris les noms.

Il serait facile de pousser plus loin ces observations historiques I et de leur donner plus de relief. Mais cela ne me parait pas nécessaire; je les laisse volontiers de côté, comme accessoires et secondaires ^ et je passe aux objections proprement philologiques : ce sont indubitablement les plus graves de toutes ; il me suffira, je l'espèrci d'en aborder quelques-unes.

Dans tout ce qu'ils ont dit et pensé du latin^ Ottfried Millier et Niebuhr sont partis d'une hypothèse fondamentale qu'il est impossible d'admettre sans discussion : de l'hypothèse que le latin est une langue mixte.

Je pourrais d'abord demander ce que l'on entend par une langue mixte. Peut-être trouverait-on que les seules explications raisonnables et naturelles que l'on puisse donner du sens de cette expression sont loin d'avoir la portée que l'on semble leur attribuer communément. Peut-être pourrait-on tirer de l'exemple même de certaines langues que l'on qualifie de mixtes des preuves directes de l'impropriété de cette dénomination de langues mixtes, et de la fausse idée que l'on y attache. Toutefois, je veux bien, pour aller plus vite, admettre qu'il y a effectivement des langues mixtes,* dans le sens indiqué II ' 7

par rhypothèse de Niebuhr; et je me borne à examiner les raisons avancées pour établir que le latin est une de ces langues.

Ces raisons ont du moins le mérite d'être bien simples : elles se réduisent à un fait des plus évidents et des plus faciles à énoncer et à préciser. Ce fait le voici traduit en raisonnement : a 11 y a, dans le latin, des mots qui lui sont communs avec le grec, et que Ton peut dire grecs. — Ces mots sont entremêlés à d'autres qui n'appartiennent ni au grec, ni à aucune autre langue, et qui forment comme le fond propre et originel du latin. — Cette langue est donc composée d'éléments appartenant à deux langues distinctes, dont Tune est le grec, et l'autre est un idiome sans nom, absolument divers du grec. Le latin est donc une langue mixte. »

Mathématiquement parlant, ce raisonnement est vrai, mais d'une vérité tout illusoire et qui reste pleinement en dehors de la réalité des faits.

Toutes les anciennes langues indo-européennes, y compris le sanscrit, ont un fonds de mots et de formes grammaticales qui leur est commun à toutes prises ensemble, mais qui varie de l'une à l'autre. ^ C'est là la portion de ces diverses langues qui suppose une origine commune , ou tout au moins des , , pointe, de contact variés intimes et profonds dont j l'histoire ignoie l'époque et le lieu. Mais depuis l'é- 'i poque reculée de cette origine commune ou de ce

contact, chacune de ces langues a eu ses destinées personnelles, si je puis parler ainsi ; ses développe-

tnents particuliers^ ses inspirations propres : chacune s'est trouvée en contact avec des langues d'une autre origine, et d^ un autre génie; de là s'est formée peu à peu^ pour chacune y une seconde partie qui lui appartient en propre, par laquelle elle se distingue de toutes les autres, et dans chacune aussi varie la proportion de cette partie individuelle et propre à la partie originelle et commune.

Cela posé , on conçoit que les langues indo-européennes qui se sont trouvées accidentellement en contact, à une époque quelconque de leur durée , se soient fait des emprunts Tune à Tautre. 11 n'est donc paa impossible qu'à des époques très-anciennes , les peuples italiques, les Aborigènes eux-mêmes, si Ton veut, aient pris à la langue des populations grecques de leur voisinage quelques mots dont ils avaient besoin. Mais le fait particulier, le fait positif de cet emprunt est nécessairement très-difficile à constater; il ne peut l'être que par des témoignages exprès et directs.

Comment, en effet, prouver qu'un idiome a pris tels ou tels mots d'un autre , dans un cas pareil à celui dont il s'agit ici pour nous , c^est-à-dire dans le cas où les deux idiomes supposés, à raison de leur origine commune, ont un fonds abondant de mots et de formules grammaticales communs? — Sur quelles données alors décider que l'un des deux idiomes a réellement donné à l'autre, ce que tous deux ont pu avoir? — Gela peut n'être pas toujours impossible; mais voilà tout; et la simple possibilité ne prouve rien pour le cas actuel.

Niebuhr et MûUer ont donné deux listes, l'une d'une vingtaine de mots qu'ils qualifient de mots grecs, pris par les Aborigènes de la langue desSicules, et la seconde, d'une douzaine de termes, qu'ils tiennent pour exclusivement latins.

11 y a plus d'une observation à faire sur ces deux listes, particulièrement sur la première. — Les mots qui la composent sont donnés pour grecs : peut-être y en a-t-il , en effet , quelques-uns qui peuvent être pris pour tels, comme 'itakbç signifiant veau, jeune bœuf; comme le nom de quelques végétaux cultivés d'abord par les Grecs, tels que l'olivier, la vigne et le figuier. — ^ Quant aux autres, ils seront grecs aussi, si Ton veut, mais pas plus grecs que latins, que germaniques, que celtiques, que sanscrits; ils appartiennent, pour la plupart au fonds commun des langues indo-européennes; ils se retrouvent dans toutes, seulement avec les variations de formes propres à chacune de ces langues, variations qui ne vont jamais jusqu'à empêcher de reconnaître, dans toutes, le radical commun, et qui souvent le modifient à peine.

Voici la liste dont il s'agit, avec quelques-uns des mots correspondants des anciens idiomes indo-européens ou de leurs dérivés :

Domus. Ab>[Aa, A(i>(AaTiov.

Bos. Bouc. Bu, gaélique, fio, irlandais. Bu,

ombrien.

Taurus. Taupoç. Tarw, gaélique. Tarbhy irlandais. Ovi^. olç. Oij, irlandais. Eaw. anfflo-saxon.

Âries.

Sus.

Porcus.

Equus.

Âger.

Silva.

Arare.

Âratrum.

Lac.

Mel.

Kpioç.

"^Yç. Su-kara, sanscrit.

Moch, gaélique. Morch, irlandais. Varâhtty sanscrit.

''Itçttoç, ïkxoç. Ebj gaélique. Eachy irlandais. Aschva^ sanscrit. Asp, persan.

'A'Ypoç. Ager, ombrien.

'Apdo). Araim , irlandais.

\poTpov. Aradr^ gaélique.

ràXa. Lac/ic{^ irlandais. L/ae^A, gaélique. MeXi. Mel, gaélique. Madhu, sanscrit.

AgnuSy Arna, Agna. Apvoç. Uagn, irlandais. Oen^

gaélique.

"A-Xç, 'aXoç. Halen, gaélique. Salan^

EalaTj irlandais.

Myi>.ov.

Ayivoç, [Xavoç, dorien].0/ann 9 irlandais. Gwlan, gaélique.

PcoXCov.

Kucov. Kiy irlandais.

Cette liste 9 avec les additions dont elle est accompagnée , doit prouver clairement , ce me semble , de deux choses Tune^ ou que les mots dont elle se compose ne sont pas grecs, e'est-à-dire n'appartiennent pas à la portion propre et pour ainsi dire individuelle du grec, mais bien au fonds commun de toutes les langues indo-européennes, ou bien que le grec a donné de même les mots dont il s'agit à toutes les langues où ils se rencontrent , et non pas seulement

Sal.

Malum.

Lana.

PuUus.

Canis.

au latin. Mais comme cette dernière hypothèse est historiquement inadmissible, reste la première; et celle-ci exclut la seule preuve directe que Niebuhr ait essayé de donner de Tintervention du grec dans la formation du latin.

Si cela était nécessaire^ je pourrais multiplier beaucoup ou développer longuement ces observations f pour démontrer Textrême difficulté de concevoir le latin comme une langue qui aurait emprunté du grec une partie de ses éléments. Mais, croyant en avoir dit assez sur ce point , j'aime mieux aborder tout de suite un fait plus direct et plus décisif pour prouver qu'antérieurement à Tépoque des traditions relatives aux Aborigènes et aux Sicules , le latin devait être ce qu'il est, une langue déjà constituée et caractérisée, renfermant déjà tous les germes de ses développements ultérieurs.

C'est ici le moment de revenir en peu de mots sur ce qu'Ottfried Mûller a indiqué des rapports du sanscrit et du latin. Je l'ai dit tout à l'heure, il n'a point méconnu ces l*apports , et ne les a point totalement négligés : il semble avoir eu l'intention d'en conclure que la portion du latin qui ne provenait pas de l'idiome des Sicules , devait être rapportée , sinon directement au sanscrit lui-même, du moins à un idiome ayant avec le sanscrit des affinités trèsniarquées.

Si c'est véritablement là ce qu'a voulu dire le savant historien des Doriens et des Étrusques , il l'a dit d'une manière beaucoup trop fugitive, trop obscure,

trop implicite : c'était là y ce me semble , le point le plus grave de la question y celui qui devait en dominer la solution. Ce qu'Ottfried Millier na pas dit, ou n'a pas dit assez expressément, je n'hésite point à le répéter ou y si besoin est , à l'affirmer, comme résultat de ma conviction personnelle. Cette antique langue des Aborigènes, conquérants du Latium, et ancêtres des Latins , fut indubitablement une langue de très-près affiliée au sanscrit.

J'ai parlé plusieurs fois, dans les précédentes séances , des affinités aussi nombreuses que frappantes ^ qu'ont entre elles et avec le sanscrit presque toutes les anciennes langues de l'Europe , et plus particulièrement le grec et le latin. Je dois revenir un moment ici sur ces deux dernières.

Les rapports du grec et du latin avec le sanscrit sont de deux espèces : quelques-uns portent sur les mêmes poipts, et sont communs aux deux idiomes; mais il y en a d'autres, et en bien plus grand 7;^ nombre , qui sont exclusivement propres à l'un ou à Fautre; et c'est, en général, par des points différents, et à des degrés inégaux, que le grec et le latin se rapprochent du sanscrit.

Il suit de là que ces deux langues n'ont pas pris Tune de l'autre les choses par lesquelles elles ressemblent à la troisième. Elles n'ont pas pu se donner réciproquement ce qu'elles n'avaient pas. Les rapports qu'elles ont l'une et l'autre avec le sanscrit, n'étant point les mêmes dans leur ensemble, ils ont dû nécessairement se former à part les uns des au-

très y sous des influences diverses et inégales^ et pro' bablement aussi dans des localités et à des époques différentes.

A tout prendre y le latin est celle des deux langues qui a le plus de rapports avec le sanscrit , et dans le fait général dont il s'agit ici, cette particularité n'est pas sans importance; c'est une particularité que doit expliquer, pour être admissible , tout système sur l'origine du latin, et le système d'un mélange d'aborigène et de sicule ne l'explique nullement.

A quelque époque que l'on mette le latin primitif en contact avec le grec en Italie , on peut bieii supposer qu'il aura été modifié par le contact avec un idiome, selon toute apparence, dès lors plus développé, plus fixe et plus poli que lui; mais il faut aussi supposer dès lors au latin les caractères, les propriétés qu'il n'a pu acquérir depuis.. Il faut nécessairement lui attribuer dès lors avec le sanscrit tous les rapports aujourd'hui reconnus et même d'autres qui ont dû s'effacer tout à fait par le laps du t^mps dans le cours naturel des révolutions des langues. En un mot, il faut supposer que le latin renfermait dès lors les principes de vie et de mouvement en vertu desquels il devait se modifier et se développer dans le cours de sa durée. Il pouvait être et, selon toute apparence^ il était rude, pauvre et variable; il pouvait avoir bien des emprunts à faire à d'autres idiomes; mais, encore une fois, il avait certainement déjà des formes, un organisme

propres en vertu desquels il s'assimilait ees emprunts. Maintenant si ces observations^ si incomplètes qu'elles soient, vous paraissent justes au fond; si y malgré Tautorité justement attachée aux noms de Niebuhr et d'Ottfried Mûller^T hypothèse de ces deux savants sur Torigine du latin vous parait, comme à moi, impossible à soutenir, me demanderez-'-vous quel fait ou du moins quelle autre hypothèse plus spécieuse je mets à la place de la leur? À cette demande je réponds humblement et franchement que je n'en ai ni n'en sais aucune à y mettre à'Jbqjtitre. Mes convictions sur ce sujet sont toutes VPi^gatf^<f§> le problème de l'origine du latin me parait exactement le même que celui des origines du grec, â|i celtique, du teuton, c'est-à-dire un problème insoluble. Pour nous, j'ajouterai pour détailler et préciser un peu cette négation relativement au latin, que les données premières du problème me semblent être tout à fait en dehors de l'histoire la plus antique de l'Italie. Sans pouvoir dire où est né le latin , j' affirmerai volontiers qu'il n'est point né dans les yallées de l'Apennin , ni aux bords du Tibre : il me paraît beaucoup plus vraisemblable qu'il y a été apporté tout formé par ces mystérieux Aborigènes si peu connus de leurs descendants. Enfin , au lieu d'expliquer l'origine des langues italiques par les anciennes révolutions du pays, je serais plus enclin à chercher dans ces langues quel- ^ques données générales pour l'histoire de ces révolutions. C'est une opinion sur laquelle j'aurai na-*

turellement à revenir dans ToccasioU) car elle se rattache de près au sujet des deux leçons suivantes. En effets ces deux leçons seront consacrées à l'examen de diverses questions des plus fondamentales pour Thistoire des développements ultérieurs du latin. J'y examinerai et tâcherai d'établir d'une manière générale les rapports de cet idiome avec les autres langues anciennes de l'Italie , dont il fut plus ou moins longtemps le contemporain avant de les expulser ou de les anéantir Tune après l'autre.