LANGUES ANCIENNES DE L'ITALIE

Dans la précédente leçon , j'ai traité des diverses langues de Tltalie qui furent plus ou moins longuement contemporaines du latin et avec lesquelles celui-ci se trouva successivement en contact ^ dans le cours de ses développements. J'ai dit sommairement les raisons qui m'ont porté à examiner et à déterminer, autant que cela pouvait se faire dans les bornes de mon plan , les rapports de toutes ces langues entre elles et avec ce dernier; enfin , j'ai déjà considéré, dans ce but, plusieurs de ces mêmes langues, particulièrement celles que j'ai distinguées par le nom d'italiques. Il me resteà parler de trois autres, de celles des Yénètes^ des Liguriens et des Gaulois ; j'en parlerai dans l'ordre où je viens de les nommer.

Les Vénètes , nommés aussi Enètes , occupaient , avec les Euganéens, autre peuplade selon toute apparence de même race qu'eux , la portion du sol italique comprise entre la mer Adriatique, le cours de TAdige et les Alpes noriques. Il ne reste d'eux aucun monument écrit de quelque importance , de sorte que pour savoir ou conjecturer quelque chose de leur

idiome^ c'est hors de chez eux qu'il faut chercher un terme de rapprochement, c'est dans le corps de nation dont ils faisaient partie; or, les Vénètes étaient indubitablement une tribu de ce peuple qui^ sous le nom d'iUyriens , occupait toute la côte orientale de la mer Adriatique , jusqu'à une assez grande profondeur dans l'intérieur des terres à l'est, et jusqu'aux frontières de la Grèce au midi. Les Vénètes parlaient donc certainement un dialecte illyrien ; mais , c'est peut-être là tout ce qii'il nous est dontié de savoir à ce sujet; hors , de ce fait peii instructif, il n'y a qtie des conjectures, mais des conjectures du reste assez plausibles, et dignes de quelque attention.

Gomme l'ancien illyrien est une langue morte dont on n'a point de monument , et dont on ne sait rien d'ailleurs, il n'est plus possible d'en constater exactement et directement les rapports ni avec le latin, ni avec aucune autre langue italique; mais, on pourrait encore s'en faire une idée par l'intermédiaire d'un idiome vivant, dérivé de l'ancien idiome mort, s'il en existait un. Maintenant, cet idiome existe-t-il^ et quel est-il ? A cette question , je répondrai qu'il existe encore aujourd'hui, en Europe, sur les frontières septentrionales de la Grèce, un petit peuple que l'on peut, sinon avec certitude, du moins avec une grande probabilité, regarder comme un reste de l'antique race illyrienne, parlant iine langue dérivée de l'illyrien.

Ce peuple, ce sont les Albanais, trop connus pour que j'aie besoin d'èû parler longuement ; on sait

DE l'italie. 139

qu'ils sont sujets fort indociles des Turcs, qu'ils occupent à eux seuls quelques cantons du nord de rÉpire, et sont épars par groupes dans diverses autres parties de la Grèce.

Leur langue est aujourd'hui une langue très-mèlée; oii y trouvé surtout beaucoup de turc , de grec et d'italien bu de latin ; nul doute que ce mélange ne soit, en grande partie, nouveau et ne tienne principalement à la vie errante, aventurière des Albanais, et à létir séjour parmi des populations d'une autre race ; niais , peut-être aussi plusieurs de ces mots étrangers, surtout des grecs, appartiennent-ils au fond primitif de la langue. C'est une chose à examiner et qui mérite de l'être ; mais , pour ne pas entrer à ce sujet dans une discussion superflue, et pour m'en tenir au seul résultat dont j'aie besoin, je dirai que l'albanais, considéré dans l'ensemble de ses formes grammaticales , et dans la portion originale de son vocabulaire, doit être regardé comme un idiome absolument différent du latin et des autres dialectes italiques ; si donc, comme je le pense et le suppose, l'albanais est une forme secondaire de Tillyrien, il sera démontré que les anciens Vénètes qui occupèrent toute la portion de l'Italie située au delà de l'Âdige, parlèrent de même une langue totalement différente du latin.

Cela posé, je laisse là les Vénètes, pour en venir aux Liguriens, et ce n'est pas sans une sorte d'embarrad et de souci que j'y viens , suspendu comme je le suis entre le désir d'éclaircir un peu leur his-

toire, et le sentiment de toutes les difficultés atta* chées à ce projet. Le sujet est on ne peut plusobscur^ mais il tente par un certain intérêt qui naît de son obscurité même et qui tient à ce besoin curieux que Tesprit; à mesure qu'il s'élève et s'étend ^ éprouve de renouer les fils brisés par lesquels le monâ% actuel tient à l'antique. Niebuhr qui^ dans son tableau des anciennes populations de l'Italie ^ n'a pas pu oublier les Liguriens^ n'en a peut-être pas parlé de manière à éclaircir beaucoup ce qui les concerne , et il a avancé à leur sujet des assertions que je tiens pour inexactes; mais il a du moins bien senti le genre d'importance et d'intérêt de leur histoire , et il a ébauché cette histoire en un seul trait , quand il a dit que a les Liguriens étaient un de ces peuples dont notre savoir historique^ dans sa courte portée , n'atteint que la décadence. »

Tout ce que j'ai à dire des Liguriens ne sera , en quelque sorte, qu'un commentaire de cette expression, ou dans le sens de cette expression ; et en cela du moins, je serai d'accord avec Tillustre historien de Rome, chose dont je me félicite toujours. J'ai à peine besoin d'avertir que je vais être obligé ici, plus encore qu'à l'ordinaire, de resserrer en un petit nombre de pages, des discussions, des aperçus qui auraient besoin de tout leur développement, pour avoir leur juste mesure d'autorité.

Puisque c'est la langue des Liguriens qui est, en définitive, le sujet de ces recherches, c'est par là que je commencerai. Il n'existe point de monuments

DE l'iTALIE. 141

écrits en cette langue; à Tépoque dont on aurait pu en avoir quelques-uns , les Liguriens d'Italie étaient un peuple de rudes et pauvres montagnards, confinés et comme cachés dans les plus âpres vallées de TÂpennin et des Alpes maritimes ; un peuple qui n'avait plus ni écriture , ni littérature, ni traditions nationales, et dont la vie différait peu de celle des animaux sauvages, avec lesquels il était réduit à partager à la fois les cavernes et le gibier de ses mon- ■

tagnes.

Lanzi a publié, il est vrai , une inscription en trois mots et en caractères étrusques, trouvée à Busca, en Piémont, près de Saluées, sur le territoire des Vagienni, Tune des peuplades liguriennes de la contrée. Mais il n'a point donné cette inscription pour ligurienne; il Ta crue, et il a eu raison de la croire, plutôt étrusque, le sol dans lequel elle a été trouvée ayant, à diverses reprises, fait partie de l'Étrurie, territoire des Étrusques. — Ainsi Ton ne peut pas même dire de Tidiome des Liguriens , ce qui serait pourtant bien peu de chose, qu'il en reste un monument écrit, consistant en trois mots inintelligibles.

Il est vrai néanmoins que Ton connaît effectivement de cet idiome trois mots que les anciens nous ont transmis. L'un est le nom du Pô, à partir de Tendroit où il devient profond et navigable : les Liguriens le nommaient Bodenkos, ils nommaient Tavoine Asia, et Padus le pin, arbre abondant dans leur pays. Ce ne sont pas là des indices d'après lesquels on puisse deviner la famille d^une langue* Il faut

142 LAI«(GUëS ANGlEi^NES

donc pour arriver^ je ne dis pas à découvrir, mais à soupçonner quel idiome était le ligurien, prendre quelque autre méthode. Il n'en reste qu'une, la même dont j'ai déjà précédemment usé en pareil cas, celle de déterminer, s'il se peut, l'origine, la race, le pays natal des Liguriens, et de leur trouver quelques affiliés parmi les peuples connus.

Les érudits latins, Gaton entre autres , cherchant, mais sans beaucoup de réflexion ou de curiosité, l'origine des Liguriens, les disaient Grecs, par l'unique raison qu'ils faisaient usage de boucliers de cuivre. On n'a jamais essayé de prouver la fraternité de deux peuples par une aussi mauvaise raison. Si c'était pour les Romains une merveille de voir des boucliers de forme grecque aux Liguriens, la merveille n'était pas difficile à expliquer. Les Liguriens, qui servaient fréquemment comme soldats mercenaires dans les armées étrangères , y avaient l'occasion de voir et d'essayer toute sorte de boucliers. Us avaient d'ailleurs pour voisins et pour ennemis i\a peuple grec, les Massaliotes, dont ils avaient pu imiter l'armure.

L'histoire qui marque, sinon exactement , du moins avec attention, l'époque de l'arrivée ei\ Italie de plusieurs des nations étrangères qui s'y établirent , ne dit rien de l'arrivée des Liguriens. En quelque lieu et à quelque époque qu'elle les y trouve, elle ne dit p^s un mot d'où Ton puisse entrevoir ou soupçonner qu'elle connaît une époque où il n'y avait point de Liguriens en Italie.

Aussi sont-ils nommés dans les plus antiques traditions du pays; aussi ûgurent-ils dans tous les mouyements de ses plus anciennes populations. — Nous les avons vus mêlés aux Sicules , à ce vieux peuple que les historiens s'accordent à désigner comme le premier connu pour avoir habité la contrée qui fut depuis le Latium. — Ils partagèrent la défaite et la fuite de ces mêmes Sicules , et il y a des historiens qui prétendent que ce furent eux, Liguriens, et non pas ces derniers, c'est-à-dire les Sicules, qui passèrent en Sicile, pour en enlever la domination aux Sicaniens. La tradition peut être fausse, ou pour mieux dire, elle est fausse ; mais elle n'a pu être forgée que pour un peuple d'une antique célébrité, pour un peuple connu comme ayant joué un rôle dans les événements auxquels se rattache le passage des Sicules dans la Trinacrie.

Et les traditions qui représentent les Liguriens comme ayant leur demeure au bord du Tibre, sur le sol futur de Rome, ces traditions ne sont pas les plus anciennes de celles qui leur sont relatives. Il y en a d'autres, qui ne sont ni moins positives, ni moins vraisemblables , et qui remontent encore plus haut dans le passé de l'Italie. Selon ces dernières, les Liguriens établis d'abord dans quelque autre partie de ritalie, probablement dans celle qui fut depuis l'Étrurie, en auraient été chassés par les Ombriens et les Pélasges. Leur établissement dans ce pays avait donc précédé l'époque de la puissance et de la célébrité des Ombriens. Or, les événements auxquels se

rattache cette fortune des Ombriens sont positivement signalés comme les plus anciens de l'histoire italique, comme les seuls antérieurs aux guerres des Aborigènes et des Sicules.

Beaucoup plus tard, dans un temps où les diverses nations de l'Italie, d'abord si mobiles et toujours si prêtes à s'ébranler, toujours en quête de villes ou de terres nouvelles , étaient déjà à peu près fixées sur leurs territoires respectifs, à cette époque les Liguriens étaient concentrés sur les deux revers de TApennin , dans ce qui fait aujourd'hui le Piémont et le long des côtes de la Méditerranée , de l'embouchure du Var à celle de l'Arno. Mais là, non plus qu'ailleurs, l'histoire ne les a pas vus arriver : elle les y trouve fixés, sans le moindre indice qui annonce qu'ils y soient venus d'ailleurs , qu'ils n'y aient pas toujours été. Il y a bien des traditions qui parlent de leur migration dans les vallées de l'Apennin, et ces traditions ne sont point sans importance; mais elles ne peuvent être vraies que d'une migration partielle et tardive de Liguriens dans un pays où ils auraient trouvé des frères établis depuis une époque immémoriale.

De ces faits divers, on est, ce me semble, suffisamment autorisé à compter les Liguriens parmi les plus anciens habitants connus de l'Italie. Du reste, si bien établie qu'elle puisse être , leur antiquité est un fait isolé qui ne nous apprend rien sur leur origine, qui ne nous indique point à quel autre peuple plus connu oo peut les comparer et les affilier. Mais

DE l' ITALIE. 145

je puis , du moins , afiQrmer dès à présent que ce peuple existe, et je puis le nommer : ce sont les Ibères y les habitants primitifs de la péninsule hispanique j et selon toute apparence Tun des plus anciens corps de nation dont il soit fait mention dans rhistoire. Il est indispensable , pour moi , d'entrer dans quelques explications, pour établir le point de vue sous lequel je crois devoir considérer ici ce peuple.

Il n'y a personne parmi vous qui n'ait ouï parler des travaux philologiques de M. Guillaume de Humboidt, qui n'en ait entendu louer la profondeur et roriginalité , qui ne sache qu'ils sont comptés parmi ceux qui, de nos jours, ont fait de la philologie une science sérieuse , positive et féconde. Or, M. G. de Humboldt a publié, en 1 821 , un ouvrage très-remarqoable, dont l'idée tient à un vaste plan d'application des résultats de l'étude des langues à l'éclaircissement des questions relatives aux populations primitives de l'Europe. Il pense qu'en appliquant avec une méthode sévère, et d'après des principes bien établis, ce que l'on sait aujourd'hui des anciens idiomes de l'Europe , à découvrir, à classer et à expliquer les anciens noms de peuples, de villes, de contrées , en un mot , tous les noms géographiques de cette partie du monde, on arriverait à déterminer avec un degré suffisant d'exactitude les divers lieux qui furent successivement ou à la fois habités par les peuples ayant parlé les idiomes dont il s'agit. Il pense qu'en combinant les données fournies par II 10

cette étude des formes et des significations caractéristiques des anciens noms géographiques, avec les données générales de Thistoire et de la chronologie , on parviendrait à reconnaître Tordre dans lequel les diverses races de peuples qui ont occupé l'Europe s'y sont succédé , supplantées ou amalgamées.

Et pour démontrer par Texemple l'importance de son idée. M. de Humboldt en a fait lui-même une application du plus grand intérêt ^ dans cet ouvrage publié en 1821 , dont je viens de parler. C'estun essai dans lequel il s'est aidé de sa connaissance profonde de la langue basque , pour étudier, dans des vues générales d'histoire, les anciennes dénominations géographiques de l'Espagne et des autres contrées où fleurirent des peuples de race ibérienne.

Il peut y avoir, et sans doute il y a dans le travail de M. de Humboldt, des détails inexacts ou contestables ; mais l'ensemble est d'une justesse et d'une certitude jusque-là inconnues dans les recherches de ce genre. Je vais tâcher d'en indiquer les principaux résultats, sans m'astreindre, du reste, ni à l'ordre ni à la rédaction de l'auteur :

1 "" Les noms géographiques de la péninsule hispanique se résument tous en deux séries nettement, parfaitement distinctes l'une de l'autre , et appartenant à deux langues qui n'ont rien de commun entre elles.

2"* La première série, de beaucoup la plus nombreuse des deux, comprend les noms des portions de la péninsule habitées par les Ibères. Ces noms sont

DE l'italie. 147

en général des noms composés d'éléments très-simples et assez peu variés , des noms descriptifs , appropriés aux lieux et aux objets qu'ils désignent. Enfin j ces noms antiques , seul monument qui nous reste de la langue des Ibères ^ ont presque tous aujourd'hui, en basque y une signification précise, elaire et certaine, la même qu'ils eurent autrefois, de sorte qu'il n'y a pas lieu à douter de l'identité du basque et de l'ibérien.

3^ La seconde série des noms géographiques de rancienne Espagne se compose des noms des lieux qui furent habités par les Celtes. Ces noms sont, pour h plupart, conformes aux noms connus pour celti-* ques dans d'autres pays, et s'expliquent généralement aisez bien par ce que l'on sait du gaulois ou du celte.

V Ce n'est pas seulement en Espagne que l'on trouve de ces dénominations géographiques qui n'ont pu être imposées que par des Ibères , de ces noms pittoresque de lieux, de villes, de rivières qui, partout où ils se voient, font l'office d'inscriptions ibériennes: on en rencontre dans plusieurs autres contrées, notamment dans tout le midi de la Gaule, dans les principales îles de la Méditerranée, et ailleurs encore, eomme nous verrons bientôt.

5* Partout où l'on trouve des noms géographiques ibériens entremêlés et comme confondus avec des noms provenant d'un autre idiome et d'un autre peuple, on peut s'assurer qu'ils sont les plus anciens de tous; ceux auxquels les autres se sont comme superposés.

De tous ces faits partiels résulte ud fait plus général, auquel, mutilée comme elle Test, notre histoire atteint à peine : c'est que les Ibères furent un grand peuple qui occupa une partie considérable de TEurope occidentale, antérieurement à l'apparition des Gaulois, des Celtes, et de quelques autres peuples contemporains de ces derniers* L'histoire ancienne de TEurope trouve les Ibères déjà déchus de leur puissance, déjà chassés de divers pays qu'ils avaient primitivement occupés; elle les trouve partout en lutte avec un second ban de peuples qui arrive de divers côtés pour dominer à leur place , pour les chasser peu à peu des antiques contrées où ils étaient les premiers venus.

Maintenant, messieurs, après avoir essayé de vous donner une idée du travail de M. de Humboldt^ je dois vous avertir que l'auteur semble y avoir eu accessoirement rintention d'ouvrir une voie nouvelle aux recherches jusqu'ici assez peu satisfaisantes sur les plus anciennes populations de l'Italie. Voici comment il s'exprime à cet égard dans un passage de sa préface.

« La connaissance du basque , dit-il , peut seule conduire à bien démêler tout ce qui concerne proprement les Ibères, et doit servir à les distinguer des Celtes. Ce ne sera qu'après avoir éclairci les antiquités de ces peuples que l'on aura enfin une base plus sûre pour les recherches à faire sur les habitants primitifs de l'Italie. Si l'on a jusqu'à présent si mal réussi dans ces recherches, c'est en grande partie

DE l' ITALIE* 149

pour y avoir procédé à rebours. — Au lieu de chercher quels furent les habitants primitifs de chaque partie de TEurope, quelles furent, parmi les populations de ritalie, celles connues pour avoir aussi habité d'autres pays, quels vestiges offrent encore de Texistence et du séjour de ces peuples, leurs idiomes et les noms des lieux qu'ils habitèrent, afin d'arriver par là à connaître les éléments que peut donner Tanalyse des monuments italiques; au lieu, dis-je, de tout cela, on a consulté exclusivement le grec et le latin, sans songer que les immigrations des Hellènes en Italie ne sont pas les plus anciennes, et que le latin est composé d'éléments qui lui sont antérieurs. »

Ces paroles impliquaient une question que M. de Humboldt n'a pas manqué de se faire dans la suite de son travail* — Il s'est demandé si l'Italie antique n'offirait pas quelques vestiges du séjour des Ibères , ou en d'autres termes équivalents pour lui, si parmi les anciens noms géographiques de l'Italie, il n'y en a pas quelques-uns de ceux qui ne se retrouvent que dans des pays historiquement connus pour avoir été habités par des Ibères, qui, n'ayant de sens et de convenance qu'en basque, n'ont pu être imposés que par des peuples parlant cet idiome?

M. de Humboldt est entré dans cette recherche, et il y est entré avec toute la rigueur de sa méthode , avec toute la bonne foi d'un historien sans préjugés, sans préoccupation , et dans l'esprit duquel il y a place pour tout ce qui est vrai. Il a trouvé, en effet,

150 LANGUES ANGI8NNES

sur divers points de Tltalie , des noms de lieux exactement semblables à d'autres qui sont indubitablement ibériens, dont la plupart s'interprètent de même par le basque , qui expriment de même quelque particularité caractéristique de la localité à laquelle ils furent appliqués. Tels sont, pour en citer quelques-uns, le nom d'f/rMnwm, aujourd'hui Vf'bino dans les États du pape ; ceux à'^sta^ aujourd'hui Asti, et d'Uria, ville d'Apulie. Tels sont encore, parmi les noms de rivières, celui de VArsia^ petit fleuve sur la frontière illyrienne de l'Italie, et celui du LambruSj autre rivière de la haute Italie.

Toutefois, ces noms d'une ressemblance si frap«pante avec des noms ibériens, qu'il est difficile de ne pas les croire ibériens, ces noms ne sont pas en grand nombre ; ils sont épars à de grandes distances, et peut-être serait-il possible d'en expliquer l'existence autrement que par l'hypothèse de peuples ibères en Italie. Aussi , M. de Humboldt les rapporte-t-il sans rien en conclure en faveur de cette hypothèse. Ce n'est que vers la fin de ses recherches que, revenant sur cette question du séjour des Ibères dans la péninsule italique , il s'exprime en ces termes :

i< Lorsque je considère bien tout ce que j'aperçois de relatif à ce sujet, lorsque je résume soigneusement les discussions qui s'y rapportent, je m'enhardis à énoncer une conjecture : c'est que, dans des temps très-reculés, l'Italie et les îles de la Méditerranée furent du nombre des pays que les Ibériens habitèrent comme peuples authochtones. »

DE l'iTALIE. 151

Ayant donné aux Ibères plus de temps que je ne voulais , il m'en reste peu pour revenir aux Liguriens. Je n'en parlerai donc que très-sommairement; mais à présent du moins je pourrai hasarder sur eux quelque chose de moins vague que tout à Theure relativement à Tobjet principal de ces recherches. Je remarquerai d'abord que M. de Humboldt qui^ dans Touvrage cité , avait, je ne dirai pas tant d'occasions, mais tant de motifs de parler des Liguriens, n'en a rien dit. L'omission me paraît si étrange , que je ne sais point l'expliquer; et je serais presque tenté d'imaginer que notre savant philologue a eu, sans réprimer, l'intention de comprendre les Liguriens dans ce qu'il a dit des Ibères.

Quoiqu'il en soit, je n'hésite point à affirmer que tous les résultats des recherches de M. de Humboldt sur les Ibères sont également applicables aux Liguriens ; qu'ils ont pour ceux-ci au moins autant d'exactitude, de vraisemblance et de probabilité que pour les premiers. En termes plus directs et plus formels, je crois voir dans les Liguriens un peuple de la plus haute antiquité, qui, antérieurement aux Celtes, et peut-être aux Pélasges et aux nations ita* liques, occupa simultanément une grande partie du midi de la Gaule , de l'Italie et de l'Espagne ; et ee peuple peut être dit ibérien, en ce sens du moins que son idiome fut indubitablement le même que celui des Ibères, et peut par conséquent être représenté de même par le basque.

De ces assertions, les unes ont été déjà discjitées.

et je crois superflu d'y revenir. Les preuves des autres exigeraient de longs développements ; mais ce que j'en puis indiquer suffira^ je Tespère, pour mon objet.

Et d'abord , que dès les temps les plus reculés il y ait eu des Liguriens en Espagne, c'est ce qui ne peut sou£Erir aucun doute. Les Sicaniens, ces premiers habitants connus de la Sicile , dont l'époque touche aux temps mythologiques, aux temps des Lestrigons et des Cyclopes, étaient, comme je l'ai déjà dit plus d'une fois, des Ibères. Or, ces Ibères, disent des historiens accrédités, Thucydide entre autres^ avaient été chassés de la côte orientale d'Espagne par les Liguriens. Il y avait donc des Liguriens en Espagne avant qu'il y eût des Ibères en Sicile.

Indépendamment de ce premier fait , et à diverses dates moins reculées, ce nom deLigurie et de Liguriens se retrouve dans toutes les parties de la pénin* suie hispanique , et dans les localités les plus diverses, sur les côtes, dans les plaines, et plus souvent qu'ailleurs sur les montagnes. Il y avait, dans la Bétique , à l'embouchure du fleuve Anas , une ville de Ligurica ou Liguria , dont les habitants se nommaient Ligures. Cn district des montagnes où la Guadiana prend sa source, se nommait de même Liguria. Plusieurs de ces médailles celtibériennes dont les légendes sont en ces anciens caractères inconnus que les uns nomment phéniciens et les autres celtibériens , appartiennent à une ou à plusieurs villes ^ nommées lligora ou Iligor. Or , ces noms ,

DE l'italie. 153

comme nous le verrons tout à Theure^ ne sont certainement que le nom de Liguria , rétabli dans sa fonne première , dans Fidiome auquel il appartient. Quelque chose de plus remarquable encore y c'est le nom de Liguriens, que Festus Avienus / probablement sur Tautorité de quelque ancien auteur grec, donne aux montagnards des Pyrénées occidentales.

Ce ne sont pas là toutes les preuves que je pourrais donner de Texistence des Ligurieus parmi les Ibères ; mais celles-là sont sans doute plus que suffisantes. J'arrive à un point plus important , à ce qui œncerne la langue^ à Fidentité du ligurien et du èasque, au moins dans certains noms géographiques. Mais ici^ messieurs, je suis moins à Taise pour soutenir et développer mon opinion. Elle demanderait une discussion entremêlée de rapprochements philologiques qui , pour inspirer un peu d'intérêt et de confiance, exigeraient de votre part quelque connaissance de la langue basque. Je tâcherai, toutefois, en réduisant les faits à ce qu'ils ont d'essentiel et de plus général, d'en donner une idée.

Je n'ai à montrer de la langue des Liguriens que des échantillons du genre de ceux que M. de Humboldt a montrés de celle des Ibères , je veux dire des noms géographiques. Mais je tâcherai de ne rien avancer au delà de ce que peuvent prouver des monuments de cette espèce Je pourrais d'abord prendre pour Liguriens tous ces noms ibériens ou de ressemblance ibérienne, épars dans les diverses parties de l'Italie, et dans lesquels M. de Humboldt

a VU des indices du séjour des Ibères en ce pays. Mais y je n'ai pas besoin de ces noms : ceux que je trouve dans la portion de Tltalie historiquement connue pour ligurienne, sont en plus grand nombre, plus variés, plus sûrs, et Ton peut en tirer des conséquences plus positives.

Je diviserai ces noms en deux séries distinctes. La première est censée comprendre ceux dont la signification n'est point connue, et ne se trouve point à Taide du basque , mais qui n'en sont pas moins des noms dérivés de Tidiome des Ibères, puisqu'ils se retrouvent dans les portions de l'Espagne habitées par les peuples de cette race , et ae ae retrouvent que là.

La seconde se compose de noms qui , en quelqa^ partie des pays habités par des Liguriens qu'ils se rencontrent , ont une signification qui se découvre plus ou moins aisément et avec plus ou moins de certitude à l'aide du basque.

Je ne m'arrêterai pas aux noms de la première série; non qu'ils n'aient leur importance dans la discussion actuelle, mais parce que chacun peut les chercher et les découvrir sans peine dans les anciens géographes et dans les cartes faites d'après eux.

J'aime mieux citer quelques-unes des villes ibéro* liguriennes dont le nom s'interprète en basque avee plus ou moins de sûreté, mais toujours avee une grande probabilité. Dé ce nombre sont celles à!Asta (aujourd'hui Asti en Piémont); à'iria, sur le haut Fô; da L/uka^ aux bords de la Méditerranée. Ces trois

DE l'italib. 155

Boms sont des plus fréquents et des pins caractéristiques, parmi ceux des villes ibéro-liguriennes. Le premier Asta signifie rocher y et par extension une ville bâtie sur un rocher, exactement comme Rocca en italien. Iria est une des nombreuses dénominations qui 9 en basque 9 sigaiûent peuple ^ population , ville, juste comme pueblo en espagnol. Luka a la signification plus restreinte de ville. Il n'y a presque pas 4e contrée habitée par les Ibéro-Liguriens où Ton n'en trouve quelqu'une ainsi nommée. Il y en a plusieurs en Espagne, il y en a une chez les Yosonces, tribu ligurienne de la Gaule, une autre dans la portion de Tancienne Ëtrurie attribuée aux LiguncDs, et celle-là existe encore aujourd'hui sous son antique nom de Lucca.

Parmi les rivières et les torrents de la Ligurie italique ou celtique, il y en a un certain nombre qu'en dépit d'altérations légères, des yeux tant soit peu fiûts à la physionomie des mots basques, reconnaissent aisément pour des dérivés de cette langue. Tels, par exemple, sont les suivants : Duria, Stura, Vbaya, UvonUf Vesnèia*

Duria est en basque un des mots assez nombreux qui veulent dire rivière, en général. Ubaya, ou plutôt Ibaya signifie une rivière guéable. Stura ou Astura , une rivière coulant à travers les rochers* Uvona veut dire bonne eau.

Les noms de peuplade, de tribu , ofi&ent la même particularité que les précédents : peut-être même y a-tr-il quelque chose de plus frappant dans la faei-

lité et la propriété avec lesquelles plusieurs de ces aueieûs noms s'expliquent en basque , à commencer par le nom même des Liguriens. Ce nom n'est pas un nom de peuplade^ mais un nom de nation, d'une collection de peuplades. Si Ton rétablit dans leur forme originale ces dénominations latinisées de LiguTf Ligures f on a presque sans altération des mots basques de la signification la plus claire et la plus certaine, les mots de Ligor ou lligor^ au singulier, et de Ligor tac ou IligorraCf au pluriel. Or, ce mot est composé de deux autres, dont Fun, ili ou li, signifie peuple, population, et l'autre, gor, veut dire hauteur, lieu élevé ; de sorte que Ligorrac veut dire précisément montagnards , hommes des montagnes; signification d'autant plus remarquable, que c'est presque toujours à des lieux élevés, à des districts montagneux que le nom de Liguriens se trouve appliqué dans les documents historiques.

La masse principale des Liguriens de la Gaule occupait tout le pays entre la Durance et la mer, ce qui a été depuis la Provence. Cette masse se sousdivisait en nombreuses tribus que les Romains désignaient collectivement par le nom de Saluviens fSaluviiJf ou par celui plus exact de Salluies fSaU luieisjy usité dans les documents publics; or, ce mot de Salluieis représente aussi exactement que possible, ce me semble , celui de Selhayac, qui est basque et signifie les habitants de la plaine, les hommes du bon pays, du pays fertile, par opposition à celui de HgorraCj ou de montagnards.

DE l'italie. 157

Les noms des peuplades isolées coïncident aussi parfois de la manière la plus remarquable avec de purs noms basques ; je n'en citerai qu'un exemple : les historiens parlent d'une de ces peuplades à laquelle il donne le nom de Eguiturri; or, il n'y a pour ainsi dire rien à changer à ce nom , pour en faire celui de Goitierri , qui est tout à fait basque et signifie la même chose que Ligorrac , hommes de la montagne.

Dans d'autres noms de peuplades plus difficiles , ou si Ton veut impossibles à expliquer en basque , il se trouve néanmoins des radicaux qui ont toute Tapparence d'appartenir à cette langue , comme Ili peuple, berri nouveau, ona bon, radicaux qui reviennent à chaque instant dans les noms de lieux ibériens, soit antiques, soit nouveaux.

Telles sont, les conjectures que je voulais vous exposer sur les Liguriens et sur leur idiome ; je n'attache pas à ces conjectures plus d'importance qu'elles n'en méritent, je les ai crues dignes de quelque attention, puisque je vous les ai soumises, mais il me sufi&rait d'en avoir provoqué de plus heureuses.

J'arrive enfin aux Gaulois, mais j'y arrive trop tard pour dire aujourd'hui d'eux et de leurs langues tout ce que j'en ai annoncé; je suis forcé de renvoyer à la prochaine séance toute discussion sur les rapports du gaulois avec le latin, et je vais consacrer les restes de cette leçon à quelques généralités purement historiques sur les anciens idiomes de la Gaule; généralités qui, je l'espère, ne seront pas superflues. Les

notions qui s'y rattachent trouveront par la suite une infinité d'applications importantes dans la discussion des origines de nos idiomes modernes.

Pour quiconque considère combien les nations anciennes étaient promptes à se heurter, à se mêler, à se croiser en tous sens, sur le terrain qu'elles occupaient , il est facile d'imaginer que , dans un pays aussi étendu que la Gaule , il devait y avoir plus d'une nation , et par conséquent plus d'une langue ; mais, Ton n'a pas besoin de deviner qu'elle en avait en effet plus d'une : on le sait d'une manière positive par les témoignages de l'antiquité.

C'est à César que nous devons les premières notions précises qui nous aient été transmises sur les divers peuples de la Gaule et sur les langues de ces peuples , et ce sont ces notions qui , malgré tout ce qu'elles laissent à désirer, doivent servir de base à toute recherche sérieuse sur ce sujet. Voici comment l'historien conquérant s'explique au début de ses Commentaires : ce La totalité de la Gaule est divisée en trois parties, dont l'une est habitée par les Belges, l'autre par les Aquitains , et la troisième par ceux auxquels nous donnons, en notre langue, le nom de Gaulois, et qui, dans la leur se nomment Celtes; tous ces peuples diffèrent entre eux par les mœurs i les institutions et les langues. »

César circonscrit ensuite avec précision le territoire occupé par chacun de ces trois corps de nation; il assigne aux Aquitains l'espace triangulaire compris entre le cours de la Garonne , la moitié occidentale

DE l'italie. ih9

de la chaîne des Pyrénées , et les côtes de TOcéaD ; aux Gaulois ou Celtes il donne toute la contrée qui , des bords de la Garonne et des confins de la province narbonnaise , s'étendaient jusqu'à la Seine et à la Marne; au delà de ces deux rivières ^ entre le Rhin et rOcéan, il place les Belges.

En ce qui concerne les Aquitains , la distinction de César , éclaircie par diverses notices accessoires 9 ne laisse aucune incertitude; même abstraction faite du témoignage de César , on pourrait savoir qu'ils étaient de race et de langue ibériennes, et qu'en toutes choses ils différaient totalement des Celtes et des Belges. Il n'en est pas de même de la distinction établie entre ces deux derniers peuples ; elle aurait •xigé des éclaircissements , des développements de plus d'un genre; ces développements , ces éclaircissements^ César a eu^ dans le cours de ces récits^ cent occasions de les donner^ mais il ne paraît pas même j avoir songé ; il y a plus > il y a dans ses Commentaires, une foule de traits, de particularités^ qui semblent contredire cette distinction si nette et si tranèhée qu'il a d'abord faite entre les Belges et les Celtes^ ou qui tout au moins la rendent équivoque et illusoire.

Ce que César aurait certainement pu nous expliquer mieux que personne^ il semblerait que les géographes et les historiens, venus après lui^ auraient dû essayer de l'expliquer; il semblerait qu'à mesure que la Gaule fût plus connue ^ les écrivains de l'autiquité auraient dû en mieux distinguer les peuples

et les idiomes; ils n'en firent rien et s'en tinrent servilement à la division de César; ils la répétèrent encore plus sèchement que lui. On n'en peut citer que deux qui essayèrent d'en modifier un peu, non la substance, mais la rédaction; ce sont Strabon et Diodore de Sicile.

On sait que tout le IV livre de la géographie de Strabon est consacré à la description de la Gaule; Fauteur a admis la division de César, mais il la admise sans la comprendre; de sorte qu'au lieu de l'éclaircir il Ta embrouillée et défigurée de la manière la plus étrange ; c'est un point qui a été mis en évidence par M. Gosselin, dans ses notes sur la dernière traduction française de Strabon , mais c'est un point que je puis laisser de côté, comme assez compliqué et n'entrant pas nécessairement dans le plan de ces recherches.

La seule chose que j'aie besoin de noter dans Strabon, c'est ce qu'il dit des langues de la Gaule^ en général. Le passage est très-important; il a été cité comme autorité par ceux qui ont pensé et voulu soutenir que tous les peuples de la Gaule appartenaient à la même race, et n'avaient qu'un seul et même idiome. Il est essentiel de savoir à quoi s'en tenir sur la valeur de ce passage, auquel personne ne semble avoir fait attention. Le voici donc traduit aussi littéralement que possible, non-seulement en ce qui concerne la valeur de chaque terme en particulier, mais quant au lien logique ou grammatical des différents membres de la phrase. Vous verrez aisément le motif

DE l'iTALIE. 161

qui m'a porté à chercher ce degré rigoureux et forcé d'exactitude.

ccU y a , dit Strabon ^ des ( auteurs ) qui ont divisé ( les peuples de la Gaule ) en trois , qu'ils nomment Aquitains > Belges et Celtes* ( Ces auteurs représentent) les Aquitains comme totalement distincts^ non* seulement par la langue, mais par la figure , et plus ressemblants aux Ibériens qu'aux Celtes , et les autres (comme ayant tous) la physionomie celtique, non cependant tous un même langage, mais quelques-uns comme un peu différents entre eux par lee langues. (Quant au) gouvernement et au genre de vie, ils diffèrent peu. »

Il faut avant tout observer que dans ce passage Strabon ne parle point en son nom , ni d'après sa propre observation. Il cite un auteur, dont il se borne à rapporter le témoignage, sans objection, sans restriction ; et cet auteur, c'est César^ — Strabon ne le dirait pas qu'on le devinerait aisément; mais il finit par le déclarer lui-même dans la suite du paslage^ Gela reconnu, il doit paraître singulier qu'ayant BU rintention expresse de citer l'historien romain, le géographe grec l'ait modifié et même contredit inr divers points. 11 en est que, faute de temps, je [lasse sous silence ; mais il y en a un plus grave au- {uel je ne puis me dispenser de m'arrêter.

Dans la division de la Gaule, César n'a point cherché à nuancer la différence qu'il met entre ses trois peuples. Il a l'air de représenter les Belges et les !]lelte8 comme différant autant ou à peu près entre II 11

eux qu'ils peuvent les uns les autres différer des Aquitains, en ce qui tient aux mœurs, aux institutions et aux langues. Or, sur tous ces points Strabon dit précisément le contraire : il aCQrme que les Celtes et les Belges ne diffèrent que très - peu les uns des autres sous le rapport des institutions et des idiomes* — Que dire de cette espèce d'infidélité du géographe grec , et comment l'expliquer ?

En ce qui tient à de'simples variantes de rédaction, à des additions faites au texte de César, l'infidélité dont il s'agit s'explique aisément. Il y a tout lieu de croire que Strabon a cité César de mémoire et que sa mémoire l'a trompé, — Quant à l'espèce de démenti qu'il lui donne, en réduisant à une pure variété de dialecte la différence entre le celte et le belge , son infidélité n'est qu'apparente : elle tient sans aucun doute à une erreur de texte , dont il est inconcevable que les éditeurs ne se soient pas aper-* çus.

A Tendroit du passage cité où Strabon , parlant des Celtes et des Belges, à l'exclusion des Aquitains, a l'air de dire qu'ils diffèrent un /}6u par les langues, ii manque certainement une particule négative. C'est non peu que Strabon a voulu dire ; la logique grammaticale exige cette correction tout aussi impérieux sèment que la vérité historique ou du moins que le vrai texte de César. H est évident que Strabon représente les Belges et les Celtes sous deux points de vue entre lesquels il aperçoit et veut noter une sorte d'opposition ; il veut noter leur peu de ressemblance

DE l'Italie. 163

quant aux langues, tandis que cette ressemblance est grande quant aux mœurs. Le texte de Strabon, dans sa forme actuelle , équivaut exactement à cette phrase française ou, pour mieux dire, non française, ni d'aucune langue capable de suivre la logique naturelle : les Celtes et les Belges diffèrent peu entre eux quant aux langues; mais ils diffèrent peu quant au gouvernement et aux usages. — Les motifs de ces observations ressortent encore plus vivement du texte grec que d'une version française, et la place du monosyllabe négatif où, oùx, y est encore plus fortement marquée.

Strabon corrigé ne sera peut-être plus cité à Tappui d'une opinion fausse ; mais voilà tout. Il ne faut pas loi demander des éclaircissements, des développements de la distinction faite par César entre les deux grands corps de nation de la Gaule. — 11 me reste à voir comment Diodore de Sicile a considéré cette distinction , et s'il n'y aurait pas ajouté quelque trait dont il soit possible de tirer parti. Mais avant de recourir à lui, j'ai besoin d'établir le point particulier de la question sur lequel je me propose de le consulter.

Il est évident, par la manière dont parle César des Gaulois que , jusqu'à lui , les Romains avaient confondu sous ce nom au moins deux peuples très-distincts. — Il nous apprend que , sous ce nom vague de Gaulois, on comprenait un peuple qui se donnait à lui-même le nom de Celtes , prétendant par là se distinguer des Gaulois. Mais le peuple auquel cou-

venait proprement ce nom de Gaulois , repoussé par les Celtes^ César ne le désigne pas explicitement; il ne dit rien de la confusion que faisaient les Romains de deux peuples sous un seul nom ; il ne songe nul* lement à l'expliquer ; tout en nommant les Celtes comme ils se nomment et veulent être nommés, il leur laisse ce nom de Gaulois qui ne leur appartient pas, dont ils ne veulent pas, et se sert indifféremment de Tun ou de Tautre. Et quand il en vient à désigner le troisième de ces trois peuples , c'est par le nom de Belges qu'il le désigne. Il est évident, d'après tout ce qui précède, que si Ton cherche dans la Gaule un peuple auquel convienne proprement le nom de Gaulois, qui se soit jamais donné ce nom à lui-même, il est évident, dis-je, que c'est parmi les Belges qu'il faut le chercher ,- il est clair que ce nom de Belges, introduit dans l'histoire par César, n'est qu'un nouveau nom substitué à l'antique nom de Gaulois. — Un tel changement tient, selon toute apparence, à quelqu'une des fréquentes révolutions de la Gaule ; et César avait sans doute de bonnes raisons pour l'adopter. Cependant, comme le nom de Gaulois a persisté dans l'histoire, et comme il y a des raisons pour s'y tenir, il est convenable de constater l'identité des Gaulois des historiens avec les Belges de César, si l'on veut appliquer aux premiers les notions que le conquérant donne de ceux-ci. Encore une fois cette identité résulte forcément du simple énoncé des faits, tel qu'il se trouve dans les Commentaires de César. — Il ne sera pas néanmoins superflu de citer quelque

DE l'italie. 165

autorité qui la confirme et Téclaircisse ; et c'est pour cela que je citerai Diodore de Sicile. Voici en quels termes cet historien parle des populations de la Gaule.

ce 11 y a, dit-il, une chose ignorée de plusieurs, et qui mérite pourtant d'être dite. Les peuples qui habitent Tintérieur de la Gaule, au-dessus du pays des Hassaliotes , en deçà des Pyrénées et dans le voisinage des Alpes, sont nommés Celtes. Ceux qui habitent au nord , vers TOcéan et vers les monts Hercyniens on les nomme Gaulois. Mais ces différents

peuples, les Romains les comprennent tous sous le nom commun de Gaulois. »

Pour qui résume tous ces faits, il reste constaté qu'il y avait dans la Gaule, à Tépoque où César en fit la conquête, trois peuples parlant chacun une langue différente de celles des deux autres. Ces trois langues étaient l'aquitain , le celtique et le gaulois ; car il y a, je le répète, divers motifs pour dire gaulois plutôt que belge. Nous savons déjà que l'aquitain était un dialecte ibérien , et nous n'avons pas besoin pour le moment d'en savoir davantage. Quant an gaulois et au celte, nous n'avons point encore de donnée certaine pour apprécier ni les rapports de l'un à l'autre, ni ceux d'aucun des deux à d'autres idiomes ; mais nous avons dès à présent des raisons de supposer qu'ils différaient considérablement l'un de l'autre ; qu'ils formaient non pas deux dialectes d'une même langue , mais deux langues distinctes. Les expressions de César commandent cette supposition plutôt qu'elles ne l'autorisent. Maintenant,

après avoir tiré de la division de la Gaule par César toutes les données générales qu'elle fournit pour l'histoire des anciens idiomes du pays^ je dois ajouter que cette division est incomplète. Elle s'applique exclusivement à la portion de la Gaule conquise par César, et non à cette autre portion qui en composait tout le sud-est, et qui, conquise depuis cinquante ans, formait dès lors, sous le nom de Gaule narbonnaise, une des provinces de Rome. Or, cette province faisait à elle seule à peu près un quart de la Gaule entière, et comptait beaucoup de peuplades diverses. 11 s'agit de savoir jusqu'à quel point la division de César est applicable ou non à ces peuplades. Pour résoudre cette question, je jetterai un coup d'œil rapide sur le peu qu'il est aujourd'hui possible de savoir ou de présumer des antiques révolutions du midi de la Gaule.

Il est certain que, dans les temps les plus reculés auxquels remonte notre histoire, les pays entre le Rhône et les Pyrénées jusqu'à l'on ne peut dire quelle limite en remontant vers le nord , furent peuplés par des Ibères. Toutes les plus anciennes villes de cette contrée sont des villes d'origine ibérienne. Entre le Rhône et les Alpes, on ne trouve, à aucune époque, de peuplade ibérienne : ce sont des Liguriens qui occupent toute la contrée jusqu'au voisinage de l'Isère. J'ai déjà beaucoup parlé des Liguriens, et je ne répéterai point ce que j'ai eu l'occasion d'indiquer des rapports de toute espèce qu'ils semblent avoir avec les Ibères.

DE l'italie. 167

A une époque inconnue, mais de plusieurs siècles antérieure à notre ère, les Liguriens et les Ibères entrent en lutte avec les Celtes et les Gaulois, avec lesquels ils confinaient au nord. L'histoire ne dit pas un mot de cette lutte, probablement très-longue, mais elle en a signalé assez nettement les résultats. Dès le m'' siècle avant Tère moderne , il n'y a plus d'Ibères entre le Rhône et les Pyrénées : on n'en trouve plus que des débris qui ont été poussés jusqu'à la côte. Ce sont deux grandes tribus gauloises, les Volées arécomiques et les Volces tectosages qui habitent tout le pays abandonné par eux, qui habitent les villes qu'ils avaient bâties. La population primitive est sur le point de disparaître totalement devant les nouveaux venus, devant les conquérants.

Sur la rive gauche du Rhône, les choses se sont passées un peu différemment. Les Liguriens sont gouvernés par des chefs celtiques; ils sont entremêlés avec les Celtes. C'est un fait clairement indiqué par le nom de Celto-Ligurie , qui a été donné & leur pays. Mais, du reste, tout annonce, tout autorise à croire qu'ils sont restés kpartie dominante de la population ; ils conservent encore assez longtemps des restes de nationalité, et ce n'est que dans le nom de Romains que leur nom finit par se perdre.

Il résulte de ces données historiques qu'il y avait dans la province romaine , comme dans le reste de la Gaule, des tribus gauloises et des tribus celtiques. 11 y avait aussi de plus que dans cette der-

nière une masse considérable de Liguriens qui^ s'ils étaient de race ibérienne^ comme tout autorise à le présumer, devaient avoir de grands rapports avec les Aquitains. J'ai nommé maintenant toutes les races d'hommes dont Thistoire fait mention comme ayant existé sur le sol de la Gaule, toutes, à l'exception d'une que j'aurais dû nommer la première s'il eût été question de signaler d'abord celle qui eut le plus d'influence sur la civilisation de toutes les autres : c'est la population phocéenne de Marseille et de ses nombreuses colonies , population répandue dans tout le midi de la Gaule , mais principalement dans la portion ligurienne du pays.

11 est facile maintenant d'avoir une énumération complète des diverses langues parlées dans la Gaule, vers les commencements de notre ère. C'était : V le gaulois qui dominait dans le nord; 2"^ le celtique, l'idiome principal des parties centrales du pays; 3^ deux dialectes ibériens, celui des Aquitains, entre la Garonne et les Pyrénées, celui des Liguriena, entre le Rhône et les Alpes; 4^ enfin le grec des Marseillais, devenu, vers les commencements de notre ère , l'idiome savant et littéraire des populations du midi, surtout des Liguriens.

Je n'ai plus que quelques mots à ajouter à cette discussion ; et ce sera pour la ramener sur son véritable terrain dont elle s'est un peu écartée; ce sera pour la ramener en Italie.

Des trois principales langues que j'ai signalées, comme celles de la Gaule , il y en a une , celle des

DE l'italie. 169

Liguriens qui, dès les temps les plus reculés , était commune à l'Italie. Les populations qui la parlaient se touchaient sur les confins des deux pays ; ou pour mieux dire , il n'y avait point de confins ni deux pays; il n'y avait qu'une masse compacte de Liguriens, accidentellement distingués en deux moitiés, Tune en deçà , l'autre au delà du Var.

Environ six siècles avant l'ère moderne, les peuplades de l'intérieur de la Gaule , passant les Alpes, sous la conduite d'un chef nommé Bellovèse, allèrent conquérir la haute Italie , et y portèrent leur idiome- Quel était cet idiome ? était-ce le celtique ? était-ce le gaulois ? était-ce l'un et l'autre à la fois.

Il faudrait , pour répondre exactement à ces questions, savoir d'une manière précise de quelles tribus était composée l'armée de Bellovèse , et pouvoir dire avec assurance si ces tribus étaient gauloises, celtiques ou mêlées : or, c'est sur quoi l'histoire ne fournit pas d'indices suffisants. Tite Live et Polybe ont donné , chacun de son côté , une liste des peuplades qui suivirent Bellovèse. Tite Live en nomme sept appartenant toutes à la portion de la Gaule qui, dans la division de César, forme la celtique. La langue que ces tribus auraient portée avec elles en Italie aurait donc été le celte. Polybe nomme huit tribus comme ayant composé l'armée de Bellovèse; mais sur ces huit tribus, il n'y en a qu'une décolles nommées par Tite Live; les sept autres sont différentes; et sur les sept il y en a quatre d'inconnues aux autres historiens. On voit, d'après ce simple

énoncé , qu'il ne serait pas facile de dire au juste de quelles populations était composée l'expédition conquérante venue de Ist Gaule aux bords du Pô.

Mais, sans entrer dans une discussion si ardue, on peut regarder comme très-probable qu'il y eut à la fois des Celtes et des Gaulois dans l'armée de Bellovèse ; il faut dès lors introduire la langue des uns et des autres en Italie ; et il n'y a presque pas de doute que, dans ce pays, comme en Gaule, on n'ait cou* fondu, sous ce nom de Gaulois, deux peuples et deux idiomes différents.

Je développerai dans la prochaine séance les rapports de ces deux idiomes avec le latin.

NoTB. La leçon précédente était suivie d'une leçon sur les langues gailo-ceitiques, dont je ne possède qu'une rédaction incomplète. La rédaction définitive a dû être prêtée par M. Fauriel , comme tant d'autres de ses manuscrits , et, malgré toutes mes recherches , je n'ai pas encore pu la retrouver. La négligence du détenteur inconnu de cette leçon est d'autant plus regrettable , que les anciennes langues de la Gaule ont été l'objet de travaux anciens et fort suivis de la part de M. Fauriel , qui s'en occupait pour s'en servir dans cet ensemble d'ouvrages historiques qu'il avait préparés, et dont la seconde partie seulement a été publiée par lui sous le titre ^Histoire de la Gaule méridionale sous la domination des conquérants germains. Je n'ose pas livrer à l'impression la rédaction imparfaite d'une leçon sur un sujet auquel M. Fauriel attachait beaucoup d'importance , et sur lequel il a laissé une énorme quantité de matériaux , et je me contente d'en indiquer ici le contenu , pour ne pas laisser une lacune dans le cadre qu'il s'était proposé de remplir dans cette partie de son cours.

DE l'Italie» 171

M. Fauriel comprend sous le nom de langues gallo-celtiques deux langues différentes parlées en Gaule , le gaulois et le celtique , que les anciens ont presque toujours confondues ; il établit que ces deux langues appartenaient à la &mille indo-européenne , qu'elles avaient un fonds de mots qui leur était commun avec le latin avant tout contact entre les Gaulois et les Romains , que le gaulois s'est continué dans le gaélique de l'Ecosse et dans l'irlandais, et le celtique dans lekymri du pays de Galles et le breton ; que les différences de tout genre qu'on observe entre ces idiomes dérivés et encore vivants, représentent les différences originelles entre les deux idiomes primitifs ; enfin , que toutes ces langues ont suivi les mêmes lois de décomposition que les autres idiomes indoeuropéens. Il entre ensuite dans une comparaison plus détaillée du gaélique avec le latin , et termine ainsi : k Je crois pouvoir affirmer que les deux idiomes de la Gaule transplantés en Italie , le celtique et le gaulois , mais plus particulièrement encore ce dernier, furent deux langues de la grande ftmille indo-européenne ; nous pouvons donc désormais rencontrer, sans être surpris, des faits qui supposent cette aSBnité, ou qui, du moins, s'expliquent beaucoup mieux par elle. »