SEPTIÈME LEÇON

Avant de hasarder quelques aperçus sur l'histoire du latin I j'ai cru devoir essayer de déterminer d'une manière générale les rapports de cet idiome avec les diverses langues dont il fut plus ou moins longuement le contemporain, et avec lesquelles il devait, dans le cours de ses développements, se trouver successivement en contact et en lutte. J'ai voulu de la sorte, poser d'avance des données pour apprécier plus sûrement la nature , les degrés et les conséquences prolongées et variées de cette lutte.

Je puis maintenant aborder et poursuivre rapidement le tableau des révolutions du latin, à partir de l'époque de ses plus anciens monuments jusqu'à celle de sa décomposition en cette multitude d'idiomes nouveaux qui le représentent aujourd'hui dans la moitié méridionale de l'Europe, et qui en maintiennent la renommée dans le monde. Je vais tâcher d'indiquer les circonstances principales qui ont précédé et amené cette décomposition, qui l'ont rendue nécessaire et l'ont faite ce qu'elle a été , c'est-à-dire la même au fond que toutes les décompositions de ce genre, mais diverse dans ses accessoires.

Je commencerai par une observation générale qui trouvera immédiatement son application.

Plusieurs philologues éminents qui étudient aujourd'hui avec tant de profondeur et de succès les théories et l'histoire comparées des langues indo-européenneSi s'accordent à croire que toutes ces langues eurent dans le principe beaucoup plus de ressemblances entre elles que Ton ne peut leur en trouver aujourd'hui , après toutes les modifications qu'elles ont subies dans le cours de tant de siècles. Ils pensent que le système grammatical de ces idiomes fut d^abord identique jusque dans ses moindres particularités; que tous, par exemple^ eurent une déclinaison de huit cas ; que duus tous , ces huit cas exprimèrent non-seulement les mêmes rapports, mais les exprimèrent de la même manière par les mêmes désinences. Enfin, ils supposent que dans tous, les formules si variées de la conjugaison furent identiques entre elles, comme celles de la déclinaison.

C'est là une opinion hardie que je ne veux point discuter pour le moment; je m'en tiendrai à quelque chose , sinon de plus vrai , du moins d'une vérité plus immédiate et moins contestable : c'est que les langues indo-européennes se montrent d'autant plus ressemblantes entre elles, qu'on les prend à une époque plus rapprochée de leur origine.

Un autre fait aussi certain que celui-là, dont il n'est qu'une conséquence immédiate, c'est que, toutes choses restant d'ailleurs égales, ce sont celles des langues indo-européennes qui ont eu les premières

UDe littérature et des monuments littéraires écrits; qui ont dû conserver avec plus d'ensemble et d'intégrité les formes propres , les caractères distinctifs de la famille , et qui dès lors peuvent être prises pour mesure des altérations subies par les autres.

Il serait impossible de dire au juste de combien de siècles la littérature sanscrite a devancé la littérature grecque, et Ton peut savoir tout au plus de combien celle-ci a précédé la littérature romaine; mais il suffit d'être assuré, comme on Test, que cette dernière est de beaucoup la plus récente des trois, pour pouvoir assurer d'avance que son idiome a dû subir des altérations inconnues aux deux autres idiomes fixés avant lui eli qui doivent ressortir d'un rapprochement avec eux. Vous ne serez donc pas étonnés de me voir prendre le sanscrit et le grec pour des termes de comparaison auxquels j'aurai recours pour apprécier et mesurer les variations du latin. J'espère rendre par là la discussion plus claire et ses résultats plus décisifs.

A l'époque de la fondation de Rome il y avait déjà des siècles que les Aborigènes^ ces derniers conquérants des rives du Tibre , avaient pris le nom de La-tins, et que leur langue était devenue la langue latine. Avec ce changement de nom, il y a tout lieu de supposer des changements correspondants de con^ dition. Transplantés dans des campagnes fertiles, dans des villes, au voisinage des côtes, devenus laboureurs et commerçants, les Latins avaient dû dé-* pouiller en grande partie la rudesse de leurs ancêtres

montagnards, chasseurs ou pâtres; et leur langue avait indubitablement participé en quelque chose à. ces commencements de culture.

Si peu nombreux qu'ils fussent, les Latins formèrent néanmoins plus d'une tribu , plus d'un petit peuple; et Ton doit dès lors présumer qu'il y eut dans le Latin une certaine variété de dialectes. La langue introduite à Rome par les fondateurs et les premiers habitants de la cité fut certainement l'un de ces dialectes ^ peut-être seulement plus mixte que les autres. C'est une conjecture à laquelle on est induit dès que l'on admet cette hypothèse historique accréditée^ que les premiers sujets de Romulus furent un ramassis d'aventuriers des diverses parties de l'Italie. Les plus influents de ces aventuriers purent aisément introduire dans la langue commune quelque chose de leur propre idiome.

A dater du moment où Rome existe, son dialecte devient pour nous le type unique, le représentant absolu de la langue à laquelle il appartenait. C'est dans ce dialecte, et par ce dialecte même, que le latin était destiné à devenir l'un des idiomes les plus célèbres du monde, l'immortel organe d'une littérature immortelle.

Le latin ne prit que fort tard à Rome l'élégance, la souplesse et la fixité d'un idiome artiste ou littéraire. Mais Rome eut toutefois, dès ses premiers temps, une littérature nationale, une littérature restreinte aux besoins primitifs de la société, et à laquelle suffisait une langue encore peu fixée, encore

rude et pauvre. Quelques-uns des monuments de cette enfance littéraire de Rome se sont conservés jusqu'à nous y et renferment les seules données que nous ayons aujourd'hui pour nous faire une idée des révolutions de la langue à laquelle ils appartiennent.

Ces monuments sont assez variés^ eu égard à leur petit nombre. Avant de les considérer sous les rapports de la grammaire et de la philologie ^ je dois en donner une énumération qui en soit comme Phistoire, et où soient autant que possible indiqués d'avance le genre et le degré d'importance de cha-» cun.

 la tète de ces monuments, de l'archéologie litté^ raire des Romains, il faut mettre ceux qui ont rap-* port à la religion et au culte. Parmi ceux-là le plus célèbre et, selon toute apparence, le plus ancien, c'est un hymne généralement connu sous le titre d'hymne arval, ou des prêtres arvaux, sorte d'hymne où l'on invoquait les divinités champêtres en faveur des productions de la terre. Ce chant curieux, qui n'a que cinq ou six petits vers, se voit gravé sur une table de marbre qui fut trouvée en 1778 à Rome, en creusant les fondations d'une sacristie pour l'é^ glise de Saint-Pierre. 11 a été depuis lors un sujet constant de curiosité et d'études pour les érudits.

Tout ce que l'on sait de cet hymne arval , en ex-^ plique plutôt l'extrême obscurité qu'il n'aide à la surmonter.

L'institution à Rome d'un collège de douze prêtres arvaux, est généralement attribuée à Romulus; et

plusieurs savants sont partis de ce fait pour faire remonter jusqu'à Torigine de Rome Fhymne dont il s'agit. On aurait pu tout aussi bien le faire remonter encore plus haut : on aurait pu supposer que Romulus qui avait selon toute apparence pris chez quelqu'un des peuples de son voisinage Tidée du culte arval, lui emprunta en même temps un des hymnes affectés à ce culte.

Et en effet y tout en reconnaissant généralement dans l'hymne arval les caractères d'un dialecte latin, on a quelques motifs de douter si ce dialecte est bien celui de Rome. Mais italique, latin ou romain, ce morceau a résisté jusqu'à présent à toutes les tentatives faites pour l'expliquer. Lanzi et Marini, deux des plus savants hommes de l'Italie, en ont donné chacun une traduction , et ces traductions sont précisément ce qui constate le mieux l'étrangeté du texte. Elles s'écartent tellement Tune de l'autre, que Ton trouverait aisément entre les deux de la place pour dix autres, tout aussi diverses sans être plus aventurées. Il n'y a donc pas de parti bien positif à tirer de ce texte pour l'histoire de la langue latine : son extrême obscurité et son peu de rapport avec les monuments des époques subséquentes en sont jusqu'à présent la particularité la plus frappante.

Comme cette pièce est très-courte, je puis la citer; vous jugerez vous-mêmes jusqu'à quel point elle peut servir à l'histoire du latin :

Enos, Lases, juvate ! Nêve lîterve, Marmar sins incurrere inpleores ! II 12

Satur fur ère. Mars , limen sali sta berber ! Semunes alternei advocapit conctos !

Enos y Mamor y juvato !

Triumpe! Triumpe!

Outre cet hymne arval , affecté au culte des divi* nités champêtres y les Romains en eurent d'autres, dits hymnes saliaires ou saliens, du nom des prêtres qui devaient les chanter avec une danse ou comme on disait , avec une saltation appropriée. Les traditions romaines attribuaient à Numa la composition d'un de ces hymnes, dont divers auteurs latins ont conservé des mots ou des traits. Ce sont des traits sans suite 9 impossibles à rapprocher et dont on essayerait en vain de saisir le sens général. Mais parmi les mots détachés , il y en a de curieux pour l'histoire du latin.

Un second groupe de monuments ou de restes de Tancienne langue latine non moins intéressant^ et plus nombreux cpie le précédent, c'est celui qui se compose de textes de lois ou d'actes de gouvernement.

On a le texte d'une loi de Romulus, prononçant la peine de mort contre les enfants qui auraient frappé leur père. On a deux autres lois de Numa, l'une religieuse, défendant l'approche de l'autel de Junon aux concubines; l'autre civile, prescrivant la peine de mort pour le meurtre volontaire commis sur un homme libre. Après cela viennent dans l'ordre chronologique, d'abord un fragment d'une loi tribunicienne de Tan 261 de Rome, et puis les fa-

meuses lois décemvirales ou des Douze Tables , rendues au commeneement du iv® siècle de la ville. Enfin y parmi les monuments d'archéologie littéraire latine, appartenant à cette même catégorie > doit être compris le sénatus-consulte relatif aux bacchanales. Comme ce dernier document est d'une haute importance pour rhistoire de la langue latine , je crois devoir le signaler d'une manière plus expresse et avec un peu plus de détail que les autres.

Les bacchanales grecques , avec le culte secret qui 6n faisait la principale partie , ayant été introduites à Rome , y devinrent bientôt une occasion de dé- IbaucheB nocturnes effrénées et de désordres de toute espèce, dont Tite Live nous a laissé un éloquent tableau, dans le XXXIX'' livre de son histoire. Le mal CFoissant chaque année , et les conjurations politiques se compliquant avec le scandale des orgies , le sénat dut y porter remède. L'an de Rome 568 , cent quatre-vingt-six ans avant l'ère moderne , il rendit le sénatus-consulte dont j'ai parlé. Tite Live qui, en écrivant son histoire, avait ce sénatus-consulte sous les yeux , en a donné le contenu exact quant au fond des choses, mais très-infidèle quant aux particularités du langage, qu'il a singulièrement rajeuni. Cette espèce d'altération était facile à soupçonner, mais vaguement ; et l'on ne s'en serait jamais fait une idée précise, si le hasard n'eût fait découvrir une copie exacte du texte primitif. Cette copie fut trouvée , en 1 640 , en Calabre , sur une tablette de bronze. C'est un monument aussi précieux que cer*

tain de Tétat de la langue latine deux siècles avant notre ère.

Un autre monument de cette même langue ^ dont je suis obligé de faire mention à part^ n'en connaissant point d'autre avec lequel je puisse convenablement le ranger, c'est l'inscription de la colonne Duilienne. On sait que l'an 261 avant notre ère, le consul Duilius gagna sur les Carthaginois une grande bataille navale, la première de ce genre qu'eussent gagnée les Romains. En commémoration de cette victoire, fut érigée une colonne dite la colonne rostrée, avec une inscription détaillée qui retrace les principales circonstances de ce grand fait de guerre. Malgré les mots illisibles qu'il a fallu restituer par conjecture, cette inscription ne laisse pas d'être un document précieux pour l'histoire de la langue latine.

Tous les monuments écrits dont je viens de faire mention jusqu'ici, ont entre eux cela de commun qu'ils se rapportent tous à des usages ou à des besoins nationaux , qu'ils furent tous l'expression d'une volonté publique , qu'ils eurent tous une destination populaire et solennelle.

A la suite de ces monuments , il me reste à en signaler d'autres d'une autre espèce, je veux dire des monuments privés, uniquement destinés à satisfaire des intérêts ou des vanités de famille. On verra plus tard les motifs de cette distinction ; je ne puis ici que l'établir, comme un simple fait.

Les monuments latins de cette seconde espèce

sont des inscripiioos funéraires remarquables sous tous les rapports.

On découvrit^ eu 1616^ à Rome^ un tombeau avec une inscription en six vers qui désignait ce tombeau pour celui de Lucius Scipion. On ne donna aucune suite à la fouille qui avait procuré cette découverte ^ mais on publia Tinscription. L'épitaphe d'un héros ^ d'un Scipion^ était une trouvaille qui aurait dû^ à ce qu'il semble^ exalter et réjouir les antiquaires. Mais les antiquaires se trouyèrent dans une veine de mauvaise humeur et de défiance antihéroïque ; ils déclarèrent Tinscriplion fausse^ et Ton n'en parla plus. En 1780^ un heureux hasard fit recommencer les fouilles de 1616 ^ et l'on découvrit alors en entier le caveau sépulcral de la famille des ScipionS; contenant sept tombeaux ^ chacun avec son inscription , y compris celui déjà trouvé en 1616.

De ces sept inscriptions , la plus ancienne est celle de Cornélius Lucius Scipion, surnommé Barbatus, qui fut censeur l'an de Rome 465 , et mourut peu de temps après. La septième ou la plus récente est celle de Cornélius Scipion y surnommé Asiagenus Comatus, mort à l'âge de seize ans, vers l'an 600 de Rome. C'est donc un intervalle d'à peu près cent quarante-cinq ans, qu'il y a entre cette dernière inscription et la première ; et c'est dans cet intervalle que commence la littérature romaine et la culture grammaticale du latin. Les sept inscriptions, prises dans leur suite chronologique^ marquent

182 ANCIEN LàTIN.

nettement cette transition^ comme j'aurai tout à l'heure l'occasion de le montrer.

Tels sont les plus anciens monuments écrits des Romains y les seuls d'après lesquels on puisse aujourd'hui se faire quelque idée de l'état du latin anté* rieurement à ses époques classiques et des révolutions qu'il avait déjà subies avant d'être un idiome littéraire. C'est là qu'il me faut maintenant chercher des indices de ces révolutions ; c'est une recherche aride , mais indispensable. Tout ce qui dépend de moi y c'est d'en concentrer les résultats de la manière la plus sommaire et la plus méthodique possible. Il serait long et par trop fastidieux de vous lire l'un après l'autre tous les documents, tous les fragments de vieux latin dont je viens de tracer la liste , et de faire sur chacun d'eux les observations de grammaire ou de philologie qu'il peut suggérer. Je m'en tiendrai à présenter les résultats les plus généraux de ces observations, groupés et coordonnés systématiquement en un seul tout.

Je m'arrêterai peu, dans mes observations ^ sur les premiers monuments écrits du latin, à ce qui est de pure paléographie , à ce qui concerne uniquement les rapports de l'alphabet à la prononciation, non que ces recherches ne fussent d'un véritable intérêt pour Thistoire de l'idiome, mais parce qu'elles sont minutieuses, complexes et nous prendraient trop de temps. Je me bornerai à reconnaître ce qui est généralement constaté, qu'il y a dans le texte des monuments dont il s'agit, des inexactitu-

des ou des incertitudes qui tiennent à des variantes ou à des erreurs d'orthographe.

Les causes générales de ces variations et de ces méprises ne sont pas difficiles à assigner ; il y en a trois principales: 1** l'ignorance et l'iinpéritie des ouvriers qui ont gravé les inscriptions; 2"" la dii&culté naturelle attachée aux premiers essais d'écriture alphabétique ; S"" la di£Giculté particulière pour les Latins d'exprimer tous les sons de leur langue au moyen de Talphabet étrusque ^ le premier dont ils firent usage , et qui s'adaptait mal à leur prononciation.

Malgré tout cela^ les incorrections purement orthographiques qui se rencontrent dans le latin des anciens monuments sous forme d'inscriptions , sont renfermées dans des limites assez étroites , et n'ont pas la portée que Ton a quelquefois voulu leur attribuer. On a mème^ je crois ^ en plus d'un cas, pris pour des méprises d'écriture des leçons qui exprimaient fidèlement la réalité, qui correspondaient exactemeùt à des variantes de grammaire, curieuses à observer pour l'histoire de Tidiome.

11 y a , entre l'ancien latin et le latin classique des différences qui tiennent à des variantes de prononciation, à des permutations de lettres. Je n'en noterai qu'une seule, mais importante , en ce qu'elle a affecté non-seulement le vocabulaire , mais les formes grammaticales de l'idiome. C'est la substitution de r à «•

Les exemples en sont variés à l'infini ; j'en citerai

quelques-uns qui tiendront aisément lieu de tous :

Asam^ devenu Aram.

Casmen ^ -

Carmen.

Asena , -

Arena.

Dolosi , -

- Dolori.

Nesvos , -

- Nervos.

Arbosem , -

- Arborem.

Cette substitution de la plus bruyante des demi- Yoyelles à la plus sifflante des consonnes est un accident des plus bizarres , unique peut-être dans Thistoire des langues. Aucun auteur n'en dit la cause , et il est impossible d'en imaginer une vraisemblable : tout ce^que nous en savons^ c'est qu'elle se fit y et selon toute apparence ^ d'une manière trèsbrusque , vers les commencements du iv"" siècle de la fondation de Rome , par conséquent à une époque où les Romains n'avaient point encore de littérature savante ^ circonstance qui aide un peu à concevoir une telle bizarrerie.

Cette espèce d'engouement capricieux pour la lettre r alla jusqu'à défigurer l'étymologie de certains mots , de celui de medidies y par exemple , mot jusque-là de la signification la plus claire^ et dont on fit alors irrationnellement mendies j qui ne veut rien dire.

Mais ce fut surtout dans les anciennes formes grammaticales du latin que ce caprice jeta une perturbation singulière^ comme nous allons le voir en traitant de ces formes. Je dirai d'abord quelques mots de celles de la déclinaison.

ANCIEN LÂTlN. 185

J'ai déjà eu plusieurs fois roccasion de rappeler que 9 dans le système de déclinaison du latin classique^ on ne compte plus que cinq cas^ ce qui en fait trois de moins qu'en sanscrit, savoir : Tinstrumental, l'ablatif et le locatif. Mais on peut demander si^ dans ce qui persiste du latin , il ne serait pas resté quelques vestiges des trois cas perdus. La question est assez piquante et du plud grand intérêt pour ceux qui pensent que les langues indo-européennes eurent toutes primitivemen| un seul et même système de déclinaison. Aussi n'hésitent-ils pas à y répondre affirmativement ; et à vrai dire , ils semblent avoir raison.

En effets certains termes que les grammairiens latins ont classés parmi les adverbes , ont toute l'apparence de vrais substantifs ayant la valeur et la désinence du locatif , je veux. dire terminés en i, comme en sanscrit. Telles sont, par exemple, les expressions Domi, humi, Corinthi, exactement équivalentes à ces autres : in domo, in humo, in Corintho. Loin de rejeter ces exemples du locatif latin, je crois m'être assuré qu'il en existe d'autres plus formels encore et plus certains. J'en trouve un très-remarquable dans un passage de la loi des Douze Tables : jSî lucei fourtom faxit, «s'il a volé dans le jour ; » et remploi de ce cas s'est conservé dans la littérature classique sous la forme de luci.

Il me paraît difficile de trouver un locatif mieux caractérisé que ne l'est, dans ce passage, le mot lucei ^ qui n'aurait qu'un sens équivoque comme

186 AHCIEN LATIN.

datif ^ et qui n'est pas Tablatif ou^ pour mieux dire^ le locatif ordinaiie^ puisqu'il n'est point précédé de la préposition in.

Une particularité très-fréquente dans les anciens monuments latins , c'est la terminaison en d. Cette terminaison se joint à toute sorte de mots^ aux pronoms et aux verbes^ aux substantifs et aux adjectifs. On a tenu cette espècel d'a£Gixe tantôt pour un moyen d'euphonie^ tantôt po)u* un pur caprice. Les deux suppositions me paraissent également fausses. Il y a beaucoup de cas où ce d final , loin de rendre la prononciation plus coulante et plus expéditive, la rend au contraire plus gênée et plus dure. D'un autre côté un usage si constant ne peut guère être un simple jeu d'oreille : il doit, au moins dans certains cas , avoir un motif et remplir un office gram* matical.

M. Bopp a le premier observé la ressemblance de cette antique désinence latine avec celle de l'ablatif en sanscrit et en zend, ablatif qui a pour caractère les affixes ât et ôt. D'après cela, il n'a pas hésité à regarder le d désinentiel des noms déclina* blés du latin antique ^ comme l'affixe propre d'un ablatif synthétique. Mais l'assertion est certainement beaucoup trop générale. Il y a des cas où la désinence dont il s'agit ne peut être un ablatif; tels sont^ par exemple , ceux où les mots terminés par cette désinence sont précédés de la préposition in. On saisira mieux cela par des exemples.

Rien de plus fréquent ^ dans le vieux latin , que

des expressions comme celles-ci : in publicod^ in prifjotod, Mo eomitiod, in altod marid. Ov, il est impossible, dans la terminaison od ou id de tous ces noms, de voir un signe d'ablatif. La préposition in annule ici toute valeur contraire à sa valeur propre ; il ne peut y avoir, dans ces noms terminés en od, que des locatifs décomposés par la préposition m, comme Test toujours le locatif dans le latin classique.

Maintenant 9 il y a d'autres cas où cette désinence archaïque od n'est influencée par aucune préposition et semble avoir une valeur propre ; mais , dans ces cas même , c'est plutôt un instrumental qu'un ablatif que paraît former la désinence dont il s'agit. Voiei un on deux exemples des cas que je veux dire: Yincito nesvod^ liez avec un nerf, avec une corde. Navaled prœdad poplom romanom deitavet^ il enrichit le peuple romain de butin naval. Dans ces deux exemples, les substantifs nesvod et prœdad ont tonte l'apparence d'un véritable instrumental; ils en remplissent exactement l'office; ils impliquent la valeur de la préposition cum , et ne pourraient être convenablement décomposés que par elle. Ce sont donc plutôt des vestiges d'instrumental que d'ablatif, qu'il semble y avoir dans les anciens monuments du latin.

Je n'insisterai pas davantage sur ce point; j'aime mieux passer de suite à quelques observations sur les pronoms de l'ancien latin , observations à la fois plus positives et plus curieuses.

188 ÀrfCIEN LATIN.

Dans cette partie de la grammaire ^ comme dans les autres, les analogies du sanscrit et did||||in sont nombreuses et certaines. J'en noterai quelques-unes; non des plus intimes, mais des plus évidentes.

Latin.

Mihi.

Tibi.

Nos.

Sanscrit.

Mahyam. Tubhyam

Nah.

Vos.

Vah.

Qui^ quis.

Id.

Kah.

It.

Idem.

Idam.

* Alius.

Anyah.

Ces affinités entre les pronoms du latin et ceux du sanscrit sont de celles qui ont persisté dans les livres; les monuments du latin en offçent d'autres qui avaient déjà disparu à l'époque où commence la littérature romaine. On y trouve , par exemple^ som, comme synonyme de illum^ eum, et à l'accusatif pluriel SOS, équivalent à eosj illos. On chercherait vainement cette forme de pronom relatif dans les auteurs classiques; mais à quelque époque qu'elle ait été en usage, les deux accusatifs cités supposent un nominatif singulier, qui devait être so ou se, et dès lors identique avec le sanscrit sa, qui signifie de même lui, celui-là.

Et ces restes de formes pronominales perdues ne sont pas les seuls que l'on rencontre dans les débris du vieux latin. On y en trouve d'autres non moins remarquables , bien que leur analogie avec le san-

scrit ne soit peut-être pas aussi immédiate. On y trouve toujours^ par exemple, im ou em, pourcwm^ illum. Or , cet im ne peut être que l'accusatif régulier du pronom masculin is^ accusatif perdu dans le latin des auteurs.

QfÂes est un nominatif également perdu du pronom qui, lequel.

Enfin on peut encore, à propos des anciens pronoms du latin, faire attention à Tadverbe de temps postidea^ C'est un synonyme inusité de pastea^ composé comme celui-ci du mot post, et d'un pronom qui est idea, pluriel perdu du neutre singulier id.

Il y a, en sanscrit, une forme adverbiale propre aux adjectifs pronominaux; c'est l'affixe tha. Ainsi de sarva, qui veut dire tout, on fait sarvatha^ de toute manière; d'anya, autre, on fait anyatha, autrement. Or, cette même forme existe dans l'ancien latin, où l'on trouve aussi aUuta, autrement, formé de même d'alius. C'est exactement la même formule appliquée au même mot et avec le même effet.

Il résulte assez clairement, ce me semble, de ces observations, qu'aux époques auxquelles se rapportent les anciens monuments du latin, la déclinaison des pronoms était à la fois plus complète qu'elle ne l'a été depuis, et plus en harmonie avec celle du sanscrit.

Une autre particularité du vieux latin qui se rattache assez naturellement à la déclinaison , c'est la

formation de certains noms composés où les lois de cette déclinaison sont diversement modifiées. Le sanscrit se complaît fort à ces sortes de noms, et en donne une théorie assez compliquée. Je n'ai à m'oe* cuper un instant que des plus simples de tous ^ de ceux dans la composition desquels il n'entre que deux noms. Ce sont ou deux substantifs dont Tun exprime une attribution^ un acte, une propriété de l'autre , ou un substantif avec un adjectif qui le caractérise. ,Jptns Tun et l'autre cas , celui des deux termes composants, qui est censé modifier l'autre, perd toute espèce de signe de déclinaison, et réduit de la sorte à sa forme radicale , se joint indivisible» ment à celui qu'il modifie. Ainsi, par exemple, suryastanif qui signifie le coucher du soleil , est censé n'être qu'un seul et même mot formé de deux autres , de surya (soleil) dépouillé de l'affixe du génitif, et de astam, neutre nominatif singulier qui veut dire le coucher.

Or, l'ancien latin oSre des exemples de ces sortes de composés. On y trouve entre autres soloccasos^ qui signifie, comme suryastam, le coucher du soleil, et dans lequel sol privé de la marque du génitif qu'il aurait s'il était pris isoiément,^est joint koccasos qui garde seul les signes de genre et de nombre qui lui appartiennent.

Les dialectes italiques ont aussi des noms composés dans le même système; ils paraissent avoir été surtout fréquents dans l'osque; on y trouve :

Debilhomo pour debilis homo, et, dans un ordre in-

▼erse plus remarquable , altisonumcœl , le ciel haut retentissant.

Je passe à la conjugaison, et je me bornerai à quelques obserrations générales sur les deux verbes qui marquent Texistence; ce éont les verbes sum et fuo, tous les deux très-défectueux^ et se complétant irrégulièrement Tun Tautre. Rien ne serait plus intéressant et plus curieux , dans l'histoire des langues ifidoH^uropéennes , que l'histoire particulière de ces deux verbes; ils sont, en quelque façon, aux autres verbes, ce que les pronoms sont aux substantifs ordinaires, et entre autres analogies qu'ils ont avec eux, ils ont celle d'être Tune des parties les plus altérées et les plus morcelées de l'antique système grammatical auquel ils appartiennent; ils ne figurent plus, dans les langues de ce système , que comme d'innombrables débris d'un tout qui a disparu, qui s'est perdu dans les révolutions ignorées du passé.

Mais, sur ce point comme sur les autres, le sanscrit a conservé plus entières les formes communes du système; en cela, comme dans le reste, il a l'avantage d'avoir été fixé par l'écriture dans de grands monuments littéraires, à des époques où il n'avait point encore subi des influences trop diverses de celles sous lesquelles il s'était formé.

Aujourd'hui même, on reconnaît encore avec assurance l'identité primitive des verbes signifiant être, en sanscrit et en latin ; mais cette identité, comme celle des pronoms des deux idiomes, devient surtout

évidente relativement aux anciennes formes latines des verbes dont il s'agit.

L'infinitif latin esse donne pour radical le monosyllabe es, qui n'est qu'une légère variante de aSf radical sanscrit du même verbe; maintenant^ dans la conjugaison de esse , en latin classique ^ on a au présent de l'indicatif les deux premières personnes sum et sumus ^ où la voyelle du radical a disparu , et avec elle toute donnée étymologique certaine. Mais, cette donnée se retrouve dans les anciennes formes esom et esumus y et dans celles-ci reparaît l'analogie primitive avec le sanscrit, du moins quant à la première personne du singulier asmi.

Il y a un rapprochement plus important à faire entre les deux idiomes , en ce qui concerne le futur de ce même verbe être. En général, le futur synthétique du sanscrit et de ses affiliés se forme par l'insertion d'un s entre le radical et les affîxes qui marquent les personnes; ainsi, de da, donner, on forme dasyamiy je donnerai; de Xua>, délier, le grec fait Xu<7(d, je délierai.

C'est encore là un des points sur lesquels le vieux latin se rapproche plus du sanscrit et du grec que ne fait le latin classique; dans celui-ci, le verbe sum a pour futur ero, eris, erit, et ainsi de suite. L'ancien disait, comme le grec, eso, esis, esimus.

Encore un fait du même genre, ce sera le dernier.

Ce n'est pas seulement dans les divers temps du verbe sum^ que le latin des anciens monuments se conforme mieux que le classique au type primitif de

la conjugaison ^ c'est aussi dans ses divers modes^ et particulièrement dans le subjonctif; le latin moderne fait à ce mode sim, sis, sit; Tancien faisait syem^ syes, syet, ce qui se rapprochait beaucoup plus du sanscrit, qui dit : syam^ syas, syat.

Il serait facile de montrer que ces variations de formes dans le verbe surriy en ont entraîné beaucoup d'autres , dans le système général de la conjugaison latine; mais cette démonstration pourrait être longue, et je dois réserver le peu de temps qui me reste pour des considérations plus importantes , ou qui du moins tiennent de plus près à mon objet.

Ces changements divers, dont le cours paraît avoir été rapide et continu, suffiraient seuls au besoin pour attester qu'aux époques où ils avaient lieu , les Romains étaient encore un peuple sans savoir et sans culture f le latin un idiome livré à toute la mobilité du génie populaire. Et en efTet, Ton chercherait en Tain à Rome^ durant la période de ces changements» le concours de conditions et de circonstances indispensable pour maintenir un idiome , et surtout un idiome raffiné et compliqué » dans l'intégrité de ses formes originelles. Il n'y avait eu encore » ni à Rome ni dans le Latium, aucun de ces événements décisifs et glorieux, aux impulsions desquels se développent dans une nation entière des sentiments et des idées qui se formulent rapidement en poésie, et dans une poésie qui fait école , qui devient pour un pays le ^e solennel de son idiome. Les patriciens qui formaient à Rome la haute classe de la société , cette II 13

classe qui partout contribue si directement^ par Tautorité de son exemple^ au maintien d'une langue une fois formée y les patriciens ne furent d'abord guère plus cultivés que le peuple , et ne pouvaient avoir une influence bien marquée sur son éducation grammaticale; il y a plus, si, comme le croient et le disent des historiens d'une haute intelligence et d'un grand davoit*^ si les patriciens étaient de race étrusque , c'est-à-dire d'une tout autre race que les Romains^ on conçoit que leur domination à Rome dût y être, au moins dans le principe^ plutôt nuisible que favorable au maintien de là. langue primitive du Latitim.

Quant à la caste sacerdotale qui , à Torigine des sociétés, contribue d'ordinaire si puissamment à la formation des langues et plus tard à leur conseN V&tiôn, il n'y a point lieu de croire qu'elle ait jatnaiii i'èndu 6e getil'e de service à Rome; elle n'y fortiiàit ^bint une corporation savante , ayant à conserver un systètne régulier de doctrines religieuses exposées dans l'idiome national , et dès lors intéressée à sa durée et à l'intégrité de cet idiome. Les prêtres qui «hantaient cet hymne arval, ces hymnes saliens dobt j'ai parlé ; ne les comprenaient guèi^e mieux que 1& ttitiltitude. C'est une preuve qu'ils avaient suivi le iftouvement et l'iinpulsion de celle-ci en ôé qui toti^ chàit le langage.

Dans cet état de choses , la masse dé la population romaine , maîtresse en quelque sorte dû dialecte national , pouvait le ploj^er, le façonner librement & son u&age; oi*, nous le savons, et j*ai éU de fréqttétitès

occasions de le dire , l'usage naturel du peuple , en fait de langues , c'est de les simplifier en les tronquant, c'est d'en rendre les paroles et les formes aussi expéditives que possible, aux dépens de la précision et de la faculté de marquer les nuances des idées; c'est de n'en prendre que ce qui suffît strictement à l'expression de ses besoins et de ses sentiments journaliers.

Or, c'est dans des circonstances pareilles que les langues sont le plus exposées non-seulement à des altérations de vocabulaire, mais à des révolutions pins profondes , qui vont jusqu'à en affecter l'organisme; c'est à la faveur de pareilles circonstances, qoe le principe de la décomposition s'introduit dans les langues synthétiques, s'il n'y a pas encore pénétrêf ou qu'il s'y développe, s'il s'y est déjà glissé. Eiifin, pour en revenir à la langue latine, ce fut dans un semblable état de choses qu'elle subit , outre les èhangements dont j'ai parlé , d'autres changements plus caractéristiques ; ce fut alors qu'elle fit un premier pas, et un pas décisif, de son état primitif de langue synthétique à la décomposition ultérieure en idiomes analytiques. Je crois entrevoir les preuves de cette révolution dans ces mêmes monuments du ▼ieux latin dont je vous ai déjà beaucoup parlé : je vais tâcher de les y démêler.

Comme c'est dans le système général de la déclinaison et de la conjugaison que se manifeste le plus tAt et le plus clairement l'espèce de décomposition que lea langues synthétiques subissent dans leurs

formes grammaticales, en passant à l'état analytique, c'est sur ces deux points principaux que j'examinerai les anciens documents dont il s'agit.

Outre les cinq cas de la déclinaison classique que l'on retrouve de même dans le vieux latin, d'ingénieux philologues ont aussi, comme je le disais tout à l'heure, observé, dans ce dernier, des désinences dans lesquelles ils ont cru reconnaître des formes de déclinaison perdues depuis; celle, par exemple, d'un locatif, et celje encore d'un ablatif ou d'un instrumental. S'ils ont raison, comme il me le semble, il s'ensuit que la déclinaison du latin classique est moins complète que celle du vieux latin; mais nullement que cette dernière, rapprochée du type primitif, n'eût pas déjà subi aux temps que j'ai en vue des altérations qui, plus ou moins directement, tendaient à en changer le principe ; et le fait est qu'elle en avait subi plus d'une.

Mais, en admettant qu'il y ait, dans l'ancienne déclinaison latine, une ou deux formules perdues depuis, il faut admettre aussi qu'il régnait beaucoup de confusion et d'incertitude dans l'application de ces formules. On trouve habituellement la même désinence employée pour marquer des rapports très-divers, et pour lesquels il existe des signes différents dans les systèmes de déclinaison plus complets. Si l'on veut, par exemple, considérer od, ou seulement d^ comme une forme de déclinaison, on trouvera cette forme appliquée à des cas tout à £ait distincts. Dans l'expression nesvod vincito, liez avec

un nerf; od figure évidemment comme instrumental, ainsi que je Tai déjà observé. Mais dans cet autre exemple, Gnaivod pâtre natus, od marque plutôt un rapport de dérivation, et dès lors un ablatif, comme le veut M. Bopp. Cette autre formule et ou t exprime tantôt un locatif, comme dans cette phrase déjà citée, si lucei fourtom faxit, s'il commet un vol dans le jour; tantôt un datif, comme dans cette autre phrase : Sei homonem mortei duit, qui en latin classique ferait : Si hominem morti dederit , phrase où Vi affixe ne peut marquer qu'un datif.

Les anciens Romains s'étaient sans doute aperçus de rinconvénient qui résultait de cette valeur multiple des mêmes formules de déclinaison, puisqu'ils essayaient, sinon d'une manière constante et générale, du moins fréquemment, d'y remédier. C'est ce qu'ils faisaient en préfixant à ces mêmes noms auxquels étaient attachées ces désinences équivoques , des prépositions qui déterminaient la valeur de celles-ci , qui en étaient la traduction explicite , qui figuraient dans le discours comme un élément à part, ayant une valeur à lui, qui enfin décomposaient réellement, dans le nom auquel elles étaient préfixées, la formule abstraite de la déclinaison.

Les prépositions habituellement employées à cet usage, dans le latin ancien , sont les suivantes : In on endo, af ou a&, de^ cum.

Tontes ces prépositions sont évidemment destinées à remédier à la confusion déjà dès lors établie dans les formes du datif, de l'instrumental et du locatif.

Cette iatervention de la préposition dans la déclinaison latine était en opposition directe avec le génie de la déclinaison synthétique. Partout où elle avait lieu, elle rendait superflues les formules abstraites dei cas; elle leur enlevait , pour se rattribuer, leur office grammatical ; elle y rendait les méprises et la confu* sion à peu près indifférentes. En perdant ainsi leur importance et leur nécessité primitives , les formel synthétiques de la déclinaison latine se trouvaient naturellement exposées à se perdre > au moins dan» les besoins rapides de la conversation journalière.

Plusieurs en effet se perdirent, et il est assez curieux de voir quelles furent les premières à s*e£Eacer. Ce furent, comme on peut aisément le concevoir» celles dont les signes étaient les plus fugitifs, dont le son pouvait échapper le plus aisément à l'oreiUe^ et dont la suppression devait d'ailleurs rendre la parole plus expéditive et plus facile. Il n'est guère probable que ce d désinentiel, généralement asse* dur, qui joue un si grand rôle dans les plus vieilles inscriptions latines , fût habituellement prononcé d« manière à être senti dans la conversation ; mais i\ n'en est que plus singulier de le voir si fréquemment représenté dans Técriture.

Quant à s, signe ordinaire du singulier masculin, il est constaté que , vers Tépoque où commence la littérature romaine, il était généralement abandonné* Quand les personnages les plus cultivés de cette époque , les poètes eui-mômes disaient indifférem*ment bonus, ou hnu, on peut être sûr qu'il y uvait

AMGIEN LATIM. 199

déjà bien longtemps que la masse populaire se con« tentait de la forme tronquée de ce mot. 11 faut toutefois noter que cet 5 , caractère grammatical du no-minatif masculin, manque rarement dans les anciens monuments écrits. Je n'en trouve qu'un seul exemple dans la loi des Douze Tables : Si pater ititestato mo^ ritorf au lieu de : Si pater intestatus moritur. Mais encore une fois, il est certain , et nous le verrons plus tard , que , dans Tusage familier de là langue, ce caractère du nominatif avait à peu près disparu.

Il y avait des cas marqués par des formes plus fugitives encore que celle du nominatif singulier. Tels étaient ceux qui avaient pour caractère une nasale représentée par un m, comme le nominatif singulier du neutre, le génitif pluriel et Taccusatif singulier. Or, on ne saurait douter que ces formes n'eussent presque totalement disparu de la parole usuelle^ quand il est certain qu'on les négligeait jusque dans Tasage calme et réfléchi de la langue. J'ai déjà noté le mot cœlump usité, dans l'osque, à son radical eçU. Mais, je puis citer à l'appui de ce que je veui: dire des monuments d'un autre genre, à la fois plus intéressants et plus décisifs que des mots isolés.

J'ai déjà parlé de ces épitaphes des Scipions trouvées dans le caveau sépulcral de cette glorieuse famille* Presque toutes ces épitaphes offriraient quelque témoignage du fait que je veux établir; mais ne pouvant m'arrèter à toutes , et n'en ayant d'ailleurs pas besoin, j'en choisirai une que je vous lirai en entier. C'est l'une des plus célèbres , celle

de Lucius Scipion, fils de ce Lucius Scipion, surnommé le Barbu. Elle est en six vers, du genre de ceux nommés saturnins. La voici :

Hone oino ploirume conséntiont R[pmanei]

Dwmôro ôptumo fuise virô [virôrum]

Ludôm Scipiâne pliôs Barbdti

Consul, Censor, Aedilis, hic fuét a[pud vos]

Hec cepit Corsica Aleriaque ûrhe.

Dedet tempestatébus aidé meretô lubentêr.

Il y aurait beaucoup de choses à noter dans cette épitaphe, mais je n'y veux noter que ce qui concerne directement la déclinaison. Sur neuf mots qui devraient, d'après la règle^ y porter le signe de Taccusatify il y en a un y un seul qui le porte; il a dis-paru des huit autres. — Que peut-on conclure d'une Helle omission, et comment l'expliquer? N'est-elle qu'une erreur de copiste, qu'une suite de fautes d'orthographe? Peut-être pourrait-on le soutenir, si Tépitaphe citée était la seule où se fasse remarquer l'omission dont il s'agit; mais toutes ou presque toutes en offrent des exemples aussi marqués , aussi continus ! Il n'y a dès lors plus moyen de voir dans une pareille omission, un simple hasard, une exception purement accidentelle, à une règle consacrée, à un usage général. — Il est difficile de ne pas croire qu'elle tient à une habitude prise et se lie à un fait réel. — En somme, une négligence si prononcée de la forme de l'accusatif, dans l'écriture, en suppose nécessairement une égale dans la prononciation et dans l'usage grammatical. Un rapprochement con-

courra peut-être à rendre cette conséquence plus plausible. Les formes verbales analogues à celles de l'accusatif singulier, c'est-à-dire caractérisées comme ce dernier par une consonne labiale , avaient perdu de même cette labiale. Ainsi, au lieu de redpiem^ ou recipiamj on disait recipie. La cbose est attestée comme vulgaire par Festus.

Maintenant, tout en admettant que l'orthographe des épitaphes des Scipions en représente exactement la prononciation et la grammaire, demandera-t-on pourquoi les formes primitives de la déclinaison latine ont été plus fréquemment et plus systématiquement altérées dans ces épitaphes que dans les antres monuments de la même période ? — Peut-être est-il possible de répondre à cette question. Peut-être Niebuhr y a-t-il répondu d'avance, dans un passage intéressant de son Histoire romaine. Voici comment il s'exprime.

€f Parmi les formes variées de la poésie populaire des Romains, étaient les NeniXy hymnes que l'on chantait avec accompagnement de flûte, pour célébrer les louanges des morts aux funérailles, comme on les racontait dans les oraisons funèbres : il ne faut point les comparer aux Thrènes et aux élégies des Grecs. Dans les anciens temps de Rome, on ne tenait pas compte d'une molle douleur, on ne pleurait pas le mort, on l'honorait. Il s'agit donc ici de chants de commémoration, semblables à ceux que Ton récitait dans les festins : peut-être même ces derniers n'étaient-ils autres que ceux qui s'étaient

fait entendre pour la première foii au Jour de gloire du défunt. De la sorte , il se pourrait que^ sans le savoir noua fussions en possession de quelques-uns de ces hymnes, que Cicéron regardait comme tout à fait perdus. On élèverait difficilement un doute contre l'opinion qui veut que les inscriptions en vers^ sur les anciens tombeaux du caveau des Scipions, soient ou une Nénie tout entière , ou du moins le commencement d'une Nénie. Il y a, dans ces épitaphes, un caractère propre à toute poésie populaire , mais qui se montre surtout d'une manière prononcée dans celle des Grecs modernes : c'est que des pensées, des vers entiers deviennent, comme les mots eux-mêmesi des éléments du langage poétique; on les voit passer de pièces anciennes et généralement connues, dans des morceaux nouveaux; et lors même que le chantre ne suffit pas à un sujet élevé, ils communiquent i ces morceaux une couleur et une tournure poétiques. — C'est ainsi que Cicéron lisait sur le tombeau de Calatinus : Hune plurimm consentiunt gentes populi primarium fuisse virum^ et que nous voyons sur celui de Scipion : Huno unum plurimi consentiunt R[omani] bonorum optumum fuisse virum.

Peut-être, en effet, y a«-t41, dans les plus anciennes épitaphes des Scipions, des traits qui appartiennent plus particulièrement à l'idiome populaire; mais c'est une particularité dont il n'y a rien de grave à conclure , sous le point de vue grammatical , le seul dont j'aie à m'occuper ici* — Si les formes primitives du latin soQt altérées daas des monuments dome»-

tiques comme ceux des Scipions^ elles ne le «ont guère moins dans les monuments nationaul les plus augustes, comme l'inscription de la colonne de Duillius, comme le texte de la loi des Douze Tables , texte auquel il faut bien, pour l'honneur de Rome, supposer que les Romains employèrent tout leur savoir grammatical. La conclusion générale à tirer de tous ces faits relativement aux formes synthétiques de la déclinaison, c'est que dans la période de l'histoire du latin dont il s'agit ici pour nous, plusieurs de ces •formes étaient déjà nettement décomposées, et que celles qui ne l'étaient pas encore tendaient fortement à le devenir.

La décomposition des formes synthétiques de la déclinaison dans un idiome quelconque suppose presque nécessairement un degré équivalent de décomposition dans sa conjugaison. C'est une règle à laquelle le vieux latin ne fait pas exception; et je n'aurai pas de longues et minutieuses recherches à faire pour le démontrer; je n'aurai qu'à citer des faits évidents. Les anciens monuments latins, à commencer par la loi des Douze Tables , offrent les exemples les plus positifs de l'introduction des verbes auxiliaires dans la conjugaison. Voici un passage de la m* loi : a Qwei im vinctom habebit^ c'est-à-dire exactement comme en français, celui qui l'aura lié y au lieu de : c< Qui eum vinœerit.

Mais c'est surtout dans le sénatus-consulte sur les < Bacchanales que les exemples de ce genre sont nombreux et frappants. Le verbe velle, vouloir, y est em- ;

204 AI9CIEN LÀTIir.

ployé sept ou huit fois^ de la manière la plus formelle, comme auxiliaire de divers autres verbes. Je ne citerai pas ces exemples; il est facile à chacun d'y recourir.

Maintenant, la conclusion de tout ce qui précède me paraît facile à exprimer. Il me paraît constaté qu'aux époques indiquées , le latin , idiome inculte, sans littérature, sans école, sans modèles, avait déjà perdu une partie assez considérable de ses formes synthétiques, tendant rapidement à les perdre de plus en plus. Et ce ne sont pas seulement les monuments populaires de cet idiome qui attestent ces pertes et ces tendances; ce sont les monuments nationaux les plus respectables, ceux où Ton ne peut douter que les classes élevées et gouvernantes n'eussent employé tout leur savoir, aussi bien que tout leur patriotisme.

Le temps me manque pour indiquer, même trèsrapidement, la révolution par laquelle les Romains sortirent de cette longue enfance littéraire et scientifique , et quels furent relativement aux destinées ultérieures du latin les résultats de cette révolution. Gomme ce point est des plus importants pour moi, j'aime mieux n'y point toucher aujourd'hui que d'y toucher d'une manière trop brusque. J'y reviendrai donc dans la prochaine séance, et j'examinerai, en même temps, jusqu'à quel point il est vrai de dire, ce qui se dit souvent, que le latin devint la langue de l'empire romain.