SEPTIÈME LEÇON

ANGEN LATIN.

Avant de hasarder quelques aperçus sur Thistoire du latin I j'ai cru devoir essayer de déterminer d'une manière générale les rapports de cet idiome avec les diverses langues dont il fut plus ou moins longuement le contemporain, et avec lesquelles il devait, dans le cours de ses développements, se trouver successivement en contact et en lutte. J'ai voulu de la sorte^ poser d'avance des données pour apprécier plus sûreinent la nature , les degrés et les conséquences prolongées et variées de cette lutte.

Je puis maintenant aborder et poursuivre rapidement le tableau des révolutions du latin, à partir de l'époque de ses plus anciens monuments jusqu'à celle de sa décomposition en cetti; multitude d'idiomes nouveaux qui le représentent aujourd'hui dans la moitié méridionale de l'Europe, et qui en maintiennent la renommée dans le ihonde. Je vais tâcher d'indiquer les circonstances principales qui ont précédé et amené cette décomposition, qui l'ont rendue nécessaire et l'ont faite ce qu'elle a été , c'est-à-dire la même au fond que toutes les décompositions de ce genre, mais diverse dans ses accessoires.

Je commencerai par une observation générale qui trouvera immédiatement son apjAlfation.

Plusieurs philologues éminents. qui étudient aujourd'hui avec tant de profondeur et de succès les théories et Thistoire comparées des langues indo-européennes, s'accordent à croire que toutes ces langues eurent dans le principe beaucoup plus de ressemblainces entre elles que Ton ne peut leur en trouver aujourd'hui ^ après toutes les modifications qu'elles ont subies dans le cours de tant de siècles. Ils pensent que le système grammatical de ces idiomes fut d'abord identique jusque dans ses moindres particularités; que tous, par exemple, eurent une déclinaison de huit cas; que dans tous, ces huit cas exprimèrent non-seulement les mêmes rapports , mais les exprimèrent de la même manière par les mêmes désinences. Enfin, ils supposent que dans tous, les formules si variées de la conjugaison furent identiques entre elles, comme celles de la déclinaison.

C'est là une opinion hardie que je ne veux point discuter pour le moment; je m'en tiendrai à quelque chose , sinon de plus vrai , du moins d'une vérité plus immédiate et moins contestable : c'est que les langues indo-européennes se montrent d'autant plus ressemblantes entre elles, qu'on les prend à une époque plus rapprochée de leur origine.

Un autre fait aussi certain que celui-là , dont il n'est qu'une conséquence immédiate, c'est que, toutes choses restant d'ailleurs égales, ce sont celles des langues indo-européennes qui ont eu les premières

une littérature et des monuments littén^ires écrits; qui ont dû consefwr ayjec plus d'enseqible et d*inté^ grité les formes propres , les caractères distinctifs de la famille , et qui dès lors peuvent être prises pour mesure des altérations subies par les autres.

Il serait impossible de dire au juste de combien de siècles la littérature sanscrite à devancé la litté^ rature grecque, et Ton peut savoir tout au plus de combien celle-ci a précédé la littératurcf romaine; mais il suffit d'être assuré, comme on Test, que cette dernière est de beaucoup la plus récente des trois , pour pouvoir assurer d'avance qjie son idiome a dû subir des altérations inconnues aux deux apfres idiomes fixés avant lui et qui doivent ressortir d'un rapprochement avec eux. Vpqs ne serez doi^c pas étonnés de me voir prenc|re le sanscrit et le grec pour des termes de comparaison auxquels j'aurai recours pour apprécier et mesurer les variations du latin. J'espère rendre par là la discussion plus claire et ses résultats plus décisifs.

A l'époque de la fondation de Rome il y avait déjà des siècles que les Aborigènes, ces derniers conquérants des rivi&s du Tibre, avaient pris le nom de Latins, et que leur langue était devenue la langue latine. Avec ce changement de nom, il y a tout lieu de supposer des changements correspondants de condition. Transplantés dans des campagnes fertiles, dans des villes, au voisinage des côtes, devenus laboureurs et commerçants, les Latins avaient dû dé-' pouiller en grande partie la rudesse de leurs ancêtres

montfl^ards , chaéseurs ou pâtres ; et leur langue avait indubitablement participé eu quelqujB chose à ces commencements de culture.

Si peu nombreux qu'ils fussent, les Latins formèrent néanmoins plus d*une tribu , plus d'un petit peuple; et Ton doit dès lors présumer qu'il y eut dans le Latin une certaine variété de dialectes. La langue introduite à Rome par les fondateurs et les premiers habitants de la cité fut certainement Fun de ces dialectes , peut-être seulement plus mixte que les autres. C'est une conjecture à laquelle on est induit dès que Ton admet cette hypothèse historique accréditée, que les premiers sujets de Romulus furent un ramassis d'aventuriers des diverses parties de ritalie. Les plus influents de ces aventuriers purent aisément introduire dans la langue commune quelque chose de leur propre idiome,

A dater du moment où Rome existe, son dialecte devient pour nous je type unique, le représentant absolu de la langue à laquelle il appartenait. C'est dans' ce dialecte > et par ce dialecte même, que le latin était destiné à devenir l'un des idiomes les plus célèbres du monae, l'immortel organe d'une littérature immortelle.

Le latin ne prit que fort tard à Rome Téléganoe, la souplesse et la fixité d'un idiome artiste ou littéraire. .Mais Rome eut toutefois, dès ses premiers temps, une littérature nationale, une littérature restreinte aux besoins primitifs de la société, et à laquelle suffisait une langue encore peu fixée , encore

rude et paavre. Quelques-uns des monuments de cette enfance littéraire de Rome se sont conservés jusqu'à nous y et renferment les seules données que nous ayons aujourd'hui pour nous faire une idée des révolutions de la langue à laquelle ils appartiennent.

Ces monuments sont assez variés , eu égard à leur petit nombre. Avant de les considérer sous les rapports de la grammaire et de la philologie^ je dois en donner une énumération qui en soit comme l'histoire, et QÙ soient autant que possible indiqués d'avance le genre et le degré d'importance de chacun.

 la tète de ces monuments de l'archéologie littéraire des Romains y il faut mettre ceux qui ont rapport à la religion et au culte. Parmi ceux-là le plus célèbre et, selon toute apparence, le plus ancien, c'est un hymne généralement connu sous le titre d'hymne arval , ou des prêtres arvaux , sorte d'hymne où l'on invoquait . les divinités champêtres en faveur des productions de la terre. Ce chant curieux, qui n'a que cinq ou ^ix petits vers, se voit gravé sur une table de marbre qui fut trouvée en 1778 à Rome, en creusant les fondations d'une sacristie pour l'église de Saint-Pierre. 11 a été depuis lors un sujet constant de curiosité et d'études pour les érudits.

Tout ce que l'on sait de cet hymne arval, en explique plutôt l'extrême obscurité qu'il n'aide à la surmonter.

L'institution à Rome d'un collège de douze prêtres arvaux, est . généralement attribuée à Romulus; et

plusieurs savants sont partis de ce fait pour faire remonter jusqu'à l'origine de Rome l'hymne dont il s'agit. On aurait pu tout aussi bien le faire remonter encore plus haut : on aurait pu supposer que Romulus .qui avait selon toute apparence pris chez quel-' qu'un des peuples de son voisinage l'idée du culte arval, lui emprunta en même temps un des hymnes affectés à ce culte.

Et en effet, tout en reconnaissant généralement dans l'hymne arval les caractères d'un dialecte latin, on a quelques motifs de douter si ce dialecte est bien celui de Rome. Mais italique , latin ou romain , ce morceau a résisté jusqu'à présent à toutes les tentatives faites pour l'expliquer. Lanzi et Marini, deux des plus savants hommes de l'Italie, en ont donné chacun une traduction , et ces traductions sont précisément ce qiii constate le mieux l'étrangeté du texte. Elles s'écartent tellement Tune de l'autre, que l'on trouverait aisément entre les deux de la place pour dix autres, tout aussi diverses sans être plus aventurées. Il n'y a donc pas de parti bien positif à tirer de ce texte pour l'histoire (jle la langue latine : son extrême obscurité et son peu de rapport avec les monuments des époques subséquentes en sont jusqu'à présent la particularité la plus frappante.

Comme cette pièce est très-courte, je puis la citer* vous jugerez vous-mêmes jusqu'à quel point elle peut servir à l'histoire du latin :

Enos , Lases , juvhte !

Neve luerve, Marmar tins incurrere inpleores t II 12

Satur furere. Mars y iimen ioli s ta berber ! , Semunes alternei advocapit caûctos 1

EnoSy Mamor y juvato ! f

Triumpç! Triumpe!

Outre cet hymne arvaii affecté au ciilte des divi* nités champêtres I les Romains en eurent d'autres^ dits hytnnés saliaires ou saliens, du nom des prêtres qui devaient les chanter avec une dande du eomn^è on disait /avec une saltation appl^opriéei Les traditions romaines attribuaient à Numa la composition d'un de ces hymnes^ dont divers auteurs latins ont conservé des mots ou des tl'aits. Ce sont des traits sans suite ^ impossibles à rapprocher et dont on es* sayérait en vain de «aisir le sens général. Mais parmi les mots détachée; il y. en a de curieux poui^ l'histoire du latin.

Un second groupe de monuments ou de restes de Tancienne latigue latine nôd moins intéresdant, et plus nombreux que le précédent , c'est celui qui se compose de textes de lois ou d'actes de. gouvernement.

On a le texte d'une loi de Romulns> prononçant la peine de mort contre les enfantd qui auraient frappe leur père. Oti d deux autres lois de Ntima^ l'une religieuse, défendant l'approche de l'autel de Junôn aux concubines f l'autre civile ^ prescrivant la peine de mort pour le meurtre volontaire commis sur un homme libre. Après cela Viennent dans l'or^ dre chronologique , d'abord un fragment d'une loi tribunicienne de l'an 261 de Romei et puis les fa-

iheuses Ibis décemvirales ou des Douze Tables , retidues au commencement du iv** siècle de la ville. Enfin ^ parmi les monuments d'archéologie littéraire latine, appartenant à cette même catégorie , doit être compris le sénatus-conisulte relatif aux bacchanales. Gomme ce dernier document est d'une haute im*^ portance pour Thistoiré de la langue latine i je crois devoir le signaler d'une manière plus expresse et avec un peu plus de détail que les autres. '

Les bacchanales grecques , avec le culte secret qui en faisait la principale partie y ayant été introduites à Rome , y devinrent bientôt une occasion de débauches nobturnes eifrénées et de désordres de toute espèce I dont Tite Live nous a laissé un éloquent tableau , dans le XXXIX** livre de son histoirer. Le mal croissant chaque année ^ et les conjurations politi-^ ques se compliquant avec le scandale des orgies , le sénat dut y porter reihède» L'an de Rome 568 ^ dent qaatre*-vingt-8ix ans avant l'ère moderne , il rendit le sénatus-eensttlte dont j'ai parlé. Tite Live qui ^ en écrivant soti histoire^ avait ce sénatu^-consulte sous les yeux , en a donné le contenu exact quant au fond des choses, mais très-infidèle quant aux particularités du langage, qu'il a singulièrement rajeuni. Cette espèce d'altération était facile à soupçonner^ mais vagtaeinent $ et l'on ne s'en serait jamais fait une idée précise, Si le hasard n'eût fait découvrir une copie exacte du texte primitifi Cette copie fut trouvée , en 1 640 > en Calabre » sur une tablette de bréBfle. C'est un monument aussi précieux que cer-

tain dô Tétat de la langue latine deux siècles avant notre ère.

Un autre monument de cette même langue p dont je suis obligé de faire mention à part» n'en connaissant point d'autre avec lequel je puisse convenablement le ranger, c'est Tinscription de la colonne Duilienne. On sait que Tan 261 avant notre ère, le consul Duiliiis gagna sur les Carthaginois une grande bataille navale, la première de ce genre qu'eussent gagnée les Romains. En commémoration dç cette victoire, fût érigée une colonne dite la colonne rostrée, avec une inscription détaillée qui retrace les principales circonstances de ce grand fait de guerre* Malgré les mots illisibles qu'il a fallu restituer par conjecture, cette inscription ne laisse pas d'être un document précieux pour l'histoire de la langue îatine.

Tous les monuments écrits dont Je viens de faire mention jusqu'ici, ont entre eux cela de commun qu'ils se rapportent tous à des usages ou à des besoins nationaux , qu'ils furent tous l'expression d'une volonté publique , qu'ils eurent tous une destination populaire et solennelle.

 la suite de ces monuments , il me reste à en signaler d'autres d'une autre espèce, je veux dire des monuments privés, uniquement destinés à satisfaire des intérêts ou des vanités de famille. On verra plus tard les motifs de cette distinction ; je ne puis ici que l'établir, comme un simple fait.

Les monuments latins de cette seconde espèce

À19GIEM LATIN. 481

sont des inscriptions funéraires remarquables sous tous les rapports*

On découvrit y en 1616> à Rome, un tombeau avec une inscription en six vers qui désignait ce tombeau pour celui de Lucius Scipion. On ne donna aucune suite à la fouille qui avait procuré cette découverte , mais on publia Tinscription* L'épitaphe d'un héros, d'un Scipion, était une trouvaille qui aurait dû, à ce qu'il semble, exalter et réjouir les antiquaires. Mais les antiquaires se trouvèrent dans une veine de mauvaise humeur et de défiance antihéroïque ; ils déclarèrent Tinscription fausse, et Ton n'en parla plus. En 1780, un heureux hasard fit recommencer les fouilles de 1 61 6 , et Ton découvrit alors en entier le caveau sépulcral de la famille des Scipions, contenant sept tombeaux, cha-< cun avec son inscription , y compris celui déjà trouvé en 1616.

De ces çept inscriptions , la plus ancienne est celle de Cornélius Lucius Scipion, surnommé Barbatus, qui fut censeur Tan de Rome 46&, et mourut peu de temps après. La septième ou la plus récente est celle de Cornélius Scipion , surnommé Asiagenus Comatus, mort à Tâge de seize ans, vers Tan 600 -de Rome. C'est donc un intervalle d'à peu près cent quarante-cinq ans, qu'il y a entre cette dernière inscription et la première ; et c'est dans cet intervalle que commence la littérature.romaine et la culture grammaticale du latin. Les sept inscriptions , prises dans leur suite chronologique, liiarquent

182 i^wiw hmi^.

q^Uement çaite tra»QiU9Q , comàio j>urai tout | rheure roccasion de le montrer.

Tais 8ont les plus apcieDs monuments éerits des Romains , les seuls d'après lesquels on puisse aujoum d'hui se faire quelque idée de Tétat du latin anté^ FÎeureqient à seg époques alassiques et des révolu*» tions qu'il avait déj^ subies avant d'être un idiome littéraire. C'est là qu'il me fout maintenant obercher des indice^ de ces révolutions ; c'est une recherche aride , mais indispensable^ Tout ce qui dépend de moi > c'c^t d'en cQnceutrer les résultats de la manière la plus sommaire e( la plus métI)Qdique possible. Il serait long et par trqp fastidieux de vous lire Tun après l'autre tous lep docnfu^nts, tous les fragmenta de vieux latin dont je viens de tracer la liste y et de faire sur chacun d'eux les observation^ de gramnâaire ou dé philolugie qu'il peut suggérer. Je m'en tien-* drai à présenter les résultats les plus généraux 'de ces observations, groupés et coordonnés systématiquement en un seul tout:

Je m'arrêterai peu, dans mes observations , sur les premiers monuments écrits du latin , |l ce qui est de pure paléographie , à ce qui concerne uniquement les rapports de l'alphabet à la prononciation^ non que ces recherches ne fussent d'un véritable intérêt pour Fhistoire de l'idiome , mais parce (](u'elles sont minutieuses ', complexes et nous pren* draient trop de temps. Je me bornerai à reconnaître pe qui est généralement constaté^ qu'il y a dans le texte des monuments dont il s'agit, des inexactitu*

▲NGIEK l^iTIM. 183

dea ou des inqertitud^B qai tiennent à dea vari^ntea ou à des erreurs d'orthographe.

Les causes générales de ces wiations et de ces méprises ne sont pas difficiles à assigner ; il y en a trois principales : 1 ^ Tignorance et Timpéritie des ouvriers qui ont gravé les inscriptions ; y la difficulté naturelle attachée aux premier^ essaie d'écriture alphabétique {.3'' la difficulté particulière pour les Latins d'exprimer tous les sons de leur langue au moyen de Talphabet étrusque, le premier dont ila firent usage , et qui s'adaptait mal à leur prononeia-i tion.

Malgré tout oeUi les incorreotiona purement or*thographiques qui se renoontrent dans lo latin des anciens monuments sous forme d'inscriptions , sont reqférmées dans des limites assez étroites , et n'ont pas la portée que l'on a quelquefois vonlu leur attri*^ buer. On a mènqe, je crois , en plus d'un c^s, pria pour des méprises d'écriture des leçons qui expri** maient fidèlement la réalité, qui correapondaient exactement à des variantes de grammaire ^ curieuaea à observer pour l'histoire de Tidiçme.

Il y a I entre l'ancien latin et le latin clasaîque dei différences qui tiennent à de^ variantes de pronon^

ciation, à des permutations de lettres. Je n'en noterai qu'une aeulei mai^ importante , en ce qu'elle a affeqté non-seulement le vocabulaire, mais les for^ mes grammaticale» de l'idiome. Ç'eat la substitution de f à «• Les exemples en sont variée à l'infini } j'en citerf^

quelques-uns qui tiendront aisément lieu de tous:

Âsam, devenu Âram.

Casmen ,

Carmen*

Âsena ,

Ârena.

Dolosi f

Dblori.

Nesvos ,

Nervos.

Arbosem ,

Arborem.

Cette substitution^ de la plus bruyai^te des demivoyelles à la plus sifflante des consonnes est un accident des plus bizarres, unique peut^tse dans rhistoire de& langues. Aucun auteur n'en dit la cause , et il est impossible d'en imaginer une vraisemblable : tout ce que nous en savons, c'est qu'elle se fit, et selon toute apparence , d'une manière très* brusque , vers les commencements du iv^ siècle d« la fondation de Rome , par conséquent à une époque où les Romains n'avaient point encore de littérature savante , circonstance qui aide un peu à concevoir une telle bizarrerie.

Cette espèce d'engouement capricieux pour la lettre r alla jusqu'à défigurer l'étymologie de certains mots , de celui de medidies , par exemple , mot jusque-là de la signification la plus claire, et dont on fit alors irrationnellement mendies ,* qui ne veut rien dire.

Mais ce fut surtout dans les anciennes formes grammaticales du latin que ce caprice jeta une perturbation singulière, copime nous allons le voir en traitant de ces formes. Je dirai d'abord quelques mots de celles de la déclinaison.

J*ai déjà eu plusieurs fois Toccasion de rappeler que f dans le système dé déclinaison, du latin classique, on ne compte plus que cinq cas, ce qui en fait trois de moins qu'en sanscrit, savoir : rinstrumental, l'ablatif et le locatif. Mais on peut demander si, dans ce qui persiste du latin , il ne serait pas resté quelques vestiges des trois cas perdus. La question est assez piquante et du plus grand intérêt pour ceux qui pensent que les langues indo-européennes eurent toutes primitivement un seul et même système de déclinaison. Aussi n'hésitent-ils pas à y répondre affirmativement ; et à vrai dire , ils .semblent avoir raison.

£n effet, certains termes que les grammairiens latins ont classés parmi les adverbes, ont toute Tapparence de vrais substantifs ayant la valeur et la désinence du locatif, je veux dire terminés en t, comme en sanscrit. Telles sont, par exemple, les expressions Domi, humiy Corinthi, exactement équivalentes à ces autres : in domo, in humo, in Coriniho. Loin de rejeter ces exemples du locatif latin, je crois m'être assuré qu'il en existe d'autres plus formels encore et plus certains. J'en trouve un très-remarquable dans un passage de la loi des Douze Tables : Si lucei fourtom faxit , « s'il a volé dans lé jour ; » et l'emploi de ce cas s^st conservé dans la littérature classique sous la forme de luci.

Il me paraît difficile de trouver un locatif mieux caractérisé que ne l'est, dans ce passage, le mot /tfcei, qui n'aurait qu'un sens équivoque comme

datif y at qui n'est paa rabiatif ou, pour mieux dire, le loeatif ordinaiFe, puisqu il a' est point précédé de la préposition in*

Une particularité très-*fréquente d&ns lés anciens monupients latins , e'ept la terminaison en d. Cette terminaison se joint à toute sorte de mots, a^x pro-^ noms et aux verbes, au^ substantifs et aux adjectifs. On a tenu eettè espèce d'afiixe tantôt pour un moyen d'eupbonie , tantôt pour un pur caprice. Lep deux suppositions me paraissent également faussée. Il y a beaucoup de cas où ce d final, loin de rendre la prononciation plus coulante et plus expéditive, la rend au contraire plus gênée et plus dure. D'un autre eôté un usage si constant ne peut guère être un simple jeu d'oreille ; il doit, au moins dans cer^ tains cas, avoir up motif et remplir un office gram^ matieah

M, Bopp a le premier observé la ressemblance de cette antique désinence latipe ayee celle de l'ablatif en sanscrit et en zend, ablatif qui a pour caractère les affixes ât et 6t, D'après celai il n'a pas hésité à regarder le d désinentiel des noms déclina-* blés du latin antique, comme l'affixe propre d'un ablatif synthétique. Mais l'assertion est certainement beaucoup trop générale. Il y a des cas oh la désinence dont il s'agit ne peut être un ablatif) tels sont, par exemple , ceux où les mots terminés par cette désinence sont précédés de la préposition in. On saisira mieux cela par des exemples*

Rien de plus fréquent, dans le vieux latin, que

^miW I^ATIK, 487

dw expNMÎoi^s Qommo e«Il«s*ei « tVi publmi, in pnv^t§d, $nd^ç €omitiQ4, in altod marid. Or^ il eat impos-^ 9\hU, (IftQi Ift termi^aiao^ od ou id de tous oes noms, de voir U9 signe d'ablatif. La préposition in an» Dule ici toute valeur contraire à aa valeur propre ; il ne peut y avoiv, dans ces noms terminés en od^ que des locatih décomposés par la préposition in^ comme Test toujours le locatif dans le latin classique.

Maintenant , il y a d'autres cas où cette désinence archaïque od n'est influencée par aucune préposition et semble avoir une valeur propre ; mais , dans ces cas même , c'est plutôt un instrumental * qu'un ablatif que paraît former la désinence dont il s'agit. Voici un ou deux exemples des cas que je veux dire^ Vincito neêvod, liez avec un nerf ^ avee une corde. Navaled pr^sdad papl(m romanam deitavat , il enrichit le peuple romain de butin naval. Dans ces deux exemples , les substantife nesvod e( pps^dad ont toute l'apparence d'un véritable instrumental j ils eQ remplissent exactement l'office i ils impliquent la valeur de la prépqsition cum , et ne pourraient être convenablement décomposés que par elle. Ce sont donc plutôt des vestiges d'instrunrental que d'ablatif^ qu'il seipble y avoir dans les enoiens monuments du latin.

Je n'insisterai pas davantage sur ee point; j'aime mieux passer de suite à quelques observations sur les pronoms de l'ancien latin , observations à la fois plus positives et plus curieuses.

Daû3. cette partie de la grammaire , comme dans les autres, les analogies du sanscrit et du latin sont nombreuses et certaines. J'en noterai quelques-unes, non des plus intimes, mais des plus évidentes.

Latin.

Mihi.

Tibi.

Nos.

Sanscrit.

Mahyam.

Tubhyam Nah,

Vos.

Vah.

Qui j quîs.

Id.

Kah, It.

Idem.

Idam.

Alius.

Anyah.

Ces af&nités entre les pronoms du latin et ceux du sanscpif sont de celles qui ont persisté dans les livres ; les monuments du latin en offrent d'autres qui avaient déjà disparu à l'époque où commence la littérature romaine. On y trouve , par exemple , som , comme synonyme de illum^ eûm^ et à l'accusatif pluriel SOS y équivalent à eps^ illos. On chercherait vainement cette forme de pronom relatif dans les auteurs classiques; mais à quelque époque qu'elle ait été en usage , les deux accusatifs, cités supposent un nominatif singulier, qui devait être so ou se y et dès lors identique avec le sanscrit sa^ qui signifie de même lui y celui-là.

Et ces restes de formes pronominales perdues ne sont pas les seuls que l'on rencontre dans les débris du vieux latin. On y en trouve d'autres non moins remarquables ^ ^ien que leur analogie avec le san-

gcrit ne soit peut-être pas aussi immédiate. On y trouve toujours, par exemple, im ou em, poureum^ illum. Or, cet im ne peut être que Taccusatif régulier du pronom masculin is^ accusatif perdu dans le latin des auteurs.

QiLes est un nominatif également perdu du pronom quif lequel.

Enfin on peut encore, à propos des anciens pronoms du latin , faire attention à Tadverbe de temps postidea. C'est un synonyme inusité de postea^ composé comme celui-ci du mot post, et d'un pronom qui est idea, pluriel perdu du neutre singu^ liertc^. ^

Il y a, en sanscrit, une forme adverbiale propre aux adjectifs pronominaux; c'est Taffixe tha. Ainsi de sarva, qui veut dire tout, on fait sarvathdj de toute manière; d'anj/a, autre, on fait anyatha-, au-* trement. Or, cette même forme existe dans l'ancien latin, où l'on trouve aussi aliuta, autrement, formé de même d'alius. C'est exactement la même formule appliquée au même mot et avec le même effet.

Il résulte assez clairement, ce qie semble, de ces observations , qu'aux époques auxquelles se rapportent les anciens monuments du latin, la déclinaison des pronoms était à la fois plus complète qu'elle ne l'a été depuis , et plus en harmonie avec celle du sanscrit.

Une autre particularité du vieux latin qui se rattache assez naturellement à la déclinaison , c'est la

490 AiiGleif LATiif.

formatios de ceilainB noms cottipodéB où les lois de cette déclifiaisôti Sdnt diTerSemènt modifiée^. Le sanscrit se complaît fort à ces sortes de noms, et en donne une théorie assez compliquée. Je n'ai à ili'occuper un instant que des plus simples de tous , de ceux dans la composition desquelô il n'entre que deux noms. Ce sont ou deux substantifs ddtlt Tun exprime une attribution^ un acte^ une propriété de Tautre , ou un substantif avec un adjectif qui le caractérise. Dans Tun et l'autre cas , celui des detit termes composants > qui est censé fnodifier l'autre, perd toute espèce de signé de déclinaison, et réduit de la sorte à sa forme radicale , se joint indivisiblé^" ment à celui qu'il modifie. Ainsi > par exettiple, suryastam^ qui signifie le coucher du soleil ^ est ceiisé n'être qu'un seul et ménie mot formé de deux autres, dé 9urya (soleil) dépouillé de l'affisé du génitif^ et dé Mium^ neutre nominatif siiïgtiUer qili veut dire le touchefé

Or^ l'ancien latin ofire des eiamples de ces sorteè de composés. On y trouve entre autres solocûmu^ qui signifie, comme suryastam, le coucher du soleil^ et dans lequel sol privé de la marque dn génitif (j[tL'il aurait s'il était pris isolément^ est joint hoctaspë qtii garde seul les signes de genre et de nombre qui lui appattiennentk

Lds dialectes italiques ont aussi des notns composés dans le même système; ils paraissent avoir été surtout fréquents dans l'o^qne^ on y trouve :

Debilhomo pour debUis hmnof ei^ dans un ordre in-

ANdiBtf LAtlff. Idl

têi^e plOë rëtnarquable , ulHsonumctÈl > \e ciel haut retentissant.

Je p^sse à la conjugaison^ et je me bornerai à quelqtlèë obâék'Tationà gébéi'alés sûr les dëut verbes Qui Édàrquént TMistence; ce sont les Terbèâ sufh et f^Jto, tous leéi dëiii très->dêfectueux^ et se compIétâUt il»réguliërêmént Ynti Tautrè. Rien be serait plul^ inté-^ fëssaflfi et plus curieux, danà Thlstoire des langtiéd itido-eûtopéetlncs > qtïe Thiëtôlre particUlièf'ë de c6ë âèûl vei*bësj ils 6odt> eu quelqtlë façdd, àiit aiktfes terbéâ^ ce que les proâotns sont aui 6tab8tftnti& âftlU dailhe<(, et entre autres analogies qu'ils ont avec euti ils ont celle d'être rune deà pàttiës led plutt altâHèd et les plue tuoirceléeâ de Tamique sjstènie gtatnttiatieal auqtiél ils appartienHentj ils né figurent pluë^ dans les langue» dé ce systèillë , qUë ëotditië d'ihiidtnbrablëft débHë d'bfi toUt qui à disparu ^ qui s'est pel*du daîis les févolUtionÉ^ igUbréeë du passé.

Mais, SUf ôe point coibnie sur lès ûMlféif lé é&û^ scrit a conservé plus entières les foi^tties cotâtnufaéé du éjrëtèiilëj eU cela^ Cotdiiie dauë le rester il a Tàvàntâge d'avoii" été filé par l'écriture dûhi de grande itaonUmëiits littéraires; & des époques dû il n'avait point encdt*e subi des influencer trdp diveràéë de celles sous lesquelles il s'était fôi'mé.

Aujourd'hui même, dh récôUnàît eûCdM âf ec âs&ui^Ucé rideUtifé pHmitive dest Vërbéd signiflatit être, ih sansëHt et eu latiû ', mais dette identité , edtîiltié eellè des prdtldlnê dèë dèùt idiocftéb^ âëVlèxit ÈMUmi

évidente relativement aux anciennes formes latines des verbes dont il s'agit.

L'infinitif latin esse donne pour radical le mono.syllabé e^, qui n'est qu'une légère variante de o^, radical sanscrit du même verbe; maintenant, dans la conjugaison de esse , en latin classique , on a au présent de Vindicatif les deux premières personnes sum et sumus , où la voyelle du radical a disparu ^ et avec elle toute donnée étymologique certaine. Mais, cette donnée se retrouve dans les anciennes formes esom et esumus , et dans celles-ci reparaît l'analogie primitive avec le sanscrit, du moins quant à la première personne du singulier asmi.

Il y a un rapprochement plus important à faire entre les deux, idiomes , en ce qui concerne le futur de ce même verbe être. En général, le futur synthé* tique du sanscrit* et de ses afiiliés se forme par l'insertion d'un s entre le radical et les affîxes qui marquent les personnes; ainsi, de da^ donner, on forme dasyamif je donnerai; de Xuco, délier, le grec fait lijGtù, je délierai.

C'est encore là un des points sur lesquels le vieux latin se rapproche plus du sanscrit et du grec que ne fait le latin classique; dans celui-ci, le verbe sum a pour futur ero, eris, erit, et ainsi de suite. L'ancien disait, comme le grec, eso/esis, esimus.

Encore un fait du même genre, ce sera le dernier.

Ce n'est pas .seulement dans les divers temps^ du verbe sum^ que le latin des anciens monuments se conforme mieux que le classique au type primitif de

la conjugaison , c'est aussi dans ses divers modes^ et particulièrement dans le subjonctif; le latin moderne fait à ce mode sim, sis, sit; Tancien faisait syem^ syes, syet, ce qui se rapprochait beaucoup plus du sanscrit, qui dit : syam^ syds, syat.

Il serait facile de montrer que ces variations de formes dans le verbe mm, en ont entraîné beaucoup d'autres , dans le système général de la conjugaison latine; mais cette démonstration pourrait être longue, et je dois réserver le peu de temps qui me reste pour des considérations plus importantes» ou qui du moins tiennent de plus près à mon objet.

Ces changements divers, dont le cours parait avoir été rapide et continu, suffiraient seuls au besoin pour attester qu'aux époques où ils avaient lied, les Romains étaient encore un peuple sans savoir et sans culture , le latin >ua idiome livré à toute la mobilité du génie populaire. Et en effet, l'on chercherait en vain à Rome, durant la période de ces changements, le concours de conditions et de circonstances indispensable pour maintenir un idiome, et surtout un idiome raffiné et compliqué , dans l'intégrité de ses formes originelles. Il n'y avait eu encore, ni à Rome ni dans le Latium, aucun de ces événements décisifs et glorieux, aux impulsions desquels se développent dans une nation entière des sentiments et des idées qui se formulent rapidement en poésie, et dans une poésie qui fait école , qui devient pour un pays le type solennel de son idiome. Les patriciens qui formaient à Rome la haute classe de la société , cette II 13

194 ÀN€IE» LATIN.

classe qui partout contribue si directement, par Tautorité de son exemple, au maintien d'une langue une foipi formée , les patriciens ne furent d'abord guère plus cultivés que le peuple , et ne pouvaient avoir une influence bien marquée sur son éducation gram« flàatieale; il y a plus, si^ comme le croient et le disent 4es historiens d'une haute intelligence et d'un grand aavoir^si les patriciens étaient de race étrusque, c'est-à-dire d'une tout autre race que les Romains, en conçoit que leur domination à Rome dût y être, au moins dans le principe, plutôt nuisible que favorable au maintien de la langue primitive du Latium.

Quant à la caste sacerdotale qui , à Torigine des sociétés, contribue d'ordinaire si puissamment à la formation des langues et plus tard à leur conservation, il n'y a point lieu de croire qu'elle ait jamais rendu ce genre de service à Rome; elle n'y formait point une corporation savante , ayant à conserver un système régulier de doctrines religieuses exposées dans l'idiome national , et dès lors intéressée à sa dui^e et à l'intégrité de cet idiome. Les prêtres qui chantaient cet hymne a^va}, ces hymnes saliens dont j'ai parlé , ne les comprenaient guère mieux que la multitude. C'est une preuve qu'ils avaient suivi le mouvement et l'impulsion de celle-ei en ee qili touchait le langage.

Dans cet état de choses , la masse de la population romaine , maîtresse en quelque sorte du dialecte national , pouvait le ployer, le façonner librement à son usage; or, nous le savons, et j'ai eu de fi^quentes

occasions de le dire, Tusage naturel ^la peuple, eu &it de langues , c'est de les simplifier en les tronquant, c'est d'en rendre les paroles et les formes aussi expéditives que possible, aux dépeufit de la précision et de la faculté de marquer les nuances des idées; c'est de n'en prendre que ce qui sufBt atrictement à l'expression de ses besoins et de ses sentiments journaliers.

Or, c'est dans des circonstances pareilles que les langues sont le plus exposées non-seulement à des altérations de vocabulaire, mais à des révolutions plus profondes , qui vont jusqu'à en affecter Forganisme; c'est à la faveur de pareilles circonstances, que le principe de la décomposition s'introduit dans les langues synthétiques, s'il n'y a pas encore pénétré, ou qu'il s'y développe, s'il s'y est déjà glissé. Enfin, pour en revenir à la langue latine, ce fut dans un semblable état de choses qu'elle subit , outre les changements dont j'ai parlé , d'autres changements plus caractéristiques ; ce fut alors qu'elle fit un premier pas , et un pas décisif , de son ' état primitif de langue synthétique à la décomposition ultérieure en idiomes analytiques. Je crois entrevoir les preuves de cette révolution dans ces mêmes monuments du vieux latin dont je vous ai déjà beaucoup parlé: je vais tâcher de les y démêler.

Comme c'est dans le système général de la déclic n.aison et de la conjugaison que se manifeste le plufi t4t ?t }^ plus clairement l'espèce de décomposition que les langues synthétiques subissent dana leuKs

formes grammaticaleâ^ en passant à l'état analytique, c'est sur ces deux points principaux que j'examinerai les anciens documents dont il s'agit.

Outre les cinq cas de la déclinaison classique que Ton retrouve de même dans le vieux latin, d'ingénieux philologues ont aussi, comme je le disais tout à l'heure, observé, dans ce dernier, des désinences dans lesquelles ils ont cru reconnaître des formes de déclinaison perdues depuis; celle, par exemple, d'un locatif, et celle encore d'un ablatif ou d'un instrumental. S'ils ont raison, comme il me le semble, il s'ensuit que la déclinaison du latin classique est moins complète que celle du vieux latin; mais nullement que cette dernière, rapprochée du type primitif, n'eût pas déjà subi aux temps que j'ai en vue des altérations qui, plus ou moins directement, tendaient à en changer le principe ; et le fait est qu'elle en avait subi plus d'une.

Mais, en admettant qu'il y ait, dans l'ancienne déclinaison latine, une ou deux formules perdues depuis, il faut admettre aussi qu'il régnait beaucoup de confusion et d'incertitude dans l'application de ces formules. On trouve habituellement la même désinence employée pour marquer des rapports très-divers, et pour lesquels il existe des signes différents dans les systèmes de déclinaison plus complets. Si l'on veut, par exemple, considérer od, ou seulement d, comme une forme de déclinaison, on trouvera cette forme appliquée à des cas tout à fait distincts. Dans l'expression nesvod vincito, liez avec

AIÏCIEN LATIM. 497

un nerf; od figure évidemment comme instrumental, ainsi que je Tai déjà observé. Mais dans cet autre exemple, Gnaivod pâtre natus, od marque plutôt un rapport de dérivation, et dès lors un ablatif, comme le veut M. Bopp. Cette autre formule «rou t exprime tantôt un locatif, comme dans cette phrase déjà citée^ si lucei fourtoin faxity s'il commet un vol dans le jour; tantôt un datif, comme dans cette autre phrase : Sei hamonem mortéi duit, qui en latin classique ferait : Si hominem morti dederit , phrase où Vi affixe ne peut marquer qu'un datif.

Les anciens Romains s'étaient sans doute aperçus de rinconvénient qui résultait de cette valeur multiple des mêmes formule^ de déclinaison , puisqu'ils essayaient, sinon d'une manière constante et génér raie, du moins fréquemment, d'y remédier. C'est ce qu'ils faisaient en préfixant à ces mêmes noms auxquels étaient attachées ces désinences équivoques, des prépositions qui déterminaient la valeur • de celles-*ci, qui en étaient la traduction explicite, qui figuraient dans le discours comme un élément à part, ayant une valeur à lui, qui enfin décompo^ saient réellement, dans le nom auquel elles étaient préfixées, la formule abstraite de la déclinaison.

Les prépositions habituellement employées à cet usage, dans le latin ancien , sont les suivantes : In ou endOf af ou ab, de^ cum.

Toutes ces prépositions sont évidemment destinées à remédier à la confusion déjà dèi^ lors établie dans les formes du datif, de l'instrumental et du locatif.

198 ANCIB» LlTIff.

Cett6 intervention de la préposition dans la déclinaison latine était en opposition directe a?ec le génie de la déclinaison synthétique. Partout où elle avait lieu» elle rendait superflues les formules abstraites des cas; elle leur enlevait^ pour se Tattribuer, leur office grammatical ; elle y rendait les méprises et laconfn** sion à peu près indifférentes. En perdant ainsi leur importance et leur nécessité primitives , les formes synthétiques de la déclinaison latine se trouvaient naturellement exposées à se perdre , au moins dans les besoins rapides de la conversation journalière.

Plusieurs en effet se perdirent^ et il est assez curieux de voir quelles furent les premières à s^efiacer. Ce furent, commet on peut aisément le eoncevoir^ celles dont les signes étaient les plus fugitifs, dont le son pouvait échapper le plus aisément à roreille> et dont la suppression devait d'ailleurs rendre la parole plus expéditive et plus facile. Il n'est guère probable que ce d désinenliel, généralement assez dur, qui joue im si grand rôle dans les plus vieilles inscriptions latines , fût habituellement prononcé de manière à être senti dans la conversation; mais il n'en est que plus singulier de le voir si fréquemment représenté dans récriture.

Quant à s, signe ordinaire du singulier masculin, il est constaté que , vers Tépoque où eommence la littérature romaine, il était généralement abandonné. Quand les personnages les plus cultivés de cette époque , lefs poètes eux-mêmes disaient indifiEérem*ment bonus ^ ou ionu, on peut être sûr quUl y avait

ANCIBN LATIN. 199

déjà bien longtemps que la masse popolftire se con*^ tentait de la forme tronquée de ce moL 11 faut toute* fois noter que cet s , caractère grammatical du no^ minatif masculin, manque rarement dans les anciens monuments écrits. Je n'en trouve qu'un seul exemple dans la loi des Douze Tables : Si paler intestato moritor, au lieu de : Si palet intestatus fnoritur. Mais encore une fois, il est certain , et nous le verrons plus tard f que , dans l'usage familier de la langue, ce caractère du nominatif avait à peu près disparu.

Il y avait des cas marqués paf des formes plus fu** gitives encore que celle du nominatif singulier.. Tels étaient ceux qui avaient pour caractère une nasale représentée par un m, comme le nominatif singulier du neutre , le génitif pluriel et Tacousatif singuliw» Or, on ne saurait douter que ces formes n'eussent presque totalement disparu de la parole usuelLe» quand il est certain qu'on les négligeait jusque dânl l'usage calme et réfléchi de la langue. J'ai déjà noté le mot cœlum, usité, dans l'osque, à son radical cobL Mais, je puis citer à l'appui de ce que je veux dire des monuments d'un autre genre, à la fois plut intéressants et plus décisifs que des mots isolés.

J'ai déjà parlé de ces épitaphes des Scipions trou^vées dans le caveau sépulcral de cette glorieuse fa^ mille. Presque toutes ces épitaphes .offriraient quelque témoignage du^fait que je veux établir; mais ne pouvant m'arrôter à toutes, et n'en ayant d'ailleurs pas besoin, j'en choisirai une que je voua lirai en entier. C'est l'une des plus célèbres, celle

d^ Lucius ScipioDy fils de ce Lucius Scipion^ surnommé le Barbu. Elle est en six vers, du genre d*e ceux nommés saturnins. La voici :

Honc ùino ploirume conséntiont R[omane%]

Duonôro ôptumo fuise vira [virérum\

Lueiôm Scipiéne filiôs Barbàti

Consôl, Censor, Aedilis, hic fuét a{pud vo$\

Hee cepit Corsica Aleriaque urbe.

Dedet tempesiatébus aidé meretô lubenter.

Il y aurait beaucoup de choses à noter dans cette épitaphe, mais je n'y veux noter que ce qui concerne directement la déclinaison. Sur neuf mots qui devraient, d'après la règle, y porter le signe de l'accusatif, il y en a un, un seul qui le porte; il a dis-paru des huit autres. — Que peut-on conclure d'une telle omission, et comment l'expliquer? N'est-elle qu'une erreur de copiste, qu'une suite de fautes d'orthographe? Peut-être pourrait-on le soutenir, si Fépitaphe citée était la seule où se fasse remarquer l'omission dont il s'agit; mais toutes ou presque toutes en offrent des exemples aussi marqués , aussi continus ! Il n'y a dès lors plus moyen de voir dans une pareille omission, un simple hasard, une exception purement accidentelle, à une règle consacrée, à un usage général. — Il est difiicile de ne pas croire qu'elle tient à une habitude prise et se lie à un fait réel. — En somme, une négligence si prononcée de la forme de l'accusatif, dans l'écriture, en suppose nécessairement une égale dans la prononciation et dans l'usage grammatical. Un rapprochement con-

courra peut-être i rendre cette conséquence plus plausible. Les formes verbales analogues à celles de Taccusatif singulier, c'est-à-dire caractérisées comme ce dernier par une consonne labiale , avaient perdu de même cette labiale. Ainsi, au lieu de redpièm, ou recipiam^ on disait redpie. La chose est attestée comme vulgaire par Festus.

Maintenant, tout en admettant que l'orthographe des épitaphes des Scipions en représente exactement la prononciation et la grammaire, demandera-t-où pourquoi les formes primitives de la déclinaison latine ont été plus fréquemment et plus systématiquement altérées dans ces épitaphes que dans les autres monuments de la même période? — Peut-être est-il possible de répondre à cette question. Peut-être Niebuhr y a-t-il répondu d'avance, dans un passage intéressant de son Histoire romaine. Voici comment il s'exprime.

(c Parmi les formes variées de la poésie populaire des Romains, étaient les Nenim^ hymnes que l'on chantait avec accompagnement de flûte, pour célébrer les louanges des morts aux funérailles, comme on les racontait dans les oraisons funèbres : il ne faut point les comparer aux Thrhnes et aux élégies des Grecs. Dans les anciens temps de Rome, on ne tenait pas compte d'une molle douleur, on ne pleurait pas le mort, on l'honorait. Il s'agit donc ici de chants de commémoration, semblables à ceux que l'on récitait dans les festins : peut-être même ces derniers n'étaient-ils autres que ceux qui s'étaient

203 ANGIBK LATIK.

fait entendre pour la première fois au jour de gloire du défunt* De la sorte , il se pourrait que> sans le savoir nous fussions en possession de quelques-uns de ces hymnes ^ que Cicéron regardait comme tout à fait perdus. On élèverait difficilement un doute contre Topinion qui veut que les inscriptions en vers^ sur les anciens tombeaux du caveau des Scipions^ soient ou une Nénie tout entière, ou du moins le commencement d'une Nénieé II y a, dans ces épitaphes, un caractère propre à toute poésie populaire , mài^ qui se montre surtout d'une manière prononcée dans celle des Grecs modernes a c'est que des pensées, des vers entiers deviennent, comme les mots eul-mèmee, des éléments du langage poétique ; on les voit passif de pièces anciennes et généralemetit connues, dans des morceaux nouveaux; et lors môme que le chantre ne suffit pas à un sujet élevé , ils communiquent à ces morceaux une couleur et une tournure poétiques. — C'est ainsi que Cicéron lisait sur le tombeau de Calatinus : Hune plurimsa consentiunt gentes populi pritnarium fuisse virum^ et que nous voyons sur celui de Scipion : Hune unum plurimi consentiunt R[omani] bonorum optumum fuisse virum.

Peut-être, en effet, y a^^t-il, dans les plus anciennes épitaphes des Scipions, des traits qui appartiennent plus particulièrement à Tidiome populaire; mais c'est une particularité dont il n'y a rien de grave i conclure , sous le point de vue grammatical , le seul dont j'aie à m'occuper ici. — Si les formes primitives du latin sont altérées dans des monuments domes^

ANCreN LATIN. 203

tiques comme ceux des Scipions, elles ne le sont guère moins dans les monuments nationaux \ei pluâ augustes, comme Tinscription de la colonne de Duilliusy comme le texte de la loi des Douze Tables, texte auquel il faut bien, pour l'honneur de Rome, supposer que les Romains employèrent tout leur savoir grammatical. Là conclusion générale à tirer de touâ ces faits relativement atix formes synthétiques de la déclinaison, c'est que dans la période de Thistoire du latin dont il s'agit ici pour nous, plusieurs de ces formes étaient déjà nettement décomposées, et que celles qui ne Tétaient pas encore tendaient fortement à le devenir.

La décomposition des formes synthétiques de la déclinaison dans un idiome quelconque suppose presque nécessairement un degré équivalent de décomposition dans sa conjugaison. C'est une règle à laquelle le vieux latin ne fait pas elception; et je n'aurai pas de longues et minutieuses recherches à faire pour le démontrer; je n'aurai qu'à citer des faits évidents. Les anciens monuments latins , à commencer par la loi des Douze Tables, offrent les exemples les plus positifs de l'introduction des verbes auxiliaires dans la conjugaison. Voici un passage de la ni* loi : ce Quel im vinctom habebit, c'est-à-dire exactement comme en français, celui qui Vaura lié, au lieu de : <t Qui eum vinœerit.

Mais c'est surtout dans le sénatus-consulte sur les Bacchanales que les exemples de ce genre sont nombreux et frappants. Le verbe velle, vouloir, y est em-

204 ANCIEN LÀTIIC.

ployé sept ou huit fois^ de la manière la plus formelle^ comme auxiliaire de divers autres verbes. Je ne citerai pas ces exemples; il est facile à chacun d'y recourir.

Maintenant, la conclusion de tout ce qui précède me paraît facile à exprimer. Il me paraît constaté qu'aux époques indiquées, le latin, idiome inculte, sans littérature, sans école, sans modèles, avait déjà perdu une partie assez considérable de ses formes synthétiques, tendant rapidement à les perdre de plus en plus. Et ce ne sont pas seulement les monuments populaires de cet idiome qui attestent ces pertes et ces tendances; ce sont les monuments nationaux les plus respectables, ceux où Ton ne peut douter que les classes élevées et gouvernantes n'eussent employé tout leur savoir, aussi bien que tout leur patriotisme.

Le temps me manque pour indiquer, même trèsrapidement, la révolution par laquelle les Romains sortirent de cette longue enfance littéraire et scientifique, et quels furent relativement aux destinées ultérieures du latin les résultats de cette révolution. Gomme ce point est des plus importants pour moi, j'aime mieux n'y point toucher aujourd'hui que d'y toucher d'une manière trop brusque. J'y reviendrai donc dans la prochaine séance, et j'examinerai, en même temps, jusqu'à quel point il est vrai de dire, ce qui se dit souvent, que le latin devint la langue de l'empire romain.