DES DULEGTBS NÉO-LATINS

que ville, chaque village dut avoir et eut son dialecte pjropre , distinct en quelque chose de celui du canton, de la ville ou du village le plus voisin. Faisant abstraction de toutes ces petites différences locales pour lesquelles je ne trouverais point de distinction précise , je ,ne prendrai les dialectes romans qu'au maximum de leur diversité réciproque, au point où chacun d'eux forme un dialecte à part , offrant une suite de caractères constants à raison desquels il se distingue de tous les autres. Ces dialectes principaux se réduisent dès lors à sept , sous lesquels peuvent être rangés tous ceux qui n'en sont que des nuances ; ce sont le provençal, le français, le castillan, le por* tugais, le catalan, l'italien et le valaque. 11 ne serait peut-étrç pas aisé de ranger ces sept dialectes dan« l'ordre qui exprimerait leur degré d'affinité. avec le latin, leur dérivation plus ou moins pure et plus ou moins évidente de ce dernier ; mais on s'accorderait aisément à désigner au moins les deux extrêmes de la série , celui des dialectes romans dans lequel le latin a souffert le moins d'altérations, et celui, au < contraire , dans lequel il en a souffert le plus. Pour le premier on désignerait l'italien , pour le dernier le français.

Ce sont ces différents dialectes dont je vais essayer de donner une idée générale, en commençant par un aperçu rapide de leur système grammatical, et de la manière dont chacun d'eux a modifié,. en se les appropriant, le^ éléments communs empruntés du latin.

Il 18

274 FOBMBB 6RAliliATlGA|<E8

Les dialectes romans ont tiré du latin le système entier de leuirs pronoms ^ panticulièrement la partie la plus importante de ce système^ les pronoms personnels; et c'est peut-être une chose assez remarquable dans ces dialectes , que la marche qu'ils ont suivie dans cette partie de leur organisation. On s'assure aisément que sur ce point, comme sur tout le reste, ils sont partis du même principe, tout en variant remarquablement dans Tapplication.

Je parlerai tout à Kheure, à part, du parti commun qu'ils ont tiré du pronom de la troisième personne, ille, illif qui, de sa nature, est plutôt démonstratif que personnel, les pronoms moi et toi étant les deux seuls auxquels convient strictement le titre de personnels.

Quant au pronom latin de. la seconde personne, les dialectes romans n'en ont pris que le nominatif tu et l'accusatif ^e ; et un monosyllabe aussi simple, dont le son se retrouve dans toutes les langues, ne pouvait donner lieu à beaucoup de variantes , dans sa transition de l'idiome premier aux idiomes dérivés. La forme française de ce pronom^ au cas oblique ù>i, est celle de toutes qui s'éloigne le plus de la forme primitive. Dans les autres dialectes, cette forme primitive s'est maintenue sans altération.

Il n'en a^ pas été de même du pronom de la première personne. Ce pronom fait, en latin, au nominatif, e^o, exactement comme en grec. Dans les idiomes de la même famille , ce g qui sépare les deux voyelles du mot est représenté de diverses ma-

DES DIALBCTBft NÉ0«LAT1MS. 275

nières y mais qui toutes ont entre elles une analogie certaine et remarquable. En sanscrit , il est représenté par une aspiration, aham; dans les dialectes teutons y il e&t remplacé par une gutturale aspirée, iehj ou par une gutturale simple^ H, ek.

Les dialectes romans se sont accordés à supprimer la consonne gutturale à' ego; et quant aux de«nc voyelles restantes, chacun d'eux les a modifiées à sa manière, selon ses habitudes d'euphonie.

L'ancien italien disait eo/ 1% c'est la forme romane de ce pronom qui se rapproche le plus de sa forme latine.

L'italien mdderné et le yalaque disent to.

L'espagnol dit de même, sauf la nuance de prononciation, yo.

L'ancien provençal, xeu.

Le portugais , eu.

Quelques autres dialectes , iqu.

Le français a dit/e, ce qui s'éloigne tellement' du latin qu'il faut un peu de subtilité et quelques détours , pour le ramener à l'analogie de la famille.

Pour ce qui est du pronom xtle^ les dialectes romans , en se l'appropriant , l'ont altéré plus encore qu'ils n'ont fait le pronom eg\>. Ils Font eh quelque sorte partagé en deux moitiés , il et /e, dont les uns ont adopté la première^ les autres, la seconde, et non sans, bien des menues variantes que je ïie puis indiqua- Mais l'opération grammaticale la plus remarquable que les dialectes romans aient faite, comme

de concert, sur le pronom latin ille^ a été de le décomposer, pour ainsi dire, et d'en tirer un élément grammatical distinct qui s'y trouvait comme impliqué, comme enveloppé. Cet élément, c'est Tarticle qui sert à déterminer d'une manière aussi précise que possible l'objet auquel se rapportent Tidée, la pensée exprimées dans une proposition formulée grammaticalement. Ce nouvel élément convenait de tout point à des idiomes pauvres de formes, timides et embarrassés dans leur marche , qui avaient besoin de quelque moyen particulier de bien signaler, dans la proposition grammaticale , le terme qur en était le sujet. Ces idiomes étaient, en quelque façon, dans le cas d'un individu qui, ayant à montrer à d'autres un objet qu'il aurait peur de mal décrire, serait obligé de le leur indiquer du doigt. L'article est une espèce de geste grammatical. Une fois introduit dans lès idiomes néo-latins^ ce nouvel élément devint un de leurs principaux caractères, un de leurs moyens analytiques les plus directs et les plus sûrs. Ce n'était pas sans une sorte d' effort continu , ni peut-être sans plus d'un inconvénient, que le latin classique s'était passé de l'article : ses dérivés lurent, sur ce point, mieux inspirés -que lui.

L'article des^ dialectes romans fut généralement formé du pronom latin ille; n^ais tout autre pronom démonstratif pouvait également servir au même usage ; et il y eut effectivement des dialectes qui formèrent leur article des pronoms ipse^ iste, ou peutêtre même d'anciens pronoms inusités dans le latin

DBS IIIALBCTBS NJO-LÀTINS. 277

classique. Le roman-^sarde , par exemple ^ a pour article ^o et m, au lieu àeilylo et la. C'est une variante très-remarquable ^ et dont on aurait quelque peine à rendre une raison bien certaine. Ce que Ton en peut dire de plus probable , c'est qu'il est une forme abrégée du pronom italien essOf essa.

De quelque pronom qu'ils eussent formé leur article, les dialectes romans s'accordèrent dans la manière de l'employer : ils le placèrent tous à la tète du nom qu'il devait servir à déterminer. 11 n'y a à cet usage qu'une seule exception , mais une exception saillante, qui mérite d'être notée; elle se trouve dans le valaque j dont l'article est placé à la suite du nom , exactement comme en basque.

Une autre particularité de l'article en valaque, c'est d^avoir des cas, marqués par des terminaisons différentes. Il en a trois : un nominatif, qui sert pour l'accusatif et l'ablatif; un datif, qui sert aussi pour le génitif, et un vocatif propre.

Ainsi, de socru^ qui signifie beau-phre^ on a

socru^lf le beau-père.

a socru4ui, du beau-père.

socn^lui , au beau-père.

socru^le, ô beau-père.

Ces terminaisons particulières de l'article, affixées à un nom , lui communiquent leur propriété , et y figurent comme de véritables formes de déclinaison. Ainsi donc l'on peut dire qu'il y a en valaque une 4éclinaison ou un reste de déclinaison de trois cas. Dans l'ancien provençal , les noms ont deux ter**

*j7$ FORHKtf GRAiniATICALKS

mioaiaonB distinetes, une pour le nominatif, Tautre ponr raeensatif . L'anôien français , dont le B3r8tàme grammatical fut de tout temps calqué sur celui du proTençal, adopta de celui-ci ses deux cas et les signes par lesquels il les marquait.

Ces trois idiomes, c'est-à-dire 4e valaque, le fran* çais et le provençal, sont, entre tous les dialectes romans , les seuls où Ton retrouve quelques débris de la conjugaison latine. €'est une exception remarquable au génie de ces dialectes, exception sur laquelle je reviendrai tout à Theure un moment.

L'espagnol, le catalan » le portugais, ni aucun de leurs sous -dialectes respectifs ne présentent rien de semblable. On n y trouve plus le moindre vestige de déclinaison synthétique. Toutes les désinences destinées à marquer les rapports grammaticaux ou , comme on dit vulgairement, les cas des noms, y ont été. remplacées par des prépositions distinctes.

Ces prépositions ont toutes été prises du latin : ce sont principalement les prépositions de, ad, per; mais que chaque dialecte roman a modifiées à sa manière , comme tout le reste.

La seule forme grammaticale commune à tous ces dialectes, en ce qui concerne la déclinaison, c'est une forme propre pour distinguer le pluriel du singulier. Du reste, cette forme varie dans tous les dialectes romans : elle est caractérisée dans les uns par un simple changement de voyelle, dans d'autres par l'addition d'une consonne à la forme du singulier;

BBS MÂUCflft NtO*bATIII8. 3T9

dans d'autres encore^ de direraes autres manières dont le détail ne conyiendi^ait pas iei.

Je passe à quelques obserrations rapides sur le système de conjugaison propre aux langues romanes^ et je dirai, avant tout, quelques mots des deux verbes destinés à exprimer l'existence abstraite.

Comme je vous Tai déjà dit, ces deux verbes sont les mêmes dans toutes les langues indo-européennes ayant pour radicaux les monosyllabes Mu ou fu et as ou e^. Dans toutes ces langues, ces deux verbes sont plus ou moins défectueux et irréguliers ; dans toutes, plus ou moins altérés. C'est probablement en sanscrit qu'ils s'éloignent le moins de leur forme primitive : c'est peuUètre dans la langue latine qu'ils s'en écartent le plus. On en trouve des restes plus considérables et plus réguliers dans plusieurs des anciens idiomes de l'Europe, dans les langues gallocelUqnes, par exemple, que dans le latin.

Ce fut de ce dernier que les dialectes romans prirent ces d^nx verbes, dans les provinces mêmes dans l'ancien idiome desquelles on ne peut douter que ces deux verbes n'existassent déjà et ne fussent nioins Altérés que dans le latin. De tous les éléments que ces idiomes romans ont empruntés à oe dernier , il n^y en a peut-être pas un sur lequel ces idiomes se soient plus écartés les uns des autres et du type commun. Ces variantes pourraient être curieuses à observer ; mais elles sont -beaucoup trop compliquées, en trop grand nombre, et souvent trop subtiles pour entrer dans un aperçu aussi rapide que celui«ci. Je

dois me borner à des observations très-^générales. On se fera une idée de ce que je veux dire si Ton rapproche seulement entre elles les deux premières personnes du présent de Vindicatif de ces deux verbes*^

Prov. Son^ soif suù Pluriel sem^ em.

Fr. Sut, ' sames.

Ital. Sono j siatno.

Val. Siintj suntomu.

Es. Soy, . somos.

Port. Sou , sonios.

Grris. Sunt , essen^ essan, ean.

Ces variantes approchent beaucoup du terme qu'elles ne pourraient dépasser sans que le rapport qui les unit toutes entre elles,- et toutes au latin, devînt difficile à apercevoii:.

Une autre observation importante sur la conjugaison du verbe é^re, dans les idiomes romans, c'est que le génie populaire , suivant, à l'aide de son seul instinct, les fils de l'analogie dans cette conjugaison, s'est assez fréquemment écarté du latin. Or, en s''en 'écartant, il a rétabli parfois, dans leur intégrité primitive, des formes altérées par l'idiome modèle. Ainsi, par exemple, le présent du subjonctif, au lieu de sitriy sis^ sit, simus, comme il fait en latin, fait eiactement en provençal comme en sanscrit, syUf syas, syat, syam^ syatz, syan. •

Un autre point sur lequel les dialectes romans semblent s'être accordés à rectifier le latin, c'est sur la formation du futur du verbe être : ils ont fait ce