DES DIALECTES NÉO-LATIMS

futur de 9fum, au lieu de le prendre tout fait de ero, eris, etc.

Je passe au système de conjugaison généralement suivi par les langues romanes. Toutes les observations qui précèdent sur d'autres points de la grammaire de ces langues sont également applicableâ à celui-ci. En ce qui tient à la conjugaison, comme dans tout le reste, les langues dont il s'agit ont cherché à se modeler sur le latin ; et en cela, comme en tout le reste , elles ont altéré , tronqué, décomposé leur modèle. Enfin, ces nouvelles altérations ont , comme toutes les autres , varié de forme et de degré dans chaque idiome particulier.. Je ne chercherai point à donner une idée de ces variations , je suis pressé d'arriver à des considérations plus générales et plus importantes.

- Le système de conjugaison des langues romanes est à celui de la conjugaison latine exactement dans le même rapport où sont entre eux les modes de déclinaison des mêmes langues. La place et les fonctions que l'article et les prépositions ont prises dans la déclinaison des langues romanes, les pronoms, les verbes auxiliaires et les conjonctions les ont prises dans leur conjugaison. Sur l'un et l'autre de ces deux points fondamentaux de leur système grammatical, ces mêmes langues ont modifié de la même manière, et au même degré le système grammatical de l'idiome dont elles dérivent. Aux formes synthétiques , elles ont partout substitué ou tendu à substituer les formes analytiques. Les idiomes dérivés et l'idiome gêné-

283 poRHBft mAmràTiG&LES

rateur 86 sont trotltés entre eux dans un rapport inverse : le principe de décomposition qui était entré dans ce dernier^ mais qni n'y occupait qu'une place secondaire^ qui n'y était qu'une sorte d'exception , ce principe se montre, dans les langues romanes, comme principe dominant; ce sont les fwmeB décomposées qui conviennent particulièrement au génie de ces dernières : aussi y ont'-elles tendu sans re* lâche; ce sont, au con traire > les formes synthétiques qui y ont persisté par exception et y figurent en sou»* ordre. En un mot, le matériel du latin et des idiomes romans, bien qu'en grande partie identique, a été gouverné par deux esprits tout à fait dîCférents, a été organisé de deux manières opposées.

Si j'ai clairement expliqué , suffisamment précisé le phénomène que présentent dans leurs rapports divers le latin et les langues romanes qui en dérivent, vous aurez déjà vu que ce phénomène n'est point un phénomène unique, accidentel, un de ces faits isolés que Ton ne peut comparer à rien* J'ai signalé d'autres phénomènes parfaitement identiques, et je les ai signalés dans le dessein exprès de pouvoir en rapprocher celui auquel je touche aujourd'hui , afin de le mieux caractériser et d'en mieux faire comprendre la nature et la portée.

J'ai consacré plusieurs leçons à développer et à démontrer un fait général des plus importants dans l'histoire des langues indo-européennes. J'ai essayé de faire voir que ces langues, de leur nature synthétiques et d'un système grammatical compliqué, n'a-

DES DlALfiCTBS MÉO^LATINS. 283

vaient pu fleurir longtemps^ dans un état social un peu aifinoé, sans qu'il naquît d'elles des dialectes plus siin*> plçSy moins raffinés, à Tusage des classes inférieures de la société. J'ai montré que quand ces mêmes langues s'étaient éteintes à la suite de quelque cata^ strophe politique qui avait renversé le gouvernement du pays y elles avaient été alors remplacées et con-* tinuées par leurs dialectes populairesi par ces mémefe dialectes dérivés d'elle^ et qui n'en étaient qu'une forme secondaire » forme de sa natuie plus analy^ tique et plus simple que leur forme première toute synthétique, et toujours plus ou moins savante.

Parmi les idiomes de la famille indo-europi§enne dans l'histoire desquels j^ai puisé les incidents carac^ téristiques de la révolution indiquée, j'ai eu particu*lièrement en vue le sanscrit et le grec, qui, à d'immenses distances de temps et d'espace, offraient, dans la série connue de leurs révolutions, deux phénomènes exactement semblables et dont l'un pouvait être exactement représenté par l'autre. J'ai expliqué comment le sanscrit éteint comme langue vivante et comme langue politique, fut remplacé par divers dialectes populaires dérivés de lui, et dont le bengali est un de ceux qui le représentent le mieux.

J'ai exposé ensuite comment le grec ancien ayant péri assez brusquement à la suite de la conquête de CoUstantinople par les Turcs, le grec moderne, qui avait été durant plusieurs siècles son contemporain populaire, avait pris sa place.

Je suis entré tant relativement au grec moderne que

relativement au bengali dans des considérationsgrammaticales assez détaillées , assez positives pour bien constater le rapport de ces ûenx, idiomes a ceux dont ils sont nés. J'ai montré clairement qu'ils n'étaient que des formes tronquées ou décomposées, Tun du grec, comme lautre du sanscrit. Pour expliquer en quoi consistait cette décomposition, à quoi elle avait abouti, j'ai rapproché les principales parties de la grammaire bengalie des parties correspondantes de la grammaire sanscrite. J'ai montré que partout où celle-ci employait des formes synthétiques, des éléments d'une valeur complexe, l'autre avait décomposé ce& formes, avait comme détaché ces éléments l'un de l'autre, pour leur assigner à chacun une place à part, une fonction distincte. J'ai montré qu'au lieu de la déclinaison sanscrite , qui a huit cas , tous nettement marqués par des désinences appropriées^ qui a trois nombres, qui subit une multitude de modifications et de variantes, à raison des différentes terminaisons des radicaux; j'ai montré, dis-je, qu'au lieu de cette déclinaison si compliquée, le bengali en avait une où toutes ces formes synthétiques étaient décomposées par des prépositions ou par des termes détachés qui en étaient la traduction expresse.

J'ai fait voir que la conjugaison bengalie était de même une mutilation , une décomposition de celle du sanscrit, décomposition opérée à l'aide de pronoms pour remplacer les signes des personnes, de conjonctions pour tenir lieu des formes propres des modes, de verbes auxiliaires pour remplacer les

DES DIALEGl'ES NÉO*LATiKS. 285

formes synthétiques destinées à marquer les temps.

Ce que j'ai fait pour le bengali , je Tai fait pour le grec; j'ai démontré que celui-ci était, comme ie pré-, cèdent^ une langue dans laquelle le principe de la décomposition dominait de même, bien que non peut*ètre au même degré , dans la déclinaison de laquelle Tarticlei et la préposition jouaient à peu près le même rôle, dans la conjugaison de laquelle le verbe auxiliaire et la conjonction étaient à peu près également nécessaires.

Je ne pousserai pas plus loin le résumé de ces leçons : vous en voyez dès: à présent le motif et l'objet : vous voyez qu'en décrivant sommairement les destinées du sanscrit et du grec, je décrivais d'avance celles du latin» et qu'en expliquant l'origine du bengali et du grec moderne, j'expliquais par anticipation l'origine des dialectes néo-latins. Le phénomène que présente l'histoire des trois idiomes antiques est en effet un phénomène identique dans toutes ses circonstances principales^ dans tous ses incidents caractéristiques.

Quelques différences que ces trois idiomes aient pu contracter dans le cours inconnu de leurs révolutions particulières, leur système grammatical démontre qu'ils ont du avoir une origine commune, et se ressembler beaucoup plus encore à leur époque primitive que depuis. Tous les trois ont dû être, dans leurs premiers temps, à l'époque antérieure aux plus anciens monuments que nous en ayons, uniquement, exclusivemèût synthétiques.

286 FOmiBS eRÀMlfATlGALES

A l'époque où ils nous offirent leurs premiers monuments écrits 9 ils ont déjà subi une révolution remarquable : il s'y est déjà glissé un prineipe nouveau qui tend à la décomposition de leurs formes synthétiques : les verbes auxiliaires figurent déjà , bien qu'exceptionnellement dans la conjugaison ; la préposition dans la déclinaison ; le pronom relatif de la troisième personne joue déjà accidentellement le rôle d'article.

A côté de ces trois idiomes se forment peu à peu d'autres idiomes qui en sont une forme populaire, plus ou moins altérée , et dans lesquels le principe de décomposition grammaticale, stationnaire dans Fidiome écrit, se développe de plus en plus.

Les idiomes écrits, dès lors fixés, et leurs dialectes populaires persistent contemporainement aussi longtemps que durent les pouvoirs et la civilisation dont ces idiomes sont les organes. Quand ces pouvoirs tombent, quand cette civilisation cesse ou dégénère, ces mêmes idiomes s'éteignent pour n'exister plus que dans les livres : leurs dialectes vulgaires les remplacent pour éprouver eux-mêmes des chances et des révolutions analogues à celles qu'ont éprouvées les idiomes primitifs dont ils sont une forme seco»daire.

Sur tous ces points essentiels la destinée des trois idiomes àfiiliés a été absolument la même. Tous les trois ont fini de la même manière, par les suites d'une invasion barbare qui a détruit l'existence politique et la culture des peuples qui les parlaient, et

DES DIALBOTHft NÉ0*LAT11I8. 287

de la nationalité desquel» ils formaient le caractère le plus antique et le plus certain. Ce que des invasions inconnues, mais probablement les invasions musulmanes, firent dans Tlnde au détriment du sanscrit, la conquête de Constantinople le fit en Grèce au détiriment du grec ; les invasions des peuples germaniques Tavaient déjà fait auparavant dans l'Europe occidentale, au préjudice du latin*

Le grec moderne, le bengali, et les dialectes néo^ latins ne sont pas seulement les produits de cata-* strophes semblables. Ce sont des phénomènes identiques de leur nature; ce ne sont pas seulement des dialectes respectivement dérivés d'idiomes de même origine, d'idiomes foncièrement organisés de même; ce sont des dialectes qui ont suivi dans leur dérivation une même tendance, une même loi qui s'est manifestée par les résultats grammaticaux identiques dans leur motif. Les dififérences qu'il y a entre eux ne sont que des différences accidentelles, portant sur le matériel et sur les accessoires de ces mêmes dialectes, sur les divers degrés d'une même chose, d'un même caractère. Quant au principe intrinsèque d'organisation, quant aux tendances intellectuelles o« logiques, ils se ressemblent autant que puissent se ressembler des dialectes qui se sont formés sans la moindre influence de l'un sur les autres, aux extrémités opposées de l'ancien continent et à des siècles d'intervalle.

Toutefois, pour revenir un moment eur les variétés fM présentent les trois phéneimèMs indiqués, il y

en a d'importantes et dont je ne crois pas pouvoir me dispenser de dire un mot.

L'histoire de la décomposition du sanscrit en dialectes secondaires qui Tout remplacé et continué, n'est pas encore assez connue pour qu'on puisse en embrasser l'ensemble. Quant au grec ancien^ le cas est beaucoup plus simple : la décomposition de cette langue n'ayant eu lieu que dans les limites assez étroites de la Grèce, n'a guère produit qu'un seul et même dialecte dérivé ; ou si l'on veut qu'elle en ait produit plusieurs, ce sont des dialectes qui ne diffèrent entre eux que par des nuances légères et peu nombreuses, qui ne vont point jusqu'à empêcher les Grecs d'un canton quelconque d'entendre ceux de tous les autres.

Il n'en pouvait être de même pour le latin , dont le berceau primitif ne fut qu'un très-petit district de l'Italie. Ce fut à titre d'idiome conquérant que le latin finit par se répandre dans l'Italie entière, et de là dans la plupart des autres provinces de l'empire d'Occident, provinces où avaient régné d'autres idiomes. Les dialectes populaires du latin ayant varié dans toutes ces provinces à raison des éléments locaux qui ne pouvaient manquer de s'y mêler, il en résulta de toute nécessité un grand nombre de ces dialectes et de grandes variétés entre eux tous.

Mais cette variété de vocabulaire, de prônon* dation , d'accentuation qui allait jusqu'à rendre le roman d'une province inintelligible pour une autre, ne sert qu'à faire ressortir davantage l'unité gram-

DES UlALECÏfiâ .NËO-L.ATINS. 2b9

niaticale de tous ces idiomes. Nous avons déjà vu que, dans tous^ le système de déclinaison est à peu près le même, et que le& désinences latines ont été remplacées I non pas seulement par des prépositions, mais précisément' par les mêmes prépositions. L'accord de ces mêmes idiomes dans les caractères principaux de la conjugaison, est encore beaucoup plus remarquable à raison du système beaucoup plus étendu et plus compliqué de cette dernière partie de la grammaire.

11 y a dans la conjugaison des dialectes romans, des temps synthétiques marqués par des formes inhérentes au radical verbal lui-même : il s'y trouve des temps fo^^més par des verbes auxiliaires. Jusquelà^ la chose est fort simple, et il n'y a point à s'en étonner. Mais ce qui semble plus singulier, c'est que dans tous les dialectes ce soient précisément les mêmes temps qui sont formés par des verbes auxiliaires , et les mêmes qui sont exprimés par des variations du radical.

Ainsi, par exemple, dans tous le» temps présents, tant à l'indicatif, qu'à l'impératif et au subjonctif, les imparfaits, tant positif que conditionnel, le par- Dltit relatif, comme f aimai , je parlai, sont également et sans exception synthétiques. Le passé absolu, fai aimé, fai parlé, et tous les autres temps des autres modes sont tous décomposés et formés par un verbe auxiliaire en combinaison avec le participe passif du verbe principal.

Le futur de Tindicutif et>t de même dans tous les

II iy

290 FORlfBS GRAMMATICALBS

idiomes romans: un temps décomposé, et décomposé par le même procédé» d'autant plus remarquable qu'il semble avoir quelque chose de tout particulier» on pourrait dire d'exceptionnel. Cela se verra tout de suite par un exemple que je prendrai dans le français. Le futur /atmcr-at, tu aimer-asj il aimer^ay est évidemment composé de Tinfinitif du verbe aimer, auquel sont jointes , on dirait mieux ajustées , les trois personnes du singulier du verbe avoir» j'at» tu as^ il a. Et il en est exactement de même dans tous les autres dialectes romans de l'Europe.

Ici se présente une suite de questions assez graves: comment les divers peuples de l'Europe» autrefois sujets des Romains» se sont-ils entendus dans ces diverses parties de leur grammafre ?

Ont^ils eu sous les yeux quelque type grammatical commun» auquel chacun d'eux se soit conformé parce que c'était là ce qu'il y avait de plus présent et de plus commode pour lui? Ce soupçon se présente d'abord ; mais on en est bien vite embarrassé. Et en effet» où les peuples parlant ou voulant parler des dialectes romans» auraient-ils pris ce type commun» cette mesure fixe du mélange de synthèse et de dé* composition qui fait un des caractères de leurs idiomes? Ce type n'était point dans le latin» du moins dans le latin grammatical. Il n'était non plus dans aucune des anciennes langues qui avaient précédé l'introduction du latin dans les provinces : car dans laquelle de ces langues qu'il se fût rencontré»

DBS DIALECTES NÉO-LÂTlNS. 291

il n'aurait point fait loi pour les peuples d'une autre province et d'un autre idiome.

Il ne reste guère qu'une chose à dire; c'est qu'en se formant un système de conjugaison tel que nous venons de le voir, les peuples romans ne firent que suivre» par instinct, quelque nécessité naturelle, quelqu'une des lois obligées qui régissent l'intelligence dans la formation des langues. Mais la question n'a été ainsi que reculée; elle subsiste tout entière: il reste à demander qijelLe était cette loi métaphysique dti langage que les anciens sujets de Rome suivaient sans s'en douter, en s'accordant sur des points en apparence secondaires de leur système de conjugaison? Où était pour eux cette nécessité naturelle à laquelle ils se conformaient par instinct, et sans avoir besoin de se concerter, en appropriant le latin à leur intelligence et à leur usage?

Ce sont des questions que je me propose de reprendre ailleurs plus en détail, et de résoudre si je le puis; jusque-là je me borne à les poser à la suite des faits généraux auxquels ellesse rattachent, et je poursuis quelques moments encore le développement de ces fail9.

En devenant grammaticaux et littéraires, en se fixant, ces idiomes secondaires ne se sont point écartés de la loi générale qu'avaient suivie avant eux les idiomes primitifs dont ils dérivent. Nous avons TU que les anciennes langues à formes grammatiëales synthétiques, le sanscrit, le grec et le latin, avaient déjà subi un premier degré , un degré quelconque

292 FORMES GRAMM/lTiCàLKS

de décomposition à Tépoque où les poêles nationaux s'en emparèrent pour les façonner aux besoins de leur art et de leur génie. En s'en emparant^ ils les régularisèrent et les fixèrent: ils y arrêtèrent ou y suspendirent la marche du principe de décomposition. Or, il arriva quelque chose de semblable dans les dialectes romans à Tépoque où ils se fixèrent dans un système grammatical régulier. La décomposition des formes synthétiques s'y arrêta dès lors ; et s'y arrêta à temps pour en sauver encore quelques-unes, toutes celles qui y sont restées depuis, et qui semblent désormais destinées à y rester longtemps encore. Il y a plus 9 il y a tout lieu de croire que les premiers écrivains qui entreprirent de réformer ces idiomes et de les appliquer à des usages littéraires, firent une sorte d'efibrt pour y restaurer quelques-unes des formes du latin qui en avaient déjà disparu. C'est à ce dessein que je rattacherais volontiers la tentative faite, dans l'ancien provençal, pour y fixer quelques débris de la déclinaison latine, ou pour y introduire un simulacre de déclinaison nouvelle. Le système de conjugaison des langues romanes présente des traces encore plus marquées d'une tentative.de ce genre; il ne serait pas resté, dans ce syslèiçe, un si grand nombre de temps synthétiques , si les idiomes romans n'eussent pas été cultivés d'aussi bonne heure, et n'eussent pas été dès lors un peu ramenés aux formes et à l'esprit de leur modèle.

Il y a sur ce poiul une chose remarquable et cer-