SYSTÈME DB H. RAYNOUARD SUR LES LANGUES ROMANES

me suis imposé comme un devoir robligâtion de réfuter , si Je le puis , ces dernières. Celte obligation est d'autant plus rigoureuse pour moi , qu'en traitant des origines de la langue italienne j'aurai à combattre des opinions entièrement fondées sur celles de M. Raynouard.

Ce que M. Raynouard a dit concernant l'origine et la formation des langues romanes est épars sans beaucoup de développement ni de suite dans divers volumes de son recueil des Poètes provençaux* Je vais recueillir ces diverses notices, en les réunissant et les coordonnant dans l'ordre où elles s'enchatnent le mieux et se prêtent réciproquement le plus d'appui, le tâcherai de ne les affaiblir en rien.

M. Raynouard débute , comme il était indispensablCy par Tbistoire de la propagation du latin dans les diverses provinces de l'empire romain. Il cite soigneusement tous les témoignages directs ou indirectsy les faits de tout genre, qui prouvent qu'à une certaine époque le latin fut et put être convenablement nommé la langue de Tempire. C'est un fait incontestable I mais incontestable seulement dans certaines limites, hors desquelles il devient étrangement faux. Il est donc indispensable de bien s'entendre à cet égard. Le latin devint-il, dans les provinces, la langue du gouvernement, de l'administration , de l'autorité civile et judiciaire ; la langue de l'élite dé la société, celle de la littérature et du christianisme? Tout cela est hors de doute : rien de tout cela n'a jamais été nié par personne. Mais les

206 SYSTÈME DK M. RATNOUABD

questions ne sont point épuisées sur ce point : il s en présente plus d'une autre; et d'abord celle-ci : le latin devintMl tellement dominant^ tellement uni* versel dans les provinces, que tous les autres idiomes qui y avaient été parlés avant lui en disparurent totalement? Parla- t-on latin partout, dans les montagnes, dans les campagnes , dans les lieux écartés, comme dans les villes et dans le voisinage des villes? Non, pour le coup, certainement non. Je pourrais dire que la chose est impossible : je me borne à dire qu'elle est fausse. J'en ai donné des preuves qu'il serait trop long de répéter ici, et (j[ui se présenteront facilement à ceux que cette discussion peut intéresser.

M. Raynouard ne s'est point fait tant de questions: il procède d'une façon plus expéditive. Il parle de l'universalité du latin dans les provinces, d'une manière absolue, sans restriction, sans distinction. Ce qu'il n'affirme pas explicitement, il oblige à le supposer logiquement; il oblige à supposer le latin parlé dans toutes les provinces^ et, dans chaque proyince, parlé partout, dans les campagnes et dans les villages, comme dans les grandes .villes. Il n'a pas l'air de soupçonner qu'il pût rester nulle part le moindre vestige des anciennes langues nationales, ni môme que le latin eût quelque lutte à soutenir contre ces langues. Selon lui , la masse des sujets romains parla l'idiome conquérant, tout comme l'élite aristocratique de la société, et le parla tout aussi bien. Il ne fait du moins aucune mention ex-

plicite ni implicite d'un latin provincial ^ rustique, populaire, entremêlé d'éléiïients étrangers au latin grammatical et susceptible d'être distingué de ce dernier.

Sur ce point particulier » Tomission est d'autant plus frappante , eHe peut paraître d'autant phis systématique et plus réfléchie , que M. Raynouard ne l'appoint étendue à Rome. Il admet à Rome, de la manière la plus positive et la plus formelle , un dialecte populaire du latin , dialecte grossier, irrégulier, nettement distinct du latin grammatical. Encore une fois, Tomission présente quelque chose d'étrange : car, s'il y avait à Rome des raison» pour que le peuple parlât autrement que les classes élevées et lettrées, il devait y en avoir aussi, et bien davantage encore dans les provinces.

Ce .sont là les antécédents dont M. Raynouard est parti pour expliquer l'origine et la formation des langues romanes. On voit par là qu'il met cette ori* gitie hors des conséquences des conquêtes et de la domination de Rome. Il la tient, comme Muratoti, pour l'une des suites immédiates des invasions germaniques dont il a, comme 'tous ses devanciers, exagéré ou dénaturé sur ce point les influences et les effets. N'y a-t-il pas là quelque chose d'étrange? Comment se fait-il qu'ayant vu dans les conséquences des conquêtes germaniques les causes de la formation des langues romanes, des érudits de la sagacité de Muratori n'aient pas fait intervenir, dans l'explication du fait, d'autres causes de même nature qui