SYSTEME DE M. RATN0U4RD

y avaient un rapport bien plus immédiat? Comment n^a-t'On pas réQéchi que l'introduction du latin dans les provinces romaines dut y produire des effets de tout point analogues à ceux qui ont été jusqu'ici exclusivement attribués à Tintroduction postérieure des langues germaniques dans ces mêmes provinces ? Il n'y a point d'hypothèse sérieuse à faire sur le résultat du mélange de ces dernières langues avec le latin j qui ne doive à fortiori être faite aussi sur les conséquences du mélange des langues primitives des provinces conquises par les Romains avec l'idiome des conquérants.

Âinsi^ par exemple, on veut que quelques milliers de Germains, jetés de force parmi dix ou douze millions de Gallo-Romainsy aient été contraints à parler latin. L'hypothèse n'est admissible qu'avec une multitude de restrictions et d'exceptions, au milieu desquelles elle s'évanouit; mais je l'admets, pour un moment , et sans y regarder de plus près , uniquement afin d'aller plus vite dans la discussion.

On veut encore qu'en essayant de parler le latin, les conquéraqts germaniques en aient altéré à la fois le vocabulaire et la grammaire, en transportant, malgré eux, dans l'un et dans Tautre, deô termes et des formes de leur idiome national. Soit : j'admets aussi cette seconde partie de Thypothèse comme une conséquence oWigée de la première.

Mais comment fera-t-on maintenant pour ne point transporter cette même hypothèse à des circonstances plus anciennes, qui la provoquent d'une manière

6Un LES LANGUES ROM4T4ES. 299

bien autrement impërieuse? Snpposera-t-on que les basses classes des populations celtiques, ibériennes^ gauloises y liguriennes, etc., lorsque vint pour elles la nécessité de parler latin, le parlèrent correctement d'emblée, et comme par une inspiration soudaine? Dira-t-on qu'elles eurent moins de peine que les Germains à oublier leurs anciens idiomes nationaux, qu'elles se gardèrent , par une sorte de respect académique pour le lalin, d'y mêler des mots, des locutions, des tournures celtiques, gauloises, etc.? Ajoutera-t-on qu'elles triomphèrent subitement des habitudes d'organes contractées, sous l'influence combinée des siècles et du climat, pour prononcer le latin comme les habitants de Rome ou du Latium? De telles assertions ne sauraient être avancées nj soutenues sérieusement. Si l'on veut considérer, peser, balancer avec réflexion les chances d'altération, de corruption que courait le latin , de la part de la masse des populations soumises à la puissance romaine, et celles auxquelles il était exposé de la part des conquérants germaniques, on trouvera les premières incomparablement plus fortes, plus imminentes, plus irrésistibles que celles-ci.

Mais je laisse là les considérations de pure vraisemblance, pour en venir au positif des faits. On cite, en preuve de l'influence des idiomes germaniques sur la formation des langues romanes , une certaine quantité de mots germains qui se trouvent encore dans celles-ci. le conviens du fait, et j'en admets la conséquence. Mais j'ai cité à cet égard

JiOO SYSTÈME DE M, UAYNOUARD

d'autres faits bien plus graves, bien plus décisifs, et jusque-là négligés, parce qu'ils n'étaient pas, comme le premier, à la surface des choses. Il y a, et j'ai ^ noté , dans tous les idiomes romans sians exception , une portion assez considérable de leur vocabulaire composée de mots non latins, de ipots appartenant, sans aucun doute , aux idiomes primitifs des provinces romaines. Quelle autre preuve demandera* t-on du mélange de ces idiomes avec le latin, à des époques où rien encore ne faisait prévoir la con* quête germanique ?

Mais, laissant là ces considérations épisodiques, je reprends Texposition des idées de M. Raynouard sur l'histoire des langues romanes, et j'arrive aux points essentiels sur lesquels ses idées lui appartiennent en propre et se détachent nettement de celles de Muratori.

Voulant expliquer la manière dont le latin s'altéra par son mélange avec les idiomes germaniques pour produire de nouveaux idiomes , il part d'une supposition qu'il ne développe pas , qu'il n'explique pas, qu'il jette en avant sans daigner, pour ainsi dire, la regarder en face, et si étrange néanmoins, si peu d^accord avec les faits, qu'il^est indispensable de la retirer un peu du vague où il semble que son auteur ait voulu la laisser. Il suppose quelle latin s altéra par son mélange réel ou prétendu avec les langues germaniques, et cela dans toutes les provinces , ju^te au même degré , de la même manière , daiis les mêmes choses, en un mot, que les résul-

SLR LES LANGLËS ROMANES. 301

tats de raltération furent partout rigoureusement identiques. 11 naquit de ce mélange un idiome nouveau qui fut partout le même, tant pour le vocabu* . laire que pour les formes grammaticales. C'est à cette langue que M. Raynouard donne le nom de langue romane primitive. C'est d'elle qu'il entreprend de prouver l'existence» l'unité et l'identité , dans toutes les provinces qui avaient fait partie de i'em» pircTomain. 11 ne précise pas l'époque à laquelle il la fait commencer; mais il trouve des indices . de son existence dès le viii" siècle, et semble placer le temps de sa maturité et de sa plus grande vogue sous le règne de Charlemagne» « La langue romane, dit-il, était la langue vulgaire de tous les peuples^ qui obéissaient à Charlemagne, dans le midi de FEurôpe; et Ton sait que sa domination s'étendait sur tout le midi de la France , sur une partie de l'Espagne et sur l'Italie presque entière. »

Il arrive quelquefois à M. Raynouard d'oublier ou d'omettre des faits importants et positifs pour ne pas contrarier des hypothèses aventurées; et c'est ce qu'il a fait ici d'une manière qu'il est difficile de ne pas remarquer. Pour établir l'unité absolue de la langue romane, il lui fallait nécessairement suppo^ ser que les idiomes des divers peuples germains établis dans les provinces de l'empire avaient affecté , modifié de même le latin ; en d'autres termes , que ces peuples n'avaient tous qil'un seul et même idiome. Or, cela est positivement contraire à Thisloire. Poup ne parler que des Germains de la Gaule,