SYSTÈME DE M. RAYNOUARD

il est constaté par des documents qye la langue des Francs différait notablement de celle des Gotlis, et que celle des Burgondes se distinguait de toutes deux par des particularités saillantes.

Ce roman primitif, si vite créé et à si peu de frais, M. Raynouard le fait durer jusque vers Tan 1000. Mais à cette époque et par des causes inconnues que Tauteur ne révèle pas, cet idiome se démembre tout d'un coup et produit alors ces innombrables dialectes et sous-dialectes romans , dont les principaux furent le provençal, le français, l'espagnol, le portugais et Titalien. Ces dialectes participèrent plus ou moins des qualités et des caractères du roman primitif dont ils étaient dérivés; et Tancien provençal, ou Tidiome des troubadours, est désigné par M. Raynouard comme celui de tous qui conserva le plus de ressemblances avec celte langue primitive, source commune de tous les dialectes dérivés. Du reste, Tauteur n'établit aucune distinction régulière et générale entre ceux-ci et la première.

Voilà en peu de mots l'exposé de tout ce que M. Raynouard a dit dé l'origine et de la formation des idiomes romans; voilà, en abrégé, le système qu'il a essayé de faire prévaloir. On voit que sa tâche consiste en deux points principaux : 1® prouver qu'il a existé une langue romape primitive^ à remonter de l'an 1000 à Tépoque oii le latin cessa d'être parlé dans les provinces de l'empire; 2^ démontrer que les faits cités en preuve de cette existence se rapportent bien , non pas à tel ou tel des

dialeetes romans eonnus , mais à une peule et même langue romane , à celle que M. Raynouard nomme primitive. Or, c'est de quoi notre savant auteur entreprend de donner diverses preuves qu'il a divisées en deux séries distinctes : Tune de preuves historiques , Tautre de preuves grammaticales. Je les examinerai successivement sans m'arrêter à une distinc** tion qui n'est ni rigoureuse^ ni nécessaire.

C'était une double tâche dont je ne saurais dire quelle était la plus ardue. Une langue romane pri* mitive, formée comme l'entend M. Raynouard , serait un phénomène unique dans l'histoire , un véritable miracle y et qui ^ comme tous les miracles , pourrait obtenir l'bonneur d'être cru, sans arriver pour cela à être compris. Tout ce que nous savons: des langues aux époques les plus voisines de leur origine nous les montre divisées en dialectes et sdusdialectes peu étendus. Il faut , pour les amener à l'unité 9 pour les y fondre, d'immenses événements et un temps très- long relativement à la vie, je ne dis pas. des individus et des familles, mais des peuples. L'unité de langue, dans un vaste empire, ne peut être queja conséquence, tout comme elle est l'expression la plus directe et la plus certaine d'une autre unité morale, intellectuelle et politique. Or, où était,. où pouvait être cette unité à l'époque dont il s'agit? à une époque où les causes de morcellement, d'isolement, de dislocation, déjà infinies, se multipliaient encore tous les jours ?

M. Raynouard parle bien d'unité ; il allègue Tu-

304 SYSTÈMK DE M. KAir^OLARO

nité de la domination de Charlemagne et semble Youloir expliquer par là celle de sa langjue romane primitive. La domioation de Charlemagne fut vaste, glorieuse, bienfaisante, une, même, si Ton veut, mais pas dans le sens ni au point qu'il eût fallu pour agir sur la marche des langues et en restreindre le morcellement. La domination de Charlemagne admettait la pluralité des États et^ des royaumes ; elle acceptait les nations les plus diverses, telles que les lui donnait la victoire ou la fortune, sans se tourmenter du souci de les unir ou de les assimiler entre elles. Le conquérant était roi des Francs, roi des Lombards, roi des Aquitains, roi des Gaulois, empereur des Romains, etc. 11 lui fallait bien, pour le gouvernement de tous ces peuples, une langue .générale, une langue une, et il Tavait; mais ce n'était pas la langue romane primitive, c'était le latin, dont il respectait et maintenait, autant qu'il était en lui, Tancienne domination.

Il n'y a rien, absolument rien à déduire pour rhistoire des langues romanes , des actes ni du fait général du règne de Charlemagne. Il y eut sous ce monarque et dans des pays de sa domination , des idiomes qui n'étaient ni latins, ni rqmans, et qui ne furent point romanisés : ainsi Ton ne cessa point de parler breton en Bretagne, ni basque dans les Pyré* nées occidentales. Il y eut, au contraire, des langues romanes qui se^ formèrent dans des pays sur lesquels Charlemagne ne dominait point. Le valaque se forma dans des pays qui avaient été la frontière orientale

de Tempire romain; le castillan naquit dans des provinces soumises au pouvoir des Arabes.

Mais laissons ces généralités et venons aux preuves de détail que M. Raynouard nous a promises de Texistenee de sa langue romane primitive en Espagne , en Italie et en France. Il y a une règle de logique historique qui veut que les preuves d'un fait soient d'autant plus fortes que le fait à prouver se présente comme plus exceptionnel, comme s'écartant plus de ceux de son genre. Nous allons voir comment M. Raynouard entend et pratique cette règle 9 en commençant par la péninsule hispanique.

Il s'appuie sur trois faits différents pour démontrer l'existence du roman primitif dans ce pays :

V Le texte de la convention fameuse de 734 enti*e un monastère des environs de Coïmbre et un chef des Arabes, dès lors maîtres du pays;

. 2** Un passage de Luitprand , évêque de Pavie , qui écrivait vers l'an 950 ;

3** Un colloque entre un Espagnol et un Italien, que M. Raynouard ci le comme ayant eu lieu dans l'abbaye de Fnlde , sous le règne de Charlemagne.

Apprécions successivement ces trois faits,, et d'a*bord celui de la convention des moitiés âe Coïmbre avec le chef arabe.

Celte convention fut rédigée en latin barbare^ mais il s'y .trouve quelques mots que M. Raynouard attribue à la langue romane primitive. Tels sont, suivant lui , e, la conjonction et; esparte^ répand; peiten et peeien, payent; pèche y paye; ccn^, cent;

306 STSTÈIU: PE M. BilTHOUABD

après, auprès; acolhensaf accueil. Je ne veux ni chicaner , ni subtiliser ; je n'en ai pas plus le loisir que la fantaisie ; mais je puis déclarer de bonne foi que je ne comprends point à quel titre M* Rayaouard fait de plusieurs des mots qu'il vient de citer des mots du roman primitif, l'accorde toutefois et j'es*aaye de me figurer qu'ils le sont. Mais pour qu'il résultât de là la preuve qii£ M* Raynouard prétend en tirer , il faudrait que parmi ces mots qu'il dit être du roman primitif il ne s'en trouvât aucun qui fût proprement et exclusivement espagnol ou portugais ; car en 734 il n'existe encore^ d'après M. Raynouard , ni portugais , ni espagnol. Or, il s'y en trouve plusieurs. C'est une observation que M. Guillaume Scfalegel a déjà faite» et qu'il a eu raison de faire , bien qu'il se soit mépris sur deux mots qu'il attribue exclusivement aux idiomes romans de la Péninsule , et qui sont également provençaux. Ce sont les mots \mbe^ évèque; et le verbe maUkfj tuer. Mais en laissant de côté ces deux mots communs au provençal et à l'espagnol, j'en ^ouve, dans la charte citée , plusieurs autres qui sont inconte.stablemènt propres aux idiomes romans de la Péniiïsulé ; tels sont .ceux de jutfio et de juzgos , qui signifient jugement , juge , et figurent à chaque instant dans cette charte comme un cachet espagnol. Tel est le mot aparasmo , agrément ^ consentement; tel est encore celui de populatio, latinisation de celui de ptiefi/oy village.

Que prouve donc^ en définitive^ un document

8fm LES LANGUES ROMANES. 307

dans lequel se trouvent péle-méle tous les mots cités ? Il ne prouve rien autre ni rien de plus qu'une chose dont personne ne saurait raisonnablement douter : qu'il y avait dès le viii' siècle , dans les idiomes vulgaires de la péninsule hispanique , des mots latins que les Espagnols avaient modifiés juste comme les Provençaux, et d'autres qu'ils avaient .modifiés à leur façon et qu'ils s'étaient par là^ pour ainsi dire> appropriés*

Voici maintenant le. passage annoncé de Luitprand; le voici traduit par,M. Raynouard lui-même :

« An de notre ère dcgxxviii. En ce temps furent en Espagne dix langues , comme sous Auguste et sous Tibère : 1^ l'ancienne langue espagnole ; 2'' la langue cantabre; 3* la langue grecque; 4^ la langue latine; 5* la langue arabe; &" la langue chaldaïque; 7* la langue hébraïque ; B* la langue celtibérienne; 9* la langue valencienne; 10* la langue catalane. »

Si ce passage se trouvait dans un auteur grave et d'autorité^ on en serait fort étonné , et l'on ne saurait que faire ni que dire de tout ce gâchis de languesy qui ont l'air de pulluler dans tous les recoins de l'Espagne. Mais dans un chroniqueur aussi sus- |)ect et aussi décrié que Luitprand, oji n'est pas aussi embarrassé de pareilles extravagances; on les prend aisément pour ce qu'elles sont. Cependant, puisque M. Raynouard a pris le passage au sérieux, soyons ce qu'il en conclut. « Ces deux dernières langues , dit-il , en parlant du catalan et du valencien , étaient la langue romane elle-même; on aura,

308 SYSTÈME DE H% RATNOUARD

te

dans le cours de cet ouvrage , roccasioû de s'en convaincre. »

Eh bien 9 j'ose affirmer que M. Raynouard n'a fourni à personne l'occasion de se convaincre de rien de tel. J'ose affirmer que partout où l'on montrera le moindre vestige d'une langue que l'on pourra convenablement qualifier de valencienne ou catalane, il ^era constaté que cette langue n'est point et ne peut être autre que le valençien ou le catalan, dialecte bien connu , ayant ses caractères propres qui le distinguent d.e tout autre et que personne ne peut sérieusement confondre avec aucune autre langue romane 9 ni primitive , ni dérivée. Il n'y a pas dans le passage de Luitprand l'ombre de ce que M. Raynouard y a vu. 11 s'y trouve, en revanche, des choses qu'il n'y a point vues, bien que plus expresses, plus importantes et même plus vraies que la langue romane primitiv'e, si entremêlées qu'elles soient de faussetés. Telle, par exemple, est Taffirmation de la persistance en Espagne, vers l'an 728, d'une langue donnée pour l'ancienne langue du pays, indépendamment du çantabre.

J'arrive au troisième des faits par lesquels M. Ray* nouàrd croit prouver que la langue romane primitive était, sous la domination de Charlemagne, la langue vulgaire de l'Espagne. Il qualifie ce fait de. trèsimportant; le lecteur en jugera; le voici :

a Sous le règne de Charlemagne , dit M. Raynouard , un Espagnol malade , pour s'être imprudemment baigné dans rÈbre^ visitait les églises de

France, d'Italie et d'Allemagne, implorant sa gué^ son- Il arriva jusqu'à Fulde, dans la Hesse, au toni-»' beau de sainte Liobe. Le malade obtint sa guérison; un prêtre l'interrogea et l'Espagnol lui répondit. Comment purent-ils s*entendre? C'est, dit l'hislôrien contemporain, que le prêtre, à cause qu'il était Italien, connaissait la langue d6 l'Espagnol, quoniam lingusd ejus , eo quod esset ItaluSj notiiiam habebat. » Tel est le fait sur lequel M. Raynouard paraît avoir compté beaucoup pour prouver une chose impossible.

J'éprouve quelque embarras à répéter ce que l'on a déjà dit plusieurs fois contre la conclusion, si prodigieusement aventurée , tirée d'un fait qui peut s'expliquer si simplement. Un Italien et un Espagnol se rencontrant aujourd'hui en Allemagne, pourraient, à coup sûr, pour peu qu'ils eussent de sagacité, de loisir et d'envie de converser , s'entendre bien ou mal. sur un assez grand nombre de choses. Ils le pouvaient certainement de même au ix"" siècle; ils le pouvaient non-seulement dans leurs dialectes romans respectifs , mais dans le latin plus ou moins barbare > qu'écrivaient ou entendaient encore alors beaucoup d'anciens sujetsrde Rome.

Quant à l'Italie, M. Raynouard y compte moins de preuves de l'existence de la langue romane primitive qu'il n'en a compté en Espagne ; mais peu * importe si celles qu'il produit lui paraissent lufQsautes. La première qu'il allègue est un fait qui appartient au x' siècle* Un ecclésiastique italien , nommé Goii2H)n> fut, en 960, appelé' d'Italie en

310 SYSTÈME DE M. RAYNOUAHD

Allemagne par Tempereur Othon I". Passant par le monastère de Saint-Gall, iWy arrêta quelques jours et y eut , avec les moines y de longues conversations en latin y conversations dans Tune desquelles il loi arriva une grande mésaventure. 11 fit un solécisme et devint par là la risée des moines y et d'un entre autres, apparemment grand latiniste, qui fut impitoyable envers le pauvre Italien. Gonzon écrivit, pour sa défense, une immense lettre où il étala tout le savoir de son temps, afin d.e montrer à ceux qui lui reprochaient de ne pas savoir le latin combien ce reproche était mal fondé. Voici maintenant un passage de cette lettre , très-remarquable pour l'histoire de la langue italienne ;

« FaUo putavit S» GalU monachus ^tw remotum a scjentia grammaticseartig, licet aliquando retarder usu nosirse vtilgaris linguWj quse laUnitati vicina est. Le moine de Saint-Gall m'a cru à tort étranger à la connaissance du latin, bien que j'y sois quelquefois arrêté par Tusage de notre langue vulgaire qui se rapprecbe du latin. »

Quelle est la langue dont Gonzon veut parler ici? Gonzon est Italien ; il dit de cette langue qu elle est celle de son pays, qu'elle est autre que le latin, dont elle se rapproche néanmoins au point qu'il lui arrive psa*fois de la - confondre avec ce dernier. La définition pourrait être plus claire et plus précise : toutefois je n'hésite pas à l'appliquer à l'italien, et je note le passage comme important pour l'histoire de cet idiome. M. Raynouard veut que oe soit le

sua LBS LANGUES ROMANIS. 311

roman primitif; mais pourquoi ? sur quelle antorité? Parce qu'en 960 (dira-t«il) Tilalien n'existait pa« encore et qu'il n'y avait alors , dans toute l'Europe romaine, qu'un seul et même idiome, le roman primitif. Mais c'est là le fait à prouver, lui répondta<» t-on ; et ce fait, vous le supposez, vous ne le prou* vez pas.

Il allègue, sans plus de succès, un fait d'un autre genre. Dans quelques titres qui concernent l'histoire d'Italie on trouve, dit-il, aux viu* et ix* siècles, des mots qui indiquent l'existence de fat langue romane (primitive); et là-dessus il rapporte trots mots qu'il suppose appartenir à cette langue. Ces trois mots, les voici : corre, il court; ora^ à présent; avent , ayant. Sur ces trois mots il y en a deux , les deux premiers, qui seront romans, si l'on vent, bien que l'on ne puisse dire à quel titre ; mais qui sont aussi italiens , qui l'ont toujours été , et ne peuvent prouver en Italie autre chose que l'existence d'une langue italienne. Quant au mot avent , il est vrai qu'il a une physionomie romane ou provençale plutôt qu'italienne. Mais est-il donc si difficile de concevoir que, dans l'anarchie littéraire et grammaticale de l'Italie au ix® siècle, quelque notaire ou quelque prêtre ignorant aient écrit a$)ent pour Aaftem' ou habentem? qu'il faille absolument, pour expii^ qoer ce barbarisme , choisi «ntre des millions d'autres, recsourir à l'hypothèse d'une langue romune primitive, qui n'aurait pas laissé de trace plus marquée de son existence ?