SYSTÈME DE M. RAYNOUARD

Si , au lieu de chercher dans les vieux documeuts de riialie deux ou trois mots qu'il put croire du romaii primitif , M. Raynouard y eût cherché tout simpiem:ent des mots italiens., indubitablement italiens et reconnus pour tels^ il en eût trouvé par centaines, du tiîi'' siècle à Tan 1000. J'aurai occasion d'en citer plus tard un certain nombre ^

Le champ de la discussion s'est peu à peu resserré devant nous. Des diverses parties de l'Europe latine , où M. Raynouard fait vivre et fleurir la langue romane primitive , il ne me reste plus à considérer que la France. Je vais y suivre notre auteur aussi rapidement qu'il me le permettra*

Il cite un assez grand nombre de passages qui tous attestent, de la manière la plus expresse, qu'aux \uf et ix® siècles Ton parlait , dans les pays qui sont aujourd'hui la France, une langue désignée par les noms divers de langue romane ou romaine, de latin rustique , de langue vulgaire. Jusque-là tous ces passages ne prouvent rien de contesté , ni de contestable. 6e qu'ils devraient prouver pour M. Raynouard, et ce qu'ils ne prouvent nullement, c'est 'que cette langue romane, que ce latin rustique étaient identiquement les mêmes dans toutes les parties de la France, au midi et au nîord; les mêmes surtout qu'en Espagne et en Italie.

Quant à ce dernier point, le contraire est déjà prouvé. J'ai cité des documents espagnols tels que

* Voy. la leçon XIV.

SDR LES LàMGCES ROMAMES. 313

la convention de Coïmhre y où se trouvent des termes exclusivement espagnols {^apara^moj accord ; juzgoj juge; pechar, payer); et combien n'en pourrait-on pa» citer d'autres , d'après des documents du même genre? Je rapporterai de même une certaine série de mots romans des ix'' et x"" siècles, et dès lors 9 comme depuis , proprement, purement^ exclusivement italiens. Il serait, je pense, superflu de donner de nouveaux développements à ce fait ; et j'aborde tout de suite un argument d'une autre espèce que M. Raynouard semble donner, avec beaucoup de confiance, en preuve de l'existence du roman primitif en France.] Voici en quels termes il expose cet argument :

i< Beaucoup de noms de villes, de campagnes, avaient la terminaison romane en as, changée ensuite en 6^ français. Ainsi les noms Cellas , Fontanas , Ferrerriasy employés dans les vi^ et vu'' siècles, ont été changés postérieurement en Celles, Fontaines, Ferrières. »

Les noms que cite ici M. Raynouard, et tous ceux du même genre, sont des noms qui ont été pour la plupart directement imposés en latin bar- . bare ; ils sont , dans leur forme première la plus ordinaire, précédés de la préposition ad. Ainsi l'on, disik : ad Cellas , ad Fonlanas. Dans certaines contrées, ces désinences latines se sont maintenues' dans les idiomes vulgaires. On en a la preuve dans l'état actuel de ces idiomes.

Pour les idiomes vulgaires o^ cette terminaison*

314 STSTiBE DB M. RAVNOIIARD

a^ n'existe point aujourd'hui , comme c'est le ea& pour le français, rien ne constate qu'elle y ait jamais appartenu. Quand les latinistes barbares de8vii% VIII'' et ix'' siècles, disent on écrivent, CellaSy Pw,^ tanaSf il n'y a aucun doute qu'ils n'aient eu en cela l'intention de se conforma à une convenance, à une exigence de latinité» Rien de plus commun, pour ces écrivains , que de latiniser des mots bar* bares ou de Tidiome vulgaire ; et leur usage constant est de donner à ces mêmes mots , autant qu'ils le peuvent et le savent , la terminaison qui en marquerait le genre et le cas , s'ils étaient latins. Il n'y a rien, absolument rien à conclure de ces terminaisoDs factices, pour la forme première, peur la forme propre du mot barbare on vulgaire. Ce que je veux dire va ressortir encore mieux de l'exemple suivant, cité par M. Raynouard, et que je répète dans les mêmes termes :

c< A cette preuve ( c'est celle que je vietes d'examiner) se rattache, dit-il , le fait constaté par l'archevêque de Reims, Hincmar, mort en 842, qui dit, en parlant de l'armée : Bellatorvni actes quas vulgari sermone scaras voeamtts. Ce mot , poursuit M. Raynouard, ce mot scaras ^ que le français a exprimé jiàc échelles, est roman. Il résulte (c'jest toujours M. Raynouard qui parle), il résulte incdntestable^ ment de ce passage, que l'archevêque Hinemar et les habitants du nord de la France parlai^it eneore le roman primitif dans le milieu du ix^ siècle , puîir qu'il dit t que rwus appelons scaras m langue wàlgaire. »

Ce mot de scaras est roman , dit M. Raynouard : je le yeux bien , sauf quelques observations. Le mot dont il s'agit est aussi proyençal sous la forme de esquieraSf au nominatif pluriel féminin. Dans, Tancien français il fait esquierre ; en italien , schiera et schiere , et signifie bande, compagnie , multitude d'hommes armés, d'hommes de guerre; armée en bataille. Maintenant s'agit-il de l'origine de ce mot? Il est à coup sûr germanique : c'est celui de schar , scharen, troupe, bande, armée. C'est donc d'un mot teuton que l'archevêque Hincmar a fait scaras , en le latinisant, et rien n'est certainement plus naturel que de voir sMntroduire ce mot dans tous les pays occupés par des bandes armées de Germains.

D'un autre côté Hincmar était de race franque, ou du moins germanique ; son nom autorise à le supposer. Cela étant , quelle est la langue vulgaire dans laquelle Hincmar veut dire que scara signifie une multitude armée, une bande guerrière ? Je l'ignore ; mais ce peut être le francique , aussi vraisemblablement pour le moins qu'un idiome roman. Supposons que ce soit un idiome roman , celui du nord de la France , otSi est la preuve que ce dialecte fût la langue romane primitive ? Dans le système de M. Raynouard , cette preuve ne peut être que la terminaison M, qui est celle de l'accusatif pluriel féminin , oo la terminaison a , qui est celle du nominatif singulier de ce même féminin. Or, il est de toivte évidence que si HiBcmar a dit scaras , c'est

316 SYSTÈME DE M. BAYNOUARD

iiniquement pour soumettre son barbarisme de scara aux règles de la déclinaison latine. On trouve dans plusieurs autres écrivains ce même mpt de scara, et on le trouve toujours décliné, comme s'il était du pur latin. On trouve scarâ? y scaram, scaris. Encore une fois , toutes ces désinences de scara ne prouvent pas plus que celles de musa , là où il s'agit de déterminer la forme première du mot scara, ou de tout autre mot barbare latinisé de même.

. M. Raynouard rencontre jusque dans les monuments des littératures étrangères des vestiges pré-* cieux de la langue romane primitive. 11 a trouvé > dans deux anciens poèmes allemands sur les guerres de Gharlemagne, le cri de guerre des Français, montjoiey rendu par monsgoy ou monsoy avec une terminaison masculine , et le nom de Tépée de Charles, precto^a. « Voilà donc, dit-il là-dessus, que deux auteurs différents citent le cri de guerre des Français, momgoy, en pur roman, et que Tun des deux eiiiploie plusieurs fois le mot preciosa , dpnt la terminaison est pareillement romane. 11 est donc permis dépenser ou qu'ils ont traduit d'anciens poëmes , dans lesquels les faits de Charlemagne étaient écrits dans la langue des troubadours ; ou qu'à l'époque de la rédaction de ces ouvrages , les Français employaient encore ces mots romans , qu'ils ont écrits et prononcés depuis, montjaie, précieuse* »

Tout cela est en effet très-permis ; mais, n'étail-il pas permis aussi à de pauvres Allemands des xiii' et xiv* siècles, qui avaient à écrire et à pronosi-

cer les noms étranges trouvés par eux dans les romans français ou provençaux , qu'ils avaient la bonté de traduire ou d'imiter, d'écrire et de prononcer ces noms comme ils savaient et pouvaient ? Il n'y a pas^ dans tout cela, l'ombre d'une conséquence à tirer sur l'existence d'une langue romane , dans le nord de la France , aux ix"" et x' siècles ; il ne s'agit, dans tout cela, que de très-petits faits sans importance, qui se rattachent tous à des antécédents bien simples, et n'exigent point d'hypothèse merveilleuse pour être expliqués.

Voilà déjà bien de graves questions, bien d'épineuses discussions sur la thèse de M. Raynouard , et cependant cette thèse est loin encore d'en être à la conclusion. Notre savant et ingénieux auteur n'a eu jusqu'ici autre chose en vue que de prouver l'existence et l'identité de la langue romane primitive, dans l'étendue de l'Europe latine ; le plus difficile et le plus important lui reste encore à expliquer : la transition dé cette langue à cette variété infinie de dralactes romans qui lui ont succédé, et dont plusieurs se sont élevés au rang d'idiomes nationaux, • et à un si haut degré de culture. Mais, heureusement pour moi, il a été court sur ce point, et il me sera permis de l'être ausôi, bien que je doive, sur certains points, être plus explicite que lui.

A travers tous les rapports qui unissent entre eux les idiomes romans pour n'en faire qu'une seule et même famille, percent des difierences non moins prononcées qui constituent l'individualité de cba-

318 SYSTÈME DE M. BATNOUARD

cun. M. Raynouard avait ses raisons pour ne pas entrer bien avant dans rénumération et dans Fappréciation de ces différences ; aussi à peine en effleure4<-il quelques-unes des plus légères et des plus accidentelles. 11 observe^ par exemple , que le mot latin panis fait pane en italien , pan en espagi^oi, pain en français ; et si superficielles que soient ces variantes^ il les tient pour caractéristiques dans les idiomes où il les rencontre ; il y voit une preuve et un résultat du morcellement de la langue romane primitive.

Mais pourquoi ce morcellement? Pourquoi ces variantes y lui dira-t*on ? Pourquoi tant de dialectes brusquement substitués à un seul idiome ?

Voici ce que répond M. Raynouard : ce Les idiomes qui continuèrent la langue primitive ajoutèrent aui^ mots romans les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer. » D'abord œtte réponse n'en est point une : elle passe à côté de la question sans la toucher. Ce que Ton demande^ c'est pourquoi il y eut des idiomes qui continuèrent la langue primitive ; pourquoi cette langue primitive futrcUe interrompue de telle sorte qu'il fallut, pour la continuer y créer des dialectes nouveaux ?

Il y a bien y dans la réponse de M. Raynouard,

quelque^ mots qui s'appliquent vaguement à la

..question ainsi posée et entendue , mais qui s'y appli-

jquent avec un tout autre résultat que celui cherché

, par notre auteur. <c Les idiomes qui continuèrent la

langue primitive, dit-il, c'est-Â-dire les dialectes

SDR LES I^ikNGUilS ROMANES. 319

romans modernes , ajoutèrent aux mo^ romauB les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer. » Il y a, dans cette rédaction, quelque chose d'incomplet et d'obscur, qui semble l'être à dessein. Les différences de désinences, dans leurs mots respectifs , ne sont pas, à beaucoup près les seules, ni les plus graves qu'il y ait entre les divers dialectes romans ; il y en a d'autres qui tiennent au vocabulaire, aux formes grammaticales, et que M. Raynouard n'a pas l'air de soupçonner.

En second lieu , que faut-il entendre par les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer? L'unique chose sans doute que ces ^expressions puissent signifier, c'est-à-dire les formes , la structure des mots les plus convenables à la prononciation des divers peuples romans , les mieux ^proprlées aux habitudes et au jeu caractéristiques de leur organe vocal; car il n'y a point de peuple 4iai n*ait sa manière propre d'émettre la parole , aussi bien que sa langue. Maintenant, de quoi s'agit-il ici?

Suppogons-notts en l'an 1000, au milieu des divers peuples romans. 11 y a deux ou trois cents ans ^ue ces peuples parlent la langue ropiane primitive, strictement identique pour tous ; mais les voilà qui tout d'un coup, dominés par une disposition organique nouvelle, se prennent à Tenvi à modifier cette langue, chacun selon son goût et à sa manière ; si bfen qu'au lieu d'un seul idiome roman primitif, eii voilà trois , en voilà vingt, en voilà des centaines de