TO

Tobs left hiitorieùs ou biographes qui ie sont âutorisél de son témoignage, ont par conséquent reproduit une erreur.

Quant aux autres asseHions du général sur le même sujet, déjà fortement infirmées par cette première et très-grave inexactitude, elles paraiss^t encore moins fondées. Il en estainsi^ surtout, desëO^OOO francs que, selon lui, Danton aurait reçus de la Cour avant le 10 août^ pour ti"^ point participer. Le roi, à ëe mometit, était, en effet, dans Timpossibilité dé disposer, comme fonds secrets^ d'une pareille somme, et malgré son peu de tête, il n'est point permis de le supposer asse^ aveugle pour essayer alors de corrompre un homme qui lui avait doîiné tant de preuves de son inébranlable attachement au parti de la Révolution. D'ailleurs^ la conduite de Danton, à cette époque^ et le silence de la Cour et de tous ses agents sur ee points nous paraissent lever tous les doutes.

Mais Lafayette s'est^il trompé, Lafayette a-t-U menti?

Bi on se rappelle la rivalité et l'opposition qui ré*gnèrent de tout temps entre Danton et lui; si Ton songe à la circonstance dans laquelle Lafayette produisit ses imputations (c'est à propos de la séance des Jacobins où Danton croyant que le général avait été de connivence dans la fuite du roi, appelait sur lui la responsabilité de cet événement) ; si Ton songe que son accusation est de nature à flétrir pour jamais la* mémoire d'un ennemi politique redoutable et détesté (vengeance qui n'est nullement incompatible avec le caractère de Lafayette); si Ton observe que, comme membre de l'Assemblée constituante et comme étant trè&-active*-

ment mêlé au gouvernement, il ne pouvait ignorer au point qu'il a paru le faire, les conditions de la liquida-* tion judiciaire ; si Ton considère que M. de Montmorin, tout ministre qu'il fût, n'avait pu devenir l'agent d'une opération dont tout le détail avait été attribué à TAssemblée eîie-même et qui était absolument au-dessus des pouvoirs de la Cour ; si l'on observe que Mirabeau et le comte de Lamarck, mêlés tous deux aux intrigues de cette Cour^ instruits de ses moindres démarches, agissant très^souvent pour elle dans ces sortes d'affaires et s'y trouvant en connivence habituelle avec le comte de Montmorin, ne parlent nulle part du remboursement de Danton, dans leur volumineuse correspondance ; si l'on remarque que Lafayette lui-même, dans le tome iV de ses Mémoires, place l'époque à laquelle M. de Montmorin aurait acheté Danton, immédiatement après le 6 octobre 1789, tandis que dans le tome III du même ouvrage, il la rapporte implicitement à l'année 1791 ; si l'on tient compte enfin, de Finvraisemblance copstante, des appréciations hyperboliques, des contradictions évidentes et des récits inventés à plaisir qui forment le fonds de ces mémoires, où tous les événements de la Révolution sont arrangés à l'avantage du personnage éminemment vaniteux qui en fait l'objet, on n'hésite point à dire avec M. Bougeart : Outy Lafayette a menti!

Du reste, ce n'était point envers ses ennemis seule-ment que le général se laissait aller, dans ses notes, à altérer ainsi l'histoire. Pour n'en citer qu'un exemple, nous rappellerons un passage dû Mémorial de Governor Morriê (T. I*% p. 276 à 282), où il est établi qu'il manqua à la vérité éti niant ses relations avec Mirabeau,

relations dont Morris avait cru devoir le blâmer et le détourner. La contre-preuve de cette prévarication est aussi dans la correspondance des comtes de Mirabeau et de Lamarck (T. I"), dont le traducteur et l'éditeur du Mémorial semblent ignorer la publication. Enfin les notes de Governor Morris contiennent (T. P% ch. XXIII), une discussion fort instructive quant au sujet qui nous occupe et qui met hors de toute contestation que l'excessive vanité de Lafayette et sa nature vindicative pouvaient le porter à Tinjusticé, au mensonge et à l'ingratitude les plus déplorables (1). Or, s'il fut tel envers un ami de jeunesse (Governor Morris), envers un frère d'armes et un coreligionnaire politique, envers un bienfaiteur auquel sa famille et luimême avaient de si hautes obligations, on ne doit pas s'attendre à le trouver fort scrupuleux à l'égard de ses ennemis ou de ses rivaux. C'est ce dont les mémoires publiés en son nom fournissent souvent la preuve.

La seule considération qui soit à la décharge du général, c'est que cette publication ayant eu lieu après sa mort, on peut se demander s'il est juste de l'en rendre entièrement responsable. En effet, si, malgré sa longue vie et le loisir qui ne lui fit pas défaut, il ne se décida jamais à cette manifestation, c'est qde peut-être elle ne lui paraissait pas aussi légitime qu'à ceux qui eu prirent l'initiative après sa mort. Il pouvait exister dans ses papiers beaucoup de notes écrites au commencement de sa carrière politique.

(1) Il s'agit des efforts persévérants et fructueux que fit TeûToyé des États-Unis, pour amener la mise en liberté du général, service que celui ci ne voulut Jamais reconnaître.

qu'il n'aurait plus signées a^ant de mourir, beaucoup de jugements qu'il aurait modifiés. L'intention même qu'il eut, sans la mettre à exécution, de publier ses notes après le 18 brumaire, nous confirme dans une telle opinion. Lafayette peut donc n'être pas aussi répréhensible, au sujet de cette publication, que s'il l'avait effectuée lui-même ; mais on sent aussi toute la valeur qu'une telle circonstance enlève à ce document.

Quoi qu'il en soit, il ne nous parait plus possible, aujourd'hui, de soutenir les accusations portées contre Danton par le. général. Si le premier s'était découvert à lui, en un temps quelconque, comme allié ou comme agent secret de la Cour, il l'aurait signalé comme tel au moment des luttes qui s'engagèrent entre eux à plusieurs reprises, et il lui aurait facilement enlevé, par cette déclaration, toute sa popularité. Surtout, si M. de Montmorin avait jamais eu entre ses mains, à la disposition du général, un reçu constatant la vénalité de Danton, Lafayette en aurait certainement et justement fait usage contre ce dernier, qu'une telle exhibition eût perdu sans retour ; et sans faire courir au comte aucune espèce de danger ^ puisque la dénonciation aurait pu être faite dès l'année 1790 ! Ënfin^ si ce ministre avait été assez peu sensé pour apprendre à Danton (comme le prétend Lafayette) qu'il avait détruit la preuve de son infamie (prétention qui contredit les assertions de Bertrand-MoUeville et de Brissot), pourquoi Danton l'aurait-il fait massacrer en septembre 1792 (autre assertion non moins contestable) ? Nous ne pouvons donc croire que le général ait été assez discret pour ménager ainsi Danton ;

et» en {>râdence des faits positifs qui établisseàt la fausseté de son témoignage, nous demandons qû*il soit définititement rejeté du tribunal de l*histoire (1)«

La même conclusion doit être prise à Tégard de Brissot, dont l'accusation est calquée sur celle dé LafayettC) à de légères variatites ptès. S'il eût tenu entre ses mains, à une époque quelconque, un reçu souscrit par banton à un ministre de Louis XVI, il Taurait déclaré officiellement ; et prétexter de sa discrétion pour expliquer i^ôn abstention à cet é^ard ietéit une simple bouffonnerie^ si une telle prétention ne cachait un parti pris de diffamer. Du reste, le désaccord qui existe entre Lafayette et Brissôt sut* le chiffre même de ce reçu, qui était de 100,000 litres selon le premier et de 800,000 suivant le second (2); le fait que celui^-éi revit, un an plus tard, le reçu que Taiitre déclare avoir été détruit avant cette époque; la différence déi; motifi de corruption attribués à M. deMontmoritl par lès deux accusateurs, puisque, suivant Lafayette, ce ministre aurait payé Danton pour diminuer sa violence tévôlutionnairé, et que, selon Brissot, il né l'aurait fait que pànt perdre la Révolution "pàt cette violence même ; ritnpossibillté ott était alors le toi. Vu la pénurie de sëè finances, de consacrer des sommes aussi considérables à rachat d'un agent que ses ennemis représentent, d'autre part, comme dénué de tout crédit; enfin,

(i) Vôli^, retàtlvémeiH ft cette élMtiflsioii et i eêUë qat tii suif m, r«rUcl6 de H. DespoU (n* 22 de nos plècô» Jtt»tificaUve8)| et le liTre de M* Beufeert sur Danton.

(2) De son côté, Bènranii'-MDUèyiUe pôttè la sdlnlmtie à dOOiOOO écoi

(900,900 fr J

la contradiction réciproque de tous les dénonciateurs, qui, en prétendant, chacun de leur côté, que Danton était vendu au parti opposé, le font acheter à la fois par le roi, par le duc d'Orléans, par Lafayette et par l'étranger ; et l'invraisemblance de telles suppositions envers un homme qui ne cessa de donner des gages certains à la Révolution : tout doit faire rejeter les imputations contenues dans les mémoires publiés au nom de Brissot.

Répétons, à sa décharge, ce que nous avons dit pré* cédemment pour Lafayette : à savoir que ses notes fu«

rent aussi publiées après sa mort; Le comnientaire injurieux qu'on a joint du passage que nous avons dté (voir pages 9 et 10 de ce volume) indique assez, du reste, dans qnel esprit cette publication fut entreprise et lé degré de confiance qu'il faut lui acoorden Nous nous contenterons de remarquer^ pour répondre à cette dernière attaque, que les papiers de Danton, dont parle avec tant d'assurance l'éditeur de Brissot^ fnfént saisis lors de son arrestation, qu'aucun ne re« vint à sa famille, qui n'en possède pas la moindre parcelle à dette heure niême^ qu'ils existent encore dans nos archives nationales, que tous soiit à l'honnenr de sa mémoire (comme on pourra s'en convaincre par ceux que nous avons reproduits) et que s'il s'en fût trouvé de coMpromfettants^ les Comités de gouveine*^ ment et le Tribunal révolutionnaire, qui les eurent à leur discrétion lors du procès de germinal ^ en auraient ceirtainement tiré parti. L'éditeur des mémoires dont il est ici question n'a donc fait qu'ajouter un mensonge insigne et une calomnie toute gratuite à ceux dont Brissot lui*même s'était déjà rendu coupable.

Quant à la corruption qui, selon ce dernier, aurait été exercée par le duc d'Orléans sur Danton et consorts (Robespierre, Marat, Chaumette, Merlin et Chabot) , il faut dire que non-seulement on n*a pu en trouver la preuve, ni même aucun indice , mais que tout concourt h Timprouver. Les assertions produites par les partis, à cet égard, tombent devant ce double fait, que les partisans du duc, avant et depuis sa mort, n'ont jamais parlé de cette connivence, et que celui-ci ne dénonça point son prétendu agent, à la Convention ou au Tribunal révolutionnaire, lorsqu'il eut demandé sa mise en jugement. Enfin, Topino-Lebrun nous apprend que Danton répondit au Tribunal, lors de son procès : « J'atteste que je n'ai point donné ma « voix à d'Orléans ; qu'on prouve que je l'ai fait « nommer (1). » L'histoire attend encore cette preuve.

Du reste, la constante nullité politique du duc, qui fut peut-être le personnage de la Révolution sur lequel les contemporains se soient fait le plus d'illusion , en lui prêtant des vues qu'il n'eut jamais ou des actes auxquels il fut réellement étranger, et Torigine des propos successivement exploités par les Girondins et par les Robespierristes, relativement aux relations qu'il aurait eues avec Danton, doivent les faire rejeter par tous les esprits sérieux. Yoici ce qu'on lit, à la date de 1790, dans le Journal des Halles, feuille contre-révolutionnaire qui traitait le peuple à Ja ma* nière d'Hébert :

« Je devons, en conscience, avertir MM. de la Na-

(1) Notes prises au procès de Danton. (Archives de la Préfecture de police*)

« tion que ces aigrefins dont le duc d'Orléans se servit « pour faire brûler la maison de Réveillon, que les c< maquereaux et les chevaliers de la manchette de ce « prince; que ses gouins, Lameth, Barnave, Duport, « d'Aiguillon, Marat, Danton, mettent tout le monde a en ribotte pour nous empaumer; que ce sont eux « qui ont mis le feu aux étoupes entre les vainqueurs « de la Bastille et les gardes-françaises pour pouvoir « encore pêcher en eau trouble. »

Dans un autre article du même journal, on fait dire à Danton , représenté comme rendant ses comptes au duc : « Pour un lit bleu donné à Camille Desmoulins, « 1 ,800 livres ; donné à Y ami du peuple , 3,000 livres, « pour l'engager à faire fermenter les esprits , allu- « mer le feu de la guerre civile , calomnier le roi à « TÂssemblée nationale , détracter Mouni^r , La- « favette, etc. »

Et ailleurs : « Marat, qui se dit Vatni du peuple, est u un sacré gredin qui s'est vendu à un autre gredin, « qu'on appelle Danton, grand dogue de la République « des Cordeliers, qui à son tour est vendu au grand « gredin le duc d'Orléans : ainsi, voilà une chaîne de « gredms qui ne nous pèseront pas une once, maintece nant que je savons de quoi y retourne. »

Maintenant, la lettre de Mirabeau au comte de Lamarck (voir à la p. S de notre mémoire) constitue-t-elle un témoignage plus concluant que ceux que nous venons d'analyser? — Nous ne le pensons pas.

En effet, que dit Mirabeau ? *- Premièrement, que la marche de Talon et de Sémonville est inconcevable ; que les papiers publics redoublent de ferveur pour Lafdyette et d'animosité contre lui; que des rapproche-

ments secrets ont eu lieu entre Beaumetz, Chapelier, d* André et Danton; que les premiers, pour se populariser , ont fait à TAssemblée, la motion de démolir Vincennes, qu'ils refusent de parler contre la loi sur les émîgrants et qu'ils demandent une proclamation du roi annonçant la Révolution aux puissances étrangères. Secondement, que Danton a reçu 30,000 livres et qu'il a fait faire le dernier numéro du journal de Camille Desmoulins. Enfin, qu'il (Mirabeau) hasardera 6,000 livres pour un agent secret, lesquelles seront au moins plus innocemm^i semées que les 30,000 livres versées à Danton.

Comment interpréter ces nouvelles ?

On sait que BfM. Talon et de Sémonville, agents de Lafeyette (qu'il faut toujours considérer comme passant alors pour Tun des principaux ennemis de la Cour), s'étaient présentés chez le comte de Lamarck, agent dévoué de cette Cour, vers la fin d'octobre 1 790, de la part du comte de Montmorin, pour lui proposer d'accéder à und coalition avec ce ministre et Mirabeau ; arrangemeuf qui fut accepté de lui et qui eut mêmer Tasséntiment du roi. Ces messieurs servirent donc pendant quelque temps, de leurs intrigues, cette nouvelle co-terie, mais ssms abandonner^ à ce qu'il paraît, les intérêts de Lafeyette. Aussi Mirabeau, qui était ennemi personne! et politique du général, avait-il pour eux nîië méfiance profonde. C'est ce dont ii témoigne, à notre sens, dans la lettre en question, lorsqu'il dit que leur conduite est devenue inconcevable, et lorsqu^il s'éerie, à propos de leurs relations présumées avec Danton r «Enfin, c^est un bois. » Selon lui, eof effet, bien qu'é^ tant au Mniee de la Cour par tdurs^airfanrgemèiitflr atee

MM. de Lainarck et de Montmorio, Us dirigeaieni con-tre lui-même la fureur de» papiers publics dont ils réservaient les faveurs à Lafayette; et Us Quêtaient étrangers ni au rapprochement de BeaumetXf Chape^ lier et d'André, avec Danton, ni aux motions réToîu*^ tionnaires faites par ces trois députés, à la suite de leurs confér$oces avec Ce dernier^ ni^ enfin, aux 30,000 livres h lui payées pour soulever les consti'* tuants centre le roi et pour faire foire le u!" 67 des AévolutUm^ 4e Frurm e$ de Brubant^ si fièrement hostile envers la Cour, envers Mirabeau et tous les oontre^é^ volutionnaires*

Ce n'est donc pas lui qui avait versé ou fait verser ces 30,000 livres à Danton pour Pamener dans une intrigue aussi contraire à sa politique ; pour se faire écra^ ser aux Jacobins par les alliés de oet homme redoutable au royalisme ; pour se faire dénoncer, à la France entière, comme traître et contre^révolutionnaire, par Forgane de Camille Desmoulins. £t si tout feutre agent de la cour, Bertrand-Molleville, Mcmtmorin ou \$ comte de lamarck lui-même eussent été les int^médiaires de la oorraption dont il se plaint, Mirabeau n^aorsit pas manqué de s'en expliquer dans sa lettre et d^ gonrmander nominativement celui de ses amis qui att** rait pu commettre une faute aussi péjudici^ble au parti.

Mais si les 30,000 fr. dont parie Mirabeau n*avaient été fourois Qi par lui» ni par aucun agent de la cour, d'olt auraient-ils pu provenir? De Lafayette, assurément an profit duquel )e comte accusait les Tabm et Sémou^le d*agîr, en déchaînant Dtanlon et Desmem- Uns contre lui. Cw il n'es4 fait, daps sa lettie^ aueune

allusion au duc d'Orléans, et le général y est au contraire indiqué comme le seul bénéficiaire de Tintrigue corruptrice. Or, le n*" 67 des Révolutions de France et de Bradant est tellement prononcé contre ce dernier ; Danton et Desmoulins lui furent opposés de si bonne heure et avec tant d'opiniâtreté, quUl est impossible d'admettre que Lafayette ait jamais cherché à les corrompre, ni que ceux-ci aient jamais pu accepter des offres d'aucun de ses agents. Et comme Beaumetz, Chapelier et d'André sont vivement attaqués aussi dans le journal en question, comme ils y sont groupés avec Maury, Gazalès et consorts, autour de Mirabeau, comme travaillant ouvertement ou secrètement à la contre-révolution, il faut bien reconnaître que les propos contenus dans la lettre de ce dernier sont tout à fait contradictoires ; que ce ne sont que des bruits de cour, des suppositions sans fondement, de simples cancans politiques, comme il en circulait à toute heure, en ce moment, et comme il s'en trouve à chaque instant sous la plume des hommes politiques de cette époque. Cette manière de voir est confirmée par la correspondance elle-même, puisque nulle part Mirabeau ou le comte de Lamarck n'y parlent de Danton comme ayant reçu l'argent de la cour et qu'ils en parlent constamment, principalement dans la lettre en question, comme d'un ennemi de leur politique, comme d'un révolutionnaire dangereux.

Seulement, dans l'inexpérience où était encore la classe aristocratique (jusqu'alors en possession exclusive de là direction politique) de ce que pourraient, dans les affaires d^État, des hommes étrangers à sa caste, Mirabeau supposait que Danton agissait sous

l'influence de Lafayette, comme celui-ci croyait qu'il agissait sous Timpulsion de Mirabeau ; aucun d'eux ne pouvait croire qu'il agît par lui-même et pour son parti; aucun d^eux ne pressentait en lui l'homme qui eut la conception la plus nette du mouvement révolutionnaire, et, au plus haut degré, la puissance de le diriger. C'est pourquoi ils ne pouvaient s'empêcher de le considérer, dans ses premiers actes, comme un instrument payé par les factions aristocratiques, au lieu de le reconnaître déjà comme la personnification la plus vigoureuse de la Révolution naissante.

Observons en outre que le comte de Mirabeau, qui était peut-être Tintrigant le plus besogneux, le personnage le plus immoral et le plus taré de cette époque, se trouvait tout particulièrement porté, par nature et par nécessité de situation , à calomnier tous ceux avec qui il entrait en relation politique. Un fait avancé par lui ne saurait donc avoir d'authenticité qu'autant qu'il est confirmé par des témoignages plus dignes. Outre sa maxime caractéristique : il y a, au fond, une grande duperie à n'être pas fripon en ce bas monde, il avait un appât direct à supposer des faits de vénalité chez tous les hommes de son temps, activement mêlés à la politique. Sans compter les 208,000 livres qu'il avait reçues du roi pour payer ses dettes, sans conipter la pension de 6,300 livres par mois qu'il tirait de la même source, outre le million qui lui avait été souscrit, en quatre billets, par Louis XYI, pour la fin delà session législative (1), il bénéficiait sans doute en-

{\)Vo\f làC(yneip(mdance du comte de Lamarek avec Mirabeau^ t.], p. 163 et 164.

core sur le maniement des fonds secrets qui lui étaient alloués pour ses intrigues politiques et qu'il sollicitait sans cesse pour Te^nécution de sçs prétendus plans. H était donc constamment entraîné à représenter ^es ' rivaux ou sps coopérateurs çomiff^e p'ét^nt accessibles qu'à la corruption, et sa triste correspondance avec le comte de ]Lamarck en fourqit de popi))rj3i|x téinoir gnages* Entre autres, il y signale Desmoulins, au temps de sa plus honorable pauyreté, comme un bQPUQe d'une vénalité notoire, et le duc ^e I^iancourt n'y ^t point à l'abri de ses insimjiatioqs.

Mais Mirabeau n'avait pas seul cette facilité pour la diffamation : la morale était encore, à çett^ époque, entièrement étrangère h la politique, où j'qp employait exçlusivepient l'intrigue, la rusé, respionp^ge et la calomnie. Ces habitudes se retrouvent dans tous, les actes et dans tous les écrits i^oyalistes relatifs à l^ révolutipn, et Mirabeau n'avait eif garde d'y 4érogef'p Aucun scrupule, on peut le dire, ne retenait alprs l§s hommes de parti dans leurs appréciations réciproques, et f 'est ainsi que put surgir le système de calomnie institué contre celui qui, à wfi certain mq^ient^ domina toutes les intrigues particulières pour faire prévalpir Tintérôt général de la civilisation.

C'est ainsi que Mirabeau l'accusa d'être vepdii ^ Lafayette, Lafayejte d'ôtrp vcjndu à Mpptmprin et à Mirabeau, les Girondins d'être vendu à d'Orléans gt à l'étranger, et Robespierre d'avoir été vendu à tp|ii§ Cjes partie à la fois,

C'est ainsi que le marquis de Lafayette chargea si impudemment et parfois si plaisamment la mémoire de tous ses rivaux, au point, par exemple, d'imputer

— sale massacre de Qui baron à une intrigue de TiUlien.

C'est ainsi que le marquis de Bertrand-MoUeville inscrivit dans ses mémoires que sous la liégislative, Brissot, Isnard, Yergnîaud, Guadet et Tabbé Fauchet ayaient vendu leur voix au ministère et leur infli^ence dans l'assemblée » moyennant 6,000 livres par mois ; que Brissot avait reçu 300,000 livres, Condorcet 150,000, rabbé Grégoire 80,000 et Pétion 60,000, pour combattre Tesclavage des noirs, et que M» de Montmorin, aux massacres de septembre, avait été em* paie vivant et porté en triomphe à F Assemblée législative ^ dans cette pénible situation^

C'est ainsi que Brissot présenta Danton, Marat, Rot bespierre, Merlin, Chaumette, etc., comme des stipendiés de d'Orléans et qu'il dressa le bilan de leur vé-r nalité.

C'est ainsi encore que le comte de Montmofin écrivit au comte de Lamarck, en parlant des Girondins : i^ Au a surplus, les chefs connus, Brisspt, Condorcet, Yerr « gniaud, Guadet, etc. /etc., sont munis de passe-ports « pour l'Angleterre, et sont, à ce qu'on m'assure, dans c ce moment en négociation pour avoir de l'argent , « afin de pouvoir s'en aller, d cela leur parait néces? « saire. Leur projet actuel , s'ils n'y réussissent pas, « est de s'emparer une seconde fois du ministère, afin « d^ avoir la main sur les caisses^ d^y prendre ce qui <( leur conviendra^ et de partir quand ils verront que a le danger devient trop pressant et qu'il faut renonr « cer à leur grand plan (1). »

(1) Correspondance entre le comte de Mirabeau et le comte de lamarckt t. ni, p. 327 et 828.

C'est ainsi, enfin, que le comte de Mercy-Argentau, dans un projet de manifeste soumis au cabinet de Vienne, à la date du 29 juillet 1792, appréciait de la manière suivante la nation et la révolution françaises : « Pour concevoir une juste horreur de la révolution « française, il suffit de jeler un coup d'oeil sur cet édi- « fice, ou plutôt ce chaos de crimes, d'irréligion, d'u- (c surpation et d'anarchie. Depuis trop longtemps « l'Europe observe avec étonnement et indignation « les excès toujours croissants de la faction qui op- « prime la France. — Une assemblée usurpatrice et « parjure, renversant le trône qu'elle était appelée à <c raffermir, et se partageant les dépouilles sanglantes « de la monarchie ; un peuple de brigands renversant « les premières bases de la société par la violation des « propriétés les plus sacrées (abolition des droits féo- « daux), par Tinvasion à main armée du territoire de « puissances étrangères ( celui du prince-^vêque de « Bâle), par Tusurpation d'Ëtats voisins (le comtat « Venaissin), au mépris de ses propres lois et contre « la foi des traités sur lesquels reposent la sûreté et la « tranquillité générales ; une société impie, ennemie « du ciel même, prêchant avec intolérance la liberté « des cultes ; avilissant toutes les religions sous pré- « texte de les tolérer, et leur substituant une irréligion « politique sans frein pour le crime, sans guide pour « les faibles, sans consolation pour les infortunés; « une armée infidèle, sans discipline, sans humanité, « se faisant le bourreau de ses chefs, qu'elle punit « de sa propre lâcheté, etc., etc. (1). »

(1) Corresp, entre Mirabeau et de Lamark, 1. 111, p. 333 et 334.

Partout, dans de pareils écrits, les appréciations les plus passionnées et les plus fausses tiennent lieu du récit exact des faits et de leur jugement équitable. Or, si de tels entraînements ne portent point contre ceux qui en sont lobjet (et il n'est pas un révolutionnaire marquant dont on n'ait dit de pareilles choses)» pourquoi conserveraient-ils leur valeur à l'égard de Danton exclusivement? Ce sont là, cependant, les seuls témoignages que Ton ait pu réunir contre lui.

Répétons, pour terminer ce qui est relatif à la lettre de Mirabeau, que loin d'avoir jamais présenté ce dernier comme un allié de la cour, même infidèle ou dangereux, il en parla toujours comme d'un ennemi. Dans le tome II de sa Correspondance j il l'implique dans rintrigue qui voulait compromettre la reine dans TafEadre du collier, à propos du voyage en France de madame de Lamotte, venue d'Angleterre pour demander à TAssemblée nationale la révision de son procès. Enfin le comte de Lamarck, si profondément initié à la politique secrète de la reine et à celle du gouvernement, dans une lettre au comte de Mercy-Ârgentau, alors ambassadeur de^ la Cour de Vienne à Bruxelles, range Danton au nombre de ceux qu'il craint de voir arriver à la Législative, /^^rr^ quHls donneraient à cette assemblée le caractère républicain. Mais ni Mirabeau ni de Lamarck, dans aucun endroit de leur volumineuse correspondance ne parlent de lui comme s étant rallié, à une époque quelconque, aux intérêts de la monarchie. Nous en concluons que rien de pareil n'était venu à leur connaissance et, vu leur parfaite immixtion dans les affaires gouvernementales , que rien de semblable n'était jamais arrivé.

D'après cela, il bous reste bien peu à faire pour réfuter les affirmations du ministre Bertrand-MoUeville, que nous avons rapportées aux pages 4 et 5 de ce travail. En effets Bertrand déclare lui-même qu'il a menti en écrivant à Danton qu*il avait entre les mains le reçu par lui soilscrit au comte de Montmorin^ ainsi (|ue les pièces relatives à cette affaire, et il ajoute un mensonge aussi évident en affirmant, contre toute notoriété, qile Danton faiblit, d'après ses menaces , dans le procès du roi. Or si Tbommed'Ëtat de la rérrolution conserva en cette grave occurrence une aussi grande liberté d'action et toute son énergie républicaine, c'est que sa conscience était tranquille et qu'il n'avait à re* douter aucune révélation. « Je ne suis point (dit-il à là a Convention lors du vote public) de cette foule a A^ hommes d'État qui ignorent qu'on ne compose <x point avec les tyrans, qui ignorent qu'on ne frappe « les rois qu'à la tète, qui ignorent qu'on ne doit rien attendre de ceux de l'Europe que par la force des « armes. Je vote pour la mort du tyran. » Le Moni^ teur fait foi qu'il ne s'exprima jamais avec moins d'énergie sur cet acte politique^ soit après, soit avant son accomplissement Du reste^ il ne se fit pas donner de mission pour l'arniée du Nord et ne revint point la veille du jugement du roi, comme le prétend Molleville ; tout est donb faux dans ses affirmations, et rien n'autorise à le croire lorsqu'il prétend avoir vu le reçu de Danton chez le comte de Montmorin. Aussi est*ce un spectacle étrange que de voir les écrivains révolu** tionnaires s'autoriser, d'une manière formelle et sans aucune hésitation, de documents semblables à ceux que nous venons de discuter pour convaincre Danton

dé vénalité. Céèt ce qu*6ht Mt cependant, aVec un accord siilgulier, Laponneraye, MM. Bûchez et Roux, lîl. Louiâ Blanc, etc., etc.

Aestè Tâccusation de Robespierre : « Danton eit Fabre « vécurent avec Lafayette, avec les Lameth ; il (Dank ton) eut à Mirabeau une obligation bien remarie quable : celui-ci lui fit rembourser sa charge d*avoa cat ad conseil ; on assure même que le prix lui en a a été payé deux fois. Le fait du remboursement est tt facile & prouver. » — Oui, le fait du remboursement était facile à établir, et c'est ce fait même qui convainc d'imposture tous les accusateurs de Danton, Robespierre en particulier.

L'histoire met hors de doute que jamais Danton ne vécut avec Lafayette et qu'il ne marcha avec les Latbieth que le temps quUls furent à la tête du mouvement révolutionnaire. De plus, la correspondance tant dé fols citée, dans ce livre, du comte de Lamarck avec itirsibeau, tious assure également que ce dernier ne fit jamais rembourser Danton. Or Robespierre pouvait-il Ignorer la vérité sur ces trois points ? pouvait-il porter, de bonne foi, Faccusation que nous venons de reproduire?

Remontons aux faits : de 1789 à 1792, il avait été i'amî, le familier de Danton, initié, par conséquent, à des affaires privées d'une telle importance. De plus, il était avocat, membre de l'Assemblée constituante et particulièrement intéressé, à ce double titre, aux questions relatives à l'ordre judiciaire. Eh bien I est-il possible d'admettre (surtout si l'on se rappelle son assiduité parlementaire), qu'il ait pu ignorer et les conditions réelles de la liquidation générale des avo-

cats au Conseil, et les faits exacts de la liquidation particulière de Danton? Et en admettant, contre toute certitude, quMl soit resté dans Tignorance à cet égard, tout en connaissant (ce qui était assurément plus difficile) le remboursement frauduleux et secret qu'il impute à son ancien ami, pourquoi ne Tavait-il pas immédiatement dénoncé à TÂssemblée, aux clubs, au public? Pourquoi n'avait-il pas rompu de suite tout commerce privé ou politique avec lui? Pourquoi ne lui avait-il pas infligé un démenti formel, quand il avait prononcé les paroles suivantes, en janvier 1792, devant le conseil général de la Commune de Paris, lors de son installation comme substitut du procureur de cette commune : — « L'événement justifie aujourd'hui « ma pensée; Topinion, non ce vain bruit qu'une fac- « tion de quelques mois ne fait régner qu'autant « qu'elle-même, l'opinion indestructible, celle qui se « fonde sur des faits qu'on ne peut longtemps obscur- (( cir, cette opinion qui n'accorde point d'amnistie aux « traîtres, et dont le tribunal suprême casse les jugece ments des sots et lès décrets des juges vendus à la <i tyrannie, cette opinion me rappelle^ du fond de ma retraite où j'allais cultiver cette métairie, qui quoique « obscure et acquise avec le remboursement notoire a (Tune charge qui n'existe plus ^ n'en a pas moins été a érigée par mes détracteurs en domaines immenses « payés par je ne sais quels agents de l'Angleterre et « de la Prusse? » — Pourquoi, au lieu de le démasquer et de le flétrir pour jamais par la révélation publique de cette prévarication, Robespierre lui avait-il encore délivré un certificat de civisme et de probité, du haut de la tribune des Jacobins, dans la triste

séance du 3 décembre 1703? Pourquoi, enfin, avait-il attendu jusqu'en mars 1794, pour glisser secrètement à l'oreille de Saint-Just cette infâme délation, ce mensonge odieux et meurtrier ? — Ces considérations sont écrasantes, sans aucun doute, pour celui qui en est Tobjet^ et force est de reconnaître qu'en cette circonstance comme en tant d'autres, Robespierre mentit pour assassiner! Nous reviendrons amplement sur ce point.

Quant aux dires de Garât, qui, n'étant point Yami de Danton, comme l'a écrit M. Louis Blanc, pouvait ne point connaître aussi bien que Robespierre son caractère et ses affaires privées, ils n'ont rien qui doive étonner : entre les affirmations si absolues et si bien concertées des royalistes, des Girondins et des Robespierristes, et ses inspirations personnelles, il devait hésiter. Une étude approfondie, peu en rapport avec les entraînements de cette époque, pouvait seule rétablir la vérité.

Nous terminerons cette discussion par des faits encore plus décisifs, à savoir que ni les papiers trouvés dans l'armoire de fer et dans le secrétaire du roi, ni les comptes secrets tenus par Montmorin et par l'intendant de la liste civile, Laporte, trouvés après le 10 août, inventoriés par les ennemis de Danton (les Girondins) et imprimés par ordre de la Convention, ne contenaient aucune preuve, aucune trace de sa prétendue vénalité; qu'aucun de ses ennemis n'osa l'attaquer en face et ne put le convaincre d'infamie tandis qu'il vivait^ et qu'enfin, au Tribunal révolutionnaire, les Robespierristes eux-mêmes, qui avaient la main dans toutes les archives de t'Ëtat et dans tous les papiers de famille.

Éé purent fournir lë plUs péiit indicé de son infidélité. A moins donc qiiè lé tetiips ne découvre des témoignages accusateurs, iious nous croyons autorisé, au iiom dé la plus sévère justice et en noiis appuyant sur les preuves positives et négatives que nous venons de développer , à décharger entièrement la mémoire de Dàiitoà de rimputàtidh dé vénalité et à la laver pour jàinàis d^iinô t)àreillè soiiilltire.

Qu'il nous soit permis, actuellement, d^examiner si, â*âprëslèàaractère évidemment suspect des dotiùments que nous venons de discuter, après Tépreuvé de Tarmoiré de fèr, âpres la cntîqué dé M. E. Despois (1) et lès chiffres fournis par M. Yilliaumé ; enfin, diaprés tout èè qiie rhiëtôirë avait enregistré dé certain sur le éàractère et les actes de Dâtitori, M. Louis Blanc était encore autorisé à stigmatiser comme il l'a fait la mémoire dé ce grand citoyen ; si 6on acharnement à flétrir un tel homme ti'a pas dépâs&é lés limites dé la critique ; si son œuvre, enfin, présente le caractèlre dlmliàttiàlité qtl'il lui attribue.

Lé premier reproché que Vàri soîteii droit d'adresser à cet écrivain, é*est d'avoir ttial rapporté les textes sur lès(Jiiels il base ses attaqués, et de nVoir pas mis, par ctitiséqùéht, sbùs les yeuic du lecteur, les pièces exactes du procès. On ^^en convaincra aisément en comparant les èitàtiohs de M. Louis Ëlanc (voii' les pages 18 à 26 dé ce mémoire) avec les téxteâ rectifiés et complétés que nous avons nous-mèihë reproduits. (Voir pages 3 à 26.1

Eh ce qui ir^arde Lafayette, déjà, la confrontation

(1) Voir la pièce n* 22.

des divers {tàssages de ses mémoires ofii D&ntôn esi incriminé était assez importante pour quMI fût contenable de les présenter simultanément. Mais en ce qui con« cerne Mirabeau, la reproduction littérale était absolument indispensable ; car les extraits non conformés qu'à fournis M. Louis Blanc ne pouvaient donner lieu à aucune appréciation sérieuse et se trouvaient particulièrement proprés à permettre des interprétations arbitraires auxquelles il n'a pas manqué. De même, cet écrivain a eu tort de présenter comme devant rester à jamais secrète une correspondance destinée, àti con^ traire, par Mirabeau lui-même, à être publiée après sa mort pour sa justification (i). Eilfin, M. Louis Blané a encore manqué pliîi^ gravement aux exigence^ de l'histoire^ dans l'extrait qu'il a donné des mémoires de BHssût, en oiiiettant les lignes où le journaliste girondin accuse de vénalité, en même temps que Danton, Robespierre Fainé^ MaraU Chaumette^ Merlin de Tkion* ville et Chabot; c*est-à-âire tous ses ennemis politiques t — Omission fâcheuse, et qui met hors de doute là partialité de son auteur (2).

En second lieu, dans la loiigue discussion qu'il à consacrée, au tome dixième de son histoire, à soutenir pour la seconde fois la vénalité de Daiiton^ en acceptant comme preuves tous les dires de ses ennemis,

(1) Voir le 1. 1, âe sa correspondance avec le comte de Lamarck; /ntfoàuetion, p. 2 et 8.

(2) Comparer les denx textes, aux pages 9 et 20 de ce mémoire.— En reproduisant au complet l'accusation de Brissot, M. Louis Blanc se serait tu forcé de soutenir la véracité du Girondin, en ce qai concerne Danton, et de la rejeter à l'égard de Robespierre; ce qui aurait singulièrement diminué l'autorité du témoignage.

notamment ceux de Lafayette et des autres royalistes, M. Louis Blanc a eu le tort très-grave, je le répète, de passer sous silence la réfutation de M. Yilliaumé et les chiffres péremptoires donnés dès 1850 par cet historien. Il persiste donc, pour perdre Danton, à s'autoriser d'un document dont la fausseté a été pleinement établie (1).

Enfin, nous reprocherons aussi à M. Louis Blanc de n'avoir tenu aucun compte du témoignage de Desmoulins, pour décider de la vénalité de Danton. Cependant, le n"" 67 des Révolutions de France et de Bradant, que Mirabeau lui-même attribue à l'influence de ce dernier, méritait d'être pris en considération. Car il établit d'une manière irrésistible que Desmoulins et Danton étaient, alors comme toujours, franchement révolutionnaires; qu'ils ne trempaient, ni dans les intrigues de la Cour, ni dans celles de Lafayette ; qu'ils n'étaient avec Duport, Barnave et les Lameth, comme avec Prieur, Rewbell, Merlin, Muguet et Robespierre, qu'autant que ceux-ci tenaient, aux Jacobins ou à l'Assemblée, la tête du mouvement; et que, patriotes ardents et avancés, ils ne suivaient les manœuvres de la contre-révolution que pour les déjouer! Eh bien, passer sous silence un document d'une importance pareille, qui fait la lumière, on peut le dire, sur toute cette situation, et qui expliquerait à lui seul la haine et les calomnies de Lafayette et de Mirabeau, c'est manquer de justice, nous le croyons, en n'acceptant que les pièces à charge, dans un procès en diffamation*

(1) Les citations que M. Louis Blanc emprunte à M/ViUiaumé, dès 1853, ne permettent pas de penser qu'il ignorât Texistence de son histoire.

Mais sMl y a partialité évidente dans une telle manière de procéder, que penser encore d'une argumentation comme la suivante, que Ton s'étonnera toujours de rencontrer sous la plume d'un républicain? — On ne peut nier que Lafayette ne fût un honnête homme : donc Danton était un coquin ! — Les chiffres donnés par Lafayette et Brissot ne concordent point, il est vrai : mais rien ne prouve qu'ils aient entendu parler du même payement! t— Bertrand-MoUeville accuse Danton dans les termes les plus évidemment mensongers : il y a lieu, néanmoins, de tenir compte de son témoignage. — Mirabeau écrit au comte de Lamarck que Danton a reçu 30,000 livres : donc le fait est incontestable. Et quoique l'accusateur n'en donne aucune explication, aucune preuve; quoiqu'il ne dise nullement de quelle part est venue la corruption ; bien qu'il soit lui-même un agent méprisable de la cause monarchique, avili par la trahison la plus criminelle et par la vénalité la plus basse, sa parole lève tous les doutes I Elle met hors de contestation que Danton ait reçu l'or de la cour

Que penseï:, enfin, de la singulière équivoque d'après laquelle M. Louis Blanc présente le témoignage de Prudhomme, contre Danton, comme celui d'un ami de la Révolution {{)? — En assimilant, pour les lecteurs non prévenus, V Histoire générale et impartiale des er^ reurs^ des fautes et des crimes commis pendant ta Révolution française^ au journal des Révolutions de Paris ^ M. Louis Blanc, bien que dans un esprit inverse, n'at-il pas employé un artifice analogue à celui que^

(0 Voir à la page 18 de ce mémoire.

M. Grenier de Cassagnac a imaginé pour ipapUquer Danton dans les massacres de septembre, d'après le témoignage du ban Prudhomme?

Voyons dope en quels termes « Téditeur d'une des feuilles )es plus remarquables qu'ait enfipitéies le génie de la liberté militante » cite le couyentionnel « ai? tribunal de la postérité ^ comme ayant mstnqué de désintér(ssseip^pt » ; car M. Louis ^l^nc a cru devoir se contenter de s'autoriser du témoigpage de (se singulier? patriote y sans le rapporter textuellement : a Danton <c (écrit Prudhomme) ne se cachait pas pour dire : a Cette garce de révolution (il s'agit du 10 août) est <i ratéfî; les patriotes n'y ont enporè rien gagné. Ce « mot peint l'esprit di) temps et de iceqx qi^i se disaîent les précurseurs du républicanisme* Comme c on voH, ces hommes n'étaient ni patriotes pi repu* « blicains, puisqu'ils ne servaient la liberté que par c intérêt. t)e leuf propre aveu, ils n'ep voulaient que < pour avoif des places, que par vile spéculation ; un nouveji pr4re convenait à leur caractère 4'int|r|r « gue (1). )> Voilà cependant à quelle source M. Louis Blanc 1^ été forcé de descendre pour troiiyer des tén|oign^gies contre la pureté de Danton. Tou§ ceux qui cojir naissent le jijibelle contre-révolutionnaire dont il est ici quQstiop, apprécieront sans doute à sa ^dleur le pror cédé 4e cet écrivain.

Je pourrais signaler bien d'autres entrai nementffi

rti*M

(1) Pradhomme, BisU gén, et impartiale dêi erreurs^ des fautes «é des efimes cofwmis p^ftdaftt la fétf. frarif., t y, p. |§4 et 6&. -r Ce mensonge grossier n'a pas même de prétexte^ puisque Danton et ses amis occupèrent d» suite après le 10 août les plus hautes fonctions auxquelles ils pussent aspirer dans la République.

mais je dois laisser aux lecteurs compétents le soin de les relever et me borner à dire quMci, comme dans le reste de son ouvrage, M. Louis Ëlanc a suivi un parti pris ; qu*il a voulu exalter Robespierre en déprimaqt Danton, et qu'il y est parvenu^ mais en sacrifiant la vérité à sa passion. C'est ainsi qu'il dénie à CjBt hom^e d'État la part incontestable qu il eut au 10 août, pour lui attribuer en échange, dans les massacres de septembre, une action (ju'il n'eut certainement pas ; c*jBst ainsi qu'il l'abaisse dans toutes les grandes circonstances de sa vie publique et qu^il le laisse sous le coup des calomnies de tous ses détracteurs ; c^est ainsi qu*U préfère les témoignages les plus haineux et les plus mensongers, aux actes décisifs dont la carrière de ce citoyen est remplie; c'est ainsi^ enfin, qu'il adopte le même système envers tous ses amis politiques, au point de présenter comme suspecte la généreuse tentative de Desmoulins^ dans les premiers mois de 1794; au point d*accuser encore de vénalité Merlin de Thionville à propos de la reddition de Mayence et de supprimer, dans une citation empruntée à Billaud-Varenne, un passage oîi ce dernier reconnaît la pureté de Westermann ; au point d^dmettre le témoignage de Miaczinski contre Delacroix, en passant sous silence les documents qui l'annulent ; au point d'essayer enfin, par cette souillure morale déversée à tout instant et en toute occasion sur les fondateurs de la République, une justification de Fodieuse et fatale boucherie de germinal !

En résumé, l'histoire de M. Louis Blanc est une œuvre de parti dont nous rejetons absolument, en ce qui concerne Danton et ses amis, les prétentions

et les anathèmes. Non, quoi qu'il ait fait pour cela^ cet auteur n*a pas établi la certitude sur l'immoralité, la vénalité et la duplicité des Dantoniens I La condamnation qu'il a portée contre leur chef, notamment, repose sur un échafaudage artificieux de documents dénués d'authenticité, et l'histoire ne consacrera pas plus son jugement que celui des Lafayette, des Brissot et des Robespierre.

Nous croyons avoir rassemblé, dans ce travail, plus de preuves qu'il n'en fallait pour venger de tant d'outrages immérités la mémoire du plus grand conventionnel.

« Et TOUS , hommes penref s et corrompus qni vivei

« de calomnies osez m'accoser en face; je tous

« défie et je tous attends! »

ÇDelacroix à la Convention nationale^ séance du i" ventôse an IL)

« J*aTais défié publiquement d*entrer en explication snr « rimputation des 400,000 livres. Il résulte du procès- « Terbid qu'il n*y a à moi que mes chiffons et un gilet « de molleton. LebaSt sommé, m'a donné communication. »

{Danton au trib, riv.^Notes de Topino-Leàrun,)

Outre la vénalité, on a prétendu que Danton s'était rendu coupable de dilapidation. Les Girondins et les Robespierristes l'ont accusé d'avoir détourné à son profit une partie des fonds qui lui furent confiés après le 10 août, comme membre du Conseil provisoire exécutif et d'être revenu chargé des dépouilles de la Belgique.

Relativement au premier chef d'accusation, et bien qu'en aient dit Robespierre et les Roland, il est certain que Danton rendit ses comptes et que, par conséquent , il réduisit à néant, par ce seul fait, les attaques de ses ennemis. Non-seulement il leur a répondu, au Conseil et à la Convention (1), mais au Tribunal révolution-

(0 Voir le Moniteur, n» 294, 20 octobre 1792 : DUcussion sur la comptabilité des dépenses secrètes du Conseil exécutif. ^ Danton provoqué par

naire, il a repoussé une dernière fois leur calomnie, dans les termes les plus positifs : « J'eus 400,000 fr. « (dit-il) sur les 2 millions pour faire la Révolution. (( 200,000 livres pour choses secrètes. J'ai dépensé « devant Marat et Robespierre, pour tous les commis- « saires des départements. J'ai donné 6,000 livres à « Billaud pour aller à l'armée. Les autres 200,000: « fat donné ma comptabililé de 130,000, et le reste ^ je a l'ai remis (1). »

Le Bulletin du Tribunal révolutionnaire lui-même, Malgré quelque divergence, nous paraît corroborer ce fait dans le passage suivant (4* partie, n" 22, page 88) :

« Le témoin Cambon déclare avoir connaissance <( qu'il a été donné 400,000 livres à Danton pour « dépenses secrètes et autres ot qu'il a remis « 130.000 livres en numéraire. » De plus, il fait dire à Danton : « Je n'ai dépensé à bureau ouvert que « 200,000 livres; ces fonds t)nt été les leviers avecles- « quels j*ai éleclrisé les départements. J'ai donné « 6,000 livres à Billaud-Varennes, et m'en suis rap- « porté à lui. J'ai laissé à Fabre la disponibilité de

Riilati j, Rebecqni; H. Larivlère et autres GIrohdIns, expose qtié le décompte des dépenses secrètes do Conseil ne pouvant éire établi publiquement, les ministres sont convenus de se rendre réciproquement leurs comptes en séance du Conseil et qu'ils Vont fait. Roland seul manquait A cette ^6ance. Cambon cimflrme rimpoasibllité de rendre en pubUu le compte des fonds secrets. — 11 nes*agit ici, bien entendu, que du crédit extraordinaire affecté au Conseil exécutif après le 10 août pour assurer la Révolution et non pas des dépense^ conràntes de chaque ministère. A cet égard» l^anton satis^flt à l'obligation commune, lorsqu'il résigna ses fonctions. Le Moniteur en fait également foi dans le compte rendu delà séance du 6 octobre 1792: «... Lettre du ministre de la Justice. — U envoie tes comptes et recommande à la justice de l'assemblée, ete »

(1) Notés ie TopinO'Lehrun (Archives de la Préfecture de police).

« toutes les sommes dont un secrétaire peut avoir be- « soin pour déployer toute son âme et en cela je n*aî « rien fait que de licite. »

Ainsi, Danton reçut 400,000 livres en août 1792, sur les fonds destinés à assurer la Révolution, dont 200,000 pour dépenses secrètes et qui ne Tobligeaient à aucun compte public. Sur cette première sôtnîne, il distribua, devant Marat et Robespierre, à bureau ouvert, 194,000 livres aux commissaires envoyés dans les départements pour installer la République, et 6,000 livrfes h Billaud-Varennes, pouï* sa mission à Tarmée des Ârdennes; ce qui fait bien 200,000 livres. Quant aux 200,000 autres francs, d*après le témoignage de Topino-Lebrun, qui nous parait de beaucoup le plus certain et qui n'est point infirmé, du reste, par celui du Bulletin^ il déposa un compte de 130,000 livres^ pour les dépenses de son ministère sans doute, et remit les 10,000 livres restant^ au trésor public.

Voilà qui est précis, et qui, jusqu'à preuves contraires, doit être enregistré par l'histoire; c'est là, cependant, ce qui a servi de prétexte à la calomnie.

« Pendant son court ministère (dit Robespierre dans « ses notes à Saint-Just, en parlant de Danton) il à (( fait présent à Fabre, qu'il avait choisi pour son se- « crétaire du sceau et pour son secrétaire intime, « de sommes considérables puisées dans te trésor pu- « blic. »

« Danton (Jit madame Roland) se pressa de toucher « 100,000 écus au trésor public, dont il fit ce que bon « lui sembla; ce qui ne l'empêcha pas d'obtenir de « Servan 60,000 livres, de Lebrun davantage, sur les

« fonds secrets de leurs départements, sous différents « prétextes. Jamais il n'a fourni de compte à fAsssem- « blée; il s'est contenté de lui affirmer qu'il T avait rendu « au Conseil: et à ce conseil, il s'est borné à dire, dans « une séance oii Roland n'était pas, pour cause d'in- « disposition, qu'il avait donné 20,000 francs à tel, « 10 à tel autre, et ainsi du reste, pour la Révolution, « à cause de leur patriotisme, etc. C'est ainsi que Servan « me l'a répété. Le Conseil, interrogé par l'Assemblée « sur la question de savoir si Danton avait rendu des « comptes^ répondit simplement que oui (1). »

Ainsi Danton, sans autre droit que son bon plaisir, aurait touché 300,000 livres à la Trésorerie nationale; il s'en serait fait délivrer, sans plus de raison, 60,000 et davantage par deux de ses collègues girondins, qui ne lui auraient demandé aucun titre de crédit ; l'Assemblée, la Trésorerie et le Conseil exécutif se seraient contentés, pour toute reddition de comptes, de propos en l'air, de sa part et de celle de ses collègues; enfin, il aurait menti, ainsi que Cambon et le Conseil exécutif lui-même, en affirmant qu'il avait rendu ses comptes et en avançant des faits et des chiffres formels? — Cela n'est pas sérieux, cela n'est pas vrai ! Et rien n'égale, dans ces diffamations honteuses, la méprisable incontinence de madame Roland, que l'odieuse ambiguïté de Robespierre.

Mais ce n'est pas tout, et s'il faut en croire des révélations récentes, la femme du Ministre de l'Intérieur

(1) Mémoires de M^ Roland^ édit. Dauban, p. 257 et 258. -Nous recommandons au lecteur la discussion que M. Bougeart a consacrée, dans son livre sur Danton, aux attaques de madame Roland et des Girondins à ce SQjet.

aurait consigné dans le manuscrit de ses Mémoires une imputation plus surprenante encore, en accusant Danton du vol du garde-meuble! (1) On ne

doit pas répondre à de pareils emportements, et nous nous contenterons d'observer, sans invoquer les faits, qui ne seraient point à l'honneur de la vigilance de Roland, que Bosc, contemporain de Tévénement, ami de la femme du ministre et son premier éditeur, avait eu la prudence de supprimer cette insulte grossière, dans la première publication des Mémoires.

Enfin, d'après d autres Girondins, et d'après le Bulletin du Tribunal révolutionnaire, Danton et Delacroix, au moment de leur départ pour la Belgique, se seraient encore fait donner par Lebrun, ministre des affaires étrangères, une somme de 100,000 écus, en numéraire, dont ils auraient dit avoir besoin pour les dépenses secrètes de leur mission. Outre Tinvraisemblance qu'il y a, ici comme plus haut, à ce qu'un fonctionnaire public, quelque élevé qu'il soit, délivre une pareille somme sur un prétexte^ et sans y être dûment autorisé, les témoignages les plus positifs démentent cette accusation. D'abord Danton provoqua à cet égard une explication au sein de la Convention, le 1*'' avril 1793, en répondant à Lasource, chose qu'il eût évitée s'il eût été coupable : (( Je somme Cambon (dit-il), sans personnalité, sans « s'écarter de la proposition qui vient d'être décrétée, « de s'expliquer sur un fait d'argent, sur 100,000 écus

(I) Mémoires de madame Roland; seule édition entièrement conforme au manuscrit autographe^ etc., publié par G. A. Dauban. — 1 Toi. in-S, chez Henry Pion, éditeur, 1864.

« qu'on annonce avoir été remis à Danton et à Lace croix (1)... D

Ensuite Delacroix, dans la séance du 18 février 1 794 et sous la présidence de Saint-Just , dit à la Convention : « J'ai été accusé d'avoir reçu des sommes con- « sidérables pour opérer la réunion de la Belgique et « d avoir dépensé 100,000 écus dans notre mission.

« Qui m'aurait donné ces sommes considérables ? « Le Comité des finances? Je l'interpelle de s'expli- « quer. Le Conseil exécutif? Il ne Taurait pu faire « qu'en vertu d'une délibération ; je le défie de la <( présenter. Le ministre des affaires étrangères? J'ai « dans mes mains la preuve écrite que je n'ai reçu « aucune somme de lui. La Trésorerie nationale? le « payeur de l'armée? ils ne l'ont pu faire que par « mes mandats ; qu'ils les représentent. La vérité est « qu'au lieu de 100,000 écus, nous avons dépensé, « Danton et moi, 13,800 livres (2). »

Cela répond à tout, d'autant mieux que les faits avancés par Delacroix sont appuyés de pièces existant encore aux Archives de l'Empire. On trouvera le compte des deux commissaires à la fin de ce volume (3), et nous allons donner ici l'attestation du ministre des affaires étrangères. Ces pièces existaient dans les papiers saisis chez Delacroix, au moment de son arrestation. Elles furent soumises au Comité de salut public, qui ne les produisit pas, bien entendu, au Tribunal révolutionnaire, lors du procès de germinal. Les voici :

(1) Moniteur j n* 93, an U.

(2) Moniteur, n* 154^ quartidi^ 4 ventôae an H (18 férritr 1794).

(3) Voir la pièce n" 30.

« Paris, 14 juin 1793, II" de la République. — « Au citoyen Lebrun ministre des affaires étran- (( gères* — Mes détracteurs ont répandu qu'en ma (( qualité de commissaire envoyé par la Convention « nationale dans la Belgique, j'ai reçu de vous une « somme de 300,000 livres pour dépenses secrètes « de ma mission et dont je dois rendre compte. Je « vous somme, citoyen ministre, de vous expliquer sur c< ce fait et de déclarer positivement si, oui ou non, « j'ai reçu de vous une somme quelconque. ratten4l u votre réponse. C'est la seule arme que je veuille (( opposer à mes calomniateurs. — Votre concitoyen, « Delacroix. »

« Paris, le 14 juin 1793, TanlP de la République, « — Le ministre des affaires étrangères au citoyen « Delacroix, député à la Convention nationale. — Je « m'empresse, citoyen, de rendre hommage à la vé- « rite en déclarant que jamais vous n'avez reçu de moi, « que jamais vous ne m'avez demandé aucune somme. « — Lebrun »

Est-ce clair? Et sur qui doit retomber l'opprobre, sinon sur les accusateurs?

Rappelons enfin qu'un ancien membre du Comité de salut public, Bertrand Barrère, a voulu, lui aussi, donner le coup de pied au lion abattu et taxer Dantpn d'infidélité. 11 rapporte dans ses mémoires (t. II, p. 87 à 90) que tandis que ce dernier faisait partie du Comité, il s'était concerté avec M. de Staël-Holstein , gendre de Necker et ambassadeur de Suède, pour escroquer, par moitié, 100,Q00 écus au gouvernement français.

On s'étonnera sans doute qu'un fonctionnaire aussi vigilant et aussi inflexible que Barrère, qui déploya tant de zèle lors du procès de germinal pour éclairer la justice et démasquer les conspirateurs^ ait gardé ce secret important, au lieu de le jeter à la face du prévaricateur, qu'il aurait infailliblement confondu? — Mais rien doit-il surprendre de la part d'un personnage qui n'eut d'autre conduite que de flatter et de servir les puissants en insultant aux vaincus? — D'ailleurs Barrère, comme tous ceux qui trempèrent dans le complot de germinal, ou qui l'ont approuvé depuis, dut, en toute occasion, charger la mémoire des victimes, pour légitimer le forfait.

Quant aux détournements que Danton aurait commis dans la Belgique, il y avait si peu de probabilités à leur égard, et les historiens s'étaient si peu souciés de preuves pour en affirmer l'existence, que nous avons dû reprendre à nouveau la question, afin d'arriver à quelque certitude. Le résultat de nos recherches ne s'accorde guère, on va le voir, avec l'opinion de certains contemporains et de tous les écrivains qui ont suivi.

Danton et Delacroix furent envoyés à l'armée de Dumouriez, en Belgique, le 30 novembre 1792, par décret de la Convention nationale, avec Camus et Gossuin, leurs collègues à l'Assemblée. De telles missions étaient données par la Convention sur la proposition de ses comités, qui prenaient ordinairement les commissaires dans les différents partis qui partageaient l'Assemblée, comme l'indique le choix précédent. 11 n'est donc nullement démontré que Danton se soit fait donner cette mission, comme on Ta prétendu, et tout

porte à penser, au contraire, qu'elle était contre son gré. Gela ressort de la situation politique du moment, de la prépondérance que les Girondins avaient alors dans le gouvernement et qu'ils s'efforçaient d accroître chaque jour, de leur lutte naissante avec les Montagnards et de la haute importance que la présence de Danton, à Paris, ne pouvait manquer d'avoir dans de pareilles circonstances. Si son envoi en Belgique fut le résultat d une intrigue, il est donc présumable que les manœuvres provinrent de la Gironde seulement ; et les quatre voyages que Danton fit à Paris, pendant son séjour en Belgique, nous paraissent confirmer encore cette manière de voir.

Quoi qu'il en soit, il partit avec la commission chargée de juger sur place le différend qui s'était élevé entre le général Dumouriez, le ministre de la guerre et les agents de la Trésorerie nationale, au sujet des approvisionnements de l'armée. Un décret des 15 et 16 janvier 1793 adjoignit à la commission Merlin (de Douai) et Treilhard; puis un autre, du 28 février, Robert, député de Paris : tant pour partager sa première tâche que pour l'aider dans l'exécution du décret du 15 décembre précédent.

Ce décret, rendu sur la proposition de l'illustre Cambon, parlant au nom du Comité des finances, consistait à prendre en garantie des frais nécessités par la guerre de* délivrance que les armées françaises soutenaient hors du territoire national, pour les peuples contre les rois, les biens meubles et immeubles des gouvernements expulsés, sauf à régler, lors delà paix, avec les populations affranchies. Cette grande mesure, qui assimilait ces peuples à la nation libératrice et qui les

soumettait au même régime politique et administratif, déclarait propriété nationale tout ce qui avait appartenu aux rois, princes, nobles et prêtres, à titre fiscal ou féodal, ainsi qu'aux émigrés français réfugiés dans les pays nouvellement soumis à nos armes.

La tâche assignée par la Convention à ses commissaires était donc immense, puisqu'ils devaient diriger à la fois la guerre et l'organisation de la conquête, au point de vue que nous venons d'indiquer, puisqu'ils devaient faire en Belgique la révolution que la France venait d'opérer ; lît si une telle paission pouvait être remplie, en face de l'Allemagne coalisée et chez une nation aussi peu affermie dans la voie révolutionnaire et aussi peu désintéressée que parut l'être alors le peuple belge, il faut convenir qu'elle devait rencontrer bien des obstacles et donner lieu, tant à des résistances souvent excusables, qu'à des actes qui, bien que convenablement inspirés et politiquement indispensables, pouvaient cependant paraître entachés d'arbitraire et susciter des reproches plus ou moins fondés

Ainsi la Commission avait, d'une part, à rétablir l'accord entre le général en chef de notre armée, en Belgique, et le ministre de la guerre, à Paris; à assurer les subsistances de cette armée, sa solde, son habillement, son équipement, son approvisionnment en munitions de toute sorte; à instituer et à surveiller les hôpitaux ; à fonder la police et l'instructioi^ joiilitair^s ; à contenir dans le devoir les officiers et les généraux encore si hésitai^ts à cette époque ; à empêcher la désertion des volontaires nationaux ; à régler la coopération des troupes belges et liégeoises avec les nôtres; à réorganiser le service des Commissaires des guerres ;

à mettre en activité les charrois de l'armée et à maintenir les communications entre ses différents corps; enfin, à veiller à Tentrelien des places forles et à la défense des frontières. Dautre part, en exécution des décrets du i5 décembre 1792 et du 31 janvier 1793, elle devait abolir les autorités, impôts et contributions existant en Belgique avant l'occupation française; séquestrer les biens et effets du fisc ennemi, de ses agents, des établissements publics, des communautés séculières ou irrégulières, ainsi que des émigrés français ; enfin, convoquer la nation belge en assemblées primaires, pour procéder, selon son vœu, à la détermination et à l'installation d'un nouveu système de gouvernement. Joignez à cela l'organisation des postes et la poursuite des faux assignats*

Tel était le labeur imposé aux Commissaires, et les deux rapports qu'ils firent à la Convention en janvier et en avril 1 793, sur leurs opérations et sur les événements auxquels ils durent prendre part (1), ainsi que les

(1) 11 est indispensable, pour avoir une idée des choses^ de lire ces deux rapports (a) et les pièces qui ont été conservées aux Archives de l'Empire, tant dans la collection intitulée Correspondance des représentants en mission^ que dans celle des papiers saisis chez les représentants décrétés d^arrestation. La défense de Delacroix, au sein delà Convention, le 1*' ventôse an 11 (18 février 1794), qui se trouve au Moniteur, est également à consulter.

(a) i* Rapport des commissaires nommés par la Convention nationale, près l'armée de la Belgique, sur l'iiat de cette armée. — Br. in-8, imprimée par ordre de la Convention.— Ce rapport avait été adressé de Liège, le 11 janvier 1793, par Camus, Delacroix et Gossuin.

2* Rapport des citoyens Delacroix, Gossuin, Danton, Merlin (de Douai), Treilhardf Robert, membres de la Convention nationale, et nommés par el/e commissaires près Varmée et dans les pays de la Belgique, de Liège, etc.; imprimé par ordre de laConTeotlon.— 1 vol. in-8; de l'imprimerie ndUonale» avril 1793.

pièces officielles, en nombre considérable, quMls produisirent à l'appui, et dont la plupart sont restées dans nos archives nationales, témoignent que tous remplirent en conscience cette difficile mission et que tous avaient droit de signer la déclaration à la fois si simple et si digne qui en termine le compte rendu : « Nous (( avons scrupuleusement rempli nos devoirs, avec ce « zèle, cette activité et ce désir du bien que l'on avait « droit d'attendre de nous; tout ce qu'il a été en notre « pouvoir de faire, nous Pavons fait, sans aucune excep- « tion des choses et des personnes ; c'est à la Con- « vention nationale, c'est à la République entière que « nous soumettons notre conduite. Signé: Delacroix, « Gossuin, Danton, Merlin (de Douai), Treilhard, « Robert. »

Mais l'importance et la multiplicité des opérations confiées à ces Représentants nécessitaient des auxiliaires nombreux ; aussi la Convention envoya-t-elle dans la Belgique, à leur suite et pour exercer sous leur direction, divers ordres d agents administratifs, tels que des Commissaires nationaux du Pouvoir exécutif (qu'il ne fau t pas confondre avec ceux de l'Assemblée elle-même) , des Commissaires des guerres, des employés de la Trésorerie nationale, des Commissaires aux saisies, aux charrois, etc. , etc.

Voici donc quel était, au commencement de 1793, l'état réel des Pays-Bas: les dominateurs étrangers, les sous-gouvernants nationaux et une partie des anciennes administrations locales étaient en fuite ; l'armée autrichienne cédait devant l'armée française ; la population belge s'insurgeait partout contre la domination allemande (dans le Hainaut, dans le Brabant,

dans le pays de Liège), et le gouvernement, en attendant là décision des assemblées primaires de la nation, était représenté par les commissaires de la République française, ayant en main la direction des armées et des administrations.

Or c'était là une autorité peu homogène et encore mal reconnue. Le pouvoir militaire, d'une part, concentré dans les mains d'un homme habile, mais entièrement dénué de moralité politique, le général Dumouriez, prétendait à la direction absolue des affaires, qu'il n'était aucunement disposé à laisser aux commissaires de la Convention, pour se restreindre aux seules opérations stratégiques. Le pouvoir administratif, d'autre part, entre les mains duquel venaient se concentrer tous les résultats matériels de la politique et de la guerre, fort de l'importance qui résulte toujours des grandes accumulations de capitaux, entendait également agir d'autorité et ne relever que de ses chefs naturels, les agents supérieurs de la Trésorerie nationale, à Paris, çt le Comité des finances de la Convention. Enfin, les débris des anciennes administrations belges, qui s'étaient associés au mouvement révolutionnaire, voulaient aussi avoir une part dans ce gouvernement de transition. C'est sur des éléments aussi divergents que les commissaires de la Convention devaient exercer leur empire, afin d'établir l'unité d'action-

On peut voir déjà, par ce simple exposé, combien leur tâche était difficile; mais pour en comprendre tous les obstacles et tous les dangers, il faut se représenter la méfiance des Belges et leurs préventions envers l'autorité française; Tanimosité et les intri-

gués des classes privilégiés dé ce pays, qui voulaient se substituer aux dominateurs étrangers et rétablir à leur profit Tancieri ordre politique ; l'action jalouse et ânarchî(Juc des sociétés populaires ainsi que des administrations locales de notre frontière du Nord, qui s'immisçaient dans toutes les affaires publiques et prétendaient régenter les fonctionnaires lies plus élevés; l'espionnage que les divers partis entretenaient autour d'eux et celui qu'ils exerçaient souvent eux-mêmes, les uns envers les autres, vii leurs rivalités personnelles oii leurs dissidences d'opinion ! On sent ainsi quelle surveillance de tout le monde et de tous les instants, quelle inquisition, pesaient sur chaque commissaire de là Convention, et que si quelqu'un d'entre eux eût été capable de forfaire, il eût été aussitôt découvert, dénoncé et piini.

Mais il y a plus : toute prévarication leur était impossible; car ces fonctionnaires, bien que prenant tous les arrêtés relatifs à la guerre, à la politique et à l'administration, n*exécutaient rien par eux-mêmes. S'ils faisaient remplir les caisses publiques du produit des contributions et des confiscations, s'ils en contrôlaient sans cesse la situation, ils ne gardaient point ces déf)ôts par devers eux. Ceux-ci restaient aux mains des agents de la Trésorerie nationale, qui les dirigeaient aussitôt, et sous escorte, vers nos villes frontières, en ne conservant que ce qui était nécessaire au service de l'armée. Les représentants étaient donc entièrement étrangers à cette manipulation et avaient si peu la garde et le maniement de là richesse publique, quils ne prélevaient même point sur elle le montant de l'indemnité affectée à leur service ; et que celle-ci ne

leur était pas soldée par les agents de la Trésorerie natioriâle, mais qu'elle leur était envoyée de Paris, par le Comité des inspecteurs de la salie de la Convention (1).

De même, quoiqu'ils eussent à faire exécuter lé séquestre des effets et biens appartenant aux corporations ou individus dépossédés par le décret du 15 décembre, les commissaires de la Convention ne prenaient pas davantage part à cette opération. Elle était effectuée par les Commissaires nationaux du Pouvoir exécutif et par les Commissaires aux saisies, qui déposaient le numéraire dans les caisses de la Trésorerie nationale, et les meubles ou objets précieux, préalablement inventoriés, dans des locaux affectés à cette destination, où ils étaient gardés $Ous scellé. Quelques pièces conservées aux Archives de l'Empire attestent la régularité et la sévérité de ces opérations; nous citerons entre autres un interrogatoire subi par le nommé Lefraisse, Commissaire aux saisies dans la Belgique, traduit à son retour devant le Comité de sûreté générale de la Convention, cornttie prévenu de s'être approprié, au dépôt des objets d'émigrés, une épée et des pistolets de prix, il est vrai, mais qu'il déclarait avoir enlevés pour sa défense personnelle, et d'avoir disposé, en faveur dés gardiens du scellé, de quelques bouteilles de vin, de chandelles et du vestiaire du propriétaire d'une maison commise à sa garde.

Il faut donc n'avoir aucune idée de l'état des choses en Belgique, lors de sa première occupation par l'ar-

(1) Voir la pièce n« 30. •

gues des classes privilégiés dé ce pays, ^

se substituer aux dominateurs étrange ^' / #

leur profit Tancieri ordre politique \}f^ ^

ânarchl(Juc des sociétés populaire^ ^ ^ ^

ministrations locales de notre fr I ^ ;î

/ 5* ^ ^ s'immisçaient dans toutes les af? y ^ ^^

tendaient régenter les {aticiVj/ f- 'f'^

respionnage que les diver?/ ^ ,f ^ ^ ^

d*eux et celui qu'ils exerçy^ ^ ^ * "^ nt

uns envers les autres, r/ ^. -- } ' ,,

oU leurs dissidences . j >,^ / • • ,. ..

surveillance de touV^T # ^ I^ • x-

^,t . . .^. /;:? ' ^prévarication,

quelle mquisitior / x - y al - .

de la Conventio.;/ . ^«^^"^ ^" '1' ^*^«"*

été capable dr/ ^ '«^^r» f J^ "™^'' ^^^^

dénoncé et r ' ., •^^«'"f^^! « ^,«°« ^^^^ ««"^^es

.- .ils contrôlaient les opérations,

. ' aimissaires de la Convention auraient-

F .er après eux le produit de leurs rapines,

• • ^ des populations fanatiques, bientôt insurgées '' j'autorité française, et qui attaquaient à main ^''^gflos convois militaires (1); Danton et Delacroix ^'/•fout, qui avaient eu pour circonscription le pays le ^oifls soumis à nos armes: Liège, Namur, Aix-la- Chapelle, c'est à dire le théâtre de la guerre; Danton, enfin, qui s'était principalement occupé de la partie politique de la mission, de la réunion de la Belgique à la France, et qui, pendant ce temps, de novembre 1792 à la fin de mars 1793, avait été appelé quatre fois à Paris, par la Convention, pour'affaîres urgentes?

(1) Voir les pièces n" 28 et n« 24.

— ii3 —

\ lui etPelacroix, ou tout autre commis-