CHAPITRE ÏX La propagande de Lechevalier et de Transon

On imagine aisément la joie avec laquelle les foiiriéristes accueillirent la nouvelle du schisme Bazard. « Le moment est venu de frapper fort, écrivait Considérant à Fourier, et la publication intégrale de votre système est je crois le meilleur moyen de réussir et d'écraser ces pirates saint-simoniens. » Déjà ils escomplaient la disparition complète du saint-simonisme et de ses adeptes; ils l'annonçaient partout. « Le National, écrivait — de Metz — Devoluels à Olivier {p.!x février 1882), m'avait appris la scission survenue à la tête de la doctrine et une lettre d'un phalanstérien de Paris annonçait que lout était perdu pour les Sainl-Simoniens, que le matériel du Globe allait devenir la proie de Fourrier (sic), etc.. » En tous cas, les fouriéristes, comprenant que le moment était opportun, s'agitaient pour recruter des disciples : «je ne peux pas absolument quitter Paris dans ce moment écrivait Considérant à sa sœur Julie ; nous devons concentrer tous nos efforts dans ce moment que nous saurons bientôt rendre décisif. » Le phalanstère allait enfin naître ; du moins les fouriéristes le croyaient. Mais ils se hâtaient un peu trop de triompher. Quoi qu'il en soit, la conversion de Lechevalier suivie de peu de celle de Transon leur fit concevoir les plus belles espérances.

Quek[ues jours après avoir adressé à Fourier son adhésion, .1. Lechevalier lui écrivait la lettre suivante (samedi 28 janvier) : « Je songe plus que jamais à l'exposition de

votre doctrine en présence des Saint-Simoniens. Ils sont tous fort avides de l'entendre. Le Père Suprême est, je crois, embarrassé de ce petit obstacle que nous allons lui mettre entre les jambes, mais comme ce n'est pas l'adresse qui lui manque, il fait semblant d'être parfaitement content et m'oftre un local. Je ne donnerai pas dans ce piège ; nous aurons, je l'espère, la salle de M. Cassin, rue Taranne, qui contient 200 personnes. Je commencerai dès que ma voix me le permettra. » On voit cju'il ne perdait pas de temps. Il estimait, en effet, qu'il y avait urgence à faire connaître Fourier aux Saint-Simoniens. Et puis, sans doute, il n'était pas fâché d'ennuyer un peu Enfantin. Il fait donc, à la hâte, toutes les démarches, prépare ses leçons et, le 3 février, il écrit à Fourier pour lui annoncer que tout est prêt et que le cours commencera le 5 février (i). L'ouverture en fut retardée

(i) Parisj vendredi 3 février l832.

Monsieur,

Je vous annonce avec plaisir que dimanche 5 février, nous pourrons commencer l'exposition que j'ai promis de faire aux Saint-Simoniens et à quelques-unes des personnes les plus avancées de la société actuelle. J'ai refusé le local du père suprême. M. Cassin n'a pas consenti à nie prêter la salle de la rue Taranne heureusement nous en avons trouvé une autre à louer, cour des fontaines. On ne sera admis à la réunion que sur billets que nous distribuerons.

Je travaille à un plan général que j'espère vous transmettre avant la i'^'^ séance. Voici au reste le sujet de la leçon de dimanche :

Ma position par rapport aux Saint-Simoniens. Ma position vis-à-vis de vous comme simple annonciateur de votre découverte, laquelle est à mes yeux pluslarjje, plus complète plus facilement réalisable que le Sainl-Simonisme, promet tous les avantages moins les inconvénients, enfin résout le problème de la destinée de l'individu sur lequel nous barbotions de|)nis si long-temps sans rien produire. Après je ferai connaître votre but, l'ensemble de vos vues et de vos movens mais je résumerai tout dans la fondation de l'association, de la phalange industrielle, que vous résumez si bien Vàine intégrale. Ce sera là l'objet spécial et primordial de mon enseignetncnt. il sera donc intitulé : Leçons sur l'art d'associer les individus et les masses. Exposition du procédé découvert par Ch. Fourier. Les Saint-Simoniens et autres personnes qui se feront connaîlre pourront demander des éclaircissements.

Deux de mes amis sti'-nographes se proposent de recueillir le cours, s'il vous paraît bon et si le résumé est bien fait, nous pourrons essayer de le faire paraître par voie de la presse, afin de nous ein|)arer en même temps des pivivinccs. Je ne ferai rien sans votre agri'iiiciit et vo/. conseils cl j'ai le plus \if di'^irde

d'une semaine et n'(Mit lieu que le 12 février i832. .1. Leehevalier en inf'oiiria les Sainl-Simoniens par une noie très courte qu'il adressa à Lambert et qui est ainsi conçue : « Je préviens les Saint-Simoniens et les Saint-Simoniennes, que je commence d(nnain à midi précis l'exposition des vues de M. Fourier sur I'Association. Je ferai 12 séances. Elles auront lieu à l'amphithéâtre Guesneville, rue du Colombier, n" 28. Je les prie de vouloir bien y assister avec attention et je leur témoigne le vif désir qu'ils étudient avec soin les ouvrages de M. Fourier(i) » (J. Lechevalier. Paris, 11 février i832).

L'enseignement fut suspendu après la cinquième leçon le 26 mars 1882, à cause de quelques difficultés avec la police et surtout de l'épidémie de choléra qui sévissait alors sur Paris (ces cinq premières leçons (2) furent

causer avec vous quelques instants. Je vous serais bien reconnaissant si vous aviez la bonté de venir demain : je ne sortirai pas de toute la matinée. J'ai copié votre tableau du progrès passé et à venir qui sera de la plus grande utilité pour le cours. Je vous serais bien obligé si vous vouliez bien me confier le tableau qui représente les divers ralliements. Je ne doute pas, Monsieur, que d'ici un mois nous ne soyons en état de bien marcher.

Je crois que vous approuverez mon idée de ne donner vos principes gi'-néraux et votre synthèse universelle que superficiellement : il sera meilleur de n'aborder cette partie ardue que dans une autre série de leçons. J'avoue d'ailleurs que sur ce point je ne suis pas aussi ferme que sur les autres.

Agréez, Monsieur, l'assurance de mon respect et mon dévouement. Lechevalier.

(i) Transon de son côté insistait beaucoup auprès des Saint-Simoniens avec lesquels il était resté en correspondance pour qu'ils étudiassent Fourier : il écrivait à Aglaé Saint-Hilaire : (i/i mars) je vous invite toujours à étudier Fourier j parce que je n'ai pu en une heure vous le Faire comprendre ce n'est pas une raison à donner... Mais encore une fois au nom de Dieu et dans l'intérêt de ceux que vous aimez rendez-vous un peu compte de ce que c'est que Fourrier (sic).

(2) Cinq leçons sur l'art d'associer, ou réfutation du Sainl-Simonisme au moyen de la théorie sociétaire de Ch. Fourier.

« Ces leçons ont été écrites dans toute la première chaleur de mon enthousiasme par la science d'association. Elles appartiennent à un moment de crise intellectuelle où je brisais en mille pièces le fallacieux système au moyen duquel le Saint-Simonisme voulait confisquer à son profit la liberté et le progrès de l'esprit humain. En détrônant l'usurpation et réintégrant dans tous ses droits de supériorité et d'initiative celui qui, dès 1808, avait produit une théorie homogène et compacte, je remplissais un double devoir pour lequel je n'ai aucune

publiées par livraisons, puis réunies en volume en i832)(i).

Le Phalanstère (t. I, p. a^) déclarait que « les leçons reprendraient mais que Touvrage ne serait plus publié en livraisons. « La publication, ajoutait-il, trop dispendieuse et trop hâtive, ne nous a été utile que pour le temps où les idées de M. Fourier n'avaient pas encore d'organe périodique et tant que le saint-simonisme avait conservé le sien. » Mais l'interruption qui devait d'ailleurs être de courte durée se prolongea, Jules Lechevalier ayant dû s'occuper d'organiser le journal et de préparer la fondation de la société.

Ces leçons furent faites « devant un assez nombreux auditoire » et furent suivies spécialement par des Saint- Simoniens. C'est d'ailleurs à eux qu'elles étaient destinées; Lechevalier déclare qu'il les entreprenait surtout pour attaquer les solutions proposées par le saint-simonisme (2). Elles paraissent avoir eu le plus grand succès. Gabet et Muiron, ainsi que presque tous les amis de Fourier, étaient enchantés de leur nouvelle recrue. « J'ai reçu vos deux leçons qui ont rempli mon attente, car connaissant le talent oratoire de M. J. Lechevalier, je m'attendais à être pleinement satisfait... Mais ce qui est pour vous d'un grand intérêt, c'est que pour bien se pénétrer de votre magnifique système, il faut en répéter les leçons

rrcolupense à ileiiuinder ; ni:iis les causes de ce cliangemeut auraienl dû empêcher qu'on impulùl, chez moi, à une inobUilé capricieuse et inconséquenle, ce qui était un pas de plus et un degré plus avancé dans une même route où beaucoup sont restés en chemin. » Sommaire erplicatif, pages xiv et xv.

(i) (Eludes sur la science sociale. Cet ouvrage donnait pour hi première fois, sous une forme acccssihle à tous, un ex|iosé mélhodi(|ue de hi doctrine de Fourier ; réédité en i83^, mais épuisé depuis lon|;temps, souvent redemandé.) Toutefois, J. Leclievalier avait déjfagé la réimpression de ses leçons de beaucoup de détails et de controverses qui n'avaient d'intérêt qu'an point de vue polémique « qui avaient, dit-il, leur ii|i|i(iiluiiilé en 1(S3:! mais claicnl aujourd'hui sans valeur ».

(:i) « J'ai attaqué écrivait-il le i3 (léccuibrc iS'A:>. bien rudement la l'amillc saint-slmonienne. (^e sont les prin<'i|)es ([uc j'ai atlaqués et non pas les hommes. »

- ^-9« clans lo siloii(!(î du cahiiiel, et si votre; aiidiloiicî est noiu- ])rcux, 1(! débit (!n doit èlr-e considérable » ((jabel). Miiii-on (i'-' mai iH'.\'.>.) ii'élait pas moins enthousiaste : « Le livre de Jules m'est parvenu hier; on ne j)eut mieux dire ni mieux faire. J'ai été enchanté ; je suis coulent môme de ses réserves, de ce (ju'il ne se présente point comme admettant tout. 11 o.sl bien positivement dans la bonne voie, il écrit à ravir... » El dans une autre lettre : « Les leçons de Jules font merveille ici » (à Clarisse Vigoureux, lo mars 1882). Seul, Gréa n'était pas dithyrambique et ne partageait pas Tenthousiasme général. « Gréa m'a écrit (jue le bel orateur parle très bien mais (pi'il est long et qu'il y a troj) de vague dans ses discours, (pi'on sent trop qu'il ne connaît pas à fond ce (|ii'il professe » (Muiron à C. Vigoureux, 10 mai 1882).

A la vérité, ces leçons écrites avec verve, 011 Lechevalier exposait le duel entre les doctrines de l'école saint-simonienne et de l'école sociétaire, avaient le tort de développer peut-être trop exclusivement, sous leur aspect métaphysique, les principes de Fourier (1). Il se tenait peut-être un peu trop sur le terrain de l'abstraction (2).

Il est bien certain néanmoins que l'influence personnelle de J. Lechevalier sur la propagande fouriériste fut énorme. « Ses leçons, écrit Pellarin, contribuèrent beaucoup à dissiper les idées saint-simoniennes. » Il apporta d'ailleurs dans son nouveau rôle avec son talent d'exposition, sa clarté, sa forme incisive, sa « dialectique fine et puissante » (Pellarin), une activité plus grande (3) encore

(1) L'Ii li'otliii-tioii ;ni Phalanslcre qui est duc à la plume de Leclievalier a un caractèio -"ULMuent plus pratique

(2) Je Youdr;: pouvoir vous montrer Imiiiédiateinent ce qu'il y a de social, de vraiment réalisable dans les vues de M. Fourier. Mais par la nature de vos préoccupations el par les liabiludes de votre esprit qui sont beaucoup plus scientifiques c|U(ï les hommes à sympathie ne les croient, je suis oblijjé encore aujourd'hui de me tenir exclusivement sur le terrain de l'abstraction... Séance du 7 février i832.

(3) « Je sais, actif ami, que vous vous surpassez dans le saint courtage. Succès, succès, succès, vous en méritez tant ! » Muiron à J. Le Chevalier 20 juin 1882.

que celle qu'il avait dépensée au service chi Saint-Simonisme. Et c'est avec une ardeur pleine d'allégresse qu'il prêche le fouriérisme, qu'il organise lejournal (i), qu'il prépare la fondation des sociétés. « A aucune époque de ma vie, écrivait-il à Clarisse Vigoureux (20 août 1882) la réalisation n'a cessé d'êlre mon œuvre favorite... La meilleure harmonie sociale règne entre nous. Fourier est charmant depuis quelques jours. Abel et Victor s'aiment et se conviennent et moi je m'entends très bien avec eux, ma position pécuniaire est tout à fait changée et me permet enfin de travailler au Phalanstère d'une manière tout à fait désintéressée. «

Son zèle, la publicité qui s'était attachée à son nom, et sans doute aussi les sympathies dont il était entouré, amenèrent au l'ouriérisme de nombreux Saint-Simoniens. Beaucoup de ces derniers qu'il avait convertis, et qui lui en avaient conservé des sentiments d'affection et de reconnaissance, le suivirent dans son évolution et on peut dire ([u'il entraîna avec lui une grande partie des débris du Saint-Siinonisme en déroute. Toutcom[)le fait, il eut, dans la constitufion de l'école, le rôle le plus aclil". Jusqu'alors la propagande de la doctrine de Fourier avait été très peu importante et même nulle. Fendant 28 ans, privée de journal, elle avait été seulement renfermée dans les livres de Fourier qui rebutaient, et dans ceux de Muiron (qui était depuis i8i4 son disciple), lesquels étaient méconnus. La |)resse, sauf ((uelques très rares journaux, n'en avait pas soufflé mot. Des tentatives nombr(;uses avaient pourtant été faites auj)rès des publicistes et des principaux journaux pour obtenir un examen, une critique, ou tout au moins un résumé ou une annonce. Mais ces démarches avaient été infructueuses, et on peut dire que pendant 28 ans la doctrine n'avait pas gagné un pouces do terrain dans le domaine de la publicité. Ce n'est (|u'à partir de i88i>, loi'S(|ue Fourier a

(i) Il en (lc\iiU dlreclfiir le ^^■.>. iinvemi)re i8,Sa.

recueilli iin(! paiiie des déhi-is du naufrage sainl-siinonien, que sa doeliiuc, entre; en pit^ine aclivilé et en pl(;ine propagation, cl que daleiil les prcmiei-s succès d(; l'écolcî sociétaire, (^esl suiloul a .1. Lcclievalier cpTelie les doit.

« 11 y a dix ans, lui écrit luilx-rt — que la théorie des quatre moiwemenls était pour moi un sujet de rire et de

plaisanterie grâce h vous, j'y vois à présent un des

ouvrages les plus étonnants qui soient sortis d'un cerveau humain. Il avait besoin d'être traduit et commenté. ^^ous vous êtes chargé de (;e l'ôle ingrat et vous vous en êtes acquitté avec le talent dont vous avez déjà donné tant de preuves. » Lyon, 16 août 1882. Inibert à Jules (i).

L'inaptitude de Fourier à exposer sa doctrine était en effet remarquable. Julien, directeur de la Revue encyclopédique, qui « connaissait depuis longtemps M. Fourier» et appréciait tout le mérite de ses travaux « sentait qu'il avait besoin de s'associer des interprètes et des propagateurs pour populariser sa docrine, la rendre facilement intelligible et immédiatement pratique » [Lettre à J. Lechevalier, 18 juin 1882].

Ces propagateurs et ces interprètes il les trouva dans Jules Lechevalier, Transon et aussi dans Considérant qui furent pour lui des auxiliaires très dévoués, et qui eurent le mérite de chercher dans leur propagande à attirer l'attention sur les moyens d'association de Fourier et sur ce qui parmi ceux-ci paraissait d'une utilité

(i) Béranger écrit : « M. Jules Leclievalier dans un cours public a expliqué et propag'é les idées de M. Charles Fourier, et sans lui peut-être ne saurions nous pas encore ce que l'inventeur a entendu par Phalanstère (groupe, fonctions attrayantes) etc.. et il ajoute : « Sans M. Leclievalier et Transon j'aurais été condamné à ne pouvoir me rendre compte de la portée scientifique de son œuvre. »

Danrio écrivait à Muiron : vous savez que la doctrine de Fourier n'est entrée réellement dans le monde que par les efforts de J. LC. Et Eugénie Niboyer écrivait à Jules : Maçon, iG juillet 1882 : « Toutefois, il (Fourier) est bien heureux d'avoir un vulgarisateur tel que vous ; cela le fait marcher à pas de géant et je ne doute pas que vous fassiez des prosélytes partout où vous irez faire entendre une parole dont l'esprit et le cœur sont également satisfaits. »

— 3oi —

incontestable et d'une application immédiate. Mais Lechevalier déploya une telle activité et un tel zèle que beaucoup de gens le considéraient comme le chef de l'école fouriériste (i). L'activité de Transon fut moins grande. Néanmoins le simple Écrit eut du succès auprès des Saint-Simoniens. Borel et Rességuier le trouvaient « très bien (2) ». Il faut de plus signaler qu'il écrivit en février et en mai 1882 dans la Revue Encyclopédique de Jean Reynaud dont il avait été l'initiateur au Saint-Simonisme et qui sans admettre les vues fouriéristes avait pourtant consenti à leur prêter le concours de sa publicité une exposition succincte de la théorie sociétaire qui était regardée par Fourier comme la meilleure analyse qu'on ait donnée de son système, et dans lequel l'auteur cherchait à donner un aperçu des éléments de la science sociale et à en présenter les principales applications. Cette exposition résumée delà théorie sociétaire, claire, élégante et précise est restée dit Pellarin « l'une des meilleures qu'on ait faite (3) ».

Il faut d'ailleurs ajouter que si Lechevalier et Transon montraient beaucoup de zèle dans la propagation de la doctrine, les nouveaux convertis ne restaient pas inactifs. Lautour écrivait à J. Lechevalier : « Je vous promets autant de zèle que j'en déployais pour la propagation du Saint-Simonisme, car celui-là s'étendit autant que mes forces et les occasions le permirent. )> Et Eugénie Niboyet : « Pour moi qui ai suivi de très loin et longtemps la môme route (|ue vous, disposée à l'œuvre nouvelle, vous me trouverez prête quand ma participation pourra vous être utile ; déjà j'ai fait un bon usage

(i) Voir l^V.iiKARi, L'école de [•'ourier. Reouc des Deux Mondes, i'"" iioùt i8/|5.

(2) IjCtti'C (le Borel 26 octobre i833. Et le S;iint-Siiiioiiien Boiir^yi'ois, arclii- Iccte h I^;i[[iiy, écrivait iui fouriériste Rudes aroliiti'clc à Paris : « J'ai enfin la l)rocliiire de Transon. I']lle esl fort bien ; mais elle ne donne qu'une idée tout à lait imparfaite de l'Oiiricr. (loinnie elle est, elle est eependani indispensable pour coniniencer avi^c fruit la lecture de l'Ourler. »

(3) Transon avait été désijjné coninie [féi'anl du journal, l'.l il l'einplit ,\ {J(jn(lé-sur-Yes(fres les lonetions (riujn'nicur.

des joui'iiaiix et des livres — je eompte vous amener M. Arles, jeune Sainl-Sinionien très distingué, ri(;lie et (jui habite I^yon il n'a jamais été hiérarchisé dans la doctrine, c'est un avantage pour porter la nouvelle parole.... Je vais tâcher d'enrégimenter mes sœurs que j'ai rendues saint-simoniennes zélées et je me trompe fort ou elles vous seront un jour acquises ». E. Nihoyet [à J. Lechevalier, iG juillet iSSa]. « Soyez assuré, écrivaitelle (sans date) (|u'à Lyon el à Màcon nous ferons tout ce qu'il sera humainement possible de faire pour servir une cause qui est aussi la notre. »

11 faut reconnaître d'ailleurs que Fourier ne facilita pas la lâche de ses disciples. Les diatribes violentes et les injures qu'il avait lancées contre les Saint-Simoniens et continuait de lancer presque chaque jour contre eux dans le Phalanstère portèrent un grand préjudice à la propagande de la doctrine. De nombreux Saint- Simoniens, qui ne voyaient pas d'un mauvais œil les doctrines de Fourier et qui, à moitié détachés du saintsimonisme, les auraient volontiers étudiées, en étaient empêchés par l'indignation réelle qu'ils éprouvaient de l'attitude de ce dernier vis-à-vis des Saint-Simoniens. « Ce que Fourier a écrit contre eux est infâme et m'a profondément indigné, s'écriait Gérardin » (Besançon, 28 juillet 1882). Les plus modérés pensaient avec Lautour, vétérinaire à Laigle, « que l'auteur de la théorie des quatre mouvements supposait aux Saint-Simoniens des torts qu'ils n'avaient réellement pas » (Sans date. Lettre à J. Lechevalier). D'autres, comme Rességuier, souriaient de la rage violente de Fourier : « ... Fourier nous amuse beaucoup par sa rage atrabilaire contre le saintsimonisme et les Saint-Simoniens. Il nous fait passer des moments assez gais ; cet homme sent instinctivement que malgré la crise qu'il subit, le saint-simonisme est encore puissant. 11 a raison, mais il a tort de s'en dépiter. Cela ne changera rien au cours des événements » (Lettre à Jules).

La scission des Saint-Simoniens et la désagrégalion de la doctrine n'avaient, en effet, pas désarmé Fourier qui répétait, en les aggravant dans ses articles, les injures de ses premiers écrits. Cela gênait, retardait ou même empêchait les conversions. « Il est un peu pénible pour d'anciens Saint-Simoniens, qui sont justement les hommes les plus disposés à vous comprendre, d'entendre anathémiser si fort les doctrines qu'ils ont professées et pour lesquelles il ne leur est guère possible de ne pas conserver une véritable affection », écrivait de Lyon le i8 juin 1882 Peifferà Jules. 11 leur était douloureux « de voir » des imputations de fourberie tomber sur la tête « d'hommes qu'ils avaient aimés et suivis », et « le saint- « siinonisme traité avec une rigueur et un mépris tout à « fait injustes. »

« La lecture de votre journal que je poursuis avec intérêt m'a néanmoins fait éprouver déjà plusieurs fois un sentiment bien pénible. L'article intitulé « Utopies « du XIX" siècle » qui paraît dans les derniers numéros n'a su ni me plaire, ni m'altacher, ni me convaincre et je ne puis vous dissimuler que le dernier article surtout a achevé de me ravir toute estime pour M. Fourier et toute la confiance que j'avais en lui... Est-ce par un langage aussi hostile qu'on fait connaître les grands novateurs ? Sans parler du jugement qu'il porte sur le saintsimonisme et les chefs de cette association (i)> qui est logiquement faux sous plus d'un rapport, cette aigreur qu'il y exprime, cet acharnement qu''il y manifeste contre tout ce qui n'est pas lui, ne peuvent que vous faire douter de la mission de M. Fourier » (20 juillet 1882).

On reconnaissait généralement qu'il était vrai que les Saint-Simoniens avaient eu le grand tort de repousser Fourier, « mais du moins ne |)ouvait-on leur reprocher

(i) « M. b'()url(M' allaciLie le Siiinl-Siiiionismc sans lui reomiiaîtri- aiicime hoiiiK' (ace et mes opinions soiil Idiilc-. dillV-rfnIcs » (I.finov ne à Transon, lO juillel l8oa).

celui d'avoir avili (!l li-aîiié dans la lange ceux qui différaient d'opinion par leurs principes et leurs sentiments. Au contraire, écrivait Fanny Sclimalzigang, « ce qui « m'attache à eux, c'est surtout un esprit de paix et de « conciliation envers tous les partis et tous les indivi- « dus. » Et comme Brisbane, elle reprochait à Fourier « son principe d'exclusivité » (Cfr. Lettre de Brisbane à Lechevalier, juin i83y). Les plaintes sur ce point, et je n'en cite c|ue quelques-unes au hasard, sont unanimes, et il est liors de doute que l'attitude de Fourier nuisait aux conversions. Ceux qui faisaient de la propagande pour lui s'en plaignaient. « Je vous donne l'adresse d'un M. Gérault que je connais de réputation seulement. Il désire l'association la plus prompte et la plus eiïiéace pour le bien des masses. La personne dont je vous parlais tout à rheure lui a annoncé la nouvelle œuvre de Fourier qu'il désire connaître. Je vous invite à lui envoyer le pros[)ectus et non le dernier numéro du PJialanstère qui pourrait ne pas faire bon effet sur son esprit saint-simonien (le numéro 8) (Thomas à Transon i8 juillet 1882). » Et PeifFer écrivait à Jules et à Transon que a peut-être il serait préférable pour la cause qu'ils avaient embrassée d'apprécier le saint-simonisme que de le déprécier ».

J. Lechevalier s'était déjà expliqué sur son attitude, — et celle des fouriéristes sortis comn^e lui du saint-simonisme, — vis-à-vis de la doctrine, dans un passage de l'introduction du Phalanstère. « Pour le fond des idées, écrivait-il, le i''' juin 1882, nous admettons la critique de Fourier et la condamnation dont il frappe et la doctrine de M. Owen et celle des Saint-Siinoniens. Mais sur plusieurs points, nous accordons à ces derniers une valeur qui leur est déniée par celui que nous servons comme notre maître en science et en association et qui ne s'arroge point pour cela la mainmorte de nos principes et de nos sentiments. » « Qu'il nous suffise de dire que plusieurs d'entre nous sont sortis du saint-simonisme et

que pour avoir reconnu la supériorité et l'antériorité là où elles sont éclatantes et sans réplique, ils sont loin de répudier la responsabilité des premières paroles qu'ils ont portées » (Le Phalanstère , t. I, p. vi. L'inlroduction est signée J. Lechevalier et Y. Considérant, membres de la Commission de propagation).

Il avail été encore plus net dans son exposition aux Saint-Simoniens où il avail déclaré {?f séance, 26 février 1882) que le saint-simonisme conservait toujours à ses yeux une grande importance. « Les principes généraux de la foi sociale et religieuse de tous ces hommes sont encore les miens. Toujours association, Ijberté, progrès ; en adoptant les vues de M. Fourier, je suis persuadé de n'avoir fait qu'étendre et préciser la signification de ces grandes idées qui sont la vie de notre siècle. Loin de vouloir détruire le saint-simonisme, je cherche à sauver ce qu'il a de vraiment bon, je cherche à le pousser dans les conséquences extrêmes de son dogme favori en lui faisant faire un progrès qui en ce moment de dissolution doit être une transformation ladicale. » P. 182, 7861, Br. 9(1).

Les protestations unanimes des Saint-Simoniens blessés par les attaques de Fourier décidèrent Lechevalier et Transon à désavouer formellement et publiquement Fourier. Déjà, au cours de la 3" séance (du 26 février 1882), Fourier ayant pris la parole suivant son usage pour expliquer certains points spéciaux de la doctrine, avait entremêlé et parsemé son discours de quelques critiques sévères sur Saint-Simon et sur ses disciples; Jules Lechevalier avait cru devoir s'en expli(|ucr: «.J'ai besoin de vous dire, avait-il dit, que je suis loin d'accepter les opinions de M. Fourier touchant les doctrines ou les hommes du saint-simonisme... l^a position de M. Fourier n'est point la même que la mienne. 11 est, il veut rester un homme sui generis. Il apporte une

(i) Fouric riante el Hdint-tSiiiuinisine.

clo(;lrinc qu'il regarde comme très siipéii(>iiic aux autres, il critique sévèromenl ceux qui l'ont méconnu et dédaigné ; il proclame hautement et sans réserve que les Saint- Simoniens n'ont l'ait que des promesses et qu'ils n'ont pas de moyens pour les réaliser... Sur le fond, je partage son opinion, et pour la forme je l'excuse parfaitement ; car à cet égard les Saint-Simoniens n'ont rien à revendiquer envers M. l'ourier (|uoi(|u'ils se prétendent des a[)ôtres d'amour et de justice... » (Le fouriérisme et le saintsimonisme. r.onférenc^e de .1. Lechovalier, 3* séance).

Mais ces déclarations manquaient encore de netteté. Elles ménageaient la chèvre fouriériste et le chou saintsimonien ; seulement, elles montraient un peu plus d'indulgence pour la chèvre. Et pourtant, J. Lechevalier, au cours de ses conférences sur le saint-simonisme, l'avait traité sans aucun ménagement et n'avait pas été tendre pour ses adhérents. Il en reçut lui aussi des reproches nombreux (i). « J'ai lu les leçons de Jules... elles m'ont fait plaisir, sauf le ton qu'il a pris à l'égard des Saint- Simoniens (ou plutôt des Enfantinistes), que je ne saurais approuver même en tenant compte des griefs qu'il peut avoir contre eux » (Borel à Transon, 5 juillet i832). Carnau, Brisbane écrivaient la môme chose (2). Et Ressé-

(i) 3<= séance. Diraauclie 26 Février 1882. « A la fin de la 3'' séance, Lambert, membre du collège de la religion saint-simonienne s'est levé pour témoigner de sa douleur et de sa surprise d'entendre J. Lechevalier attaquer avec chaleur et en termes peu relùjieux des principes que lui-même avait naguère professés et enseignés. Lambert a déclaré de plus que J. L. lui paraissait avoir oublié le Saint-Simonisme et qu'il aurait l'occasion de le faire remarquer dans la discussion publique qui s'engagerait entre les Saint-Simoniens et les partisans da système de M. Fourier... J. L. a annoncé qu'il ferait appel à la discussion publique, aussitôt que ses leçons rédigées et imprimées pourraient présenter la seule base solide sur laquelle il soit possible d'asseoir un jugement, la parole fixée par l'écriture... «

(2) Carnau à Jules «... J'ai lu vos vives attaques dirigées contre le Saint- Simonisme et principalement contre les hommes généreux qui sont à notre tête. Je trouve beaucoup de talent dans vos écrits, mais aussi un peu de méchanceté. J'aurais mieux aimé entendre des paroles de conciliation que de critique. «

Et Brisbane. Lettre h Lechevalier, juin 1882 : (t ^ ous les attaquez (ceux qui représentent le Saint-Simonisme, le parti d'Enfanlin) de temps en temps

guier désapprouvait très nettement Lechevalier à qui il envoyait même une lettre de reproches assez vifs : « Vos écrits sur le saint-simonisme et surtout sur les Saint- Simoniens étaient maladroits et peu convenables ; vous avez voulu prouver le contraire, vous n'y avez pas réussi ; je ne comprends même pas votre aveuglement à ce sujet; vous reconnaissez une grande valeur à l'œuque vous avez accomplie ensemble. Saint-Simon est pour vous un homme de génie. Vous déclarez sans détour que vous devez à Enfantin bon nombre de vérités ; vous avez même pris rengagement dans une lettre de conserver toujours pour lui des sentiments de reconnaissance et d'affection et néanmoins vous traitez le saint-simonisme comme le font ceux qui n'y ont jamais vu que des folies, et l'homme dont je vous ai vu solliciter la bienveillance et les faveurs, celui que vous avez nommé longtemps votre père et qui l'était en effet, vous le traitez avec injustice, légèreté, aigreur et mépris, et vous voudriez encore légitimer votre conduite. Jules, cela devient ditlicile. » Ces reproches furent sans doute sensibles à J. Lechevalier car il devint bientôt plus réservé et parla du saint-simonisme et des Saint- Simoniens en termes plus mesurés. Il reconnut môme dans une lettre à Lautour que Fourier supposait aux Saint-Simoniens des « torts ([u'ils n'avaient réellement pas ».

Enfin, il fit paraîti-e dans le Phahinslh'e, à la suite d'un article sur les Saint-Simoniens intitulé: Revue des utopies du xix*^ siècle (S'' article) où Fourier se montrait particulièrement violent (i), une note signée do lui et de

avec fiiiiertunie ; voih'i ce (jui me fait de la peine. Cola montre cralxud qu'il y a un principe d'exclusivité (juelque pari chez vous, etd'ailleurs iLnl-'anlin et ceux qui sont avec lui travaillent sans aucun doute avec la plus grande purelé de sentiment pour le plus çrand des buts (jui esi aussi le \ôlre, qui est celui do l'iuimunité ; vous dill'ére/. en détails de systèmes. Mais le parti d'I^nfaiitin a le bon sens de ne pas attaquer les autres. »

(i) Voici ce que i'^ourier y écrivait: « Mais leurs clioFs, au lieu de spéculer sur l'ai't (l'associer des masses de i boo à 2 ooo personnes en travaux de culture, ménajjeet fabrique, n'étaient préoccupés {[uc de cette utopie reli(;ionnaire dans

Transon dans laquelle ils protestaient eontre les termes de Tarticle de Fourier (i) ». Celle-ci est beau('oii|) plus

laquelle ils ont persisté jusqu'au bout. Il eût ('■!('• curnniode à eux de se dislribuer des prélatures, des archevâclics simoniens ; ce projet perçait daus toute leur tactique, ils voulaient çrelîer le jésuitisme sur le jacobinisme ; car ils se disaient triblks ; ces prétentions n'étaient qu'un vacarme étudié pour attirer la foule par une teinte d'orijrliiaiité, de romantisme, de grandiose démocratie.,. — ... Ils flattaient les femmes pour mettre à profit l'influence du sexe en intrigues de schisme religieux... — ... 11 n'existe dans la politique des Saint-Simoniens qu'une seule utopie celle de renverser la religion chrétienne et de l'introniser à sa place ; amener à eux les donations qui dans la France catholique s'élèvent à l\ millions par an, et se former une église bien dotée, bien pourvue... (p. 66). — ... C'était un aliment qu'on donnait au vulgaire, un os à ronger, [l'abolition de la propriété, la distribution des revenus, etc...] — ... Un grain d'analyse suffit à la faire crouler [la doctrine saint-simonienne] comme un château de cartes. Sur quoi repose-t-elle? Sur la prétention de tout prendre, tout envahir, l'autorité, les revenus, les propriétés et mêmes les femmes : un congrès de cosaques et de bédouins n'aurait pas mieux opiné. — Les hyperjésuites (c'est le vrai nom des chefs saint-simoniens). — ... Le projet d'une nouvelle religion qui aurait nanti ses chefs de bonnes prélatures. — Quel est donc le « vice » de cette doctrine, et de celle d'Owen ? « Toutes deux ont empêché l'examen et l'essai de la vraie théorie sociétaire, elles ont favorisé la pliilosophle obscurante, qui redoutant une invention de l'art d'associer, machine en secret pour étouffer ma découverte, et accrédite sous le nom d'association cent jongleries scientifiques, afin de dégoûter de la chose par abus du mot et de détourner toute recherche exacte sur ce problème, le seul important, l'unique planche de salut pour les riches et les pauvres ». Fourier reconnaît d'ailleurs ce leur vogue passagère », mais « Le Saint-Simonisme est une bulle de savon brillante qu'une chiquenaude fait évanouir. » — « Euxmêmes ne croient pas un mot de leur doctrine, qu'ils ont fort bien nommée transitoire, car elle varie comme la girouette. » — Cosaques dans toute leur carrière dogmatique, ils n'ont jamais eu une idée de leur crû, tout est d'emprunt chez eux ; ils n'ont eu que l'art des rhapsodes et arrangeurs. Ils ont pris de ma théorie beaucoup de pierres d'attente, comme l'idée d'armées industrielles, abolition de la guerre et de l'aumône... — Le caractère le plus visible de leur secte est l'incapacité en fait d'invention; stériles en ce genre, ils ont bonne grâce à s'ériger en juges suprêmes de toutes les capacités, eux qui nient la mienne en invention (p. 68). — On prétend qu'ils ont donné à l'oyjinion une Impulsion qui favorise ma découverte, et que je leur en dois de la gratitude : ils ont au contraire donné la direction la plus vicieuse en renforçant les antiques préjugés qui supposent la providence limitée, Incomplète, impuissante, et qui placent la voie du progrès dans l'attaque des gouvernements, des religions et de la propriété, au lieu de spéculer sur la réforme des quatre industries, culture, fabrique, ménage et commerce (p. 69).

(i) Après avoir vainement essayé de ramener M. Fourier à de meilleures dées sur la doctrine saint-simonienne et sur la personne de ses chefs, nous croyons devoir déclarer en notre nom comme en celui de tous les saint-simoniens

— nof) —

nette : elle contient un désaveu formel de Fourier, et indique avec beaucoup de précision les divergences de vues qui existaient déjà entre ce dernier et ses disciples (Phalanstère, 19 juillet 1882).

En tous cas elle reçut le meilleur accueil et fit une excellente impression : « J'ai vu avec jjien de la satisfaction, écrit Fanny Schmalzigang, que ni vous ni Transon n'acclamiez la manière de voir, d'agir et de juger de Fourier... » (26 juillet 1882). Et Peiffer : « Je vous remercie

qui se sont unis à nous, que nous n'acceptons en aucune façon les termes de l'article (jui précède. Comme appréciation de doctrine, la critique de M. Fourier nous paraît bien inférieure à celle qui peut être faite au moyen de toutes les grandes idées émises dans le Traité d'association et le Nouveau Monde Industriel. Comme jugement sur les hommes et sur leurs intentions nous afBrmons que M. Fourier est dans la plus grantle erreur.

La scission qui a éclaté dans le sein de l'association saint-siraonienne, au moment où son mouvement extérieur était le plus prospère, et quia eu lieu au grand détriment de l'aisance et du bien-être des chefs du Saint-Simonisme atteste bien évidemment que pour eux il s'açiissait aoant tout de principes de vérité, de bien et de mal. A ce titre de conscience et de haute bonne foi, jamais doclrine ne mérita mieux le, nom de religion que le Saint-Sinionisme. Les ciiefs, suprêmes ou non, ont pu manifester des prétentions exorbitantes, bien au-dessus de leur valeur personnelle, bien au-dessus même de l'humanité, el à cet égard leur conduite envers AL Fourier infirme honteusement le droit qu'ils s'arrogeaient de classer tous les hommes et de gouverner pour le progrès. Mais s'ils ont été injustes envers M. Fourier, celui-ci le leur rend à usure et à outrance. C'est un fait que nous recommandons à l'atteatiori de ceux qui seraient tenlés de croire à V universalité d'un homme quelconque.

Pour nous, ce n'est point i\ ce que l'auteur du nouveau monde industriel comprit ou ne comprit pas le Saint-Simonisme que nous avons attaché quel- ((ue importance. Il ne s'agit pas du tout en ce moment de se bénir ou de se glorifier les uns les autres. Il .s'agit de mettre fin à la crise violente où se trouvent les Peu|)les, il s'agit de remédier le plus directement, le plus promptement possible aux douleurs qui résultent de l'état de morcellement et de duplicité en toutes relations. Nous nous sommes ralliés à Fourier parce qu'il nous présente pour ce but le plus saint et le plus noble qu'on puisse se proposer, des moyens incontestablement supérieurs et incomparablement plus faciles, plus sensés, plus actuels. Quant au reste, nous prions de noter une fois pour toutes que nous faisons les plus larges réserves. Lorsqu'on cherche à nous rendre solidaires de ce qu'on tionve d'amer et de faux dans les critiques de M. Fourier sur tous les partis el sur toutes les opinions, nous croyons que l'on doit nous savoir gré de sacriliii- ainsi quelques sentiments personnels aux grands intéiêts de l'Iiumanité (|ui nous sont encore plu.; chers. .. Signé : Jules Lcchcvalicr, \bcl Transon.

— 3io —

des explications que vous m'avez données dans votre dernière lettre et je vois avec plaisir que vous avez compris combien il est pénible de voir atta(|uer avec rigueur et sans ménagement des doctrines que Ton a propagées soi-même » (Juillet 1882). Rességuier lui aussi le félicitait lui et les fouriéristes « de bien bon cœur d'avoir enfin abandonné ce ton d'aigreur, de malveillance qui les avait trop longtemps dominés et qui n'était pas propre à attirer à eux ».