CHAPITRE PREMIER

Deux réformateurs :

Le comte de Saint-Simon et Charles Fourier.

Si le parallèle n'était pas un genre de rhétorique assez démodé — et d'ailleurs un peu superficiel — Claude- Henri de Rouvroy, comte de Saint-Simon, et Charles Fourier, les deux précurseurs du socialisme français du xix* siècle, en fourniraient un beau sujet. On a d'ailleurs souvent déjà esquissé la comparaison ; mais il me semble qu'on a toujours été enclin jusqu'ici à accuser avec excès l'opposition — très réelle d'ailleurs — qu'il y a entre eux, et qu'on ait transformé avec un peu de complaisance et d'exagération en un abîme le fossé profond, il est vrai, qui les sépare. Il faut avouer du reste qu'au premier abord il apparaît qu'ils n'ont sinon absolument rien de commun, du moins que peu de rapports entre eux si ce n'est antithétiques et en("orc pas sui- lous les points ; et que entre tous les réformalcurs contemporains, il en est peu de qui Saint-Simon dilfère autant que de Fourier, par sa vie, sa physionomie morale, son caractère et son éducation.

Nous voudrions à notre tour, et après beaucoup d'autres, essayer de retracer le plus nettement possible, et en quelques traits caractéristiques la figure morale de Saint-Simon et celle de Fourier, et résumer leur doctrine sociale, voir s'ils oflrent entre eux une resseinblance quelconque, si leurs docti'ines ont des points conununs et quels ils sont; et si l'on ne [)eiit pas découvrir entre

eux, un air de famille, une parenté plus ou moins étroite.

D'ail leurs si (lés II et qu'il soit, le parallèle est une méthode (|ui n'est peut-être pas mauvaise ni inutile et qui peut apporter des résultats intéressants à eondition toutefois que les deux tei-mes de la comparaison soient bien choisis : ils le sont excellemment quand on rapproche Saint- Simon de Fourier, qui d'ailleurs s'en serait montré fort indigné, car il a dit cent fois — et même davantage — qu'il ne voulait point être « confondu avec les sophistes qu'il combattait ».

Ils sont contemporains — ou à peu près (Saint-Simon né en 1760, mort en 1826 ; Fourier né en 1772, mort en 1837). Ils sont tous deux animés de la même passion; ils veulent réorganiser la société — et c'est le but de toute leur vie. Leur existence à tous deux est remplie d'échecs matériels. Presque inconnus, en tout cas méconnus de leur vivant, ils s'aperçoivent l'un et l'autre, après avoir connu l'indifférence et quelquefois même les railleries de la foule, qu'il faut plus de temps qu'ils ne l'ont pensé pour que l'intérêt public se porte sur leurs travaux, et ils meurent sans avoir pu assister au succès de leurs idées et à leur apothéose. Leurs destinées pareilles semblent donc devoir les rapprocher l'un de l'autre; ils restèrent pourtant complètement étrangers l'un à l'autre. Ne nous en étonnons pas trop.

Ces deux révélateurs sont issus de deux mondes bien différents : Saint-Simon, c'est un noble de vieille race ; petit-cousin de l'auteur des Mémoires, il descend des comtes de Vermandois. Toute sa vie, bien qu'il ait abandonné son titre sous la Révolution, il conserve son orgueil de race, et sa morgue hautaine de grand seigneur (i); qu'il soit riche et opulent, ou bien ruiné et dans le plus grand dénuement, il vit, il pense, et écrit toujours en

(i) Ce qu'il y a de plus grand de fait, de plus grand de dit a été fait, a été dit par des gentilshommes: Copernic, Galilée, Bacon, Descartes, Newton et Leibnitz étaient gentilshommes (Jntrodiict. aux trav. scienlijiques du xv<^ siècle').

- hl -

grand seigneur (i), malgré le débraillé de son existence, il est et restera toujours un aristocrate — d'ailleurs souvent déclassé.

Fourier, lui, est issu d'une famille de commerçants. Il est bourgeois dans Tànie, et obligé pour vivre de se faire tour à tour fonctionnaire, caissier, teneur de livres, rédacteur de correspondance et commis voyageur, il gardera toujours sou caractère, sa physionomie, ses manières et ses habitudes de petit bourgeois.

On ne peut concevoir deux existences plus différentes : celle de Saint-Simon aventureuse, incohérente, heurtée et romanesque, — celle de Fourier calme, réglée, mono tome et méthodique. Saint-Simon a mis intégralement en pratique le programme de vie qu'il s'était tracé : « i" mener dans la vigueur de Tàge la vie la plus originale et la plus active ; 2" prendre connaissance de toutes les théories scientifiques, particidièrement des théories anatomiques et physiologiques ; 3" parcourir toutes les classes de la société et se placer personnellement dans le plus grand nombre de positions sociales différentes et même créer pour les autres et pour soi des relations c|ui n'aient point existé ; /i" employer sa vieillesse à résumer ses observations sur les effets qui ont résulté de ces expériences tant pour les autres que pour soi, et lier ces observations de manière que cela forme une théorie philosophique neuve. )i — « On conçoit aisément, écrivait-il dans son autobiographie, qu'il a dû m'arriver beaucoup de choses extraordinaires. » Et en effet, sa vie qui fut un « cours d'expériences psychologiques » n'est qu'une « série de chutes » (2). Ce réformateur aristocrate, en qui sccon-

(r) Miclielet voyait en lui « le ilernier des jyentilsliommes el le premier des socialistes ». La phrase est d'ailleurs plus brillante qu'exacte.

(a) Cependant elle n'est pas « manquée », car « loin de descendre il a toujours monté » « il a eu sur le champ des découvertes l'action de la mnrée

montante ; il a descendu souvent, mais la force asccnsive l'a toujours emporte

sur la force opposée » « âçé de 5o ans, c'-crit-il, je suis i^ cetle cpoquc où

on prend sa retraite et j'entre dans la carrière ma position morale est en-

rondcnt, on plutôt se déhaltoiit et s'agitent en un bizai-re assetnl)lage, l'aventurier, le financier, Thomme d'affaires paif'ois lin peu téméraire, le philosophe et le révélateur, a connu toutes les extrémités de la destinée. Peu d'existences sont aussi diverses que la sienne. Fort riche grâce à des spéculations sur les biens nationaux, puis complètement ruiné en i8o5, après avoir dépensé sans compter Timniense fortune qu'il a acquise, il se voit forcé d'accepter pour vivre une place de copiste au Mont-de-Piété, puis de devenir l'hôte de son ancien domestique ; il mendie presque car il « moeurt de faim », tente de se suicider et meurt finalement en 1826 au grabat commun.

Autant la vie de Saint-Simon est agitée, follement secouée, et remplie d'événements, autant celle de Fourier est prosaïque, unie, sédentaire, bien qu'il ait toujours été — c'est lui qui nous le confie — violemment tourmenté par le goût des voyages, et tranquille, extérieurement du moins; si celle de Saint-Simon est un roman d'aventures où l'on peut glaner les anecdotes, il serait impossible au contraire de signaler dans celle de Fourier le moindre événement mémorable, s'il n'avait été emprisonné pendant la Terreur — tout comme Saint-Simon d'ailleurs — , s'il n'avait pas dû, encore tout comme Saint-Simon, recourir à ses parents ou amis pour ne pas mourir indigent, et s'il n'y avait pas enfin cette anecdote — en soi peu importante, mais grosse de conséquences, et qu'il a bien des fois racontée — de la pomme qui lui fit découvrir les lois du mouvement universel manquées par Newton, et qui forme avec celles d'Adam, de Paris et de Newton, le « quadrille des pommes célèbres » dans l'histoire.

Leurs caractères diffèrent presque autant que leurs vies :

core plus fâcheuse que ma position pécuniaire ; chaque conseil que je reçois tend à me décourager ; eh bien, dans cette position je jouis, je me trouve heureux ; j'ai la sensation de ma force et cette sensation est plus agréable pour moi qu'aucune autre que j'ai éprouvée dans ma vie » (Saint-Simon, Histoire de ma vie, p. 1 1).

- ^0 l'un désordonné (i), dépensier, généreux, voluptueux, Tautre rangé et réglé, minutieux à l'excès, méticuleux et maniaque, aimant, dit M. Gide, « l'arrangement, la symétrie, l'étiquetage, écrivant avec la régularité d'une machine à écrire y^JOEiivres choisies. Introduct., p. v, vi et viii).

Mais, tous deux ont le goût de l'observation, de l'expérimentation ; Fourier ne veut s'étayer que sur des « événements récents », ne démontrer que « par application à des faits connus » ; quant à Saint-Simon nous avons vu que le programme de sa vie n'était basé que sur l'observation. « Même les affaires et les femmes, écrit Michelet dans son portrait d'après de Fourcy, c'était visiblement pour lui matière à l'observation, aux expériences hardies »; tout en combattant en Amérique, il en a étudié les mœurs et l'état social. Ils prétendent l'un et l'autre ne raisonner jamais que d'après des faits et non des principes.

Ils sont l'un et l'autre tenaces, persévérants, héroïques môme à l'occasion ; ils ne manquent ni l'un ni l'autre — et P^'ourier moins encore que Saint-Simon — de sens pratique ; ils ont la même confiance admirable et aveugle dans les événements, dans les hommes et surtout en euxmêmes, la même candeur surprenante ; ils sont tous deux immensément orgueilleux (2), également convaincus

(1) « J'ai beaucoup connu leur dieu Saint-Simon. Il demeurait alors rue de

Uiclielieu, où il vivait très retiré Son appartement était un modèle parfait

du désordre le plus complet. Il n'est pas une chaise pas un Fauteuil qui ne Fût

encombré Sur son bureau on voyait les choses les plus dispai'ates : des

livres, des papiers, des croûtes de pain, du linge sale, des bouteilles de formes diverses. Sa conversation roulait toujours sur les réformes à opérer, les améliorations à faire, et sur des théories gouvernementales Il Faut lui rendre la

justice qu'il était un peu moins fou qu'eux (les Saint-Simoniens) » (D'' Fournies de la Siboutie, Souvenirs d'un médecin de Paris. Revue hebdomadaire, 8 janvier igio, p. 236).

(2) M. G. Dumas, qui a étudié au point de vue de la psychologie morbide Saint-Simon, parle de son « immense orgueil » (p. 120), de « l'étendue démesurée de son orgueil » (p. /Jg), de son orgueil de race, de son orgueil de philosophe et de réformateur (p. /jG) {2 messies positivistes). Et M. Seillère de i< l'hypertrophie du moi » de Fourier, de son « egocentrisme », de son « égotismc pathologique », de sou « inilividualisme sans bouss(dcs » (p. 3o) (^Lc mal

qu'ils sont des révélateurs, des Messies et qu'ils remplissent une mission divine.

l^Enfin ils sont guidés et menés par une idée uniquey\ ils n'ont qu'un but constant, une préoccupation exclusive, celle de la réforme sociale, et la vie agitée du « grand seigneur sans culottes » comme celle monotone du « sergent de boutique » présentent une magnifique unité, un seul acte ininterrompu et permanent, ardent et tenace, le développement de leur système et sa réalisation qu'ils poursuivent, et à laquelle ils se donnent corps et âme tous deux jusqu'au jour môme de leur mort, accablant de leurs lettres et de leurs mémoires avec une aussi inlassable persévérance et une aussi candide naïveté l'empereur ou le roi, et tous les grands personnages. Ils ne vivent que pour la réforme sociale ; ils y vouent toutes leurs facultés, toutes leurs pensées, tout leur argent et tout leur temps. Réformateurs, ils le sont de la tête aux pieds, si je puis dire, constamment et sans relâche jusqu'à l'obsession, disons même jusqu'au martyre. Chez l'un comme chez l'autre se retrouvent la même domination, la même tyrannie de l'idée fixe, qui fait que Saint-Simon quelques heures avant sa mort refuse de voir ses parents, afin de pouvoir faire une dernière fois et « sans être troublé » le résumé fidèle de sa pensée à ses disciples — et qui ramène Fourier durant dix années tous les jours régulièrement chez lui à la même heure parce qu'il attend le capitaliste intelligent qui lui procurera les moyens de tenter son essai d'association industrielle.

Par leur exaltation chimérique ils relèvent non seule-

romantiqne). « Moi SEUL, f^crit Fourier, j'aurai confondu vingt siècles d'imbécilité politique et c'est à moi seul que les générations présentes et futures devront l'initiative de leur immense bonheur. Avant moi l'humanité a perdu plusieurs I ooo ans à lutter follement contre la Nature ; moi le premier, j'ai fléchi devant elle en étudiant l'attraction, organe de ses décrets : elle a daigné sourire au seul mortel qui l'eût encensée, elle m'a livré tous ses Trésors. Possesseur du livre des Destins, je viens dissiper les ténèbres politiques et morales et sur les ruines des sciences incertaines, j'élève la théorie de l'harmonie universelle. « Exegi monumentum aère perennius. »

ment de la psychologie, mais de la psychiatrie. Un pathologiste de Fesprit, M. le D"" G. Dumas, a longuement étudié la folie de Saint-Simon chez lequel il diagnostiquait une « mentalité d'agité » (p. 121). Celle de Fourier, qui pourtant a non seulement été mise en doute mais formellement contestée par des admirateurs passionnés, apparaît comme très probable, mais certaine. L'un et l'autre d'ailleurs ne se seraient pas offensés d'être traités de fous et s'en seraient plutôt fait gloire; « la folie n'est pas autre chose, écrivait en 1810 Saint-Simon à son neveu Victor, qu'une exallalion extrême et nécessaire pour faire de grandes choses. Il n'entre dans le temple de la gloire que des échappés des petites maisons »; quanta Fourier il ne lui déplaisait pas d'être traité de fou car « les orgueilleux appellent fous ceux qui en savent plus qu'eux ». Leurs folies semblent d'ailleurs différentes à M. Janct, Saint-Simon lui paraissant être un illuminé et Fourier lui donnant bien (|ue très lucide l'impression d'un halluciné. Il est à regretter d'ailleurs que nous n'ayons pas sur Fourier (i) une monographie analogue à celle que M. Dumas a consacrée à Saint-Simon, elle nous fournirait une interprétation médico-psychologique utile. Quoi qu'il en soit, Fourier et Saint-Simon furent tous deux sinon des fous, du moins des candidats éventuels de la folie. 11 faut dire quelques mots de leur formation qui est également bien différente. Le comte de Saint-Simon a eu son éducation dirigée par d'Alembert, « éducation (|ui lui a tressé un filet métaphysique si serré qu'aucun fait important ne peut passer à travers » (Saint-Simon) ; Condorcet est son « père spirituel ». Jeune homme, il fut le contemporain de Voltaire et de Diderot, il admira les encyclopédistes ;

(i) Sur la folie de l'^ourier, voir P. Janet, Revue des Deux Mondes. Hubert Bourgin, loco citato, p. 5o — et surtout deux articles : l'un de Villey. CJuirles Fourier. L'homme et son œuvre (Revue d'économie politique, i8()8), l'iiutre de Limousin, ibidem. De la prétendue folie de Fourier, où les deux thèses contraires sont assez longuement exposées.

et peiil-ctro n'a-t-il pas dédaigné Iiousseau qu'à 19 ans il allait visiter en son ermitage. Mais il est « homme de raison plus que de sentiment » suivant le mot de Jean Reynaud. Il a constaté au début du xix® siècle l'extraordinaire développement des sciences, et il a pensé que sa mission sociale exigeait des connaissances scientifiques complètes. Aussi a-t-il pour les acquérir, dans le temps de sa splendeur et de son opulence, fréquenté les cours de l'École polytechnique et de l'Ecole de médecine, et même convié à sa table les Lagrange et les Monge. On comprend dès lors que son éducation scientifique ait été assez décousue et ait manqué de profondeur. « Il a le tort de se croire un savant » disait Carnot ; et en efTet il ne déplaisait pas à Saint-Simon de se faire passer pourtel. En réalité il avait reçu la culture d'un idéologue du xviii* siècle. Fourier au contraire se complaît à répéter qu'il est un « illitéré » ; peut être d'ailleurs l'est-il un peu moins qu'il ne voudrait le faire croire ; il a été élevé bourgeoisement, il a reçu l'éducation du collège, puis il a cessé d'étudier lorsqu'il en est sorti, « ses occupations mercantiles ne le lui permettant pas et lui « interdisant de songer à s'instruire. » « Après avoir, écritil, employé mes journées à revoir les fourberies des marchands, et à m'hébéler ou m'abrutir dans des fonctions mensongères ou avilissantes, je ne pouvais pas employer les nuits à m'initier aux sciences vraies » (^Manuscrits, i85i, p. 28). Aussi n'a-t-il que des connaissances très superficielles dont il se hâtera d'ailleurs de tirer des conclusions générales.

Mais si différents qu'ils soient l'un de l'autre, par leur vie, leur tempérament, leur caractère, leur tour d'esprit et leur éducation, ces deux « concurrents en matière de réformation sociale » ont de nombreux points de contact : tous deux, issus du xviii* siècle, ils ont été formés par lui; ils sont, comme disait O. Rodrigues de Saint- Simon, — des « produits intellectuels de la Révolution » — bien que, comme nous le verrons, ils ne l'aimaient ni l'un

ni l'autre; c'est au xviii" siècle qu'ils tiennent par les racines de tout leur être; il n'est pas une de leurs idées qui n'ait son origine dans la philosophie du xyiii" siècle ; à lui ils doivent leur optimisme, leur esprit novateur, l'assurance où ils sont de l'excellence originelle de la nature humaine, leur manie de systématisation, leur désir de coordonner, en un vaste système, les résultats de toutes les sciences, leur tendance à ramener tout à la physique, leur haine de la guerre, et leur respect pour le travail considéré comme base de toute société bien organisée; et ils lui doivent encore l'idée que le bonheur est le but exclusif de l'organisation sociale, leur cosmopolitisme, si je puis dire, leur croyance au progrès, leur aspiration à un changement radical de la condition humaine, leur conviction que les sociétés peuvent être brusquement refondues et la certitude où ils sont qu'ils vont pouvoir exercer une action immédiate sur la société où ils vivent.

Sans doute, on retrouve chez Saint-Simon — et on l'a signalé souvent — l'influence prépondérantes des encyclopédistes, et chez Fourier celle de Rousseau, qui est avec Hobbes l'un des seuls écrivains qu'il consente à citer avec éloge (i). Une des idées fondamentales — l'idée fondamentale — de Saint-Simon c'est celle du progrès, c'est sa croyance à la perfectibilité indéfinie, et c'est une idée de Condorcet. — Fourier lui part de ce principe, que « tout est bien sortant des mains do l'autour des choses » (Rousseau, L'Emile), que la « civilisation s'est trompée », qu'elle est un « renversement des vues de la nature », un « développement de tous les vices » et c'est une idée de Rousseau, dont il partage et développe les vues sur les « passions » qui sont « le plus

(i) « On a iHouffé la voix de quelques hommes qui inclinaient à la sincérité (cls que Hobbes et Rousseau et qui entrevoyaient dans la civilisation un renversement des vues de la nature, un développement de tous les vices. »

M. l'^aguet dans l'étude qu'il a consacrée à Fourier (Politiijiies et Moralistes (lu xix" siècle) le considère comme « le vrai héritier de Jean-Jacques Rousseau ».

sublime des œuvres de Dieu ». Mais comme l'a déjà observé M. Georges Renard, il ne faut peut-être pas exagérer le contraste entre Rousseau et les Encyclopédistes qui ne diffèrent pas autant qu'on le dit d'ordinaire.

Peut-être semblcra-t-il que j'ai insisté un peu longuement sur tout ceci, je crois pourtant l'avoir fait dans la mesure seulement où cela est indispensable à l'intelligence complète des œuvres que nous allons maintenant étudier : par la différence des vies, des génies, des caractères, des formations, on peut expliquer les différences des œuvres et des systèmes qu'elles commandent. S'il est vrai que les œuvres ne se peuvent jamais comprendre que par les hommes, cela l'est surtout pour Fourier et Saint-Simon, chez qui on ne peut guère séparer l'un de l'autre.

Mais avant d'étudier les œuvres en elles-mêmes il faut dire un mot des méthodes, et les comparer; l'objet des études de Saint-Simon et de Fourier est le même ; c'est la question sociale. Tous deux, comme ils le disent, se sont donnés par tâche d' « éclaircir la question de l'organisation sociale » ; ils recherchent les moyens de réaliser le bienêtre sous toutes ses formes : social et individuel, — physique, moral et intellectuel. Ce qui leur semble prédominant c'est la question économique : la réforme économique leur apparaît comme une condition indispensable de toute réforme sociale; le nœud de la question, c'est l'organisation du travail et de ses conditions.

Mais si la question économique est prédominante, elle n'est pas exclusive: il y a la question morale, la question religieuse, la question philosophique : un seul système devra les résoudre toutes, car ils veulent l'un et l'autre donner une explication générale du monde. Pour cela ils fonderont la « science sociale ». Ils prétendent en effet faire œuvre scientifique et leurs doctrines ont ceci de commun qu'en même temps qu'elles sont une science, elles sont une révélation.

L'un et l'autre sont des « révélateurs » : et c'est par une

« inspiration de génie qu'ils ont fait leurs découvertes. » Quant à la méthode — qu'ils jugent également indispensable — elle n'est pas dans ses grandes lignes du moins très différente chez Fourier et chez Saint-Simon. On pourrait la résumer en disant qu'ils se proposent l'un et l'autre d'unir Tinvention à l'observation. Ils n'aiment ni l'un ni l'autre les gens « nourris d'abstractions et d'idées vagues », ils prétendent se baser avant tout sur l'observation et sur l'expérience : ils veulent faire — ils le disent à maintes reprises — de la science positive (i), et déclarent se soucier l'un et l'autre exclusivement de la pratique. L'un et l'autre sont à prioristes : ils pensent que tout est lié dans la nature et que le monde forme un système cohérent dans toutes ses parties ; c'est ce système qu'il s'agit de trouver ou de retrouver en apportant par une loi générale, par une théorie unique l'explication du mécanisme de l'univers — du monde physi-

(i) Il faut dit Saint-Simon « organiser sur la base positive de l'expérience ». Il veut baser « tous ses raisonnements sur des faits observés et discutés ».

Cf. également la méthode qu'indique Fourier — et qui serait presque parfaite, si seulement Fourier avait bien voulu s'y soumettre. La voici d'ailleurs telle qu'il la formule lui-même.

I. Explorer en entier le domaine de la science, et croire qu'il n'y a rien de fait tant qu'il reste quelque chose à faire.