Se rallier à la nature

g. Garder que les erreurs devenues des préjugés ne soient prises pour des principes.

lo. Observer les choses que nous voulons curinaître et non pas les imaginer.

II. Eviter de prendre pour raisonnements l'abus des mots qu'on n'entend pas.

12. Oublier ce qu'on a appris, reprendre nos idées à l'origine et refaire l'entendement humain.

Croire que tout est lié dans l'iinivors et qu'il v a unité entre ses parties. Spéculer sur l'unité de système.

(Thcoric de i Unité Univcrsellf.')

— r)fi —

que comme du monde moral. Seulement, alors que pour Saint-Simon il s'agit de perfectionner les théories antérieures qui ont été proposées par ses devanciers — pour Fourier il s'agit de trouver, d'inventer une théorie nouvelle (|ue n'ont jamais môme entrevue les philosophes qui l'ont précédé.

Quant au mode d'exposition des deux doctrines, il est bien différent. Celui de Saint-Simon est diffus à tel point qu'on ne peut vraiment parler de son système lorsqu'il s'agit de son œuvre, mais bien plutôt de vues, qu'il jette à pleines mains avec une extraordinaire prodigalité. Il manque à ses ouvrages l'ensemble, l'ordonnance, cette liaison des parties qui constitue le tout. Il y a dans son œuvre de l'indécision (i), un partage de tendances contraires et non pas seulement dans les parties accessoires mais dans les thèses fondamentales. Ses idées sont une forêt où l'on risque parfois de s'égarer ; son œuvre est touffue, sa pensée souvent obscure et incertaine, difficile à suivre. Ses écrits quelquefois si singuliers nous sont une attestation du tohu-bohu de notions diverses, parfois presque contradictoires qui se débattent et s'agitent dans cet esprit sincère mais mobile et inconstant. Aussi est-il malaisé sinon de donner une vue d'ensemble des idées de Saint-Simon, du moins de les serrer de près et d'exposer dans un corps de doctrine rigoureusement lié les vues

(l) M. de S;iiiit-Simon n'avait encore ni donné ni même conrui aucun

système particulier d'org-anisaiion sociale, ou même scientifique selon son expression. Il n'avait fait jusque-lîi que présenter quelques aperçus, ou soulever des questions détachées; mais il n'avait ni lié ses matériaux, ni élevé l'édifice. Son plan n'était point arrêté, ses idées étaient si vag-ues et si confuses qu'il lui était impossible de les exposer clairement et de faire comprendre ce qu'il n'entrevoyait lui-même que très imparfaitement ; aussi arrivait-il presque chaque fois que nous l'eprenions l'ouvrage qu'après m'avoir fait lire ce qu'il avait dicté dans la séance précédente, il le déchirait ou le jetait au feu en me disant de

prendre une autre feuille C'est cette obscurité de ses idées, son incertitude

du principe auquel il disait les rattacher qui amenèrent le départ de M. Augustin Thierry (quant à moi) j'étais trop jeune encore pour m'occuper de

choses si sérieuses et entreprendre d'éclaircir et de tirer [au clair] des idées encore si embrouillées dans le cerveau du maître (^iWoiice sur Saint-Simon et sa doctrine^

fugitives qu'au hasard de l'improvisation (i) il a semées dans ses brochures et dans ses livres. Dans aucune de ses œuvres il n'est complet : ni les « lelti^es de Genève », ni le <( mémoire sur la science de l'homme «, ni même le « Nouveau Christianisme » ne réussirait à donner à qui lirait un seul de ces ouvrages une idée même approximativement exacte de leur auteur. Cela tient sans doute à ce que Saint-Simon a toujours été préoccupé d'exercer sur ses contemporains une action immédiate.

Plusieurs phases sont à distinguer dans sa pensée, il est d'abord enthousiaste de la science et des savants, et veut fonder une religion de Newton (^lettres de Genève), puis « devient enthousiaste de l'industrie et des banquiers, et veut donner aux industriels la suprême direction de la société ; enfin plus tard il écrit le Nouveau Christianisme « toujours influencé par le milieu politique du jour, par les sentiments qui agitent la société autour de lui ou plutôt toujours occupé de faire tourner ces sentiments au succès de la reconstitution sociale ({ui le possède tout entier (2) » (,J. Reynaud, Revue Encyclop., i832, p. /io3-/io5).

11 est donc difficile de ramener à l'unité les avatars de la pensée de Saint-Simon bien que ses disciples l'aient

(1) Saint-Simon prend souvent les questions du jour pour point de départ ; pendant plusieurs années il fait des journaux, de la polémique et non des livres. Il n'expose jamais sa pliilosopliie (fénérale (jue d'une manière frajjnu'iilaire. (Jean lieynaud).

(2) Cf. Jean Reynaud : « ...pénétré comme à son insu de l'esprit qui s'écliap-

pail des masses il songeait sous la période de l'em[)ire à régénérer la société

par la seience, sous celle de la Restauration il proclamait l'avènement de l'industrie au terme de sa longue carrière il aperrut enfin l'immense vérité se

dresser complètement dovani lui ; Dieu était là ; il écrivit le Nouveau Christianisme » (De la Société Suiiit-Siinonienne') .

Saint-Simon après avoir dans ses premiers écrits essayé do réorganiser la société au nom de la science, après avoir postérieurement renouvcli'- la même tentative au nom de l'industrie s'aperçoit qu'il a pris les moyens pour la /m ; c'est au nom de leurs sympathies qu'il faut parler aux hommes, et surtout au nom des sympathies i-eligieuses cjui doivent résumer toutes les autres (/,c///f (/(• d'Eiclitlidl à Staarl Mill. i '^■'' décembre l8a5).

souvent tenté (i) : tout au plus peut-on dégager de son œuvre quelques idées directriees, quelques notions maîtresses qui dominent sa doctrine et qu'on retrouve dans tous ses ouvrages : l'idée de l'association des intérêts industriels et financiers, du bienfait croissantde lascience, du rôle social de l'industrie, l'idée de la nécessité pour l'individu comme pour la société de fonder sur le travail la dignité et la sécurité de la vie, l'oisiveté flétrie comme un danger public.

Pour Fourierau contraire, qui a lu un de ses ouvrages et surtout (2) « l'association domestique et agricole », les a tous lus, comme le fait observer M. Gide; Fourier ne se renouvelle pas. Chacun de ses ouvrages contient l'exposition de son système qui ne variera guère, qui ne se contredira jamais, et dont les détails se précisent de plus en plus, au fur et à mesure qu'il perfectionne sa découverte. Sans doute ce système n'est-il pas toujours très clair dans toutes ses parties, à cause du vocabulaire spécial de son auteur, mais on ne peut lui refuser la précision. Alors que Fourier poursuit des analyses très poussées et des classifications innombrables, alors qu'il ne néglige rien, qu'il ne nous fait grâce d'aucun détail, si menu et si dépourvu d'intérêt qu'il paraisse, Saint- Simon ne nous donne que des principes généraux, que des lignes directrices très larges, que des vues qui pour être généralement toujours intéressantes et suggestives,

(i) Il est beau, écrit d'Eichthal (loco c'dalo) de voir généraliser le principe fondamental du Christianisme : aime ton prochain comme toi-même en mettant Vinunanité h la place du prochain ; et à ces principes ainsi généralisés rattacher tous ses travaux précédents parce que celui qui aimera véritablement travaillera à l'amélioration des conditions des hommes par le perfectionnement de la science et le perfectionnement de l'industrie. « Ayant ainsi, écrit Jean Reynaud (^loco citalo), au fond de lui-même une admirable unité qui dans chacun de ses écrits est presque toujours obscurcie et blessée par la préoccupation trop forte de ses idées du moment. »

(2) Et pourtant il a varié sui- quelques points et notamment sur la liberté de tester. Il a fini par la proclamer mais auparavant il avait proposé de répartir les successions « par i/3 ou 1/2 aux enfants de tous degrés, i/4 aux adoptifs et i/4 aux amis, épouses, collatéraux ».

comme on dit, n'en sont pas moins souvent assez difficilement conciliables entre elles. — « M. Fourier, disait J. Lechevalier aux Saint-Simoniens, descend aux plus menus détails de la pratique sans négliger pour cela l'ensemble et sans abandonner un seul instant toutes les grandes vues de cosmogonie etd'analogie. Saint-Simon au contraire dont les prétentions étaient pourtant moins audacieuses que celles de M. Fourier estdemeuré toute sa vie préoccupé de vues générales, n'a jamais précisé aucun détail, s'est contenté sur plusieurs points de vagues promesses et enfin sur un aspect capital de l'infiniment petit sur la nature de I'individu ou microcosme ou petit monde a tout laissé à faire. » (2* séance, dimanche 19 février 1882. Arsenal 7861. Br. 9, pages 79 et 80). Disons d'ailleurs qu'il n'est pas beaucoup plus facile de donner brièvement une vue d'ensemble de la doctrine de Fourier que de celle de Saint-Simon ; cela vient de ce que son œuvre est extrêmement toufï'ue et de ce qu'il décrit avec une complaisance excessive le fonctionnement du monde qu'il rêve.

La construction de Fourier est un édifice entièrement terminé, tout surchargé de décors et d'ornements variés plus ou moins ingénieux, celle de Saint-Simon n'est guère composée que des fondations et d'un échafaudage, dans la disposition duquel l'auteur apporte des modifications, des changements et des transformations incessantes.

Examinons maintenant les œuvres en elles-mêmes.

Et d'abord que (;onstatent-ils ? — Que la société est en désordre, (pic la désorganisation est universelle, que l'anarchie se manifeste partout, — dans le commerce, dans les arts, dans les sciences et même dans la morale. Sur ce point ils sont identicpiemenl du même avis. La société actuelle, disent-ils, est véritablement « le monde renversé » ; la marche du siècle est « celle de l'écrevisse qui chemine à reculons » (Un. Un., 167). Le désordre est général ; mais le [)lus ap|)ar('nt et lo plus grave est

le désordre économique ; c'est de lui que découle le désordre social. Sur la description de ce désordre économique et social, Fourier s'étend très longuement : il analyse avec complaisance et avec verve tous les vices de la civilisation : il dépeint les « disgrâces des industrieux », les conditions défectueuses I du travail civilisé, énumère les vices innombrables du commerce, critique le sort de la femme, le mariage, l'éducation. Sa critique est infiniment plus rigoureuse, plus détaillée, plus approfondie, plus complète et plus précise que celle de Saint-Simon, lequel ne fait qu'indiquer en passant quelques critiques, et ne trace que de courts tableaux delà société au milieu de laquelle il vit. La critique de Saint-Simon n'est qu'ébauchée; celle de Fourier est très poussée ; mais enfin ils constatent l'un et l'autre le même état de choses, la même crise.

A quoi en attribuent-ils la cause ? Pour Fourier il n'y a pas de doute : c'est la civilisation qui en est la seule responsable ! — Elle est une « plaie sociale » pour le globe, un « cercle vicieux d'abus ». Saint-Simon se sépare très nettement de lui sur ce point, il semble bien qu'il estime que cette désorganisation provient de ce qu'il ne s'exerce pas d'action générale et combinée, de ce que la société n'a pas de but, enfin en résumé du défaut d'idées générales. « C'est le défaut d'idées générales, de la théorie générale, dit-il, qui nous a perdus. » Aussi Saint-Simon s'attache-t-il bien plus à la critique des idées et des théories qu'à celle des faits, laquelle occupe chez Fourier une place importante, comme nous l'avons dit. En ce qui concerne les sciences sociales, ils constatent l'un et l'autre leur imperfection (i) ; Fourier dit même leur « nullité » (2). Il faut, dit Saint-Simon,

(i) Par quelle fatalité les sciences modernes qui ont atteint aune perfection gigantesque clans la physique et les arts sont-elles restées pygmées dans la science bien subalterne de la politique ? (Fourier).

(2) Voir sur ce point l'article de M. Halévy {Reme du Mois, lo décembre 1907), en ce qui concerne Saint-Simon.

les rendre positives, comme le sont déjà l'astronomie, la physique et la chimie. Pour Fourier, qui les appelle « sciences incertaines » et qui pense que non seulement elles n'ont rien fait pour le bonheur de l'humanité, mais qu'elles n'ont en somme abouti qu'à « perpétuer et à accroître l'indigence et les perfidies », il ne s'agit pas tant de science que d'inventions utiles, « car à quoi sert la raison si elle ne doit nous donner que de la science et toujours de la science sans nous donner les richesses qui nous sont nécessaires avant la science » (Qimtre Mouvements, p. 24).

11 pense pourtant comme Saint-Simon, lequel veut réunir la politique aux sciences en la ramenant comme la morale à la loi même des sciences physiques (i), que la politique devrait être une science ; elle devrait être « la science de la production » ; l'économie politique, disait Saint-Simon, est le « véritable et unique fondement de la politique (2) ». Aussi Saint-Simon s'en occupet-il assidûment: il vit au milieu des économistes, il se |)roclame leur disciple ; on a d'ailleurs signalé maintes fois l'analogie de ses théories avec celles des rédacteurs du Censeur, tandis que Fourier maudit l'économie politique (3) et les économistes parmi lesquels seuls, les

(i) Pour Saint-Simon la politique doit devenir une « science d'observation ». Les questions qu'elle comporte doivent être traitées un jour « par ceux qui auront étudié la science positive de l'homme, par la même méthode et de l;i même manière qu'on traite aujourd'hui celles relatives aux autres phénomènes » (Mémoire sur la science de l'homme (OEuvres choisies), t. II, p. I05 et sqq.).

(2) Fourier n'aurait certainement pas contresigné celte pensée car il ne croyait pas qu'il pût y avoir quelque chose de raisonnable en économie i)olitique. Mais au fond il est bien de l'avis de Saint-Simon : lui-même d'ailleurs écarte tout plan de réforme administrative et relifjieuse et ne prétend s'occuper que de la réforme industrielle et domestique. Pour lui comme pour Saint-Simon c'est la question économique qui est de beaucoup la plus importante.

(3) Aussi quel contraste entre vos bévues (celles des philosophes et des économistes) et les succès des sciences fixes 1 Chaque jour, vous ajoutez des erreurs nouvelles à d'antiques erreurs, tandis qu'on voit chaque jour les sciences physiques avancer dans les roules de la vérité et répandre sur l'ù^e moderne un

physiocrates trouvent grâce devant lui, ou tout au moins sont jugés moins sévèrement.

En tous cas, Fourier comme Saint-Simon ont la préoccupation très nette, le souci constant d'écarter la question politique au sens propre du mot. « Nous attachons, écrit Saint-Simon, trop d'importance à la forme des gouvernements » (Vnes sur la propriété, p. 255, édit. Rodrigiies). Ils n'appartiennent ni l'un ni l'autre à un parti politique ; ils se tiennent et veulent rester complètement en dehors de la lutte des partis : ils se désintéressent de la forme du régime et se rallient au pouvoir établi, dont ils attendent l'aide et aux dépositaires duquel ils prodiguent à l'envi l'un comme l'autre les assurances et les garanties les plus formelles : ils cherchent à amener à eux les hommes de toutes les opinions. Bien qu'aussi résolument pacifiques l'un que l'autre ils ne craignent pas de s'adresser au « vainqueur de l'Europe ». Saint-Simon veut mettre le roi de France à la tête du mouvement industriel et Fourier invoque l'intervention et sollicite l'aide du ministère Polignac. Ne va-t-il pas jusqu'à dire, — lui qui ne veut d'aucune contrainte, d'aucun gouvernement, — que les libéraux s'ils avaient voulu frayer les voies au régime sociétaire auraient dû se concilier avec tout gouvernement fût-ce avec l'Inquisition.

Ce ne sont pas d'ailleurs seulement les disputes politiques du moment qui ne les intéressent pas ; ce sont même les questions de métaphysique et de philosophie politique. Et les « chimères connues sous le nom de liberté et d'égalité » (Fourier) ainsi que les principes révolutionnaires trouvent en eux des critiques sévères.

C'est d'abord la liberté, ce « dogme de la liberté illimitée » que critique Saint-Simon. « L'idée vague et métaphysique de liberté, telle qu'elle est en circulation aujour-

luslre égal à l'opprobre qu'oui répandu sur lui les visions régénératrices des sophistes (Fourier).

d'hui, écrit-il, si on continuait de la prendre pour base des doctrines politiques, serait contraire... à l'organisation d'un système bien ordonné qui exige que les parties soient fortement liées à l'ensemble et dans sa dépendance » (Saint-Simon, Syst. Ind., p. i5). Et Fourier — qu'on fait parfois passer pour un libertaire — proclame que « de toutes les théories du siècle il n'en est pas de plus funeste que l'esprit de liberté » (Traité de libre arbitre^. Il n'a d'ailleurs que du mépris pour les « fictions et le sophisme de liberté (i) ))(f//izVet/??zu.^ t. I,p. 182), pour ce « fantôme dont on ne voit éclore aucun remède aux misères du peuple » (JUnité Univ.,^. 157, 3" vol.). Les «visions de liberté », écrit-il, seront des « niaiseries tant qu'elles ne garantissent pas au peuple la bonne chère et l'insouciance (2) » (Fausse Ind., t. 1, p. Sgi).

Fourier marque d'ailleurs dans un passage peu connu, mais très curieux, avec beaucoup de force la nécessité de cette interdépendance, de celte liaison des parties au tout dont parle Saint-Simon dans le passage que j'ai cité et sur laquelle il a souvent insisté. « Dans l'état sociétaire, écrit-il, les divers agents s'aiment et se soutiennent par utilité récipro({ue et sont aussi indispensables les uns aux autres que le bras l'est aux doigts. Ils ne peuvent pas plus songer à s'isoler du supérieur que nous ne songerions à nous couper un doigt pour le rendre indépendant du bras. Ils sont entre eux comme une chaîne de postes dont, chacun est indispensable à la sûreté de ses deux voisins et de la ligue entière » (Un. Univ., livre 2, p. 879).

(1) l'^ourier écrit même : « Ij'oppi'ession spéculative peut doveiiir un ressort plus judicieux que ce fantôme de liberté dont on ne voit éclore aucun remède aux misères du peuple » {Unité Universelle. 3" vol., p. l57).

(2) Pour indemniser un civilisé de la perte des sept droits, nos publicistes lui garantissent quelques rêveries et {jascotinades comme l'orgueil du beau nom d'homme libre et le bonheur de vivre sous la charte. Ces niaisoiies qui ne

méritent même pas le nom d'illusions {Unité Universelle, t. II, p. 170).

Et encore : Nos libertés électorales ont produit un trio de vertus neuves, une noblesse vandale, une bourgeoisie calomnieuse et des s;tvants pétris de zoilisme {Nouveau Monde, p. li2o).

L'égalité n'est pas mieux traitée par nos deux auteurs. Saint-Simon parle à plusieurs reprises des « atrocités épouvantables qu'entraîne l'application du principe de l'égalité en mettant le pouvoir aux mains des ignorants » (lettres d'un habitant de Genève) ; il se montre sévère pour celte « bêtise sanguinaire : l'égalité ou la mort » et opj)ose à « l'égalité turque (il entend par là l'égale admissibilité à l'exercice du pouvoir arbitraire) l'égalité industrielle ».

Fourier est tout aussi catégorique, il l'est même davantage. 11 se moque de « cette égalité et de cette fraternité » « admissibles chez les sauvages mais nullement chez les nations policées »; « aussi, dit-il, quel résultat obtienton de ce monstrueux amalgame ? Une fraternité dont les Coryphées s'envoient tour à tour à l'échafaud, une égalité où le peuple qui se décore du nom de souverain n'a ni travail ni pain, vend sa vie à 5 sous par jour, est traîné à la boucherie la chaîne au cou » (JUn. Un., t. II, p. i6). Et d'ailleurs l'égalité, la « sainte égalité » lui apparaît comme un « poison politique en association » {Un. Un., t. II, p. 4), elle est incompatible avec les vues de Dieu, et « dans le régime harmonien tous les hommes seront « très inégaux en fortune » {Un. Univ., livre 2, sect. III, p. 6)(i).

Les droits de l'homme, la souveraineté du peuple ne sont pas mieux jugés : Billevesées que tout cela, selon Fourier ; — Désirs vagues et indéfinis d'un bien imaginaire, selon Saint-Simon. — « C'est persifler le peuple, écrit Fourier, que de lui donner des droits à la souveraineté » {Matiiiscrits, t. I, p. 220). — Et Saint-Simon déclare que « le peuple sent très bien, excepté dans les moments

(i) Rien de moins égnX et de moins fraternel que les groupes d'une série passionnelle (JJnilé Unioerselle, livre 2, p. 161).

Un tel rég-ime sera aussi loin de la fraternité que de l'égalité (^Ibidem).

Le régime sociétaire est aussi incompatible avec l'égalité des fortunes qu'avec l'uniformité des caractères : il veut en tout sens l'échelle progressive, la plus grande variété des fonctions et surtout l'assemblage des contrastes extrêmes comme celui de l'iiomnie opulent avec l'homme sans fortune (JJnilé Universelle, II, 35).

— Gode délire d'une courte durée qu'il n'a j)as le loisir d'être souverain » (OEuvres de Saiiit-Simoyi, t. V, p, 210). — 11 lui faut travailler pour manger, « il est difficile, écrit Fourier, de comprendre ce que c'est qu'un souverain sans pain » (F. Ind., t. l, p. 9)(i). Le droit au travail lui serait bien plus agréable que le droit de vote. « Nous avons passé des siècles à ergoter sur les droits de l'homme sons songer à reconnaître le plus essentiel » (^Assoc. domestique et agricole, t. I, p. i38).

Qu'on ne s'étonne pas après cela si Fourier n'aime ni le libéralisme « esprit stationnaire qui ne sait point avancer et qui se passionne pour un caractère de la deuxième phase pour le sijstème représentatif, gimblette bonne dans une petite république mais tout à fait illusoire dans un empire vaste et opulent comme la France », (A'^. M., p. 388), ni les libéraux, « enfileurs de mots bâtissant sur quelques verbiages des constitutions libérales dont les ressorts nominaux sont la liberté, l'égalité, la fraternité et dont les ressorts effectifs sont la contrainte, les sbires et les gibets » (^Un. Un., t. II, p. i84), car l'esprit libéral actuel n'est qu'un « égoïsme travesti et maladroitement fardé ». Partout d'ailleurs, si l'on en croit Fourier et Saint-Simon, qui jus([ue vers 1816, il faut le noter, ne fut pas très éloigné des libéraux, la fortune se déclare contre le libéralisme. « Avis à lui, déclare Fourier, de quitter sa position qui n'est plus tenable et de recourir aux inventions de progrès réel qui lui sont apj)ortées » (A'. M. Ind^, p. 417).

Ils ont également de l'antipathie pour la Ilévolution, et surtout pour les révolutions. Saint-Simon a traversé la Révolution avec un calme divin (2), disent ses disciples

(1) Et encore : le pinisiint souverain qu'un souvei':iiii qui meurt de Faim.

(2) Je ne voulais pas me mêler de la Révolution pari'e que d'un coti- J'avais (le l'aversion pour la destruction et qu'il n't'-tait possible de se lancer dans I.t carrière politique qu'en s'attachant au parti de la Cour qui voulait aiu^antir la rcprcsenlatiou nationale ou au parti n'-volutionnaire qui voulait anéantir le pouvoir royal (JlEuvrcs coinpl'ctes. I, p. ."Sr), note).