LA VERSIFICATION

«Oui, I je viens dans son teçiple | adorer | TÉtemel. »

«Je viens | selon l'usa | ge anti | que et solonnel. »

I a xa 34 — la — 1234

C'est le vers de Racine, et c'est aussi le vers de Hugo. Seulement Hugo, dans certains cas, a donné à son vers une sorte de coupe ternaire. Au lieu de diviser son vers en quatre fragments de trois syllabes, il l'a divisé en trois fragments de quatre, tout en gardant la césure, au moins pour l'œil, après le sixième pied.

Il a pu ainsi varier les rythmes, non seulement dans chaque vers, mais dans une suite de vers et dans une période poétique. Les rejets, les enjambements, que Boileau interdisait avec sévérité, étaient réintégrés dans la poésie française, dont la versification se rapproche ainsi, par certains côtés, de la prosodie latine. Mais pour que l'oreille ne fût pas déconcertée, pour qu'elle gardât toujours, dans cette variété de rythmes, le compte exact des syllabes^ et la notion précise du vers, il fallait qu'elle fût fortement frappée du retour constant de la rime. L'assonnance avait été depuis longtemps rejetée par les poètes français; la rime ordinaire dont Corneille et Racine s'étaient contentés, devenait ici insuffisante. Il fallait la rime riche, la rime avec sa consonne d'appui. Et V. Hugo, admirablement servi par son instinct musical, avait à la fois fortifié la rime et varié le rythme, car ces deux éléments étaient solidaires l'un de l'autre (cf. V, Hugo par Em. Dupuy).

L'École Parnassienne a hérité de toutes les heureuses réformes accomplies par V. Hugo. Leconte de l'Isle, Coppée, SuUy-Prud'homme usent assez fréquemment de la coupe ternaire.

« La Bête dit | sifflant de ra | ge. Par malheur . | . . »

« Jusqu'aux as | très, jusqu'aux an | ges, jusques à Dieu . . >

Mais comme V. Hugo, ils laissent toujours subsister une sorte de césure au milieu du vers; seuls quelques jeunes ont osé écrire

« Et nous allons | appareiller | par les étoiles ...»

(Jiichipin.)

« S'en allé | rent à Jérusalem | les pieds nus »

(y, Aicard,)

Th. de Banville et Sully-Prud'homme regrettent que ce genre de vers n'ait pas été consacré par le génie de V. Hugo.

Quant aux variétés de rythmes, rejets, enjambements, chevauchements des vers les uns sur les autres, nous en trouvons des exemples innombrables dans nos poètes contemporains. J'ouvre au hasard Leconte de l'Isle:

«Et l'homme s'éveilla de son rêve, muet Haletant et livide; et tout son corps suait D'angoisse et de dégoût devant cette géhenne Effroyable, ces flots de sang et cette haine. Ces siècles de douleur, ces peuples abêtis Et ce Monstre écarlate, et ces démons sortis Des gueules dont chacune en rugissant le nomme Et cette éternité de tortures! Et l'Homme S'abattant contre terre avec un grand soupir, Désespéra du monde et désira mourir.»

Poèmes Tragiques, p. 107.

Mais c'est surtout la rime, la rime riche, la rime millionnaire que l'École Parnassienne a cultivée. La rime riche devient un besoin, une obsession. Pour Théodore de Banville, en particulier, toute la poésie se ramène à la versification, et toute la versification à la rime. Être poète, c'est assembler des rimes rares ou éclatantes et les relier par un discours quelconque. Les poèmes de Banville ressemblent eux-mêmes à des bouts-rimés — ce sont des tours de forcp de versification. Le poète a pour symbole cet

L^ÉGOLE PARNASSIENNE. 45

acrobate dont il a parlé dans ses Odes funambule sques^ qui bondit dans des régions de plus en plus élevées.

«Enfin, de son vil échafaud Le clown sauta si haut, si haut, Qu'il creva le plafond de toiles, Au son du cor et du tambour, Et, le cœur, dévoré d'amour.

Alla rouler dans les étoiles. >

Mais le cas de Théodore de Banville est une exception, et il serait injuste de faire peser sur toute l'École Parnassienne un reproche que méritent seuls certains de ses représentants, et des moins qualifiés. On dit quelquefois que les vers des Parnassiens sont vides de contenu, et que leur seule beauté consiste dans la forme. C'est une erreur et c'est une injustice. C'est précisément le contraire qui est vrai. Les Parnassiens (je ne parle ici que des maîtres) sont des savants et des érudits. Je ne vois guère que Fr. Coppée qui se pique d'ignorance. Appelé à présider une distribution des prix, il y a quelques années, il a ingénument confessé qu'il avait toujours été, sur les bancs du lycée, un mauvais élève, ce qu'on appelle un cancre, et au risque d'être un objet de scandale, il a fait l'éloge de cette paresse, qui l'a mené tout droit à l'Académie. Mais il n'y a pas lieu de prendre trop au sérieux ces déclarations. Quant aux autres Parnassiens, ils ont tous un goût manifeste pour la science et l'érudition. Sully-Prud'homme est psychologue et philosophe. S'il n'avait pas fait des vers, il aurait fait une belle thèse philosophique, et serait aujourd'hui membre de l'Académie des sciences morales et politiques. Hérédia sait le blason — il est épigraphiste, latiniste, historien: rien ne l'empêcherait d'être membre de l'Académie des inscriptions et belles lettres. Quant à Leconte de Tlsle, dont je voudrais

m'occuper plus particulièrement aujourd'hui, c'est un savant universel. Historien, érudit, médiéviste, helléniste, indianiste, il a tout étudié, et étudié à fond, suivant les méthodes les plus scientifiques. Il connaît, par les textes, l'histoire du moyen âge, et il suffit de lire son poème des Deux Glaives pour voir qu'il a admirablement compris la querelle du S^ Siège et de l'Empire. Il s'est assimilé l'esprit latin, et s'est nourri de Virgile, de Catulle et de Lucrèce. Surtout il est helléniste: ses traductions de l'Iliade et de l'Odyssée sont vraiment remarquables et font autorité. J'ai pu me rendre compte, en les consultant, que les contre-sens n'y font pas défaut, mais ce qui les distingue surtout, c'est le sens de l'antiquité qui les anime. Le système de traduction adopté par Leconte de l'Isle me paraît inattaquable. D'abord il renonce aux transcriptions des noms propres que la tradition semble imposer. Pourquoi donner à Athénê ou à Héra les noms latins de Minerve et de Junon? La Mythologie latine n'est pas, il s'en faut, exactement concordante avec la mythologie grecque. Si les Romains ont provoqué euxmêmes cette confusion, ce n'est pas une raison pour que nous la commettions à notre tour. Et pourquoi dire Ulysse ou Achille? Disons Odysseus et Achilleus. L'impression de la vie antique n'en sera que plus nette. Mais si ce sont là des détails ou des enfantillages — et je n'en suis pas sûr — ce qu'on ne saurait s'empêcher de louer, c'est le mode de traduction du texte, qui se rapproche autant que possible du mot-à-mot. Quoi qu'il en soit, il n'est pas, en français, de traduction d'Homère, qui donne aussi nettement la sensation du texte grec. Indianiste, Leconte de l'Isle n'est pas moins remarquable. Savait-il le sanscrit? Je n'oserais l'affirmer, et à vrai dire, je ne le crois pas. Mais il lisait, dans les traductions de Bumouf, les poèmes indiens, les Védas, le Ramayâsna. Enfin il a parcouru toutes les civilisations, toutes les époques. Il a fait des poèmes hébraïques, des chansons écossaises, des vers Scandinaves, des pantouns