REG ANTE

Dr

2e Ve

pas si c’est le tissu placentaire qui entre dans le tissu utérin où si c'est le tissu utérin qui entre dans le tissu placentaire. On énuclée aussi les fibromes; je crois que ces deux cas peuvent se comparer au point de vue opératoire.

M. Pasor. J'ai vu à la Clinique un cas que plusieurs ici peu-

vent se rappeler : un placenta tellement adhérent sur toute sa.

surface qu'avec aucun instrument (pinces, curettes) je ne pus ‘ parvenir à le détacher de l’utérus; la femme mourut de septi-

cémie, et sur le cadavre, on ne pouvait arriver aveê le scalpel,:

à en opérer la séparation d'avec l’atérus, tant il y avait de fusion intime entre les deux tissus. Du moment qu’on ne peut arriver à rien avec le scalpel sur le cadavre, que nous fait l'histologie, nous appréndra-t-elle à séparer ce qui est inséparable la pièce sous les yeux et le scalpel à la main!

M. Bonxarre. Je suis de l'avis de M. Pajot; je fus témoin à la Clinique du fait suivant : Dans le service de M. Tarnier, on essayÿa de détacher un fragment de placenta avéc une cufette, on ne put y réussir, la femme mourüt et on ne put le séparer sur le cadavre. L’utérus à terme ne crie pas sous la curette.

M. Dozgais. Si l’on décrète si facilement l'opération de Porro, on l'’appliquera à des cas pour lesquels on aurait pu s’en passer.

Les Archives de 7. et de gynécologie de février 1892 publient une étude clinique de MM. Mavérier et DEMEHIN sur l'avortement multiple et en particulier sur l’avortement gémellaire. On lit à la suite de deux observations de femmes ayant eu.un avortement gémellaire à cinq mois et ayant succombé à la septicémie consécutive à la rétention placentaire:

; à : re es da L

Nous voudrions cependant faire ici une remarque que nous suggèrent les cas néfastes que nous avons relatés plus haut (observations VIII et IX). Lorsqu'on est appelé, alors que la rétention d’un placenta gémellaire ou trigémellairé duré depuis plusieurs jours, quand la femme est en proie à la septicé-