LES ANCIENS

§ 82. Nous nous rappellerons qu'en prose aussi bien cfu'en poésie la nature de l'accent et de la quantité était restée la même; que supprimer l'accent au profit de In quantité ou altérer la quantité dans l'intérêt de l'accent eût été nuire également à l'intelligenceetàlabeauté de la langue. Le point saillant , qui marquait la limite entre la prose et la poésie, était donc la thésis, signe de l'unité du vers. Ce signe de l'unité manquerait-il à la prose? N'aurait-elle pas le droit de faire ressortir quelquefois davantage la partie virtuelle de la langue aux dépens de ce qu'on pourrait appeler son appareil matériel? en un mol, n'aurait-elle pas un accent oratoire? Cette question, nous y avons répondu déjà en partie dans le chapitre sur l'enclise. Nous avons dit que s'il y avait , en dehors des enclitiques connus, des mots qui quelquefois pourraient l'être, il faudrait, puisque la quantité prosodique ne doit jamais souffrir d'une privation d'.accent, qu'un changement, qu'une dépression d'accent nous fît connaître leur condition. Que la langue ait pris cette liberté, on ne saurait en douter, si l'on compare àyia. {alia) et «XXa (seH), irotoç (qualis) et TTocoç (quatiscunque)f mots qu'une modification de sens a rapprochés de Tenclise sans en faire toutefois de véritables enclitiques. IVlais une accentuation, qui tienne le milieu entre celle des mots, qu'on pourrait appeler

grainmaticaley et racceiitiiation de la phrase, cpi exprime les sentiments^ les mouyements de l'ftroe en gênerai (comme venisti^ tu est venu, venisti? est- tu yenu?) une accentuation oratoire^^en un mot, qui ait ses hauts et ses bas, ses ombres et ses lumières, nous ne saurions l'admettre chez les anciens.

Effets matériels produits par des moyens virtuels dans la phrase

♦ des anciens.

§ 83. En effet , ce que les grammairiens recommandent surtout, c'est de varier la phrase par des mots d'une quantité et d'un accent différents, pour éviter la monotonie et ne pas fatiguer l'oreille, xAeTrretv t^ TroiKtAta Tov Kopov*. Mais c'est à peu près le seul précepte qu'ils donnent au sujet de l'accentuation de la phrase; tout le reste a trait au nombre oratoire proprement dit. N'oublions pas cependant une remarque curieuse de Quintilien (lib. IX, c. iv). Dans la clausule, dit-il, l'effet est bien différent, suivant que les deux derniers pieds sont contenus dans le même mot ou qu'ils en forment deux. La chute a quelque chose de mou et de faible dans le premier cas, comme balneatàri^ archipirdtœ; elle devient énervée si le nombre des brèves augmente, comme enjacîlîtd/es, tëmèntdies ; elle est au contraire ferme et vigoureuse dans crïmïnîs causât et dans ces mots tant cités de Démosthène : -np&rov /mèv — Oeoïç evypiiai Tradt xaJ Tradatç. H en résulte que, surtout à la fin de la phrase, la monotonie d'une longue suite de syllabes que Taccent ne relevait pas, était un défaut'.

En revanche les Grecs aimaient à terminer la phrase

* Dîonys., Tltpi auvÔéa-ecaç ôvo/*4twv , c. xii et xix. Hermogenes, U&pi lSi&\ ,1,0. XII.

• Il en parait résulter en m^me temps , avec nne assez grande évi<lence, que, dans ces mois si longes, il n'y avait plus d\i4:c€u(s secondaires. C'était ici on jamais l'endroit d'en faire mention.

par un oxyton^ ce qui lui donnait un tour plus énergique i Déoriosthène surtout y qui si souvent place le sujet il la fin y surtout les pronoms , et , de préférence à tous les autres, éytù* {oral, contra Midiam, édit. Spalding,

p. 97) : ûç iffY,€iÂiJLSVx naï irapetTuexJadfiévoi Travra Xéyw vvv êy w. (IbiiLf p. 105) : Ilepî m ohàh «v tX'KOiiki irpoç i/xaç çAovpov ey«. En poésie de même, Soph. Trach. v. 498, où la phrase se termine par vUaç itl. Ibid., v. 51 3 : Ô de Bax- )(Laç âi:o ÈX9t lïoXlvrovx ^^mç ro^a nai X6y)(jxç poTtaXov re ti-

Nous avons ici quelques exemples, si rares comparativement, d'un effet malëriel, produit par des moyens virtuels; Tenctise nous en fournit d'autres, mais rappelons-nous bien que cette dernière, selon nous, n'avait acquis son caractère virtuel que très-tard, surtout par la fixité plus grande de la place qu'occupaient les mots qu'elle atteignait. Mais nous croirons difEcilement que les enclitiques aient produit ce qu'on veut appeler des repos d'accent, l'enclitique elle-même ayant trop peu d'étendue pour donner le temps à la voix de s'arrêter et de reprendre baleine, et pour compenser l'effort double qui avait obligé La voix à donner deux accents au mot précédent. Si l'enclise grecque pouvait être considérée comme un repos d'accent, un grand nombre d'enclitiques qui se suivent devraient amener une chute très-molle dans laquelle la voix finirait par s*endormir. Or, c'est justement le contraire qui a lieu en grec, et il ne faut pas s'en étonner; car l'enclitique n'est pas un atonon oratoire* (Voy. p. 160.)

A part les exceptions que nous venons de citer, on peut dire que la langue grecque employait toujours des moyens matériels pour produire des effets virtuels, c'est-à-dire qu'à l'aide de l'incroyable flexibilité et mo-

' Vigcriis, De idiotism,, etc., p. 165.

biiité de ses formes et l'immense liberté qu'elle avait de les placer et déplacer, elle atteignait ce que nous ne pouvons atteindre que par des effets d'accentuation. C'est cette similitude de résultats, obtenus par des voies diverses, qui a pu conduire à appliquer les mêmes lois aux langues anciennes et aux langues modernes, et à méconnaître leur vraie opposition , comme il est arrivé à M. Weil dans son travail, du reste si remarquable, sur l'ordre des mots.

Criliqoe du sjslème de M. Weil.

L'ordre naturel et le nombre oratoire.

§ 84. M. Weîl voit dans la phrase grecque une suite A^arsis et de thesis pour ainsi dire logiques, qui alternent et qui produisent l'harmonie et Tunité de la pensée. Quand cette règle du repos des accents est violée , c'est qu'il j avait une règle supérieure qui ramenait cette arrhjfthmie à une harmonie plus élevée '. Dans les mots de Ljsias : ifvTi^àvsi ^i ov^èv 7rpoç:qxouo'a Trco'TSUffao'a f^uxev cîç t>}v caur^ç Ta^i)v Tpeîç [jLvâc àpY^piou, on peut dire que Trjooosxouo-a et Trio'TCuo'ao-a , ainsi juxtaposés, forment une espèce de dochmius. Car voici comment je raisonnerais : La règle que donnent Denjs d'Halicar nasse et Hermogène de ne pas mettre côte à côte des mots du même nombre de sjUabes et d'une quantité à peu près identique , est évidemment renversée ; il 7 a plus : on sait avec quel soin Démosthène évitait le Tràpivov , en éloignant les uns des autres des mots qui se ressemblaient trop par le son. Le témoignage d'Hermogène* à cet égard est positif. Eh bien! le Tràpio-ov ici est recherché avec intention. Qu'en conclure? Évidemment que, pour faire ressortir l'antinomie de la pensée , l'orateur a employé une espèce d'arrhjthmie phonique , c'est-à-dire que pour produire un effet virtuel , il a employé des moyens matériels. Voilà précisément où nous différons d'avec M. Weil. Il voit des accents oratoires là où nous ne voyons que des mots d'un nombre de syllabes , d'one quantité , d'un son semblables , juxtaposés , qui peuvent avoir frappé les oreilles des anciens^ comme les accents oratoires frapperaient les nôtres. Gel» est possible ; mais enfin l'accent oratoire n'a rien à faire dans