LANGUES MODERNES

Ordre syntaxique et accent oratoire.

Principes.

§ 90. La différence de l'ordre des mots dans les langues anciennes et les langues modernes a occupé beaucoup de bons esprits du siècle dernier , et l'on peut dire qu'ils ont réussi à en saisir les points saillants. De Rrosses* traduit ainsi ce passage d'Horace : Darum, sed les^iusjit paiieniia, quidquid corrigere est nef as. « Tout ce qui est sans remède est cruel, mais la patience l'adoucit.» (c Les idées, continue-t-il, sont rangées dans le latin selon l'ordre qui a frappé l'esprit; la plus vive est la première , durum; celle qui affecte le plus promptement ensuite est l'adoucissement cherché à l'affliction, le^ius , puis le moyen d'obtenir cet adoucissement, patientia. Ce n'est qu'après que l'esprit a marqué ainsi les principaux objets dont il est frappé , qu'il ajoute les autres mots qui ont fait naître ces atFections. Le français suit V ordre de V intelligence , mais le

' Hermogène, Deformis orationis, lib. I , c. m.

* Traité de la formation mécanique des langues , î , p. 70.

latiu suit l'ordre du sentiment et des moui^menls du cœur. » Il est impossible de mieax exposer le caractère qui distingue la construction des deux langues. Hàtons-nous d'en montrer la raison. Les langues anciennes reproduisent moins ce qu'on a appelé l'ordre des idées que Tordre des choses et des impressions qu'en ressent l'imagination des hommes , et comme cet accord entre les choses et les mots a dû être rendu palpable pour devenir intelligible, les langues anciennes ont imaginé de l'exprimer en ajoutant une terminaison semblable ou pareille à tous les membres de la phrase réunis par le rapport syntaxique \ C'est ainsi que Hartung a fort bien remarqué que la phrase Caju-s es^t stultu-s veut dire CajU'luî, étre-lui^ sot- lui, Vsou le i de la terminaison étant le reste de l'ancien pronom de la troisième personne sa ou ta. Il en résulte que les anciens connaissaient bien les rapports syntaxiques et leur signe extérieur, la flexion, mais non pas l'ordre syntaxique proprement dit. Il a existé pourtant, mais seulement en germe. S'il n'eût pas existé, il aurait été permis de placer les mots en grec et en latin arbitrairement; la plus audacieuse hyperbate^ l'enclise la plus entortillée n'aurait mérité aucun blâme. Les entraves imposées ii la liberté de la construction des langues anciennes peuvent donc être considérées comme le point de départ de l'ordre syntaxique. Car tel est l'accord des lois de notre raison avec Tordre même des choses en dehors de nous, que si nous observons bien cet ordre, nous ne pouvons pas ne pas observer ces lois. Il n'y a donc jamais eu chez les anciens disconvenance entre Tordre des choses ou de leurs impressions sur Tesprit humain , et Tordre syntaxique, qui n'existait pas encore.

Si donc Tordre des impressions chez les anciens était

' Pou, II, p. 614.

comme le calque de l'oixire des choses mêmes j et si la raison et la langue s'y conformaient fidèlement, qu'estce que c'est que cet ordre syntaxique qui vient se mettre à travers de l'ordre naturel? Ou nous nous trompons fort, ou il nous représente la loi a priori de la pensée humaine qui, en effet, n'est rien moins qu'identique avec l'ordre de nos impressions. L'ordre de la pensée ou l'ordre analytique est de choisir d'abord l'objet dont on veut énoncer quelque chose; c'est le sujet de la phrase. En énoncer quelque chose, c'est l'unir à un verbe. Ce dernier, à son tour, peut se décomposer en deux parties, l'affirmation proprement dite, qui s'exprime par le verbe substantif, et Tattribut. Les déterminants de Tattribut sont les adverbes. Tous, sujet, verbe, attribut, adverbes ainsi réunis, peuvent avoir un objet sur lequel porte leur action , ce sera un régime, etc. L'ordre de la pensée, comme celui de toute science, est d'aller du plus simple au plus composé, et toujours en ligne droite. Telle est du moins la construction française, qui peut être considérée comme un modèle de la construction analytique. Cette construction n'est cependant pas uniforme chez tous les peuples modernes, mais tous s'en sont approchés a des distances inégales.

Si nous demandons ensuite comment il a pu arriver que cet ordre dominât dans nos langues modernes, il est évident que la perte des terminaisons y est pour beaucoup; car c'étaient elles qui rendaient l'ordre naturel possible, sans qu'il en résultât d'inconvénient pour la clarté de la pensée. Mais à mesura que le développement logique de la langue tendit à remplacer les valeurs prosodiques par des effets virtuels, que les mots eux-mêmes cessèrent d'être les reflets des choses, pour devenir de simples signes dont on aurait pu convenir au besoin, à mesure que le rapport intime qui

unissait la forme et la pensée se fût rompu, la première n'eut plus la force de subsister par elle-même ; elle se trouva comme frappée d'impuissance , et elle eût besoin que l'esprit coordonnât d'une manière conforme à ses lois ces débris de mots, et en refit une langue dans un système nouveau. Qu'on me dise, par exemple, la signification du mot anglais remember. Estce l'impératif que vous Youlez dire, me répondra-t-on , ou bien l'infinitif? est-ce la première personne singulier présent, est-ce une des trois personnes du pluriel? Cette forme indéterminée en elle-même reçoit toute sa valeur de son entourage et de la place qu'elle occupe; et c'est là la loi saillante de nos langues modernes.

En un mot, s'il nous est permis de nous servir des termes de la philosophie du siècle, le langage des anciens était tout ohjeclifj c'est à-dire qu'il reflétait nécessairement et involontairement les choses de dehors d'une manière toute matérielle; le nôtre est subjectif , c'est-à-dire que nous plions l'ordre naturel aux lois de notre pensée. Chez eux la langue développait l'esprit et faisait, pour ainsi dire, son éducation; chez nous c'est l'esprit qui forme la langue; chez eux la forme enveloppait souvent l'idée ' ou ne l'énonçait que d'une manière peu précise et peu nette, parce qu'elle parlait plus à l'imagination qu'à la pensée; chez nous la pensée se voit trèssouvent forcée de suppléer à l'impuissance de la forme par un effort virtuel qui lui est propre , par Vaccent.

On se tromperait en effet si l'on croyait que nous

" Voyez la note de HermnDo^ AdVig,, p. 891 : Deniquepoetœ GrcBci, maximeque tragici satis habentes^ ut notiones omnesy quibus opus est afferantur y sape nihil curant, utrum sicjungantur, ut par est, an prorsus confundantur ac permutent ur. Eur., Herc, fur,, V. 398.

sommes devenus incapables de ressentir aussi vivement, ou presque aussi vivement, les impressions qui nous viennent, soit de nos sens, soit de nos idées, que les anciens eux-mêmes; seulement, avant de se traduire en paroles, elles subissent Faction analytique de la réflexion, qui leur impose Tordre dans lequel notre raison a l'habitude d'envisager les choses. Mais si elle a pu soumettre la forme extérieure des mots, et inventer Tordre syntaxique, elle n'a pu, elle n'a pas voulu, pour cela, supprimer cet effet instantané de l'impression qui éclate dans Vaccent oratoire. Celui-ci éclate d'autant plus , que la forme devient plus immobile et plus insensible. C'est ainsi qu'il est impossible d'exprimer de deux manières en allemand cette phrases incidente : lorsque la mer gronde; car Tordre des mots dans cette sorte de phrases est rigoureusement fixé. Que ce soit Tidée de la mer ou du bruit des vagues qu'on veuille faire ressortir, la construction est nécessairement la même. Il faut donc avoir recours h l'accent oratoire. Les langues anciennes n'ont pas besoin de cet effort , leur forme mobile calquant la pensée avec une exactitude parfaite : -h àï BdXaTToc ôtov (Spef^ty?, mare quum ^^/«fl/. Il faudrait vraiment plaindre la langue française, si elle ne pouvait rendre l'antithèse contenue dans cette phrase : « ce n'est pas le /eww^ Horace, dont nous déplorons le sort , notre pitié est excitée par les malheurs du vieil Horace*. » La langue grecque se passe de cet effort de la voix et ne s'en exprime pas moins bien : toO vewTepou (xèv ovtl j toO Trpeçêurepou Sï Opartou otxrgtpopiev Ty)v riyipf. C'est que Tordre des mots et les particules antithétiques fxév et ié lui tiennent lieu d'accent oratoire.

* Weil, Ordre des mots, p. 91. M. Weîl , qui prétend que la voix s'élève deux fois sur le mot Horace, confond évidemment l'accent grammatical el l'accent oratoire.

M. Weii ' a démontré avec un talent remarquable, que la véritable supériorité des langues anciennes était dans la continuité de la foi-me , représentant ainsi d'une manière toute sensible la marche pour ainsi dire fatale de nos sensations. Il reproche aux langues modernes , et notamment au français, le décousu de rexpression. Il se hâte cependant d'ajouter , que si les phrases grecques et latines forment une chaîne , dont les anneaux s'entrelacent , les phrases françaises sont comparables à un collier de perles uni seulement par le fil de la pensée. Or , si M. Weil prétend dire par là , que l'ordre syntaxique en français est très-conforme à la marcIie de la pensée même, qu'elle en est, on peut dire, l'image fidèle , et qu'elle doit à cette propriété j d'être devenue comme la mesure de toutes les autres langues analytiques , nous partageons son avis. Nous le partageons encore , quand il nous prouve que la langue française n'aime pas à interrompre par l'effort del'ac' cent oratoire la régularité d'une accentuation ascendante toujours en harmonie avec la construction descendante ; nous enchérirons même sur ce qu'il a dit h cet égard ( page 94 ) , et nous croyons que c'est en partie pour placer toujours le dernier le mot qui doit recevoir l'accent principal , qu'elle fait un si fréquent usage de la tournure analytique : cesi.... Le sujet, par exemple, est, par la position qu'il occupe dans la phrase , peu propre a recevoir l'accent principal. II k pourrait cependant ; si , je suppose, on discutait pour savoir quel est le plus grand vice, et que plusieurs opinions étant émises, quelqu'un s'écriât : w Non , /'^Vigratitude est le plus grand des vices; » le mot ingratitude aurait évidemment l'accent oratoire ; il l'aurait

• ^Ni:\\, Ordre des mots ,ii 30-43.

même d'une manière toute particulière '^ il l'aurait sur la première syllabe , fait qui prouve jusqu'à Fëvidence, que l'accent syllabique et l'accent oratoire ne se confondent pas en français. Eh bien ! je crois qu'à moins de vouloir s'exprimer avec une grande énergie , on aurait préféré dire : non, cest t ingratitude qui ^ etc. Moyennant cet artifice^ le français obtient deux phrases , dans la première desquelles le mot qu'il a voulu distinguer est naturellement en lumière. C'est par ce fait aussi que s'explique Tordre des mots dans les phrases suivantes : Les ennemis y nous les avons battus; et surtout dans l'interrogation : T^otre père, est-il t^venu? Mais si partant de là, on venait à refuser l'accent oratoire à la langue française, et qu'on prétendit que la pensée, pour passer d'une phrase à une autre, eût besoin de se recueillir , défaire, pour ainsi dire ^ intérieurement et mentalement le sommaire de ce qui a été dit , avant de saisir ce qui va suivre , nous croyons être en mesure de contester une telle assertion. Choisissons un des exemples proposés par M. Weil, et voyons si , par un effet instantané de Taccent oratoire , la clarté ne se répand pas sur toute la période.

c( Ce n'est point en eSel C argent et /'or qui procurent une vie commode, c'est le génie. Un peuple qui n'aurait que ces métaux serait très-^misérable ; un peuple qui, sans ces métaux, mettrait heui*eusement en œuvre toutes les productions de la terre, serait véritablement le peuple riche. La France a cet avantage y avec beaucoup plus (T espèces qu'il n'en faut pour la circulation. >>

' Scoppa , 1 9 p. 309, 310, reconnaît cet accent dans sentiment ^ inconstant , perfide , et dans les mots italiens : séntimento , pérfidis • simo , inconstante. Il admet ces varîalions seulement pour l'accent oratoire , et ajoute exprès : « L'accent grammatical reste toujours à la même place que la nature lui a assignée. »

Nous disons que ces phrases sont parfaitement liées entre elles et forment un tout harmonieux ; que c'est, en effet, la pensée qui les unit , mais la pensée soutenue par le sentiment de là force relative des idées, laquelle éclate dans les accents oratoires tantôt plus forts et tantôt plus faibles. Ainsi , dans la première phrase ^ il y a deux accents principaux qui éclairent ses deux membres, V argent et For et génie; encore ce dernier est-il plus fort. Un accent plus faible se trouve au milieu : vie commode. La symétrie des idées se répète maintenant sur une plus large échelle : ces métaux répond a V argent et Vor^ très-m.isérahle à commode. \jà troisième phrase répond surtout à la seconde partie de la première. Par l'accent : sans ces métaux , elle présente un contraste très-fort avec ne. • • que ces métaux; "par productions de la terre , elle répond à génie; par riche ^ à la fois à misérable et à vie commode , accent que la pensée supplée une seconde fois après génie : « C'est le génie qui rend la vie commode, n La dernière phrase résume toutes celles qui précèdent ; les mots cet avantage reproduisant brièvement l'idée : mettre heureusement en œuvre toutes les productions de la terre, et les mots beaucoup plus d'espèces répondant à t argent et ror^ ces métaux, etc. Dans l'intérêt de la concision, l'ordre de ces deux membres de la quatrième phrase se trouve interverti (c'est le y^ccdyLoq); mais toute la lumière tombe sur le sujet : la France. C'est qu'en effet la phrase applique ici à un cas spécial l'idée exprimée dans la première. Les mots cet avantage ont un accent moins fort que la France et plus fort que beaucoup plus d'espèces, etc. ; de sorte que nous avons ici , si nous ne nous trompons, un exemple de la construction descendante réunie à l'accentuation descendante; et, loin de produire un effet désagréable, on pourrait dire que la conclusion de la pensée a amené une chute

douce et harmonieuse de la période , si l*on peut appeler période un ensemble de phrases réunies par une seule idée.

Eh bien^ toute cette analyse^ qui tient tant de place sur le papier^ la pensée Ta faite dans un instant ; ce qu'un auteur grec aurait atteint par la continuité plus serrée de là forme^ l'auteur moderne l'obtient par l'heureuse distribution d'accents forts et d'accents faibles qui se répondent. Ici la suite des idées figurées matériellement^ ici leur force et leur faiblesse indiquées par un symbole virtuel. Les mots non accentués sont pro* prement ce que M. Weil appelle le remplissage , les mots vides du discours , mais dans les langues modernes seulement; dans les langues anciennes^ où tout se révèle par la forme, leur rôle est trop important pour qu'on puisse les traiter si légèrement. Les langues anciennes en cela sont comparables à une belle mosaïque , qu'il faut examiner dans ses moindres détails pour admirer l'art avec lequel elle est composée; tandis que les langues modernes ressemblent plutôt à un beau paysage qu'il faut voir d'en haut pour en embrasser l'ensemble. Dans leurs périodes, il y si souvent dé£aiut d'ordre, et comme des abîmes entre les mots; des inégalités, des d^étails choquants qui se perdent dans le tout, ou même quelquefois le font paraître plus haimonieux. A ne juger que par la forme, nos langues sont évidemment inférieures aux anciennes ; mais l'esprit , qui vivifie la forme, est bien aussi quelque chose; sans cela le sanscrit serait préférable au grec. Nous sommes moins naïfs, moins naturels, moins poétiques peut-être ; mais nous sommes plus clairs avec autant de profondeur ; nous avons surtout plus de largeur dans les vues. Cette finesse que les anciens apportaient dans le détail de la forme, nous en faisons preuve dans l'analyse du sentiment ^ dans nos aperçus si délicats sur l'âme humaine.

Qu'on essaye de traduire dans la langue d'Homère et de Platon les ouvrages de Byron, les romans de Gkiethe; qu'on essaye d'y traduire seulement cette phrase de Bernardin de Saint-Pierre : « La solitude ramène en partie l'homme au bonheur naturel, en éloignant de lui le malheur social. » Il importe peu , après cela ^ que nous ne puissions reproduire la forme antique dans sa perfection; il nous suffît de nous en approprier la pensée. Les mots de Platon : Ttto iiiv ovv vhf iarpixhv rj b^o- TTouxY} âédvKVf ' , sont parfaitement rendus par la phrase française: La cuisine s'est glissée sous la médecine, pourvu qu'on donne au sujet son accent oratoire. Ce vers d'Homère : Tov d'airafxst6o|[X£voç 7rpoçé<pyî izoJojixmrtq O^u^ctvçf ne peut se traduire littéralement. Sans doute^ mais si l'oii s*obstinaity ce qui, je le répète, dans nos langues modernes a moins de valeur, parce qu'elles parlent moins à l'imagination, qu'à l'esprit, si l'on s'obstinait à vouloir faire la transition de l'orateur qui a parlé à celui qui va parler, est-ce qu'on ne pourrait pas dire : j^ ces paroles répondit le prudent Vljsse ? C'est ainsi que nous pouvons plus souvent qu'on ne pense remplacer en français une nuance de la forme par un effet virtuel. Quand Aristote, pour définir la tragédie, se sert d^ la construction descendante * : Èanv ovv rpay(ôdia fxtfxyîdiç îrpa^ewç anovialaç xcu reXsiaç, et que plus tard^ cette définition étant connue, il renverse l'ordre des mots, quand il la rappelle : KtïToci d^riiûv rriv rpaytùilav rehlaç xai 5X>j€ irpa^Ewç eîvai p|[xyî(7tv, nous emploirîons, pour rendre cette phrase, la première fois, les accents oratoires sur la première syllabe des mots, nous dirions : La tragédie est donc r/m/tation d'une action ^^rieuse et càmjplète; la seconde fois nous retirerions les accents oratoires et

* Weil , Ordre des mots, p. 42.

• Weîl , Ordre des mots , p. 75.

nous laUserions les accents grammaticaux reprendre leur empire.

Nous le répétons , il est impossible qu'une langue reproduise entièrement^ jusquedans les moindres nuances^ la forme d'une autre; pour j parvenir il faudrait qu'elle s'identifiât avec elle : mais ce que toute langue peut^ ce que la langue française peut autant qu'une autre y mieux qu'une autre, c'est exprimer toutes les pensées, toutes les idées, quel que soit l'idiome dans lequel elles se soient produites. Elle leur donne même plus de clarté et de précision. Aussi le français peut être considéré comme une pierre de touche pour appré* cier la valeur intrinsèque des ouvrages des autres peuples; puisque par la nature de sa syntaxe, ce que ces derniers peuvent avoir de bon y ressort vivement, et que ce qu'ils cachent de faux , d'extravagant et d'absurde s'y montre dans sa véritable lumière.