LANGUE ANGLAISE

§ 91 . Il faut le dire , le besoin de clarté est si grand dans la langue française, que l'accent oratoire, avec sa liberté illimitée, ne lui suffit pas toujours, et .que, comme nous l'avons remarqué plus haut , elle préfère souvent doubler le nombre des propositions, de peur de laisser un doute dans l'esprit du lecteur. La langue française, malgré la forte influence qu'y a exercée un jour le principe germanique, est une langue méridionale , et le respect qu'elle a encore aujourd'hui pour la forme est extrême. Le discernement de M. Weil ne s'y est pas trompé, et il a fort bien remarqué que le français s'efforce de donner à chaque membre de la phrase une forme d'autant plus développée qu'il y tient une place plus importante. Si les langues anciennes excellaient à donner une âme à la forme, la langue française, au contraire, ne sait pas sans peine

donner à sa pensée une forme qui lui soit appropriée , et lorsqu'elle y réussit^ ce n'est que pour devenir plus analytique et plus matérielle à la fois. Toutes les lan* gués modernes ne procèdent pas de méme^ et il y en a, qui pour donner plus d'importance au mot essentiel , au lieu de grossir son volume par des épithètes ou d'autres appendices, aimeront mieux écraser davantage les mots moins essentiels, espèce de remplissage de la proposition. Dans la langue anglaise notamment l'accent oratoire est arrivé à une telle prépondérance , que dans les mots d'origine saxonne , il a fini par exterminer l'accent syllabiqae, précisément parce que celui-ci avait rendu presque tous ces mots monosyllabes, ainsi xfind^ M.finden^ trouver; bum^M. brennen,hrtL\er; monthj months : ail. monat, nwnate^ mois, etc. Alors le contraste entre la terminaison, et la racine qui seule était restée debout, ayant cessé, les mots se subordonnaient désormais les uns aux autres, d'après la force ou la faiblesse relative de l'idée qu'ils contenaient , et de l'accent qui exprimait cette idée. Dans ne'erf oer:=^ ne^er^ o^fer, nous reconnaissons seulement le principe qui déjà en latin a pu faire que Davuntf naçem, se prononçaient comme des monosyllabes ; mais dans : TU go pour / will go, rd hâve pour / svould hâve, fve done pour / hai^e done, I carit pour / cannât ^ I wo^nt pour 1 ivould not f c'est l'accent du verbe qui rabaisse et supprime à moitié l'auxiliaire ou la négation. De même l'accent oratoire a effacé le pronom et le verbe auxiliaire dans des phrases incidentes , comme : JVhen gone ( whèn HE WAS gone), we ail regarded each other (vit h confusion (Vicar of Wakef., chap. xiii) ; qu'il efface si fréquemment la conjonction that et les pronoms relatifs, whichy whom, that, même ivho, entre la phrase principale et la phrase incidente, par exemple ihe man Isee (l'homme que je vois) =: the man whom / see, et au'il

arrive à exprimer l'unité de la pensée aussi fortement et bien plus clairement , pour nous du moins, que Tattraction ne pouvait le faire pour les anciens. C'est l'excès de l'analyse dans la partie étymologique de sa grammaire qui a amené forcément pour la langue anglaise une synthèse nouvelle, à laquelle ne manquent ni la vigueur, ni la clarté, ni même une certaine mobilité ' . Ce n'est certes pas d'un manque d'unité, qu'on accusera des phrases comme celle-ci (\icar of Wakef., chap. Il): Thej gazed at themsehes in the glas s; which even philosophera rnight own presented the page of greatest beauty y ou bien the physician^ whose son I recommended you to. C'est au mépris de la forme,, c'est à l'affranchissement entier de la pensée, qu'il faut attribuer les nombreuses ellipses de cette langue, l'usage de plus en plus général des formes intransitives pour des verbes réfléchis (to suhmit pour io submit onés self y to turrij to dress^ toget*); l'emploi hardi du passif pour le pronom indéfini on ( we were told, we were shoivn into a chamber)^ enfin les combinaisons plus hardies ,^^ plus synthétiques encore : his being afflicted bjr a heayy diseuse, a nes^er-^heard^oj calamity^ etc., faits qui rappellent heureusement les plus grandes libertés du langage des anciens, et qui ont été amenés chez eux par la mobilité des formes, et chez les Anglais par l'énergie , la rapidité de la pensée.