CONSTRUCTION ALLEMANDE

§94. Si, pour produire ceseffets, les langues modernes se sont souvent réserve une certaine liberté, d'autres ont tout sacrifié pour les atteindre, même la clarté et la précision de la pensée. Nous citerons la langue allemande, qui au fond a adopté l'ordre syntaxique si prédominant en français; et dans cette phrase : Die Ràmer ûberwanden den Pyrrhus mit Miihe (les Romains vain • quirent Pyrrhus avec peine) , l'ordre des mots est aussi logique qu'il pourrait l'être. Mais c'est déjà bien autre chose dans ces formes de la conjugaison : geschlagen werden (être battu), geschlagen worden sein (avoir été battu), ich hin geloht worden (j'ai été loué) , qui répondent bien moins au français : être battu, ai^oir été baltu^fal été louéj qu'au lalin : amatum esse, ama-

- Diez,/^., III, p. 418,421.

tum iri, amatus sum^ amatus eram^ etc. Le verbe auxiliaire n'a plus que la valeur d'une terminaison ; l'expression en est devenue plus synthétique, plus conforme auxloisdurhythme^ mais aussi moins claire. Les élèves éprouvent une aussi grande difficulté à apprendre et surtout à comprendre les temps composés : ich ivûrde gelobt worden sein (j'aurais été loué), ich wûrde gesagt haben (j'aurais dit), que les flexions si variées des langues anciennes. C'est bien autre chose dans la construction de la phrase : elle est analytique, comme nous venons de voir, lorsque le verbe est simple ; elle l'est déjà bien moins lorsque le verbe est composé. On sait que, dans ce cas, la partie attributive du verbe est rejetée à la fin de la phrase, tandis que la copule suit immédiatement le sujet : Die Athenerhahcn die Perser zu wiederholten Malen geschlagen (les Athéniens ont battu les Perses à plusieurs reprises). C'est, en vérité, cette place de la copule qui maintient en équilibre les deux grandes parties de la proposition directe, qu'on a peut-être mal à propos comparée à une équation algébrique. Mais il faut considérer en même temps que si, dans les langues anciennes, où les désinences existent dans leur plénitude, il était permis de reléguer le verbe à la (in de la phrase, quoiqu'il en constitue pour ainsi dire le centre , il n'en est pas de même dans les langues modernes, où nous ne pouvons rendre notre pensée qu'«nu moyen de l'ordre syntaxique. Ne pas mettre le verbe, ou au moins sa partie caractéristique, celle qui exprime l'idée de l'action, du mouvement même, la copule^ immédiatement après le sujet, c'est détruire la phrase, c'est proférer des mots incohérents qui manquent de leur lien naturel, le verbe. Dans ce besoin de réunir par une synthèse de la pensée certains des membres de la phrase morcelés par l'analyse, la langue allemande est plus rigoureuse que la française, dont elle ne pourrait

rendre le mouvement dans ces mots : Du haut de ces pyramides quarante siècles k^ous contemplent! Cette loi est si absolue^ que si tout autre mot que le sujet , par exemple , un adverbe , se place en tête de la phrase , le sujet, au lieu de précéder le verbe, le suit, afin que la liaison syntaxique, qui unit le verbe et l'adverbe, ne soit pas troublée. Le français suit cette loi, moins souvent que le provençal ; mais enfin il la suit, après peut être f à peine, au moins y toujours, en vain^ et d'autres adverbes : peut-être viendra-t-il, aussi le çeutil\ etc. En italien et surtout en espagnol, le besoin de rejeter le sujet après le verbe se fait sentir plus vivement; ainsi : Una noche sentiô jinselmo, etc.; con gran deseo quedô el caballero, etc.

Mais si l'allemand reconnaît la nécessité de donner à la copule le second rang de la phrase, il ne la fait pas suivre de la partie attributive du verbe, quand il y a un ou plusieurs compléments, commefont lefrançais et d'autres langues modernes; alors il préfère l'enclavement*, pour produire l'unité rhythmiqtie de la phrase entière, c'est-à-dire qu'il place tous les compléments entre la copule d'un côté, et la partie attributive du verbe, de l'autre. Ce serait évidemment un grand avantage pour l'allemand, que de réunir h l'analyse des modernes la faculté des combinaisonssynthétiquespermisesaux langues anciennes, si ces combinaisons n'étaient pas devenues stables. Mais quoiqu'il en soit, la phraseallemande ayant une partie du verbe au commencement et une autre à la fin, forme plutôt un cercle (orbisf mpioâoç), tandis que danslesautreslanguesmodernes, le français notamment, la pensée suit comme une ligne directe. La phrase allemande commence de la même manière, mais vers sa fin

' Diez, Grammat, d. roman, Sprachen, III, p. 428.

* Voyez sur le sens de ce mol Weil, Ordre des mois, p. 81.

elle se recourbe un peu , et, sans devenir tout a fait un cercle, lâche de rejoindre son point de départ.

Sur la place de la copule en allemand.

§ 95. On a vu que la place de la copule après le sujet, sans exprimer l'ëgalité des deux membres de la phrase, les tient néanmoins en équilibre, si celle-ci tsX. directe, c'est-h-dire si elle énonce purement et simplement. Or il est évident que cet équilibre est rompu dès que la phrase, de directe, devient, soit irwerse, soit interrogative ou impérative'. Si la copule, tout insignifiante qu'elle paraisse, contient l'essence du verbe même, et que ce soit elle qui anime et fasse vivre la phrase entière^ plus elle ressortira, plus la phrase sera énergique ; plus sa position sera effacée, plus la phrase sera faible. Or, la phrase directe tient le milieu entre la phrase im^erse, d'un côté, et les phrases intcrrogative et iniprratii^ey de Vautre. La place de la copule variera donc dans les trois. Dans la phrase inverse, comme elle ne constitue qu'une partie de la phrase directe, et qu'en prenant un développement trop large et trop analytique, l'unité dt la phrase péricliterait, la langue allemande, pour lui imprimer le caractère de la dépendance, a imaginé de lui donner la forme la plus rapide, la plus serrée, la plus succincte, en plaçant le verbe à la fin et la copule après le verbe. La pensée arrive ainsi d'un seul bond au point principal, au complément ou à la partie attributive du verbe. En effet : ein Feitidy svclcher ^ànzlich desiegi ist (un ennemi qui est entièrement vaincu) ne dit pas beaucoup plus que : ein gdnzlich besiegter Feind (un ennemi entièrement vaincu). La copule n'y a donc plus que la valeur d'une terminaison (comparez plus haut geschlagen worden sein), et comme telle, elle

Becker, Organism der S proche ; Frankfurl, 1827, p. 323.

est souvent retra»ch(^e; par exemple : Nachdem mr die Feinde besiegty sous-entendu Aa//e/2, etc.

Dans les phrases impëratives et interrogatives, au contraire, l'importance de la copule grandit, et elle se place en tête, dans les premières, pour marquer la nécessité ; dans les secondes, pour exprimer une réalité encore problématique. Il est vrai que, lorsque le verbe n'est pas composé, cette importance de la copule peut paraître douteuse, et on peut s imaginer alors que Tinterrogation est de force k renverser entièrement l'harmonie de la phrase en n'en présentant plus qu'un seul membre au lieu de deux, le second étant contenu dans la réponse qu'on attend ou qu'on n'attend pas. Mais la syntaxe de la langue anglaise ne permet pas ce subterfuge, et si, en allemand, l'impératif ne se décompose jamais et revêt toujours la forme la plus simple et la plus courte du verbe, il n'en est pas de même en anglais, langue qui peut toujours résoudre le verbe en sa partie attributive et sa partie fondamentale ou absolue, celle de l'existence ou du mouvement, exprimée par le verbe auxiliaire ou la copule (/ do ivrite, I ara writing ; I do sleep, I am sleeping^ l do do, I am doing). Cette analyse est de rigueur lorsque le verbe, et, par conséquent aussi, lorsque l'impératif est accompagné. d'une négation, ainsi : Do not write^ do not sleep.