CHAPITRE XI

Des sources de la théorie et de la pratique.

I. C’est en sachant obéira la nature que le médecin peut arriver à recouvrer ses droits sur elle. Il y a deux manières d’arriver ainsi par l’obéissance à triompher de la nature : l’observation d’abord, en ce qui regarde la pratique; et ensuite les dissections , pour tout ce qui touche aux théories. Or, la hase de toute théorie, c’est la philosophie; et de toutes les écoles de philosophie, la plus propre à jeter du jour sur les théories médicales, c’est sans contredit celle qui dissèque la nature et en étudie séparément chaque partie. C’est ce que fit autrefois l’école de Démocrite, c’est ce qu’a fait de nos jours une partie de l’école expérimentale; et ces travaux, comme tout le monde l’avoue, ont donné aux théories modernes une certitude inconnue avant elles.

Ainsi donc, à présent que l’on sait parfaitement tout ce que l’observation peut donner de force à la pratique, et les dissections à la théorie, c’est à nous de mettre la main sur ces deux puissants instruments , afin d’arracher à la nature le secret de quelques indications curatives, certaines et capables de traverser les siècles , autant du moins que peuvent le permettre l’inconstance de l’homme et les vicissitudes des choses.

II. Il n’est pas possible que deux hommes pensent de même quand Vun boit de Peau et Vautre du vin. Ce vieil adage est parfaitement applicable aux médecins, qui se trouvent partagés en mille sectes ennemies. Ainsi, par exemple, anciens ou modernes, une foule d’entre eux, comme les philosophes dont parle Bacon , n’ont bu qu’à des sources médicales dont les eaux

fades et crues n’étaient que les produits naturels d’une intelligence viciée, ou des résultats laborieux de la dialectique, quelque chose comme l’eau d’un puits tirée par des moyens artificiels. Or, il n’y a rien qui doive étonner beaucoup, si des médecins de cette nature envisagent la science tout autrement qif Hippocrate et les disciples de ce grand homme, abreuvés à des sources bien différentes, et qui surent faire pour euxmêmes et préparer pour la postérité une liqueur bien autrement généreuse. Imitant les vendangeurs habiles, ils commencèrent par ramasser de tous côtés un nombre infini d’observations; c’étaient, pour ainsi dire, des grappes choisies avec soin, recueillies une à une, parmi les plus belles et les plus mûres, sur les mille ceps de la science; et, après les avoir mises sous le pressoir, ils portèrent dans des vases convenables la liqueur qui en était sortie, pour lui ôter par la fermentation tout ce qui pouvait encore en altérer la pureté. Voilà ce que firent Hippocrate et ses disciples. Ces esprits supérieurs savaient très-bien que l’on ne viendrait jamais à bout de soulager une seule de nos maladies avec des opinions abstraites et des théories métaphysiques, sorte de pilori où le génie de l’homme se laisse enchaîner comme un esclave. Ils savaient que, pour arriver à ce but, il fallait d’abord se soumettre aux faits, savoir obéir à la nature pour se mettre en état de la vaincre, et découvrir ainsi, à force de patience et d’observations , quelques-uns de ces principes qui , dans une assemblée générale de fa médecine, seraient accueillis par tout le monde sans distinction comme des gages infaillibles de guérison et de santé.

III. Voici au contraire le spectacle qu’a présenté la médecine jusqu’à ce jour : avide à l’excès de toute espèce de futilités, on ne l’en vit pas moins commenter à genoux, dans une sorte de contemplation stupide, les ouvrages de quelques hommes , pendant que son œil égaré laissait passer sans les apercevoir les mouvements de la nature et la marche des maladies. Qu’y a-t-il donc d’étonnant si la médecine, toujours renfermée dans ses anciennes limites , n’est pas plus en état qu’autrefois de nous montrer enfin achevée l’histoire des maladies , et d’expo-

ser convenablement les indications relatives à chacune d’elles, les préceptes et les remèdes qui leur sont propres? Au lieu de cela, que fait-elle ? Plongée chaque jour dans une confusion déplus en plus épaisse, elle s’amoindrit et semble clouée , immobile, au sol qui la supporte; ou bien encore, cachée dans les nuages de la spéculation et des théories, elle partage le sort des antiques idoles du paganisme : on se prosternait devant elles; mais ces inutiles adorations ne leur donnaient ni le mouvement ni la vie. Les arts mécaniques au contraire, nourris d’expériences, y puisent chaque jour ce souffle vital qui leur permet de grandir sans cesse et d’approcher de la perfection.

Ces remarques générales une fois faites , cherchons à voir maintenant la part qui doit revenir aux anciens et aux modernes sous le double rapport de la théorie et de la pratique médicale , en même temps que l’importance particulière de chacune d’elles relativement à la conduite et au traitement des maladies.

IV. Sous le rapport de la certitude, la théorie des galénistes est de beaucoup au-dessous des théories modernes ; et la cause de cela, c’est que d’abord les fondements de ces dernières reposent sur des expériences sans nombre faites avec soin, à la lueur du flambeau de la philosophie naturelle : ces théories n’ont donc pas besoin de recourir à de frivoles conjectures pour expliquer les causes et les symptômes morbides, mais elles peuvent les rendre aussi claires que le jour et les démontrer comme une proposition de géométrie ; en second lieu, une foule de phénomènes, expliqués d’une manière barbare dans les temps de barbarie , et révoqués en doute par les hommes véritablement instruits, se trouvant libres enfin des nuages où ils étaient plongés , semblent aujourd’hui s’inonder de lumière.

Voyons maintenant la théorie des galénistes : elle fait tout le contraire de celle dont nous venons de parler; en se tourmentant sur des questions futiles, elle vient à bout de rejeter loin de l’heureux sentier de la pratique les esprits trop faibles pour la suivre dans cette lutte sans fin. Et ce n’est pas tout : répétant jusqu’à satiété des choses mille fois connues, incapa-

ble de rien produire, de rien trouver, elle prodigue à pleines mains les arguties dialectiques , combat , rétorque avec un faste magistral les arguments de ses adversaires , et arrive ainsi , à force de confusion et de prolixité, jusqu’à noyer dans d’épaisses ténèbres la pratique médicale et les indications curatives des maladies.

C’est là sans doute qu’il faut aller chercher la source de ces discordes absurdes et acharnées qui ont de tout temps divisé les disciples de Galien et déchiré son école.

Or, ce que nous avons pu constater tout-à-l’heure à propos des théories modernes, on peut le prévoir, ce nous semble, pour la pratique, dans un avenir plus ou moins prochain; et, puisque la bonté divine , après avoir calmé de nos jours la longue tempête où manquèrent de périr toutes les sciences , semble vouloir leur imprimer aujourd’hui le développement le plus rapide, il nous est impossible de croire que, par quelque fatalité malheureuse, la pratique seule de la médecine puisse être condamnée à végéter dans ses anciennes limites, pendant que la théorie de la science s’approche , comme tout le reste, du point de la perfection.

Y. Jusqu’aujourd’hui cependant, il faut l’avouer , la pratique des galénistes est restée infiniment supérieure à celle des modernes. Ecartons en effet, s’il est possible, cet amas d’hypothèses qui dérobent à nos yeux le diagnostic , le pronostic et le traitement de cette école , et nous trouverons qu’on n’en saurait jamais trop admirer l’étonnante pénétration. Or, quelle put être la cause de tant de succès pratiques obtenus par nos prédécesseurs? 11 ne faut point , ce nous semble , la chercher ailleurs que dans cette infatigable patience d’observation qui leur permit d’entreprendre, sans hésiter, sans s’arrêter jamais, avec ordre, au contraire, et avec une persévérance réfléchie, l’étude de chacun des plus petits détails des maladies diverses. Et , comme le flambeau de la nature et celui de l’expérience brillent d’un éclat constamment égal, il devint à peu près impossible que des observations aussi solidement établies, aussi longuement éprouvées, n’acquissent pas de jour en jour plus de force encore et plus de solidité.

Le maître , le modèle de cette manière d’étudier la médecine, ce fut Hippocrate, sans contredit. Son coup-d’œil prophétique , perçant les voiles de l’avenir, entrevit tous les dangers qu’allait courir la science si l’on quittait un seul instant le sentier de l’observation grave et persévérante; il entra donc, le premier de tous, dans une carrière nouvelle ; sacrifiant son propre jugement à celui de la nature , il ne voulut lui demander ses secrets qu’au moyen de l’expérience continuellement accumulée, et parvint, par cette méthode, jusqu’aux sources véritables, jusqu’aux sources médicales des maladies.

Les écoles modernes, au contraire, considérant avec orgueil l’espèce de certitude dont elles avaient entouré la théorie médicale au moyen de leurs expériences physiques et de l’anatomie, s’imaginèrent bien vite que cette même certitude devait rejaillir tout aussi nécessairement sur l’histoire des maladies et les principes de traitement, sans qu’il fût le moins du monde besoin de se livrer à des travaux spécialement propres à ces principes et à cette histoire. Avec des idées semblables, elles durent naturellement tout sacrifier à l’étude de la théorie, et bientôt, pour comble de malheur, à force d’appliquer à la pratique les règles de cette même théorie, à force de confondre ensemble l’une et l’autre parties de la science, elles finirent par la bouleverser tout entière et laissèrent passer, l’une après l’autre, cette foule de pernicieuses erreurs qui font aujourd’hui la honte et le désespoir de la médecine. Quel est, en effet, le but de la théorie? quel est son devoir? C’est de rendre raison des phénomènes morbides; c’est de donner, d’une manière exacte, le rapport ou la différence entre l’état actuel et l’état qui a précédé ; c’est de rechercher les causes secrètes des maladies et la vraie source des causes elles-mêmes; c’est enfin d’écarter mille difficultés de cette nature, afin de permettre au médecin de marcher, non point comme un empirique, mais d’un pas ferme et libre à la recherche des indications curatives.

Le but de la pratique, au contraire, sa fonction, c’est d’étudier la marche, l’histoire des maladies; c’est de remplir les indications, de choisir les remèdes; c’est de soumettre enfin

aux lois de l’expérience tout ce qui peut, de près ou de loin, contribuer à la perfection du traitement. Si un médecin fait autre chose que cela, s’il veut soumettre aveuglément la pratique aux règles de la théorie , il doit renoncer pour jamais à toute espèce de succès thérapeutique. Mais, si l’on voit un homme s’appliquer avec ardeur à l’étude des vieux praticiens hippocratistes; si on le voit employer toute sa force pour imiter, pour atteindre cette incroyable puissance de la pratique ancienne , il est impossible de refuser à cet homme le titre d’ami sincère de la vérité.

Voilà, ô mes amis! voilà la vraie, la noble ambition qui doit animer vos âmes : repoussez tous les conseils contraires et plongez- vous dans l’étude de cette grande pratique de l’antiquité. C’est elle qui, comme une source intarissable, a versé jusqu’à nos jours des flots de sagesse médicale, et c’est elle encore, elle seule qui peut aujourd’hui appeler sur vous les succès et la gloire.

VI. Quant à la seconde partie de la question, c’est-àdire quant à connaître l’importance relative de la théorie ou de la pratique dans le traitement des maladies , il y a d’abord une remarque à faire. C’est que, dans l’antiquité grecque, on n'entendit jamais parler de cette division de la médecine en médecine spéculative et en médecine pratique. Séduit sans doute par le charme facile des spéculations, ou effrayé peutêtre par les ennuis qu’entraîne la pratique , avec son histoire des maladies et ses recherches sur leurs causes les plus secrètes, un médecin arabe , Jevain , fut le premier qui imagina cette distinction ; innovation malheureuse , qui lui attira surle-champ les reproches d’ Alkorazoën , ainsi qu’on peut le voir au long dans Averrhoès (1).

(1) Je n’ai pu trouver de renseignements relatifs à Jevain , malgré l’importance de sa funeste distinction.

Alkorazoën est un des noms que l’on donnait à Rhazès , qui était né dans le Khoraçan.

Averrhoès, dont le vrai nom est Ibn-Rochd, philosophe et médecin, naquit àCordoue dans le XIIe siècle, et mourut en 1206. Il avait traduit Aristote en arabe ; cette traduction , mise en latin , fut longtemps, en Europe , la seule que l’on connût. Il faut dire cependant que dès l’année 1209, ainsi qu’on peut le

Mais, pour en revenir aux Grecs, c’est une chose toute naturelle s il n existe aucune tiace de la distinction dont nous parlons, ni dans les monuments hippocratiques, ni dans les ouvrages des autres médecins de la Grèce, depuis Hippocrate jusqu’à Galien. C’était, en effet, comme nous l’avons répété vingt fois déjà , c’était une conviction bien établie chez tous les maîtres de cette école, que la médecine, née de l’observation , 11e pouvait s’apprendre ou devenir utile que par elle. Ce que nous faisons, nous, au moyen des lois de la théorie , ils venaient à bout de le faire en sachant consacrer par une longue expérience les résultats de leur incroyable sagacité; ils pesaient ensuite, avec une scrupuleuse exactitude, tout ce qu’ils possédaient d’observations sur la nature et l’histoire des maladies, et , à force d’en poursuivre l’applicafjon au traitement des divers états morbides, ils finissaient par déduire les indications curatives convenables.

Les choses en étaient là, lorsque la secte empirique commença de lever la tête. Répudiant toute espèce de théorie et même toute espèce de raisonnement en médecine, cette école 11e reconnut qu’un seul moyen thérapeutique, l’expérience; mais, au lieu de cette noble expérience pleine de méthode et fondée sur l’observation mille fois répétée, ce qu’elle entendit par là n’était qu’une expérience de hasard, niaise et banale, qui eût eu bientôt fait de noyer la médecine dans un océan d’absurdités, si Galien, vers le premier siècle de l’ère chrétienne, 11c fût hardiment venu opposer une digue heureuse à ce torrent d’erreurs, en fondant ou plutôt en relevant avec sagesse et résolution l’école rationaliste. Cette école avait deux beaux fondements, le raisonnement et l’observation ; mais, il faut bien l’avouer, ce fut le raisonnement qui prit la plus large part d’influence, et cela par un double motif :d’un côté, eneffet, on craignait toujours de retomber dans les erreurs qu’on

voir au L. LXXVI, § 59, de T Histoire Ecclésiastique de Fleury, les œuvres d’Aristote furent apportées de Constantinople en France , où il y avait , dès ce temps-là, des personnages d’une science incontestable. La traduction d’Averrhoès passe pour très-infidèle. Ses autres ouvrages, qui sont fort nombreux, traitent de la médecine, de la philosophie et de l’astronomie.

avait si vivement reprochées aux empiriques et à leur façon d'observer; de l’autre, cette finesse de raisonnement, cette subtilité, qui faisait le caractère particulier de cette école, et par-dessus tout celui de Galien , avaient pour l’esprit bien autrement d’attraits que la manière d'observer, austère , lente et opiniâtre de l’école de Cos.

Ainsi donc , il se faisait, dès ce temps-là , une sorte de travail qui tendait à subdiviser la médecine en médecine raisonnante et médecine observante ; les siècles suivants ne firent que creuser davantage la ligne de séparation, jusqu’à ce qu’enfin les Arabes, maîtres de la médecine, en eussent fait deux sciences absolument distinctes , sous le nom de médecine ‘ spéculative et de médecine pratique; et cette subdivision a subsisté jusqu’à nos jours.

Or, ces spéculations , ces théories , basées chacune sur quel- » que idée philosophique spéciale, ne parlaient qu’au nom de cette idée ; elles furent donc naturellement aussi nombreuses, aussi variées que les écoles philosophiques elles-mêmes , et le niveau de la médecine dut nécessairement varier comme elles. C’est en se plaçant ainsi , au point de vue d'une théorie philosophique, que Yalésio, par exemple, un homme d’un mérite très- vaste, introduisit dans ses ouvrages une foule de préceptes pratiques; et il y en eût mis bien davantage, peut-être, s’il ne se fût pas habitué , en dialecticien déterminé , à n’envisager l’histoire et le traitement des maladies qu’au moyen des subtilités de la dialectique. 11 faut ranger sur la même ligne Argentier, Massaria, Mercati, la plupart des galénistes qui ont fleuri dans les trois derniers siècles , et par-dessus tout Capivacci, dont les ouvrages, empreints des mêmes défauts, ont été si vivement critiqués par Gasp. Hoffman (1). Mais notre siècle, par bonheur, a vu naître et grandir la philosophie na-

(1) Massaria (Alexandre), né à Vicence en 1510, mourut à Padoue en 1598. C’est lui qui aimait mieux errer avec Galien qu’avoir raison avec les modernes.

Mercati (Michel), né à San-Miniato, en Toscane, en 1640, fut premier médecin du pape Clément X,et mourut, comblé d’honneurs, en 1693. Il a écrit sur la médecine, sur l’archéologie, et laissa une savante description d'un cabinet de minéraux et de fossiles, qu’il avait formé au jardin des plantes du Vatican.

Gaspard Hoffman, né à Gotha en 1572, mourut à Altorf en 1648.

turelle et expérimentale ; or, celle-ci à son tour étant devenue la base et l’appui de la théorie médicale, il n’est personne aujourd’hui qui puisse révoquer en doute la clarté, la force nouvelle que cette heureuse union fait rejaillir sur la médecine pratique.

Vil. Les médecins se mirent donc enfin à examiner la structure du corps et les phénomènes de l’organisme, en appliquant à cet examen les principes de la géométrie mécanique, les expériences physico-mécaniques et celles de la chimie. A peine furent-ils entrés dans cette voie salutaire qu’ils se trouvèrent tout-à-coup en face d’une foule de choses inconnues aux siècles passés , et l’on put reconnaître alors que le corps humain , considéré sous le point de vue des actes physiques , n’était au fond qu’un ensemble de mouvements empruntés à la mécanique ou à la chimie , quoique déterminés par des lois d’un ordre purement mathématique. Examinez, en effet , avec quelque attention l’économie physique de l’homme : qu’y trouvez-vous? Ces mâchoires armées de dents, qu’est-ce autre chose que des tenailles? l’estomac, c’est une cornue ; les veines , les artères , le système entier des vaisseaux , ce sont des tubes hydrauliques ; le cœur, c’est un ressort, les viscères ne sont que des cribles, des filtres; le poumon n’est qu’un soufflet; qu’est-ccque les muscles, sinon des cordes? qu’est-ce que l’angle oculaire, si ce n’est une poulie? et ainsi de suite. Laissons les chimistes, avec leurs grands mots de fusion, de sublimation, de précipitation, vouloir expliquer la nature et chercher ainsi à établir une philosophie à part; ce n’en est pas moins une chose incontestable, que tous ces phénomènes doivent se rapporter aux lois de l’équilibre , à celles du coin , de la corde , du ressort et des autres éléments de la mécanique. Ainsi donc , les phénomènes de l’économie physique de l’homme ne pouvant s’expliquer d’une manière un peu claire, un peu facile, qu’au moyen des principes de mathématique expérimentale, ce qui est, au fond, le langage même de la nature, nous pensons également qu’il n’y a pas de manière plus simple, plus naturelle d’expliquer les phénomènes extraphysiques et morbides , et que, par conséquent, toute théorie

basée sur ces principes doit offrir nécessairement beaucoup plus de certitude que les autres.

Si les maladies n’étaient jamais qu’un résultat de quelque lésion des solides de l’économie, rien ne serait facile comme ia recherche et l’examen des causes morbides , au moyen des principes dont nous menons de parler ; mais il est loin d’en être ainsi : presque toutes, au contraire, ont leur source dans quelque modification des fluides , et par conséquent c’est une chose toute naturelle si des principes théorético- philosophiques sont impuissants à nous éclairer jamais sur la cause véritable et essentielle des maladies. Prenez, en effet, l’homme le plus versé dans la connaissance d une hypothèse ou d’une philosophie quelconques ; supposez que cet homme ait consacré les plus longues méditations , les travaux les plus opiniâtres à l’étude des éléments qui constituent chacun des fluides de l’économie animale : il faudra bien qu’il avoue à la fin que ces éléments, dans l’état naturel comme dans l’état pathologique, échapperont toujours à la science et ne se laisseront pénétrer par aucun effort de l’esprit humain. Les médecins auront beau • faire, tout ce qu’ils pourront dire à cet égard ne sera jamais qu’une sorte de feu follet, une flamme légère qui effleure à peine la peau qu’elle semble dévorer.

Si, du reste, nous ignorons tout ce qui regarde la forme et la texture intime des molécules qui constituent les liquides animaux, il faut avouer qu’il n’est pas absolument indispensable de le connaître ; il suffit, pour guérir, de savoir distinguer par expérience les phases diverses des mouvements morbides dans

Îles fluides animaux, les périodes de progrès, de déclin ou de terminaison. Comme c’est la nature qui produit ces mouvements et quiles dirige, c’est à eux qu’il faut demander la source

i véritable des indications , l’opportunité des remèdes et les modifications du traitement. Ceci une fois convenu , il faut bien avouer que l’art de guérir est une chose qu’on ne peut ; acquérir jamais qu’à force d’usage et d’exercice, et que, par conséquent, sous le rapport du traitement des maladies , la théorie, comme nous le disions plus haut , ne peut se comparer à la pratique.

Le plus subtil mathématicien du monde est toujours moins subtil que la nature elle-même : quel que soit donc le résultat de vos méditations médicales, gardez-vous bien de prendre ce résultat pour une vérité, tant que vous ne l’aurez point soumis à la pierre de touche de l’expérience. Si l’expérience, au contraire , vous a montré cent fois la vérité d’une chose , cette chose est véritable, soyez-en sûrs. Pour savoir si lin vin est bon ou mauvais, il faut l’avoir goûté; il faut avoir chanté longtemps pour être un bon chanteur, et l’on n’est bon et brave soldat qu’après avoir fait la guerre.

11 n’est pas rare d’arranger dans son cabinet de fort belles idées , qui semblent parfaitement conformes à la raison, et que l’on peut regarder comme certaines. Essayez un peu de les mettre en pratique, et vous en verrez sur-le-champ l’impossibilité, l’absurdité même. 11 y a une foule de choses au contraire, en fait de traitement surtout et de remèdes, qui paraissent, au premier abord, inutiles ou déraisonnables, soitqu’elles ne rentrent pas parfaitement dans nos hypothèses, soit que nos connaissances ne nous permettent point d’en donner quelque raison suffisante ; soumettez-les cependant au creuset de la pratique et de l’expérience , et vous y trouverez à la fois des moyens sûrs et pleins d’utilité.

Ainsi donc, laissons à la pratique et à la théorie la place que chacune d’elles doit occuper dans la science; c’est le meilleur moyen, selon nous, de donner à la médecine l’appui dont elle a besoin et la force qui doit l’élever au-dessus de ce qu’elle a toujours été.