CHAPITRE XII

Ou l’oii propose aux jeunes médecins une méthode propre à bien faire la théorie d’une maladie.

I. Tout ce qui a la nature pour base peut croître et se perfectionner; il n’y a point de développement possible , au contraire, pour ce qui n’est appuyé que sur le mobile fondement des idées. C’est en fait de médecine surtout , c’est lorsque » nous nous étayons sur quelque hypothèse médicale incertaine et

purement abstraite, que cette dernière proposition acquiert chaque jour une incontestable évidence. Si même on voulait se livrer d’une manière consciencieuse à la recherche des causes qui n’ont jamais permis d’établir un système de médecine à peu près certain , on aurait bientôt fait de s’apercevoir que la principale raison de cela , c’est que les médecins n’ont jamais voulu réunir en un seul et puissant faisceau les efforts de l’intelligence humaine et la . force invincible de l’expérience. Un des esprits les plus pénétrants de l’Italie, Gésalpin, dans un siècle ou personne ne soupçonnait encore la circulation du sang, découvrit cet important phénomène, et crut qu’il s’exécutait dans l’espace de vingt-quatre heures, comme on peut le voir au long dans ses Questions péripaté tiques, liv. Y, question 4e. Mais cette admirable découverte ne fut pour lui qu’un coup de génie. Pour en faire une vérité évidente , il eût fallu des expériences physiques , des observations anatomiques convenables : il n’en fit rien; aussi, personne aujourd’hui ne peut s’étonner, quand on voit ce grand homme laisser à d’autres le soin d’élever l’édifice dont il avait posé la base, pendant que lui-même, lutteur de l’intelligence pure, payait de sa chute la confiance excessive qu’il avait eue dans la force de son génie. Harvey vit la faute, et, au lieu de s’a-

dresser seulement à la raison , comme avait fait Césaipin , il voulut éclairer la question de toutes les lumières de l’expérience. Il se mit donc à tourmenter la nature; le scalpel de l’anatomiste à la main , il la harcela sans relâche et avec tant de persévérance qu’elle se trouva forcée enfin de laisser échapper son secret. C’est ainsi que la raison , combinée avec l’expérience, vint contre toute attente donner le dernier sceau à cette étonnante découverte de la circulation; ce fut une sorte d’éclair de vérité, qui franchit tout -à-coup les Alpes, traversa les mers , pénétra toutes les académies médicales, sans que personne songeât même à se dérober à son éclat. Voilà ce qui nous fait espérer qu’au lieu de ressembler à ces ouragans dont la fureur bientôt lassée s’éteint à mesure qu’ils s’éloignent, la découverte de la circulation s’avancera dans les âges, semblable à ces fleuves immenses qui naissent pleins de force pour s’agrandir encore , et dont les flots , sans cesse grossis, s’écoulent dans un lit toujours plus vaste, à mesure qu’ils coulent plus loin du lieu de leur naissance (1).

II. Ce n’est point la nature, ce sont les opinions philosophiques qui ont fait jusqu’à ce jour tous les frais de la médecine. On pourrait en donner une foule d’exemples; mais ne parlons que de la fièvre, dont la nature a donné lieu de nos jours à un si grand nombre de théories destinées, ce semble, à exercer la patience des esprits les plus pénétrants.

C’est d’abord Sylvius,avec toute l’école de Bontekoee (2) : pour eux, la chaleur n’est point la cause de la fièvre, c’est seule-

(1) Baglivi fait ici une juste part à Césaipin et à l’illustre Harvey, dans cette importante découverte, entrevue souvent déjà avant d’être formulée par le savant médecin anglais.

Césaipin (André), né en 1519, à Arezzo, fut médecin du pape Clément VIII, et mourut à Rome en 1603. C’était un homme d’une science très-vaste et trèshardie; il a écrit sur la botanique, sur la médecine, sur les métaux, sur la philosophie, etc.

Harvey (Guillaume), immortalisé par la découverte de la circulation du sang, naquit en 1578 à Folkstone, comté de Kent, et fut médecin de Jacques 1er et de Charles Ier. Ayant suivi, dans la guerre civile, le parti de ce malheureux prince, il fut dépouillé de toutes ses places, et mourut en 1658.

(2) Sylvius (François de Le Boe),néà Hana , Wétéravie, en 1614, mourut '' à La Haye, en 1672.

ment un effet de la fièvre, c’en est un symptôme. La rapidité du pouls , à leurs yeux , n’est point un signe qui indique que le sang se meut avec plus de vitesse : loin de là , c’est qu’alors Sa marche est ralentie ; et par conséquent toute fièvre consiste essentiellement dans la coagulation du fluide sanguin, dans son épaississement.

Avec une opinion semblable, ils sont naturellement amenés à proscrire, dans le traitement des fièvres, la saignée et tous les moyens tempérants ; ce qu’ils recommandent , au contraire, ce sont les médicaments spiritueux et diffusibles, tous ceux enfin que Ton regarde comme propres à dissoudre cette coagulation chimérique ; et ils les prescrivent indifféremment dans toute espèce de fièvres , à quelque période de la maladie que ce soit, et cela pour satisfaire à une hypothèse qui n’est qu’une simple vue de l’esprit et non une déduction des faits.

Viennent ensuite, à peu près sur la même ligne, Van- Helmont et Campanella (1). Ceux-là pensaient que la fièvre, au lieu d’être une maladie, était un remède contre la maladie, un moyen employé par la nature dans le but surtout d’éliminer la matière peccante intimement mêlée aux humeurs de l’économie. Cette manière de voir leur fit tirer une conclusion singulière : suivant eux , en effet , le médecin appelé à traiter une fièvre quelconque devait se proposer par-dessus tout d’augmenter le feu de la fièvre au moyen des médicaments chauds , pour donner, comme ils disaient, plus de force à la nature, et la mettre en état de secouer plus facilement et plus vite le joug pesant sous lequel elle succombe.

D’un autre côté, voici Henri Screta qui reprend une idée de Dioclès ensevelie depuis longtemps dans la poussière de l’oubli (2) : toute fièvre, dit-il, est le résultat d’une inflamma-

Corneille Bontekoee, médecin hollandais, mourut à Francfort-sur-l’Oder, en 1685, à 35 ans.

La doctrine de Sylvius et de Bontekoee porta le nom de chimiatrie.

(1) Il s’agit probablement de l’auteur singulier de la Cité du soleil, livre tiré de l’oubli par les novateurs qui veulent refaire la société.

(2) Dioclès, de Caryste, en Eubée, de la famille des Asclépiades, jouit d’une

tion viscérale. Or, connue l’inflammation elle-même reconnaît pour cause nécessaire l’obstruction des vaisseaux, ou bien, pour s’exprimer comme lui, l’embarras de la circulation, il proscrit d’un seul coup la saignée, les purgatifs, les tempérants, tout ce qui peut, en un mot, affaiblir l’ardeur fébrile, et il traite toutes les fièvres avec les dissolvants, les spiritueux, les alcalis diffusibles et autres moyens semblables dirigés contre les prétendues obstructions inflammatoires des viscères.

11 était difficile que l’école de Descartes, armée des principes nouveaux qu’elle avait introduits dans la science , ne voulut pas faire aussi une théorie de la fièvre.

Voici donc sa théorie :

11 existe, suivant ces philosophes , un fluide subtil qui, dans l’état naturel, s’écoule en droite ligne, d’une manière continue et avec une rapidité prodigieuse , à travers les intervalles que laissent entre elles les particules qui composent la niasse entière du sang. Cest là ce qui produit et entretient dans les liquides animaux les fermentations naturelles. Supposez maintenant qu’il arrive dans la distribution de ces intervalles quelque perturbation notable; qu’ils se trouvent par exemple obstrués par la présence d’une matière lourde et épaisse; immédiatement, le fluide subtil dont nous venons de parler se trouve retardé dans sa marche rapide et continue ; irrité par les obstacles, il s’agite, il bouillonne, et, pour retrouver le libre pas- 1 sage qui lui était ouvert , il excite dans la masse du sang des mouvements violents et tumultueux. Or, c’est là ce qu’ils ap- • pellent la fièvre, et pour guérir la fièvre ils ne voient d’autre moyen que d’employer les médicaments spéciaux dont les propriétés sont à la fois légères et pénétrantes. Ces médicaments, dans leurs idées, sont destinés d’abord à dissoudre la matière épaisse qui embarrasse les intervalles des molécules sanguines et en détruit l’arrangement; ils la délaient ensuite

très-grande réputation dans l’antiquité.- On croit qu’il vécut un peu après Alexandre, et l’on n’a que des fragments de ses ouvrages.

Henri Screta, médecin allemand, exerçait à Schaffouse, vers 1630. — D après ce qu’on vient de lire , on ne doit pas trouver étonnant que Marquais ait accusé Broussais d’avoir puisé dans Screta sa fameuse théorie.

et l’éliminent par les sueurs , les urines ou autres émonctoires naturels ; après quoi le fluide subtil dont nous parlions tout-à~ l’heure, devenu libre enfin, reprend doucement et sans tumulte la route que lui a tracée la nature au milieu de la masse des humeurs, ou, pour parler leur langage, à travers les pores des fluides de l’économie.

III. C’est de delà les Alpes surtout qu’il nous est arrivé une foule de théories de la fièvre, celles de Sylvius de Le Boe, de Bontekoee, de Craanenius, de Jones, de Piens et de mille autres. Mais il n’y a personne qui ne les connaisse , et ce serait perdre son temps que de les passer en revue.

4 On connaît de même l’opinion des galénistes touchant la nature et l’essence de la fièvre.

Préoccupés de cette fausse idée que, dans l’état de vie luimême, les humeurs animales peuvent être accessibles à la fermentation putride, ils ne craignirent point de proclamer que la plus grande partie des fièvres n’avait pas d’autre origine que la putréfaction des humeurs ; puis ensuite, séduits par le préjugé vulgaire, qui ne fait de la putréfaction qu’un produit de l’humidité , ils conçurent contre l’emploi des boissons aqueuses dans les fièvres une horreur tellement profonde, qu’on les put voir souvent mettre leurs malades à deux doigts de la mort, faute d’une goutte d’eau qu’ils leur refusaient avec une obstination fatale. Voilà, je crois, ce qui explique un certain nombre d’observations singulières, répandues dans les ouvrages de médecine , et relatives à des personnes mortes de la fièvre sans qu’on leur eût permis la moindre boisson aqueuse : on trouvait , à l’autopsie , le cœur et les poumons absolument desséchés et retirés sur eux-mêmes.

En voilà bien assez, sans doute, pour qu’il soit évident aux yeux de chacun que toutes ces belles idées, toutes ces opinions philosophiques que nous avons vues naître n'ont pas avancé le moins du monde la thérapeutique des fièvres, et qu’au lieu de jeter sur elles quelque lumière qui du moins en éclairât la nature, elles n’ont fait qu’épaissir encore les ténèbres qui les entourent. En attendant , le feu de la fièvre continue de nous dévorer; il brûle au foyer des écoles comme au chevet des ma-

lades, et ses ravages eussent étendu bientôt un voile de deuil sur l’univers entier , si notre siècle , au milieu d’un si grand nombre de stériles écrivains, n’eût à la fin produit un homme, Thomas Sydenham, qui fut, de nos jours, l’honneur et l’orgueil de la médecine. Plein de mépris pour les vaines fictions de l’esprit , ce grand homme ne voulut jamais s’adonner qu’à l’observation , et depuis les jours de sa jeunesse jusqu’à la fin de sa longue carrière tous ses amours furent pour la nature. C’est en marchant avec fermeté dans cette voie qu’il parvint à établir sur l’essence des fièvres un système bien autrement probable que les théories antérieures, et une méthode de traitement bien autrement plausible. Aussi, sa doctrine et son génie lui valurent tant de gloire que, dans sa patrie elle-même, on ne l’appelait que le médecin des fièvres, ainsi que je l’ai entendu dire en Italie par une foule d’Anglais qui visitaient nos contrées.

IV. Si l’on examine avec un peu d’attention quelques-uns des systèmes modernes , ainsi que les fondements sur lesquels ils reposent, on sera forcé d’avouer que les inventeurs de ces systèmes ont cédé au plaisir de créer une source nouvelle de spéculations, ou bien qu’ils ont ignoré d’une manière absolue les règles de toute théorie. Pour n’en citer qu’un exemple , considérons un instant les hypothèses émises de nos jours sur la nature de la chylification. Ces hypothèses se succédèrent sans interruption, à mesure que les chimistes ou les physiciens trouvèrent .quelque fait nouveau au fond de leur cornue ou dans le laboratoire de la nature. Physiciens ou chimistes , il suffit aux uns comme aux autres de voir le mélange de deux ou trois corps en produire un quatrième de couleur blanchâtre, pour qu’ils se crussent en droit d’expliquer hardiment de la même manière l’élaboration du chyle dans l’estomac et sa transformation en sang. Malheureusement, ils n’en restèrent pas là, quant aux crudités, du moins, aux inappétences et autres lésions de la digestion ; et, au lieu d’aller puiser dans i l’étude approfondie de ces affections et de leurs symptômes fl des indications curatives convenables, c’est à des considérations absolument étrangères, à des combinaisons, à des expériences de hasard, qu’ils s’en allèrent les demander. Mais,

outre qu’il est absolument faux que les codions , les dépurations, les dissolutions et autres fonctions de l’économie animale s’exécutent dans l’intérieur des organes exactement comme dans la cornue d’un chimiste, cette brusque manière de construire ainsi une théorie générale avec deux ou trois expériences quelconques a le double inconvénient d’égarer l’homme qui cherche à pénétrer la nature, et d’écraser chaque jour, sous des monceaux d’erreurs, ceux qui s’adonnent à l’exercice delà médecine pratique.

Y. Qu’on n’aille pas s’imaginer cependant que ce soit une sorte de haine aveugle contre les théories qui m’en fasse dire aujourd’hui tant de mal. Il faudrait , pour cela, nier toute espèce de raisonnement en médecine. Or, sans vouloir rappeler en ce moment que j’ai toujours poursuivi, pour mon propre compte, et conseillé aux autres l’étude des théories médicales, lorsque ces théories s’ajustent de tout point aux lois de la nature, on a pu voir dans le cours de cet ouvrage que je n’y avais rien tant à cœur que de rétablir entre l’observation et la théorie une sorte d’union, des liens plus étroits que ceux qui existaient auparavant. Mais si , dans le cours de ce premier livre, j'ai parlé des systèmes avec quelque vivacité ; si même j’ai été trop loin à cet égard, j’y ai été poussé par cette incroyable profusion de théories qu’on a vues naître de nos jours et par l’imprudente application qu’on en a faite au traitement des maladies. La fourmi ramasse des provisions et s’en sert : c’est l’image des empiriques , qui s’en vont çà et là , recueillant des faits, et qui bientôt, sans les soumettre à la pierre de touche de l’expérience et au creuset du raisonnement , se servent sans distinction de tout ce qu’ils ont pu recueillir. L’araignée , au contraire, tire d’elle-même tous les fils de sa toile; elle n’emprunte rien au dehors. C’est ce que font les médecins de la théorie, les purs dialecticiens de la science. L’abeille enfin agit bien mieux que l’une et l’autre: elle va chercher au fond des fleurs un miel brut; elle l’introduit dans ses organes, elle l’y travaille , elle l’y mûrit , pour ainsi dire , et l’amène ainsi , à force de soins, au point de perfection qui lui est nécessaire, ^oilà ce que fait l’abeille; mais si vous cherchez des médecins

qui fassent comme elle , vous n’en trouverez pas. Les uns prennent la nature, ils en font une abstraction, une chose sans forme, sans réalité. Les autres , au contraire, ne voulant accepter que ce qui touche leurs sens , et rien de ce qui vient de la raison, finissent souvent par tomber dans une telle confusion d’idées qu’on les voit à la fois dédaigner certaines choses comme trop basses, et baisser les yeux devant certaines autres comme trop élevées.

VI. Quand je me mets par hasard à considérer les raisons secrètes qui ont poussé une foule d’écrivains à imaginer de nouvelles théories, j’en trouve deux principales :

En premier lieu, le frivole désir d’acquérir cette espèce de gloire dont on a coutume d’environner ceux qui ont trouvé de nouvelles choses ou de nouvelles idées, et le futile orgueil de voir invoquer son autorité, après avoir soi-même invoqué celle des autres.

En second lieu, et cela, peut-être, est plus habituel encore, ces hommes, après avoir pâli sur les livres pour y chercher quelque raison plausible des choses, las enfin de ne rien trouver qui les satisfasse, finissent par ne plus rien demander qu’à eux-mêmes ; ils se mettent à examiner les choses à leur manière et se jettent à corps perdu dans les explications de la nature. Si, par malheur ensuite, il arrive que ces explications soient accueillies avec quelque faveur dans la science , cette première gloire ne leur suffit plus , et ils se hâtent de construire sur ces idées un système du monde tout entier ou un système scientifique quelconque. Doués, en général, d’une imagination forte et hardie, remplis de dédain pour le servile troupeau qui ne pense que les pensées des autres, jamais on ne les voit céder rien de leur sentiment, qui possède seul, à leurs yeux, la certitude et l’évidence. Laissez-les trouver dans un livre ou dans un laboratoire quelque fait qui vienne le moins du monde à l’appui de leur hypothèse , non-seulement ils s’en emparent, non-seulement ils le retournent et l’arrangent pour cette hypothèse, mais encore ils se hâtent de le présenter comme un fait d’une valeur considérable, d une certitude absolument palpable.

Au reste , cet immense désir d’asseoir ainsi leur théorie sur des bases éternelles finit par jeter dans l’esprit de ces hommes une telle confusion d’idées, que les objets ne viennent plus se peindre h leurs yeux sous leurs traits véritables, mais seulement sous les traits qu’ils désirent leur trouver.

VII. Revenons à la question. Voici, selon nous, les conditions que doit remplir une théorie pour être stable et rester dans la science. Au lieu d’être le simple produit de l’imagination d’un homme, il faut qu’elle sorte des entrailles mêmes des choses , qu’elle soit une déduction exacte de l’observation et des phénomènes de la nature bien constatés.

Veut-on avoir, dans l’ordre des sciences élevées, un exem- ' pie et une preuve de la bonté de ce principe , c’est l’astronomie surtout qu’il faut considérer. 11 y a un principe fondamental sur lequel roule l’astronomie tout entière, et qui conssiste à examiner avant tout les phénomènes des corps célestes, afin de permettre ensuite à l’intelligence de s’élever à des théories, à des systèmes exactement calqués sur les lois de la géométrie;- de façon que ces systèmes, conçus d’abord par l’esprit, puis discutés par la science, finissent par mettre l’homme en état de prévoir, de déterminer par le calcul les mouvements de ces corps, leurs positions relatives et leurs conjonctions. Le premier soin des astronomes est donc de se procurer une masse de faits considérable , et ce n’est qu’ensuite de cela qu’ils vont demander aux théories quelque raison probable de ces faits. Aussi , malgré la multiplicité des théories astronomiques , malgré les différences radicales qui existent entre le système de Ptolémée, celui de Copernic, celui de Tÿcho-Brahé, celui de Tycho modifié, etc., tous ces systèmes arrivent sans la moindre différence cà un résultat semblable , dès qu’il s’agit de prévoir les phénomènes et de calculer leurs périodes, d’annoncer les éclipses, par exemple, les phases diverses des planètes , etc. Or, voici tout le secret de cette identité parfaite dans les résultats : c’est que, malgré la différence profonde qui sépare la théorie de chaque astronome de toutes les autres théories, chacune d’elles, au fond, est uniquement le produit de l’observation constante et uniforme des

mêmes astres , vus de la même façon par les uns et par les autres. La manière seule (et c’est là ce qu’on appelle la théorie), la manière seule d’envisager la nature de. ces phénomènes, par cela même qu’elle dépend de l’intelligence, varie comme les intelligences et prend autant de formes qu’il y a de manières diverses de concevoir ou de rendre sa pensée. C’est ce qui fait que, malgré toutes leurs dissidences, quand il s’agit de l’explication ou de la théorie , chacune de ces explications étant fondée elle-même sur les mêmes observations des astres, c’est une chose toute naturelle de voir leurs prédictions s’accorder ensemble avec une aussi grande exactitude.

VIII. C’est dans la voie tracée par les astronomes que doivent s’engager les médecins s’ils veulent apprendre à faire la théorie des maladies; mais, pour arriver là, ce qu’il faut connaître avant tout, c’est la langue que parle la nature, ce sont les divers moyens qu’elle emploie pour se dévoiler à nous; c’est-à-dire tout simplement la longue et persévérante observation des effets utiles ou nuisibles. Ainsi donc, toutes les fois qu’une série d’observations soutenues aura prouvé que, dans le cours d’une maladie quelconque, tel phénomène arrive souvent, arrive toujours de la même façon, l’esprit alors peut essayer de se faire une hypothèse, et chercher à l’établir d’une manière solide , en l’appuyant sur ces mouvements de la nature dont nous venons de parler et qui accompagnent infailliblement la production ou la guérison de cette maladie ou celle de tout autre.

C’est là une vérité d’expérience; mais on peut l’appuyer encore sur l’autorité de M. Sydenham. Voici, par exemple, la théorie de l’hystérie, d’après cet illustre médecin.

Cette affection , suivant lui , consiste dans l’affaiblissement, dans la prostration même du ton des esprits animaux : ceuxci, se trouvant ainsi abandonnés à l’effervescence et au désordre, vont exciter dans l’économie tout entière les convulsions hystériques et autres phénomènes symptomatiques de cette maladie.

Or, cette théorie, ce n’est point, comme on le fait habituel-

lement, dans les vastes champs de l’imagination que ce grand homme est allé la chercher; mais il avait remarqué mille et mille fois que les émissions sanguines, les purgatifs, les sirops acides, tous les médicaments qui agissent en diminuant l’énergie vitale du sang, les chagrins, les veilles, le jeûne, la mauvaise alimentation, et cent autres causes enfin de même nature, provoquaient l’hystérie, ou du moins l’aggravaient constamment; il avait vu, au contraire, la même maladie vaincue complètement, ou du moins singulièrement adoucie par les ferrugineux, la thériaque, les carminatifs, les huiles essentielles, l’équitation, l’habitation à la campagne , les vins amers, etc., etc. En présence de faits aussi nombreux et aussi ' concluants , il ne fit aucune difficulté d’affirmer en théorie que l’affection hystérique avait pour cause un certain affaiblissement, la prostration même du ton des esprits animaux, et l’appauvrissement du sang, privé de ses éléments les plus précieux, les éléments basalmiques. Puis enfin, après l’avoir proclamé sans relâche par la parole, il sut prouver encore par l’expérience qu’il était nécessaire de ne demander qu’à sa théorie les indications curatives de l’affection hystérique.

IX. Le but principal des théories, ainsi que nous l’avons montré ci-dessus, étant donc de rendre raison des phénomènes morbides, afin de permettre ensuite à l’intelligence de marcher plus librement à la recherche des indications curatives , il devient également nécessaire de donner à ces théories l’appui et l’autorité de quelque principe très-général à la fois et très-évident ; or, pour trouver des principes de cette nature, on ne peut guère s’adresser qu’à deux choses, la forme et le mouvement. La forme, en effet, est ce qu’elle est véritablement, qu’elle tombe sous les sens ou qu’elle n’y tombe pas, qu’elle soit perçue dans ses conditions véritables ou dans quelque condition que ce soit. On en peut dire autant du mouvement : le repos physique absolu étant une chimère, chaque corps a son mouvement propre, et c’est ce mouvement-là même qui produit dans chacun de ces corps les altérations diverses en vertu desquelles ils s’améliorent ou se détruisent. Il est donc à peu près impossible que des raisonnements basés sur deux propriétés des corps

aussi essentielles n’offrent pas enfin plus de certitude que les raisonnements appuyés sur des bases toutes différentes. C’est là une conclusion qui devient d’une évidence palpable en ce qui regarde les théories modernes : celles-ci , en effet, uniquement fondées sur les lois mécaniques de la forme et du mouvement, rendent compte des phénomènes morbides d’une manière bien plus naturelle et bien plus sûre que les théories galéniques avec leurs creuses fictions de propriétés primitives et occultes.

11 y a, d’ailleurs, à l’appui de notre proposition detout-àl’heure et de celle-ci une observation qu’il ne faut pas oublier : c’est que l’on peut , à la rigueur, combiner sur la production des maladies et leur thérapeutique une foule de théories différentes , parfaitement opposées même , et faites, pour ainsi dire, à plaisir; mais, pour peu que chacune de ces théories, prise à part, représente d’une façon convenable et sérieuse l’ensemble des observations connues , elles pourront toutes, l’une aussi bien que l’autre, amener la guérison des maladies, comme nous avons vu, il n’y a qu’un instant, les astronomes arriver par des voies opposées à- prédire également bien les phénomènes célestes.

X. Une chose certaine , c’est que la pratique n’est guère qu’une sorte de produit, une combinaison du raisonnement et de l’expérience, et que c’est de là qu’elle tire sa force. Mais, si l’on veut obtenir ce résultat d’une manière sûre et heureuse, il est absolument nécessaire que l’expérience et le raisonnement gardent chacun leur rôle et n’usurpent en rien leurs fonctions relatives ; il faut laisser à l’observation seule le droit de prononcer en dernier ressort sur le traitement des maladies, et c’est à la seule théorie que doit revenir le soin d’expliquer les phénomènes morbides et de rendre raison des mouvements apparents de la nature.

Quant à moi , je tiens aux théories tant qu’elles sont à mes yeux une représentation parfaitement exacte de la nature ; mais, pour peu que je les voie un instant s’écarter de ce modèle, je quitte bien vite les théories, et me remets fidèlement à la suite de cette nature que je n’ai jamais suivie en vain. Et

serait-il vraiment raisonnable de faire autrement ? Réfléchissons un peu. Toute modification spécifique, toute altération morbide des humeurs étant, on peut le dire, à peu près inaccessible à la pénétration de l’esprit humain , nous nous trouvons par conséquent réduits à combattre ces altérations en attaquant d’abord non pas leur cause essentielle, mais des causes d’un ordre plus général , et ensuite en sachant varier nos méthodes, selon que nous y sommes conduits par l’observation des moyens que la nature emploie d’habitude pour guérir les maladies, ou par les résultats d’une longue expérience dirigée tout entière vers la connaissance des remèdes les plus propres à guérir ces mêmes maladies.

Les jeunes médecins, d’ailleurs, doivent bien se rappeler une chose ; c’est que la sanction véritable de nos théories et de nos raisonnements consiste uniquement dans les succès pratiques qu’ils procurent. Sans cela, on ne doit s’y fier qu’avec une grande réserve ; et tout homme qui négligera cette vérité, outre qu’il tombera bientôt dans les plus funestes erreurs, fournira encore à l’ignorance du vulgaire l’occasion de nous jeter à la face le honteux adage qui fait de la médecine un royaume d’aveugles.

XL Ce n’est point un avis qu’il faut avoir: c’est une connaissance sûre et évidente ; il ne s’agit pas non plus de discuter : il s’agit de demander à l’expérience ce que fait la nature, ce qu’elle peut faire. Gardons-nous bien de regarder comme impossible tout ce qui ne peut entrer dans le cercle de nos spéculations, car c’est calomnier la nature que de la rendre ainsi responsable des étroites limites de la science. Employons sans relâche toute la force de réflexion dont nous sommes capables pour trouver de nouvelles méthodes et des moyens nouveaux qui puissent nous permettre de guérir des maladies incurables. Quelques-unes de ces maladies, je le sais,

!sont réellement au-dessus de la puissance humaine; mais la plupart d’entre elles ne sont vraiment incurables qu’à cause de l’insuffisance de la médecine et non à cause d’une incurabilité essentielle. Il y a des observations incontestables de maladies de cette nature guéries çà et là par quelques médecins.

Pourquoi alors ne guériraient-elles pas toutes? Je ne vois pas trop ce qu’on pourrait répondre à cela. Cherchons en outre , ainsi que nous le disions plus haut , cherchons de nouvelles méthodes , des moyens nouveaux plus simples et plus faciles pour guérir les maladies qui, généralement, ne sont point considérées comme au-dessus des ressources de la médecine ; cherchons-en pour prolonger la vie , pour reculer la vieillesse ; cherchons-en pour découvrir enfin le mystère qui couvre la nature du sang et des autres fluides, et le secret de leurs éléments primitifs; nous avons mille moyens pour cela : d’abord l’analogie avec les autres fluides animaux ou végétaux; ensuite les recherches microscopiques faites, au moment même , sur le sang et les autres humeurs tirées de l’économie et appliquées sur un verre transparent; et enfin toute autre espèce d’analyse qui semblera plus convenable. Cherchons surtout des moyens qui puissent relever les malades affaissés sous l’étreinte suprême de la mort. Qu’y a-t-il, en effet, de plus honteux pour un médecin que de le voir, deux ou trois jours avant le moment fatal, laisser tranquillement lin pauvre malade se débattre avec la mort, sans essayer l’un après l’autre, jusqu’au dernier instant, tous les moyens de la thérapeutique? Le souffle de vie le plus léger, tant qu’il anime le corps humain, nous permet de compter sur les ressources admirables de la science médicale. Cherchons enfin des médicaments spécifiques, des moyens qui s’adressent d’une manière infaillible à telle ou telle maladie. Que sais-je enfin? Il y a mille autres choses à trouver, mille lacunes semblables à combler dans la médecine, et n’oublions pas que ce sont là autant de bienfaits célestes que le Dieu créateur du monde verserait par nos mains sur l’humanité tout entière.