LX11I

toucher à cette science sans y mêler un élément spiritualiste quelconque; et d’ailleurs c’était de Stahl lui-même que procédait l’école de Montpellier.

Barthez avait donc pris cette ame de seconde majesté ; il l’avait posée en fait (1), déclarant que, « puissance ou faculté , le principe vital était un, absolument indépendant de l’arne pensante et même du corps, suivant toutes les apparences »(2). Son illustre successeur l’avait représentée ensuite comme une « puissance temporaire qui a une spontanéité, une providence individuelle, une futurition contingente, une raison d'agir non nécessaire, mais liée à un but »(3).

Il v a loin de là à l’ame matérielle de Bacon , et cette manière de considérer l’homme retirait du moins la science de coque le chancelier, dans son énergique langage, aurait appelé volontiers les ordures de la médecine (4).

Mais, on l’avoue généralement, cette belle théorie n’en est pas moins une théorie , et elle n’est point fdle de l’induction : ceux qui la proclament l’ont posée en fait, et si jamais on employait, pour prouver cette théorie, la moitié du talent qu’on a dépensé pour défendre une méthode, on aurait bientôt mis à l’abri de toute contestation cette doctrine du principe vital absolument nécessaire à la médecine.

Arrivé là et convaincu désormais que , sous quelque nom qu’on les cachât, on avait toujours en médecine un principe général, un système, ou, si l’on veut, une théorie autour desquels on pût grouper d’une manière convenable l’ensemble des symptômes qui constituent ce que nous voyons d’une maladie, il ne restait plus qu’à savoir la théorie à laquelle il fallait s’attacher. Mais cela ne nous semblait plus

1 \. Jaumes, De T Influence des doctrines philosophiques de Descartes et de Uni on sur la médecine , p. 87.

2; Nouveaux éléments de la science de l'homme, par Barthe ; 1806.

(3) Lordat , Isttre à M Cousin, p. 51.

^ De Auqm., 1. IV, ch. n , n° 15.

douteux. L’homme étant un agrégat où les phénomènes animiques jouent évidemment un aussi grand rôle que la digestion (1), il nous parut impossible qu’une théorie médicale quelconque pût approcher jamais de la sorte de perfection relative où nous pouvons prétendre , si elle ne commençait d’abord par accepter nettement ou du moins par étudier sérieusement toutes les conditions, tous les éléments de l’agrégat humain.

Il restait néanmoins une considération qui pouvait nous sembler embarrassante : parmi le grand nombre de théories qui ont régné sur la médecine, il y en a eu beaucoup d’incomplètes et beaucoup de fausses ; et cependant, si l’on y regarde avec quelque impartialité, si on ne se laisse point trop aller à ces déclamations du progrès si communes aujourd’hui, on verra que chaque école médicale peut citer avec orgueil des noms de praticiens très - illustres. D’où cela peut- il venir? On peut en donner plusieurs raisons : la première, c’est qu’il y a bien réellement un fort petit nombre d’écoles véritables, de façon que des médecins qu’on croit séparés par des choses ne le sont que par des mots (2) ; la seconde raison , c’est que la plupart de ces théories ne sont point, comme le disait Bacon, de pures anticipations de l’esprit, mais bien des généralisations fortes et laborieuses, embrassant véritablement un très- grand nombre de faits, les liant entre eux et permettant de les soumettre à une sorte de calcul , à peu près comme le système de Ptolémée , si cher au cœur de Bacon , permettait de pré-

(1) Jouffroy, op. cit., p. 46.

(2) Y a-t-il, par exemple, du moins quant à la pratique, une différence considérable entre Y animisme de Montpellier et les esprits vitaux de S.ydenham, qu’il est très-facile de retrouver au fond du mécanicisme de l’écot& italienne? Nous savons bien que cette différence existe, et nous croyons pouvoir affirmer que nous la sentons ; mais nous parlons de la pratique , et sous ce point de vue le mécanicisme animé de Baglivi nous semble infiniment plus près de la vérité que ce vitalisme local et individuel qui tient l’esprit enchaîné sur un point de l’économie et ne veut voir que des résultats.

voir assez exactement les phénomènes astronomiques et de s’en servir.

Ajoutons, enfin , à cette troisième raison, que Vart médical est comme les autres arts : quelle que soit l’école ou la théorie, l’instinct, r^ro^, cette qualité précieuse, individuelle, intransmissible; l’instinct domine tout, sait tirer parti de tout, et sans lui tout est médiocre.

Voilà pourquoi, sans acception aucune, il est bon d’étudier avec soin tous ceux qui ont marché à la tète des écoles ou fait honneur aux théories. C’est leur génie bien plutôt que leur système qui est aux prises avec la nature. On les voit agir eux -mêmes quelquefois sans saisir leurs motifs, souvent à l’encontre de leur théorie, mais toujours avec utilité. Qu’importe que Sydenham voie partout des humeurs et des esprits vitaux, physiques ou non? En est-il moins le premier des médecins modernes, malgré ces mêmes esprits vitaux, et malgré le dédain qu’il montrait pour ces longues observations particulières où se complaît sans fin ce qu’on appelle la précision médicale de notre siècle?

Quelles que soient, d’ailleurs, leurs préoccupations philosophiques, c’est seulement dans les livres de ces hommes illustres qu’on trouve à chaque pas ces préceptes communs dont parle Sénèque , qui conviennent à toutes les écoles et qui rentrent dans toutes les théories. Baglivi surtout en est plein, et c’est probablement à l’abondance de ces principes fondamentaux qu’il a dû de se voir donner par Hecquet le titre superbe de boussole des médecins.

Baglivi est donc, sans contredit, l’un des hommes qu’il nous importe le plus de connaître , et c’est pour cela que nous avons résolu de donner cette édition française du premier de ces ouvrages, après les huit ou dix éditions latines qui en ont été publiées.

Les personnes à qui s’adresse ce livre n’ont pas besoin qu’on

leur en lasse l’analyse, et sa vieille réputation dispense d’en faire l’éloge. Conçu tout entier dans les idées baconiennes, ce livre est certainement un de ceux qui ont commencé le mouvement philosophique moderne , et c’est celui de tous qui a le plus contribué, et le plus tôt, «à lancer la médecine dans la voie nouvelle qu’elle se glorifie de parcourir aujourd’hui, sous dix noms différents (1). À ce point de vue, Baglivi se rattache intimement à toutes les idées scientifiques actuelles et n’a été jusqu’à présent ni effacé, ni remplacé dans la tâche brillante qu'il avait accomplie à vingt -sept ans. Ecrit dans un style plein d’énergie et d’éclat, on désirerait peut-être dans cet ouvrage un peu moins de faste et un peu plus d’ordre, un peu moins de théories, ou de meilleures; mais on y trouvera parfont ce profond instinct de la médecine qui ressemble tant au génie, cet enthousiasme de l’art, qu’on ne trouve pas toujours chez ceux-là même qui parlent le plus haut de ses progrès , et enfin cette probité scientifique qui est utile dans toutes les sciences, mais qui est indispensable pour ceux qui exercent l’art médical. Baglivi a donné, sans doute, l’exemple d’un homme qui proscrit les systèmes et qui consacre sa vie à la défense d’un système fragile et oublié, mais cet exemple on le retrouve partout, car l’esprit de l’homme s’arrange mal des faits qui restent longtemps isolés. On lira donc toujours ce livre remarquable pour se mettre en garde contre soi-même et contre les autres, et pour pénétrer son esprit de cette vérité nécessaire, que la médecine vit surtout d’observation personnelle et de préceptes.

(1) Il est très-facile de montrer dans Baglivi, comme dans la plupart des médecins, depuis le milieu du xvue siècle , l’influence évidente de Descartes et de sa philosophie; mais ce que nous avons eu en vue plus spécialement, c’a été la méthode, et la méthode de Baglivi est celle du Novum Organum. Peu importe maintenant qu’il soit arrivé par cette méthode à des résultats tout différents de ceux qui ont été obtenus depuis ; c'est là le sort de toutes les méthodes : mais il n’en est pas moins vrai que le traité de Baglivi est l’application médicale de la philosophie du chancelier d’Angleterre.

LXYII

U y a enfin une dernière chose qu’on trouvera dans ce livre, et que peut-être on chercherait vainement ailleurs : je veux parler de cette demi -justice rendue aux théories, et qu’il était difficile de leur refuser dans la patrie de Galilée, un des hommes qui ont réuni avec le plus de bonheur le génie de l’expérience et la hardiesse des idées.

Nous terminons ici ce que nous voulions dire de la méthode et de l’ouvrage. Quant à la traduction elle-même , nous n’avons point à en parler : nous l’avons jugée utile parce que la lecture d’un livre latin , tout brillant qu’il puisse être, n’en est pas moins un travail , et quelquefois même, il faut bien l’avouer, une fatigue qu’on s’épargne (1). — Nous espérons donc qu’on l’accueillera , sous ce rapport , comme nous l’avons faite, et que nous aurons contribué ainsi, pour notre part, à entretenir dans la médecine ce souffle de philosophie qui peut bien changer de nature et de but, mais sans lequel la médecine est nécessairement quelque chose de bien faible (2).

Nous avions eu d’abord l’intention de joindre à cette traduction quelques développements particuliers et quelques-unes des savantes notes qui ont enrichi les éditions latines de la fin du dernier siècle ; mais nous y avons renoncé bien vite. Un livre de médecine s’adresse toujours à des hommes qui savent faire la part des affirmations thérapeutiques, et un livre de philosophie a besoin d’unité; il ne faut pas, selon nous, qu’un auteur soit arrêté à chaque phrase pour s’entendre dire dans une note le contraire de ce qu’il vient de dire dans le texte. Nous sommes loin, sans doute, de partager toutes les idées méthodiques du livre que nous publions , mais nous avons

(f La traduction de M. Daignan, épuisée d’ailleurs depuis longtemps, ne comprend que la partie purement pratique du livre de Baglivi. Cette partie, renfermée tout entière dans un seul chapitre du Ier livre, le chapitre îx, commence à la p. 61 et finit à la p. 225 de notre traduction.

■2) « Medicinaautem in philosophé non fundata res infirma est.» De Dianit et Augm. Se., IV , u, 3.

trouvé plus convenable de les laisser marcher librement et de recueillir nous- même en quelques pages les réflexions que nous inspirent depuis longtemps ces admirations exclusives pour une méthode et ces proscriptions systématiques dont l’abus commence enfin à frapper tous les yeux.

C’est une considération toute semblable qui nous a fait sacrifier sans balancer un certain nombre de notes spéciales où l’on discutait le texte et les commentaires de quelques passages d’Hippocrate rapportés par Baglivi : Hippocrate n’était point en cause, et d’ailleurs nous ne pouvions perdre de vue qu’il s’agissait de philosophie médicale au moins autant que de pratique ou d’érudition.

Nous avions commencé notre travail sur l’édition de Kuhne; mais en comparant cette édition avec d’autres beaucoup meilleures, nous nous sommes arrêté spécialement à celle de 1745, sauf les additions et interpolations, que nous n’avons pas reproduites. Les personnes qui aiment à remonter aux sources nous sauront gré, enfin, d’une amélioration dont nous allons dire quelques mots. Les citations de Baglivi, celles surtout qui ont rapport à Hippocrate, sont faites sur des éditions qui ne sont plus très -communes (1) ; il y en a même un grand nombre qui semblent faites de mémoire (2). Nous avons fait tous nos efforts pour retrouver leur place véritable, et pour l’indiquer dans les éditions les plus connues. Toutes les fois, par exemple, qu’il s’agissait d’un livre hippocratique traduit par M. Darem-

(1) Il nous semble que Baglivi citait habituellement l'édition de Froben, traduction latine d’Hagenbut (Janus Cornarius); Bâle 1558.

(2) Il serait facile d’en donner quelques exemples , qui pourraient même être considérés comme assez graves s’il s’agissait seulement d’érudition. Dans Y Appendice à la pleurésie , Baglivi cite ce passage des Coaques (491, Lit. 481) : « Dolores circà latus tenuiter consistentes in febribus citrà nothas costas, venæ sectio læserit, etc.» — 11 n’y a rien dans Cornarius ni dans l’oës, et encore moins dans le texte grec , qui permette cette leçon, nothas costas. Le texte grec, que je n’ai plus sous les yeux, mais que j’ai très-présent à 1 esprit, dit seulement a<j-fljacx ( aXyopiaTa? ) dolores citrà notas , et Cornarius ne traduit pas autrement.

berg , nous avons préféré renvoyer à cette traduction , que sa valeur propre et son bon marché ont rendue très- populaire. Pour les autres livres, nous avons renvoyé à l’édition de M. Littré , et souvent même nous avons donné les deux indications à la fois. Nous savons bien que ce travail est généralement apprécié beaucoup moins qu’il ne coûte ; mais nous espérons cependant que ceux-là du moins qui ont essayé quelque chose de semblable nous en sauront gré.

Quanta la traduction elle- même des passages dont nous parlons , nous n’avons fait aucune difficulté de reproduire l’une ou l’autre des traductions qui sont connues , conservant ce qui nous paraissait bon, modifiant ce qui nous semblait devoir l’étre, et gardant, enfin, à cet égard toute notre liberté. Nous devons ajouter seulement ici que c’est à l’élégante traduction de M. Daremberg que nous avons fait le plus d’emprunts , parce que le savant bibliothécaire nous a paru tenir un justemilieu très-sage entre les hardiesses un peu téméraires de Villebrune et le parti pris singulier de style qui caractérise la traduction de M. Littré dans sa belle édition d’Hippocrate.

/A/\nAj-\/\rc/v\nja/\/\ruAnjA/\/Mxrv/\/\/\/A/v\A/\A/A/\A