CHAPITRE I

En forme île prolégomènes au présent Livre.

Le but que nous nous sommes proposé dans cet ouvrage consiste principalement à faire ressortir, autant que possible, l’énorme importance de l’observation en médecine. C’est pour établir cette vérité (pie nous avons commencé d’abord par exposer, dans la mesure de nos forces, un certain nombre de causes générales qui n’ont fait qu’entraver la marche de la science ; or, celles que nous avons passées en revue ne sont pas les seules; il y en a d’autres, que nous examinerons en leur place, au chapitre suivant.

Nous allons maintenant consacrer ce second livre au développement de nos idées sur les moyens de faire avancer la pratique médicale par l’observation et l’histoire des maladies. Dieu veuille que ces idées ne soient que l’expression, l’image fidèle de la vérité ! Je me réjouirai, dans ce cas, d’avoir été utile aux hommes. Si je me trompe, au contraire, je saurai subir la critique, et souhaiter du fond de mon ame qu’un autre puisse rendre à l’humanité les services que je n’aurai pu lui rendre moi-même.

La théorie d’une maladie quelconque doit nécessairement comprendre une foule d’éléments différents, les causes d’abord,

les signes ensuite, les phénomènes, les indications, les remèdes, etc. Or, ces éléments nous les examinerons tous l’un après l’autre, en commençant par l’histoire des phénomènes; car c’est là , et là seulement, que se trouve la véritable nature des maladies.

Du reste, pour donner à nos idées toute la clarté désirable, nous croyons qu’il est utile d’établir d’abord une division qui partage la science médicale en médecine première et médecine seconde.

Ce que j’appelle médecine première, c’est l’histoire pure et simple des maladies, c’est le résultat nu de l’observation, puisé au lit du malade , ou recueilli de la bouche du malade lui- 1 même. Pour faire ainsi l’histoire d’une maladie, il n’est besoin d’aucune science étrangère , ni de la connaissance des livres ; c’est ce qu’on appelle une science per se, une science propre ;

, et , comme elle n’a d’autres éléments que l’observation et les renseignements fournis par le malade , tout ce qui vient du dehors ne peut jamais être pour elle qu’une source de confusion et de trouble, la triste source de toutes ces erreurs qu’on* nous a si souvent reprochées. Le devoir du médecin, dans cette première partie de la science, se borne à jouer le rôle d’un témoin, qui raconte mais n’apprécie pas ; il doit, comme celui-ci , noter avec un soin scrupuleux les circonstances des faits les plus minutieuses ; car les unes n’ont besoin que de se i] produire pour mettre aussitôt sur la voie du véritable traite-

Iment, et, si les autres ne sont qu’un flambeau, on peut, du moins , à la lueur de ce flambeau , marcher sans crainte , et sonder la nature des phénomènes les plus mystérieux. Or, cela permet de reconnaître deux sortes d’observations, les unes qui éclairent, les autres qui portent des fruits. Ainsi donc, quand li il s’agit d’une question aussi grave , quand il s’agit d’établir l’histoire des maladies , gardons-nous bien de faire comme les I poètes, dont l’esprit, impatient du joug, échappe sans cesse au sujet de leurs chants pour aller s’égarer dans les espaces sans fin ►1 de l’imagination ; quant à nous, sachons, tout au contraire, nous B faire les esclaves des choses, vaincre la nature à force d’obéissance , et lui dérobes son langage à force de savoir l’écouter.

Voilà pour la médecine première : j’appelle maintenant médecine seconde tout le reste de la médecine ; or, celle-là peut s’appuyer sur les autres sciences, sur la connaissance des auteurs, et enfin sur tout ce que, dans l’école, on appelle, d’une manière générale, la science, la méthode et la raison.

Mais on traitera de chimérique peut-être le désir que nous exprimons ici , de voir les médecins tracer enfin une histoire des maladies sûre et immuable. On nous objectera que la maladie n’est , au fond , qu’un effort aveugle de la nature , une lutte désordonnée, sans principe et sans règle, contre la matière morbide. C’est ce que nous allons examiner.

Le corps animé ou l’organisme animal n’est en quelque sorte que l'ensemble harmonique d’un certain nombre d’actions animales, vitales et naturelles, qui découlent elles-mêmes de principes certains et des lois éternelles données par Dieu à la nature. Supposez maintenant qu’une force ou une erreur quelconques viennent déranger dans leur action régulière des principes comme ceux dont nous venons de parler, et l’agita - . tion que ceux-ci produiront pour revenir à leur condition normale sera toujours de l’agitation, sans doute, mais ce sera nécessairement une agitation régulière et ordonnée.

Sans recourir à des preuves qu’il serait facile de trouver, montrons seulement des analogies, voyons tous les produits de la nature, les plantes surtout, les sucs , les fruits, etc., accomplir en un temps fixe et déterminé leurs évolutions diverses, la floraison, la maturation, l’épuration et la putréfaction. Les maladies elles-mêmes, et surtout les maladies aiguës, ne sont-elles pas, au commencement comme à la fin, soumises à une sorte de développement régulier ? Essayez de troubler, avec vos remèdes , la marche naturelle, les périodes déterminées des maladies aiguës, et vous verrez ces maladies prendre bientôt plus de gravité, ou se transformer en une autre affection beaucoup plus dangereuse ; c’est ce qu’on voit tous les jours, par exemple dans les fièvres tierces.

On peut ajouter ici une autre considération fort importante : les observations des pères de la médecine , celles d’Hippocrate surtout, se vérifient chaque jour sous nos yeux; or, je

vous le demande, comment cela pourrait-il se faire , s’il n’y avait pas pour les maladies une marche, un développement nécessaires ? Pour nier ces choses , pour accuser par conséquent la médecine d’être une imposture , on ne peut être soimême qu’un ami de l’imposture et du mensonge (1).

Si on veut donner à l’histoire des maladies, comme je l’entends, toute la clarté nécessaire, il faut conserver d’abord l’antique division en maladies aiguës et maladies chroniques.

On appelle aiguës des maladies qui ont plus particulièrement leur siège dans les fluides de l’économie; et, comme elles sont le résultat d’une immense ébullition de ces fluides , elles ont rapidement fait de parcourir leurs périodes; mais , si on les combat sans précaution et sans prudence , elles finissent bien vite par devenir mortelles , ou bien elles se traînent sans mesure et sans fin.

Les maladies chroniques, au contraire, sont habituellement le résultat d’une altération des solides ; ou bien , si elles ont leur siège dans les fluides organiques , c’est que ces fluides , mal préparés , se trouvent dans un état de viscosité qui ne leur permet d’arriver que difficilement ou même pas du tout au point de coction nécessaire.

Un état du sang si peu semblable dans ces deux classes de maladies exige nécessairement des médications qui ne se ressemblent guère. Il faut donc bien se tenir en garde contre cette habitude si commune aujourd’hui de prescrire à tous, indifféremment , des médicaments spiritueux ou des médicaments aqueux.

Savoir attendre et ne jamais agir qu’avec prudence et discernement, ce sont deux choses qui donnent au médecin une puissance énorme contre les maladies aiguës. On voit tous les jours la nature ou le hasard guérir sans nous des affections de cette espèce. Et, malgré cela, comme nous le ferons voir plus bas , c’est dans le traitement de cette espèce de maladie que les médecins commettent le plus habituellement les erreurs les plus graves.

(1) Voir Hippocrate, De Arte, n03 1 et 2.

Quant aux maladies chroniques, comme elles n’ont d’autre source que la langueur et l’atonie absolues des fluides et des solides, on ne peut compter, pour les guérir, que sur l’habileté hardie du médecin et sur l’énergie des remèdes ; le hasard et la nature n’ont aucune action sur elles.

Il se trouvera peut-être quelques esprits sévères qui s’ennuieront de voir si souvent revenir dans cet ouvrage le nom de la nature, un mot commode pour l’ignorance. Voici ce (pie j’ai à leur répondre : La nature n’est point pour moi une mystérieuse intelligence planant sur l’univers et dirigeant tout par sa sagesse ; j’entends par ce mot l’ensemble général des causes physiques produisant aveuglément des résultats conformes aux lois premières établies par le souverain créateur, et les produisant avec un ordre si parfait , qu’ils semblent s’arranger sous les yeux d’une intelligence suprême. J’entendrai encore par ce nom , si l’on veut, l’éther , la source universelle des mouvements du monde. J’entendrai enfin la réunion des accidents nécessaires , c’est-à-dire la mobilité , la forme, l’étendue, les rapports et l’inertie, qui forment, sous la direction de famé, l’ensemble des éléments de tout mouvement organique. Voilà , pour moi , la nature ; voilà ce que j’entends par ce mot qui tient dans mon livre une place si considérable.

Où l’on signale quelques-unes des principales causes qui ont jusqu’aujourd’hui

entravé l’histoire des maladies, ou ce que j’appelle la Médecine première.

1. Nous venons de dire, au chapitre précédent, que sous le 1 nom de médecine première nous n’entendons rien autre chose qu’une description exacte et rigoureuse des phénomènes mor-

CI1APITRE II.

bides dont la réunion constitue la véritable et naturelle histoire d'une maladie quelconque. Nous donnerons plus loin les règles à suivre pour tracer cette histoire d’une main sûre et fidèle; mais, avant d’entrer en matière, jetons d’abord un coup - d’œil sur les causes principales qui ont pu , jusqu’ici , empêcher les médecins de cultiver, comme ils le devaient, cette partie de la science; et cherchons ensuite comment il est possible qu’avec un si grand nombre d’observations publiées et connues, nous ayons fait sur ce point des progrès si peu sensibles.

La première raison qui nous ait détournés de l’étude expé- 1 rimentale des faits , c’est une opinion propagée dans ces derniers temps , par une école philosophique nombreuse. Pleine de confiance, et d’une, confiance exclusive, dans les spéculations métaphysiques, cette école ne voulut voir dans le témoignage des sens qu'un guide extrêmement infidèle, et l’étude des faits de détail ue constituait à ses yeux qu’un travail ingrat, sans but possible et sans issue. Or, il est impossible de ne pas voir la fausseté de cette idée, si l’on veut seulement considérer la source des vastes progrès que notre siècle a fait faire aux sciences. A quoi les devons-nous, en effet, ces progrès, si ce n’est aux sens et à l’expérience? 11 y a même quelque chose de plus singulier : combien y en a-t-il que nous ne devons qu’au hasard ? N’est-ce pas à lui , par exemple, que nous devons la plupart de nos médicaments et une bonne partie de la médecine? Il serait un peu long de développer ici la liste des découvertes qui sont dans le même cas ; mais, pour ne parler que de cela, à qui devons-nous la poudre à canon, la boussole et le télescope, si ce n’est au hasard ? Or, si le hasard peut avoir tant de puissance, pourquoi les sens en auraient-ils moins, quand ils interrogent la nature avec ordre et méthode? Ils se trompent quelquefois , je le sais; mais leurs erreurs ils les indiquent eux -mêmes et ils les rectifient.

La seconde raison qui ait fait négliger l’expérience , c’est, cette vieille haine de l’école rationaliste , qui ne voulut jamais voir dans l’empirisme qu’une secte de bas étage , bonne pour la place publique, et tout -à- fait indigne de l’attention d’un

homme instruit. Cette répulsion pourrait avoir, au fond, quelque chose de légitime, si, par le mot d’empirisme, on n’entendait que cette manière d’expérimenter, brutale, sans suite, sans persévérance, et qui, n’étant point réchauffée au feu de l’intelligence humaine, ne peut mettre au jour que des produits monstrueux de mensonge et d’erreur. Mais il n’en serait plus de meme si l’on voulait proscrire sous ce nom l’empirisme rationnel et scientifique, fils de la méthode et non du hasard, l’empirisme fécondé par l’intelligence, dirigé par elle et marchant, au moyen de l’opiniâtre exploration des effets morbides, à la conquête de la vérité. Cet empirisme -là, les plus grands hommes l’ont toujours honoré, toujours exalté, comme une fidèle expression de la nature.

En troisième lieu , si nous avons fait si peu de progrès dans l’histoire des maladies, c’est qu’il nous manquait un chef dont l’exemple pût nous guider, dont la main sût tenir le flambeau et montrer à nos yeux la véritable méthode expérimentale cachée parmi les mille détours du dédale sans fin des maladies. Le génie d’Hippocrate avait, il est vrai, pressenti cette méthode, et même il l’avait consacrée par des écrits publics; mais elle fut repoussée par les médecins, ou bien ils n’en tirèrent parti qu’au profit de leurs préjugés et de leurs idoles.

Les médecins de l’école rationaliste consultent bien un peu l’expérience; mais ils n’y cherchent que des généralités, sans s’occuper même de les dégager convenablement ou de les examiner à fond. Pour le reste, on l’abandonne aux agitations philosophiques , afin de pouvoir l’accommoder plus tard aux besoins du raisonnement.

Les empiriques, de leur côté, quoiqu’ils aient toujours sur les lèvres le beau nom de l’expérience , ne s’élèvent que rarement jusqu’à la chose; et comment pourraient - ils le faire, eux qui vont à sa recherche sans lumière et sans méthode, dépourvus d’ailleurs de la longue patience nécessaire pour l’observation continue des phénomènes morbides, et par conséquent incapables d’en tirer des conséquences pratiques légitimes? 11 n’y a donc rien qui doive surprendre, quand on voit cette manière d’expérimenter, niaise, pleine de ténèbres et

d’erreurs, n’enfanter à la fin qu’une pratique médicale qui lui ressemble de tout point.

On voit des hommes qui prennent deux ou trois expériences, les plus obscures, les plus étroites qu’on puisse trouver, et qui, de suite, en font la base d’une philosophie nouvelle ou d’une nouvelle théorie médicale. Il se trouve bien, de côté ou d’autre, un certain nombre de faits qui ne veulent point entrer dans cette théorie ; mais c’est-là qu’ils sont admirables pour arranger ces faits à leur manière et les y faire entrer de force. Telles sont, par exemple, toutes ces théories chimiques fondées sur quelques expériences de cabinet ou de cornue ; telle est la théorie de Gilbert sur le magnétisme (1), le système médical de J. Majoxv sur le nitre aérien ; tels sont enfin tant de systèmes pratiques où la médecine entière roule sur l’acide et Falkali , sur le triumvirat humoral de la première région, Cardimelech, Microcosmétor, et vingt autres idées de même nature.

II. On voit d’autres hommes , et en grand nombre, qui ont l’air de courir après l’expérience; mais ils ont eu soin de se faire d’abord une opinion bien arrêtée, et cette opinion devient un moule, rigoureux où les faits sont obligés de venir prendre la forme qu’on désire. Puis, selon que le champ de leur imagination se trouve ensuite libre ou chargé de préjugés , ces hommes portent sur leurs expériences comme sur celles des autres des jugements tout-à-fait différents, et, dès que les faits ont passé par leurs méditations , ils ont perdu toute leur signification et tout leur éclat.

Il y a enfin une dernière espèce de médecins. Ceux-là se sont appliqués tout entiers à l’astrologie et à la magie; ils ont

(1) William Gilbert, médecin de la reine Elisabeth, né à Colchester en 1540, mourut en 1603. Gilbert eut tort, sans doute, de ne vouloir trouver dans les maladies que des phénomènes magnétiques ; mais on lit dans les oeuvres de Descartes (Des Passions de Pâme), que « la pierre d’aimant a fait dépenser plus « de 50,000 écus à Gilbert, quoiqu’il fût homme de très-bon esprit. » On peut bien pardonner à un homme qui a fait d’aussi énormes sacrifices pour la science d’attacher aux grandes idées qu’il fut le premier à développer une influence un peu exagérée. Bacon a très-souvent attaqué les théories physiques de Gilbert; mais ces théories étaient , comme beaucoup d’autres choses, au-dessus, de la portée du grand réformateur des sciences.

cultivé sans relâche des sciences mystérieuses créées par la superstition dans des régions inaccessibles à rintelligence humaine , et cela leur a suffi pour jeter la confusion dans les vrais phénomènes morbides.

Voilà donc la triple source où prennent naissance trois sortes de doctrines médicales fausses et erronées, la médecine sophistique , la médecine empirique et la médecine occulte.

Examinons maintenant comment il se peut faire qu’avec un si grand nombre d’observations entassées pendant des siècles , l’histoire première de chaque maladie ait cependant fait si peu de progrès. 11 y a plusieurs raisons de cela.

La première, c’est qu’on n’a point procédé à l’observation des faits avec ordre et méthode; on a fait comme font les hommes qui marchent au milieu des ténèbres, et dont la main mal assurée cherche à sentir dans l’ombre et à reconnaître les objets, jusqu’à ce qu’un hasard heureux les mette dans une voie sûre et tranquille; on a fait comme font les voyageurs perdus au milieu du désert, et qui prennent également pour guide le hasard des circonstances : on a recueilli une observation, on a négligé- l’autre; on a pris sans ordre et sans méthode celles qui se trouvaient pour le moment sous la main. A-t-on le droit de s’étonner, après cela, si des hommes qui ont été demander la lumière à de semblables observations n’ont pu jeter qu’un jour douteux sur les phénomènes morbides , au lieu de les transmettre à la postérité inondés de clartés vives et durables ?

En second lieu , ces observations, mobiles et inconstantes comme les flots, ne sont, au fond, que des expériences fugitives, répétées à peine trois ou quatre fois, au lieu de l’ètre par centaines, par milliers, et dans un ordre invariable, comme on le faisait à Cos.

Troisièmement, on trouve encore assez souvent des expériences qui portent le cachet d’une observation véritable; mais, obscurcies comme elles le sont, et troublées de fond en comble par les formnles des théories, toute l’habileté du monde suffit à peine pour distinguer si c’est la nature qui parle ou si ce n’est que l’homme.

Une quatrième raison du peu de progrès qu’a fait 1 histoire des maladies , c’est que la pratique médicale , entre les mains d’un grand nombre de médecins , se rattache à des spéculations , à des hypothèses beaucoup plutôt qu’à la nature ellemême. D’où il résulte que ces maladies, au lieu de parcourir leurs périodes suivant des lois naturelles et immuables , n’obéissent plus qu’aux influences très-variables des différentes méthodes employées pour les combattre; de manière que leurs progrès, leur terminaison et l’ensemble de leurs phénomènes ne sont vraiment que des résultats du traitement et non des conséquences individuelles et nécessaires de la nature de ces maladies. Ainsi, par exemple, quand on ouvre le traitement de la pleurésie par des purgatifs ou des diaphorétiques énergiques , ce qui est , sans contredit , une pratique pleine d’incertitude et de danger, tous les symptômes qui suivront cette médication devront s’attribuer à la médication ellemême bien plutôt qu’à la nature propre et individuelle de la pleurésie. Voilà ce qui fait que toutes les observations relatives à des maladies traitées par de mauvaises méthodes , par cela seul qu’elles ne sont point l’expression pure et simple de ces maladies, deviennent complètement inutiles pour faire avancer leur naturelle et véritable histoire.

Cinquièmement enfin, sous la pression des mêmes préjugés, il est arrivé souvent de voir écarter la plupart des symptômes morbides qui ne rentraient pas parfaitement dans le cadre des théories , ou d’en voir inventer une foule d’autres dont on avait besoin pour étayer quelqu’une de ces hypothèses scientifiques. On comprend bien , après cela , qu’il soit si difficile de trouver dans les livres l’histoire simple et rigoureuse des maladies, celle qui découle de la nature même des choses et qu’on recueille de la bouche même du malade ; on le comprend , je le répète , quand on voit les descriptions de maladies sortir tout arrangées du cerveau de l’auteur, au lieu d’être la fidèle image de l’observation et des faits; on le comprend enfin , quand on voit l’imprudence des théories ou la négligence des médecins attribuer aux affections diverses une foule de symptômes que l’expérience met tous les jours au rang des songes et des chimères.

11 y a un exemple frappant de ce que nous venons de dire : c’est l’hypochondrie. Personne, en effet, ne peut ignorer tout ce que les galénistes ont imaginé pour soutenir et sauver leur hypothèse , qui faisait consister la nature de l’hypochondrie dans la chaleur du foie et le froid de l’estomac.

III. Ceux qui veulent faire l’histoire des maladies en suivant les principes et les règles de quelque autre science de prédilection , ceux-là ne parviendront jamais à faire des observations utiles ou à jeter du jour sur la nature des maladies, ainsi que nous l’avons longuement démontré au chapitre YI1 de notre Ier livre. On peut voir dans les ouvrages de Bacon avec quelle vivacité ce grand homme, entre autres choses, déplore le mal immense qu’ont fait à l’histoire naturelle en général, et à ses progrès, Platon d’abord, en portant dans la philosophie ses idées théologiques et abstraites , et en jugeant par elles les questions philosophiques; Aristote ensuite , en confondant l’une avec l’autre la dialectique et la philosophie. On en peut dire autant à l’égard de la médecine : le siècle qui vient de finir a été pour la dialectique un siècle d’honneur ; les médecins firent comme tout le monde : ils s’armèrent de ses austères principes et s’en servirent pour développer l’histoire des maladies et leur traitement. Aussi, dans quel abîme d’erreurs on vit tomber ces hommes ! C’est ce qui devient évident , quand on considère que de si vastes travaux n’ont donné ou fait entrevoir aucun résultat nouveau; qu’ils n’ont produit qu’un stérile enchaînement de disputes , de subtilités et de mensonges, pour laisser, à la fin, tomber honteusement la médecine aux indignes mains des sophistes. La dialectique, je le sais , peut être utile dans les sciences et dans les autres opérations humaines qui ne sont fondées que sur la pensée ; mais les subtiles opérations de la nature ne sont guère de son ressort, et, en matière d’histoire naturelle, elle sert bien plus à défendre l’erreur qu’à la renverser. Voilà pourquoi saint Grégoire de Nysse dit avec tant de raison : « Tout le monde le « sait, les subtilités de la dialectique frappent également à « droite et à gauche ; elles sont propres à renverser la vé- « rite tout comme à attaquer le mensonge. Aussi, la vérité

vi elle-mèine , quand elle se présente à nous avec l’appareil (( de la dialectique , nous inspire presque toujours des soupcc cons , comme si c’était la nature de celle-ci de forcer les « yeux de notre intelligence à se détourner de la vérité. » Quoique la plupart des hommes qui ont recueilli des observations médicales n’aient ainsi ajouté que fort peu de matériaux et de lumière à l’histoire des maladies, il y a toujours eu cependant, surtout dans les deux derniers siècles, des hommes en petit nombre, que la supériorité de leur espritou l’excellence des leçons de leurs maîtres, ou la lecture des écrits d’Hippocrate avait mis sur la voie de la vérité : ceux-là surent le grand art d’observer; et des préceptes pratiques, Sanctionnés par une longue expérience, les mirent en état d’éclairer l’histoire des maladies, et de s’illustrer eux-mêmes par une pratique heur'euse et brillante. Au nombre de ces hommes, il faut mettre Duret, Houllier, Jacot, Baillou, Mercuriali, qui fut l’un des plus savants hommes de l’ Italie , Forestus, Etmueller, Vallésio , Arétée de Cappadoce , Cœlius Aurelianus ( passons sous silence les princes de la médecine, Hippocrate et Galien , et ceux qui ont bu aux mêmes sources , Celse , Avicenne et une foule d’autres) ; mettons encore sur la même ligne : Martian, Sydenham, Septalius, Morton, Manget, Valescus, Tulpius, Nicolas Chesnau, Rivière, Jodocus Lommius, Tozzi, Valdschmidt, tous ceux enfin qui leur ressemblent, et qu’il faut proposer avant tout comme des modèles de pratique à l’imitation des jeunes médecins.