PREMIER OBSTACLE

Du mépris des médecins anciens.

C Tourner en dérision les beaux travaux d’autrui et les nobles efforts tentés pour faire avancer les sciences , c’est nonseulement une chose indigne d’un honnête homme et d’un homme docte , mais c’est encore un dommage considérable causé à l’état et au progrès des sciences elles-mêmes. Cette vérité, d’un ordre très-général, devient tout-à-fait incontestable en médecine. Voyez, en effet, tous ceux qui, depuis quarante ans bientôt, ont voulu écrire sur ces matières : la plupart d’entre eux, ayant pour ainsi dire uniquement consacré leurs efforts à inonder de sarcasmes les traditions de la médecine

antique, on peut à peine s’imaginer tout ce qu’il en est résulté de maux pour la médecine et les malades. Il faut remonter

loin déjà pour trouver la source de cette erreur fatale, ouverte, je crois, par Van Helmont et Paracelse (1). Résolus d’élever leur école sur les ruines de l’école galénique ,. ces deux hommes n’ont pas craint de porter contre Galien et l’antiquité médicale tout entière une impudente accusation de mensonge et d’ignorance : ils ont fait plus, ils se sont abaissés, dans leurs liv res, jusqu’à les harceler d’affronts et de calomnies. Trop heureux encore s’ils avaient été du moins les seuls à poursuivre cette tâche honteuse ! mais le germe qu’ils avaient fait éclore se développa , il lit de jour en jour plus de ravages , et

bientôt l’on vit ramper derrière eux une école tout entière qui, dédaignant de parler comme la nature , borna toute son étude à parler d’après le caprice de l’imagination. Avec une pareille méthode, ce n’est plus la droite raison qui juge, mais bien les impétueux élans de l’esprit.

II. Notre siècle a produit d’autres hypothèses. Ceux qui ont voulu se faire un nom par elles n’ont pu s’empêcher aussi de

(1) Paracelse et Van Helmont furent deux de ces hommes dont la postérité a le droit de dire beaucoup de mal et beaucoup de bien.

Le premier, né à Einsiedlen, en 1493 , six mois après la découverte de l’Amérique, passa sa vie à brûler Galien, et remplaça les quatre humeurs du médecin grec par cinq entités morbides. Cela, sans doute, ne valait pas la peine de* faire une révolution médicale, et d’injurier pendant vingt-cinq ans la médecine qu’il voulait détruire. Mais Paracelse a laissé des traces plus durables dans la matière médicale, et c’est aux hardiesses thérapeutiques de ce novateur qu’on doit la plupart des médicaments chimiques. Ses admirateurs prétendent même trouver dans ses ouvrages de vastes idées physiques sur la lumière considérée comme agent universel. 11 mourut à Saltzbourg, en 1541, à l’âge de 48 ans.

Paracelse avait été surtout praticien; Van Helmont fut surtout philosophe et chimiste. Né à Bruxelles, en 1577, il passa une partie de sa vie à Vilvorde, plongé dans l’étude de la chimie et de la médecine. Ecrivain beaucoup plus élégant que Paracelse et beaucoup plus clair, ses attaques sont moins des injures que de mordantes railleries, et l’on aurait tort de le confondre avec son fougueux devancier. C’est, à lui qu’on doit l’hypothèse des fermentations humorales, hypothèse à peine détruite, ou qui du moins régna longtemps. L’.lr- 'hée , déjà inventé par Paracelse, devint, entre ses mains, un principe fécond, dont il est difficile de nier la beauté ; et, s’il n'avait pas eu le tort de multiplier les archées, sa théorie n’eût été peut-être qu’une belle préface de la grande école animiste. Van Helmont mourut le 30 décembre 1644

jeter le mépris sur les médecins antiques, et peut-être avaientils pour cela les mêmes raisons que ceux dont nous venons de parler. Les premières théories avaient eu des sectateurs, les théories nouvelles en trouvèrent aussi qui, une fois enrôlés dans cette faction du dédain , se crurent obligés de suivre la coutume et se mirent naturellement en devoir d’attaquer les anciens à tort et à travers , sans s’être même donné la peine d’abord de les lire ou de les comprendre.

Il importe peu d’ailleurs qu’on puisse attribuer cette funeste manie aux causes que nous venons de signaler ou à des causes différentes; il n’en découle pas moins une foule d’inconvénients fort graves.

Et d’abord , comme tous ces contempteurs de l’antiquité n’examinent jamais qu’à travers les nuages de la prévention tout ce qui regarde les préceptes de thérapeutique si largement développés dans les écrits des anciens , ils ne peuvent manquer de regarder ces préceptes comme faux, ou comme parfaitement inutiles, et ils privent ainsi le malade des avantages qu’il en aurait pu retirer. Pleins d’une confiance sans bornes en eux-mêmes, ils attachent à leurs idées, à leurs hypothèses une importance si considérable qu’ils dédaigneraient presque de s’abaisser jusqu’à l’expérience. Quelquefois , cependant , et par hasard, il leur arrive de le faire , mais alors ils s’amusent, pour ainsi dire , à imiter la nature ; ou bien ils ont à peine en main une observation ou deux , qu’ils se hâtent d’en profiter bien vite pour s’élever à des axiomes généraux. Que leur importe, après cela, l’étude sévère des phénomènes ? Ces axiomes leur suffisent pour déduire la cause cachée des maladies.

Je passe sous silence une foule d’autres inconvénients de ce genre qui nuisent sans doute au médecin et à la science, mais qui nuisent bien plus encore au malade, et dont la source unique est le vice honteux que nous cherchons à combattre. L’esprit, d’ailleurs, pour les apercevoir, n’a besoin que d’un peu de sincérité et de quelque justesse.

HL Revenons aux anciens : ce sont des éloges qu’ils me semblent mériter bien plus que des dédains ou des calomnies. Non-seulement ils ont posé d’une main ferme les fondements

de la science, mais encore ils ont mis tant de soin et de persévérance à sonder la nature de chaque maladie; ils ont enrichi de tant de belles découvertes la véritable pratique médicale, qu’ils n’ont pu nous laisser, à nous, qu’une bien faible espérance de faire de nouveaux efforts après leurs efforts sublimes. Si quelques disciples de Galien ont montré peut-être un peu trop de penchant pour des théories sans beaucoup de consistance ou de certitude, est-ce une raison pour envelopper dans une commune accusation d’erreur ou d’ignorance l’antiquité médicale tout entière? Si même on considère le goût dominant des temps où ils vivaient et la barbarie des interprétations arabes, peut -on s’étonner que les galénistes dos siècles passés n’aient pu résister tout-à-fait à ces torrents de théories? Peut-on s’en étonner surtout quand on réfléchit que de longs siècles de silence et d’oubli avaient dû laisser aux sources de la médecine grecque le temps de se tarir, ou de voir troubler du moins la limpidité de leurs eaux, seules capables d’apporter dans les champs de la médecine la fécondité et la vie? Il serait d’ailleurs injuste de l’oublier; mais, dans ce temps-là même, la plupart des galénistes, qui sentaient bien la faiblesse et le vide de leurs théories , se tournèrent résolument vers le diagnostic, le pronostic et le traitement des maladies, c’est-à-dire vers la pratique vraie et solide, où ils obtinrent d’admirables succès, qu’il est difficile de révoquer en doute, en présence de tant de belles observations et de si excellents préceptes qu’ils ont semés dans leurs ouvrages. Tout cela, cependant, n’a point suffi pour mettre à l’abri des envieuses calomnies de la médecine moderne les grands hommes des siècles passés : on crut pouvoir, sans rougir, exposer aux risées du monde leur pratique et leur théorie; et, comme l’habitude endurcit, on aima mieux, à la fin, se jeter dans la nuit de l’erreur avec des hommes entourés d’une admiration ridicule, plutôt que de raisonner juste avec des hommes de sagesse et de science, qu’on ne pouvait se résoudre à estimer. Refuser obstinément à Galien la justice qu’il mérite , le poursuivre de malédictions impudentes, comme s’il n’était véritablement que le dernier, le

plus méchant de tous les hommes; décerner au contraire aux médecins modernes ces titres superbes de dieux ou de princes de la science , c’est , je crois , faire preuve de peu de sagesse, et se montrer absolument dépourvu de respect pour ceux qui nous ont tout appris.

C’est donc avec instance que nous supplions les médecins d’accueillir désormais avec une justice égale les anciens et les modernes. Souvenons-nous seulement que la lecture des uns et des autres n’offre rien qui mérite d’être recueilli avec autant de soin que les préceptes généraux, les aphorismes et les formules de médicaments longtemps éprouvés. Ces trois choses, en effet, et quelques autres de même nature, voilà tout ce qu’il y a de vraiment solide : ce sont aussi les seules qui ne périssent point, les seules qui, au milieu du vaste océan de mort où flotte l’humanité , puissent apporter à l’homme quelque utilité ou quelque puissance. Quant au reste, tout ce qui n’est qu’une abstraction inutile ne mérite point qu’on s’y arrête; ce sont des choses qu’il faut abandonner sans réserve et sans regret aux discussions des hommes étrangers à la science.