De causæ probat, p

que l’affranchissement fait par celui qui a l’esclave tn bonis n’est pas susceptible d’iferatio. Nous croyons qu'ici encore, il ne faut pas prendre le texte à la lettre, car on pourrait en arriver à croire qu'il parle de deux juste manumissiones (ilerum Juste manumissus), ce qui serait absurde ; le mot ulerum s'applique à la manumissio et non au manumissor. D'ailleurs, si le dominus et celui qui a l'en bonis s'étaient entendus au début, laffranchi aurait acquis la cité ‘; on ne comprendrait guère que, postérieurement, le dominus ne püt pas lui conférer ce droit. De plus le par. 221 frag. Valic. admet que l’affranchissement donnant la latinité et l’eleratio soient faits par deux personnes différentes, et si on le combine avec le par. 167 de Gaius * on peut arriver à reconstituer notre théorie. Notre solution est confirmée par le par. 35 (Gaius I, lecture de Studemund), d’après lequel : « Libertus jure quiritium meus erit, Latinus quidem a te solo fiers potest, iterari aulem a me, non eliam a te potest et eo modo meus libertus fit...»

L’éferalio était par la force des choses mappli-

cable aux autres Latins.

3° Il fallait également restreindre aux Latins juniens la causæ probalio, qu'Ulpien appelle l’acquisition de la cité berlis. (par. 3). 11 résulte de la

1. Cela semble résulter a contrario d’un passage de Gaïus (1, 167): « Si ancilla ex jure quiritium tua sil, in bonis mea, a me quidem solo, non eliam à le manumissa, latina fieri potest, »