MATE

clause semblable. Il y a quelques arrêts anciens sur la question (1) ; la jurisprudence belge actuelle est en ce sens (2).

MM. Aubry et Rau (3), qui considèrent avec un grand nombre d’auteurs la clause comme valable, répondent aux arguments de la première opinion par une distinction entre les attributs essentiels et les attributs simplement naturels ou accidentels de la puissance paternelle: les premiers ne peuvent être enlevés au père: c’est ainsi que le père lui-même ne pourrait céder à une autre personne son droit de correction ou celui d’émancipation. Les autres, au contraire, peuvent être détachés de la puissance paternelle sans en altérer la substance : teis sont l’usufruit légal et l’administration légale : l'absence de ces deux derniers attributs laisse intacte la puissance paternelle. L'ordre public n’est pas intéressé à ce que le père conserve toujours l’administration des biens de ses enfants. Demolombe est aussi de cet avis (4): « L'administration des biens de l’enfant peut être séparée de la puissance paternelle sans l’altérer, sans la compromettre ».

Il semble bien, peut-on ajouter, qu’un testateur a le droit de prendre les précautions qu’il juge néces-

(1) Caen: 11 août 1825. S. 26. 2. 233 et 310. — Rouen: 29 mai 1845. S 46, 2. 379.

(2) Cass. Belge: 6 nov. 1879. Pasicr. 79. 1. 400. — Liège : 18 mai 1881. Pasicr. 81. 2. 235. — Gand : 14 mars 1894. Pasicr. 94, 2, 363. — V. en ce sens Demante. II, n° 133 bis.

{3) Aubry et Rau. 5 édit. I. $ 123. Texte et note 15. — V.

aussi Baudry-Lacantinerie. 6° édit. I. n°994. p. 525. — Huc. III. n° 237. p. 245. —- Planiol. 2° édit. I. n° 2189 et la note. p. 716.

(4) Demolombe. VI, n° 458, p. 34.