BUS

saires pour que le bien légué soit conservé dans le patrimoine de l'enfant, et lui parvienne plus tard d’une façon certaine. Il ne porte pas pour autant atteinte à la puissance paternelle : il a bien le droit de soustraire le bien légué à l'administration d’un père, qui, sans même aller jusqu’à la dissipation, serait seulement incapable ou ignorant. Pour prendre un exemple, supposons qu’une personne lègue à un enfant un établissement industriel, à la tête duquel il espère que l’enfant se placera plus tard. Supposons que le père de cet enfant soit un cultivateur. Comment voudrait-on soutenir que le testateur n’a pas le droit de donner l’administration de l’usine, jusqu’à la majorité de l’enfant, à un homme du métier ? -— Et le danger que peut craindre le testateur augmentera, si on suppose un legs d'objets mobiliers, de valeurs au porteur : elles ne pourront être confiées au père dissipateur et insolvable sans êlre en même temps perdues ou tout au moins bien compromises pour son fils. Comprendrait-on qu’alors le testateur ne prenne pas les mesures nécessaires pour assurer à l'enfant devenu majeurla restitution intégrale des valeurs qu'il lui a léguées pendant sa minorité ? Ajoutons que presque toujours le tiers, que le testateur désignera comme administrateur, sera une personne qu’il connaît et qui aura toute sa confiance, et que le bien légué sera, par conséquent, en bonnes mains jusqu’à la majorité de l’enfant. Si le testateur n'avait pas désigné la personne chargée d’administrer le legs de l'enfant, le tribunal nommerait un administrateur (1), en sorte que, même dans ce cas, les intérêts de l’enfant seront sauvegardés.

(1) Trib. civ. Châteauroux. 6 mars 1894. — D. 95. 2. 75.