DES EFFETS DE LA FAIBLESSE FÉDÉRATIVE DE LA FRANCE

N'est-il donné à Thomme de calculer que le mouvement des astres? Est-ce en lui un essor trop présomptueux que de tendre à prévoir l'élévation et le couchant des Empires, leurs affinités, leurs répulsions, le développement de leurs orbites, l'intervention soudaine des comètes menaçantes , irrégulières en apparence et pourtant réglées?

De ces comètes aux corps vastes et opaques , au choc irrésistible, il en est pour l'ordre politique ainsi que pour le monde matériel. Dans le système des cieux, elles briseraient le globe terrestre, si Dieu n'avait donné pour loi aux corps célestes la fixité des orbes qu'ils décrivent. Dans l'ensemble de l'ordre social, ces comètes, ces Empires qui apparaissent investis d'une force extraordinaire, accomplissent ses vues souveraines, puisqu'il condamne les Empires humains a la mobilité.

La mobilité est un effet. Ses causes déterminantes sont-elles au-dessus d'un examen sérieux? et du moins , si telles ne sont pas nos limites , si la force des

choses n'est pas impénétrable en ses moyens et en ses lins, qui peut s'assurer d'avoir bien démêlé au loin ces causes et ces effets? Qu'il y ait quelque témérité dans le tableau précédent des dernières phases de lu Russie ; je l'avouerai. Il peut ne paraître ou même n'être que le roman de l'avenir. Liberté entière assurément à toute imagination lancée dans ces profondeurs d'y accorder ou d'y refuser sa foi. Mais l'histoire actuelle ou prochaine n'est pas si ténébreuse. Français , elle vous entoure de ses flambeaux. L'Europe est un fait : les nations qui vous attirent ou qui vous repoussent sont là ; cherchez ejitre elles la place de vos alliés; et trop sûrs de votre faiblesse fédérative, appréciez-en les conséquences.

Où sont-ils donc les secours étrangers qui retiendront la France au bord de ses abîmes?

Une alliance durable avec l'Angleterre est une déception. D'autres confédérations avec les puissances maritimes d'ordre inférieur ont perdu leurs chances d'efficacité.

Même nullité dans les alliances du continent. Inimitié au Nord; inimitié ou indifférence au centre; nullité au Midi : voilà quels sont en Europe les élémens de la force extérieure ou fédérative qui reste au Royaume de France.

Tout à l'heure l'avenir de l'Empire russe s'est dé- : voilé à nos yeux, scindé en deux vastes périodes : . dans la première, et si le cours naturel n'est pas dévoyé par la France, la scène se passe eji Orient et

a pour acteurs éminens l'Angleterre en lutte avec la Russie. C'est dans la seconde seulement qu'on a vu un nouvel empire septentrional s'agglomérer et prendre pour déversoir l'occident de l'Europe. En cette dernière perspective , il y a du répit ; il y a des temps d'arrêt; et la France y pourrait retrouver ses jours de sécurité si elle aidait maintenant la Russie à se détourner vers l'Orient. Mais à l'inclination con^ traire s'attache un contraire destin. Si la France veut périr et violemment et vite , il dépend d'elle.

Prenons la France comme elle est depuis 1830. Sa position envers les Czars russes est aussi insoutenable qu'acerbe. Elle ne saurait être ni contre eux ni avec eux.

Contre eux? Ses alliés du Nord ont disparu.

Avec eux? Le principe fondamental de chaque gouvernement est adverse à l'autre : là , autocratique ; ici, démocratique. De part et d'autre, la répugnance et l'outrage percent à la moindre occasion ; et la plaie de la Pologne est trop fraîche pour être indifférente a Paris ou n'être pas suspecte à Pétersbourg.

La conciliation serait-elle plus admissible, si la Monarchie de juillet tombait vers l'un ou l'autre des deux périls qui la côtoient?

Nous avons déjà montré comme, en Tétat oii Juillet l'a mise , la France est pressée entre le principe électif du Jacobinisme et le principe héréditaire du Royalisme (noms primitifs : j'en use pour abréger les circonlocutions).

Dans l'appréciation des sympathies ou antipathies rationnelles entre la France et la Russie, il s'agit de peser quelle serait l'influence extérieure du triomphe hypothétique de Tun ou de Tautre principe.

Et déjà l'on a vu de quelles difficultés se hérisse la voie où serait le triomphe du principe héréditaire.

La question actuelle serait donc d'examiner en premier lieu si une alliance personnelle contractée avec la Russie par Tauguste et jeune symbole de ce principe aplanirait sa voie de retour; et ensuite, s'il en résulterait pour la Monarchie française une alliance politique et salutaire.

Le premier objet échappe à la vue. En respecter les voiles est de toute bienséance. N'est-ce pas trop déjà que cinq ou six journaux annonçant au monde depuis cinq ou six ans un mariage arrêté ou projeté dans des situations si diverses? De part ou d'autre l'idée seule en fut-elle sérieuse? et désormais à côté d'unions divergentes, ne s'est-elle pas entourée d'invraisemblances?

Toutefois , rentré ici dans le cercle tortueux des hypothèses générales, j'ai le droit d'effleurer un moment quels en seraient ou eussent été les obstacles , quels en seraient ou eussent été les avantages.

En soi , nul autre obstacle que la diversité de doctrine religieuse. Une hétérodoxie quelconque n'a jamais paru sur le trône de France. La foi catholi-

quo est la ligne inflexible. Jusqu'à ce jour le trôné (les fils de saint Louis a été inflexible aussi ; et la déviation de la branche cadette eût été pour la branche aînée un exemple à éviter, non à suivre; tels sont les premiers aperçus : telle est la rigueur des maximes. Elles ne sont point d'ailleurs spéciales à la France. L'uniformité de la foi est exigée en Russie; et l'Angleterre probablement ne permettrait pas a son Roi une épouse dissidente. Dans l'application néanmoins en France, la rigidité aurait pu s'assouplir. C'est au fond , on l'a déjà remarqué, une imperceptible nuance qui sépare de l'unité l'Église grecque. Le souverain chef de cette Église en Russie , aurait-il combattu par une volonté constante la réunion de sa fille à la foi qui fut celle de Constantinople avant que Moscou fût chrétienne ?

Sans doute il n'aurait opposé à sa fille qu'une volonté passagère, calculée, limitée à des convenances en quelque sorte locales. Ce lien dénoué, une pente inverse aurait rapidement entraîné une jeune princesse. Quel effet soudain n'auraient pas produit sur son cœur et dans son esprit l'isolement et l'étrangeté de la foi grecque en Occident? A qui, à quel pays , aurait-elle demandé un chef de croyance? à l'Église grecque? cette Église n'a point de chef unique ; et l'Eiïipereur de Russie n'est chef que de la fraction russe. L'aurait-elle institué dans le petit clergé grec de sa chapelle ? Un pape exprès pour elle ! non , sans doute : hétérodoxe en deçà de ses

propres frontières, orthodoxe au delà, elle eût achevé en quelque sorte la route où entra son auguste mère alors que de Luther elle vint h Photius et atteignit presqu'à Rome. Saint Louis et Louis XVI et le père de Louis XVI auraient accueilli la Néophyte en leurs bras. De l'occident catholique elle aurait brillé au loin sur Torient grec comme l'étoile du matin ; et la cour de Rome elle-même aurait vu dans un mariage mixte, non la crainte, mais Tespoir que ces unions souvent réprouvées motivent quelquefois : espoir qui du sein de la première famille de la chrétienté, allait former un premier nœud entre les deux plus grandes sections de l'Église universelle.

La politique aurait eu d'autres points de vue.

Et d'abord, est-il certain que la perspective du trône de France eût formé de part et d'autre une dot matrimoniale? Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'alors la tendance de la Russie eût été vivement reportée vers l'alliance française par deux motifs : l'analogie des théories monarchiques et la vivacité des affections domestiques. Or, de vœux semblables, d'intérêts communs, à un concours actif, y auraitil eu un long intervalle? Ainsi donc la voie, d'ailleurs si diiïicuUueuse, si hasardeuse, si douloureuse peut-être , où comme on l'a vu , paraissent s'arrêter les chances du principe héréditaire , eût pu être aplanie et abrégée.

Et pourtant , singulier jeu des monarchies mo-

(lernes ! c est de leur sein même, et c'est par la crainte d'un tel résultat, qu'on aurait vu ou qu'on verrait s'élever du dehors les obstacles à des nœuds plus sacrés que ceux de la Sainte-Alliance. Une restauration du principe héréditaire en France, opérée sous les auspices de la Russie! Ces deux empires serrés Tun à l'autre par les liens du sang ! A cette idée l'importance du principe s'évanouit aux yeux de deux autres monarchies. Elles ne voient que l'agglomération de forces hostiles : elles redoutent un péril plus imminent , ce leur semble , que le Jacobinisme : et la frayeur est inspirée, à l'une par trop de prudence, a l'autre par trop de raison.

Ces Monarchies d'opposition seraient l'Autriche et l'Angleterre.

L'union du sang français au sang russe eût été ou serait pour l'Autriche un légitime sujet d'alarmes si la raison d'État ne prévalait sur les relations de famille. N'avons-nous pas suffisamment exposé que la Monarchie française, absolument dégagée d'alliage impur, était tenue de mettre au premier rang de ses alliances d'État son union indéfectible avec l'Autriche : union absolue, désormais libre d'intéréis rivaux, et inhérente à tous les motifs religieux, politiques, sociaux? Associer d'abord la France et l'Autriche , et puis les confédérer avec la Russie , pour rassurer l'Occident et affranchir l'Orient, voilà le but salutaire. Y aspirer se peut et se doit. Mais allier la France avec la Russie pour effacer l'Autriche

et pour les placer sur son cadavre en face Tune de Tautre! délire impossil)le.

C'est par Tappui de la France que l'Autriche peut affronter la Russie. C'est uniquement sur la France dérévolutionnée que l'Autriche peut s'appuyer. Un mariage propre à relever en France le principe contraire aux révolutions , aurait donc pu être conforme à l'intérêt spécial de l'Autriche, non moins qu'à l'intérêt général des Monarchies.

Pour l'Angleterre, la conséquence est contraire. L'équité justifierait son antipathie contre une liaison de famille entre les deux races suprêmes de France et de Russie- Voudrait-on qu'elle ne préférât point la division perpétuelle de ses deux adversaires à leur intime harmonie? Prélude et gage de l'alliance politique, l'union du sang aurait tranquillisé la Russie du côté de l'Occident, lui aurait donné vers l'Orient un cours rapide, aurait à la fois soustrait l'Europe et au joug maritime des Anglais et à l'appréhension actuelle du joug continental des Russes. En ce reflux tous les États trouveraient leur compte; tous, moins un. Car la Russie, contenue en Europe, se dilaterait dans ses triomphes d'Asie. L'unique État lésé par opposition a tous, eût été ou serait l'Angleterre. Se défendre est son droit. Elle y aurait mis, elle y mettrait, de son mieux, tout empêchement imaginable. Serait-ce un prodige? Non. Mais le prodige serait qu'identifiée de plus en plus avec le principe révolutionnaire, l'Angleterre pût trouver un écho a ses

volontés ou a ses répugnances parmi les monarchies continentales.

Concluons qu'en soi ni à côté l'insigne et singulière union de deux races séparées par tant de distances physiques n'aurait pu se dissoudre par l'unique effet de quelques obstacles. La religion y consent; la politique y tend : et la jalousie s'y brise impuissante.

Ce fut une anomalie qu'en 1815 Louis XVIII manifestât un jugement contraire, et suivît en ce point l'impulsion adverse de son ministre M. de Talleyrand , toujours préoccupé de sa confédération anglaise. Là fut une blessure faite au cœur d'Alexandre ; là est ou fut une cicatrice peut-être permanente, peut-être difforme en ses effets : eh ! quelle difformité infligerait, par exemple , à la politique un Beauharnais transformé en brandon de guerre civile !

Plus tard, en des temps bien moins propices, quels ont pu être de part et d'au tre les vœux personnels, les volontés mutuelles? Ici le respect,

non moins que l'ignorance, abaissent le rideau.

Une telle union serait-elle utile à la France? Voici l'autre face de la question , et l'évidence y est plus apparente.

N'écartons pas nos yeux de ces maximes : par l'Autriche , repos; par la Russie, force; par l'Angleterre, faiblesse et danger.

En suivant donc l'hypothèse ( maintenant invraisemblable) que la restauration du principe héréditaire pût rouvrir avec la Russie des relations bien-

.veillantes, on renconlre au terme de révénement, il faut bien en convenir.... la force fédérative.

Quels en seraient les premiers fruits ?

Omettons les avantages éventuels d'un traité de commerce qui aurait ouvert à l'industrie française un débouché soit pour la consommation , soit du moins pour le transit, dans l'immensité del'Empire russe et de l'Asie centrale.

Omettons une foule de rapports utiles ou agréables qui auraient développé l'attrait mutuel qu'ont l'un pour l'autre le Français et le Russe, poli le Nord, stimulé le Midi; qui , assurant aux Français en Russie l'hospitalité dont le Russe a goûté le charme en France, auraient assuré les pas du naturaliste dans l'investigation du Nord, ceux du littérateur dans les lieux qu'ont chantés Homère et Ovide, ceux du chrétien dans la Palestine , du navigateur dans les mers du pôle , du voyageur Cîurieux à travers toutes ces régions de l'Orient que l'antiquité semble toujours ouvrir pour la première fois aux regards de l'Europe.

Omettons même un intérêt plus grave : l'Algérie par le traité d'Unkiar-Skalessy (1833) (traité qui expire, il est vrai, juste en 1841: tant le papier est chose docile ! ), par l'accord d'Unkiar-Skalessy, disje, la Russie et la Turquie sont réciproquement engagées dans une alliance défensive contre tout empiétement qui menace l'un ou l'autre souverain. Or le Siiltan se dit souverain d'Alger. Il y confirmait ou

annulait l'Élection du Régent; la régence n'était à ses yeux qu'un Pachalick et lui payait un tribut. Qu'excité par ces demi-droits , il eût invoqué la Russie et ses traités; que la Russie , lasse et inquiète des révolutions françaises , eût placé dans la ruine de la France son premier intérêt ; si pour prix d'un ajournement accordé aux Indes , elle eût supplié les généreux Anglais d'intervenir par leur irrésistible marine en faveur du Sultan , de lui rendre l'Algérie ou de la garder pour eux, en vérité la foi anglaise et sa quadruple alliance auraient été bien ébranlées ; l'Algérie, bien compromise. Au contraire : dans l'union de la France et de la Russie , le Sultan disparaît; sa souveraineté n'était qu'une suzeraineté vague, jadis offerte bénévolement par les Africains et non conquise par la Porte , aujourd'hui usée par le temps , dissoute par l^indifférence du Sultan ; il n'y avait plus qu'un dey d'Alger, un dey provocateur , insolent, frappé par les Français dans tout le droit d'une légitime défense. Unkiar-Skalessy est inapplicable ; l'Algérie est bien dûment conquise ; incontestablement elle est province française!

Laissonscesconsidérations;négligeonsmilleautres avantages d'une alliance entre deux nations qui pourraient n'avoir rien à craindre et tout à espérer l'une de l'autre. Je m'arrête à un point spécial. Il existe en France une idée fixe dans tous les esprits de tous les partis : c'est la rejonction au corps français de la Belgique et même des provinces rhénanes, sauf à

indemniser la Prusse en basse Allemagne et la Hollande en rétrocession de colonies. Il semble h tous que ces régions du Rhin manquent pour compléter la France territoriale. Tous nos gouvernemens gravitent vers ce point. Les siècles" se passent; et la monarchie ne cesse d'aspirer au Rhin qui délimita les Gaules : non que le Rhin devînt pour l'art de la guerre une barrière inexpugnable; non que la Belgique incorporée ne coûtât divers sacrifices à la France actuelle. Mais un fait est patent ; et un grief domine, efface, toute contradiction. Chaque puissance s'est agrandie : pourquoi la France est-elle seule encore restreinte dans ses limites anciennes? De plus, sa vie nationale et la vie de ses voisins peuvent tenir au rétablissement approximatif de Tégahté proportionnelle. Cette belle compacité territoriale du Rhin aux Pyrénées comme de l'Océan aux Alpes , cette agglomération d'hommes portée bientôt jusqu'à quarante millions d'habitans et protégée par tous les moyens d'une formidable défense , soutiendraient les assauts futurs des peuples du Nord. Sous un tel abri , le Sud et l'Occident reposeraient. Dans le Sud sont comprises les deux Péninsules. Dans l'Occident se compte... qui ? L'Angleterre elle-même. Aujourd'hui elle se complaît en soi ; elle se dit : La mer est mon rempart et la mer est à moi. Que toutefois la France et ses quarante millions de soutiens disparussent de la carte ; et telle époque adviendrait où la vapeur surmonterait le rempart, où de nou-

veaux Scandinaves retrouveraient la route qu'ont su franchir les anciens sur leurs barques légères. C'est chose étrange sans doute que l'Angleterre intéressée à renforcer la France , à la renforcer même par la Belgique. Mais tout paradoxe n'est pas une erreur. Mais tout lointain s'approche; et, loin de s'effrayer de son audace , la prévoyance en cet aspect peut généraliser son observation et dire à tous que la France affaiblie affaiblit tout.

Voila donc en France une idée fixe et qui parait équitable : la récupération de la Belgique et de la Meuse et même du Bhin.

Ce fait exposé, il faut entendre certains Français raisonner.

Ils disent : Nous voulons les provinces rhénanes ; or à aucun prix l'Angleterre ne nous permettra l'acquisition de ces provinces. Donc il faut nous confédérer avec l'Angleterre.

Ils disent encore: Le Rhin et ses provinces nous sont nécessaires. Or nous ne pouvons les obtenir durablement qu'avec l'aide de la Russie ; la Russie reviendrait vraisemblablement à nous sous les auspices du principe héréditaire. Donc il a fallu et repousser ce principe et aigrir la Russie.

Des Anglais sont aussi parfois d'habile s raisonneurs. A plus d'un et à des homme de marque , j'ai ouï dire : « La France a été trop affaiblie par les suites de Waterloo, et nous avons besoin d'une France puissante pour contre-peser la Russie sur

le continent. » — « Jamais de notre aveu la France n'aura la Belgique. »

On le voit ; entre ces deux propositions, il ne manque que le signe de la justesse tel qu'il est tant usité dans les thèses des logiciens : le Donc, YErgo.

Des gens difficiles pourraient néanmoins trouver qu'en ceci la logique et la Belgique sont mieux traitées par la rime que par la raison. Mais à ceux-là, on pourrait expliquer et excuser la déraison , en ces mots : « Prenez garde aux interlocuteurs ï> ; dans le dernier de ces raisonnemens, c'est la Fabrique qui parle ; dans les autres c'est la révolution de Juillet. L'une et l'autre parlent juste, et les cercles vicieux n'ont pas tort.

Le tort indicible , l'erreur inexcusable de la logique, seraient en France de prétendre allier la restauration de la force fédérative avec la durée du principe électif; la récupération de la Belgique avec l'opposition de la Russie ; ni , si les apparences n'abusent pas , la bienveillance de la Russie avec l'exclusion du principe héréditaire.

Ainsi dans l'hypothèse que le trône élevé en Juillet 1830 s'écroulât un jour sur la droite, il y aurait alors seulement chance logique pour les Français à réaliser leurs prétentions, à réorganiser par la Russie le systèmes de leurs alliances, à réunir dans les voies naturelles du salut commun les Combinaisons des deux grands empires. La paix Continentale en serait le fruit naturel. De l'armée de

terre immensément réduite, résulterait la réduction proportionnelle des impôts. Au dedans , au dehors, l'industrie productrice rencontrerait des peuples florissans et consommateurs. Le commerce français apprendrait la route du Danube, del'Euxin, du Volga, de l'Euphrate ; et la démocratie ellemême contre-pèserait dans sa balance fatiguée les prestiges de ses systèmes contre les réalités du repos.

Passons à Thypothèse opposée. Ce trône nouveau assailli et par les raisonnemens et par les passions , qu'au lieu de tomber à droite il croulât à gauche ; qu'il fût rejeté dans le précipice de la démocratie ; en ce cas , les prétentions de la France à des agrandissemens , à des alliances , à un concert avec les Czarsde Russie, s'offrent-elles à l'imagination embellies par les couleurs de l'espérance ?

Non certainement. Continuons de lire l'avenir.

Supposez dans une explosion nouvelle la démocratie victorieuse rallumant à Paris son flambeau dévorant : la Pologne russe serait un des principaux foyers correspondans auxquels sa turbulence adresserait ses flammes. D'avance elle le dit; elle le proclame en ses tribunes, jusqu'en ses actes officiels. Dût-elle agraver le sort des Polonais vaincus, convertir en tourment pour eux les nécessités du vainqueur , elle n'a pas la force de voiler son but. Mais réciproquement, dans cette hypothèse, quel est le but 011 vont tendre les monarques de la Russie ? Ce

n'est plus rindostan : ils s'en détourneront momentanément. L'existence avant l'opulence ; le nécessaire avant le superflu; tel est leur but obligé : au lieu de rompre avec l'Angleterre, ils lui achèteraient, n'importe à quel prix , le maintien de la Pologne. Leurs regards vengeurs se fixeraient sur la France.

Maître de la Pologne , le Czar n'a plus vers l'ouest de barrière solide. Au contraire , il enrégimente ce peuple valeureux; il s'avance sur l'Oder; il rencontre la Prusse. Aujourd'hui, puissant et dévoué auxiliaire de la Russie , alors la Prusse ou devient ennemie ou demeure auxiliaire. Ennemie? à quoi bon ? Est-il en ses plans de servir d'avant-poste à la faible et démocratique France ? Oii est d'ailleurs en elle la ressource propre à une résistance permanente ? Auxiliaire ? elle aperçoit Fhorizonque cherchent ses yeux avides. Fallût-il céder ses fragmens de Pologne, elle sourit à la perspective qui lui montre en Germanie d'abord et puis outre-Rhin, d'opulentes indemnités.

Russes, Prussiens, autres Germains, se présentent donc sur notre frontière démantelée. Quelle y sera notre ressource fédérative? Tout las que sont les peuples catholiques des bords du Rhin et de la Belgique à qui des princes protestans furent donnés pour premiers pasteurs, la démocratie française n'offrira point à leurs sympathies religieuses un appât irrésistible. Sans contredit aux yeux de l'Autriche aussi , la démocratie a des inconvéniens ;

et dans la balance entre une opposition débile à la Russie et une participation facile aux dépouilles de la France, l'équilibre de la balance autrichienne ne serait pas long. — Reste l'Angleterre et sa fidèle alliance. Mais l'idée d'attirer le flot russe en Occident pour le détourner de l'Orient est bien attrayante!... Eh! voici pour elle une autre tentation. C'est l'avantage, apparemment douloureux, d'appauvrir, d'amoindrir, d'anéantir au besoin , la France qui fut parfois bien téméraire ; d'user ses ennemis l'un par l'autre; de s'attribuer en fin de compte quelques ports sur l'une et sur l'autre des mers françaises : est-il dans la nature qu'on résiste à de tels appâts?.... Son alliance est donc neutre, et la neutralité est donc hostile.

Maintenant considérez la France en cette attitude , sans vestige de ses alliances , sans ressource autre que sa puissance individuelle. Ce n'est point dans un état convulsif que je la suppose. Je la place en état régulier, mais soumis aux principes et aux conséquences de la démocratie. Tel homme qui sous nos yeux a été ministre ou est apte à l'être, suffit à développer cette fougueuse tendance. Eh bien ! n'avons-nous pas assez et trop indiqué, dans les déductions antérieures, quelle est sous l'étroit abri du trône de juillet ou de ses analogues , l'inaptitude de la France à soutenir une guerre, soit par égard aux finances que dévore une paix farouche (pAX SiEVA ! ) , soit par la méfiance en ses propres

armées et en leurs généraux : double rapport débilitant qui survivrait même à la monarchie de Juillet?

Les babitans de Paris , il est vrai , professent une grande sécurité. Leurs arts fleurissent; leurs théâtres sont pleins; leurs rues s'encombrent; leurs maisons se louent; leurs rentes s'élèvent. Aux pronostics, aux chiffres menaçans, ils sourient, ils s'écrient : Quelle prospérité ! Et fussions-nous seuls,

qu'y peuvent les armées du Nord! Ces propos

se tiendraient à Paris, alors que Paris est le prix d'une unique bataille!

11 y a pour les peuples qui tendent à leur fin deux manières de mourir : ils meurent ou dans des songes de félicité comme aujourd'hui le voluptueux et fataliste Ottoman, ou dans des efforts tardifs et dans des convulsions violentes ainsi que naguère l'énergique et infortuné Polonais.

A ce dernier souvenir, j'entends d'autre part rugir des voix moins molles. Qu'importe l'isolement? s'écrie le jeune jacobin renforcé du vieux Bonapartiste. « La France est naturellement si belliqueuse ! » Et je répondrai : Des peuples belliqueux par nature, sont pacifiques, sont timides, sont d'avance vaincus, par les vices de leur constitution.

« Que nous fait telle ou telle constitution théorique ? » insistera l'énergie eflrénée. « Nous proclamerons la république; nous nous élancerons hors de nos frontières; et, sinon les Rois, du moins les

peuples , viendront de nouveau confédérer avec notre bannière d'autres bannières républicaines. »

Illusion! répliquent les cabinets de l'Europe : les prodiges cesseraient d'être prodigieux s'ils devenaient vulgaires. On ne crée pas deux fois, et si près du prestige désenchanté , une planche d'assignats intarissable en milliards ; un fanatisme ivre de fureurs ; une France affermissant sa paix intérieure par la distribution de son peuple en deux bandes , celle des bourreaux et celle des victimes également inépuisables, l'une en férocité et l'autre en stupidité; une consommation incalculable de moyens militaires ; enfin un homme tel que Napoléon , et des coalitions toujours arriérées d'une armée, d'une année et d'une idée.

Le dernier mot est de Rivarol. 11 fut dit, il y a près de cinquante ans ; il ne fut pas contredit , il y a huit ans. Mais a ce mot près , la réponse est exacte.

A la vérité d'autre part les moyens défensifs et agressifs de l'Europe ne seraient pas non plus si complets qu'à l'époque antérieure des irruptions du torrent révolutionnaire. L'on n'aperçoit plus une Angleterre prête à jeter aux coalitions les millions et les milliards. Avouons aussi que la démocratie, c'est-à-dire en adoptant la définition de Rivarol, les passions armées de principes, a fait brèche dans les États les mieux murés. Livrée à la conquête des passions , l'Europe morale n'est plus l'Europe géographique. La possibilité de la lutte à main armée

nous raiiiùne à ce fait exposé déjà : c'est qu'eif réalité l'Europe morale est partagée en deux grandes nations dont Tune croit à la Providence, subordonne les faits au droit, possède et stationne et met , comme disait le philosophe Montaigne , la force dans r arrêt; dont Tautre mécroit la justice suprême et humaine, se passionne, ne possède pas, absorbe en idée Tavenir, y précipite sa fougue : en deux mots, là, les conservateurs; ici, les destructeurs.

Laquelle de ces deux nations en état de fièvre continue prévaudra, si le cours des conjonctures replace aux frontières françaises l'arène du débat ?

Les rois ne sont point arriérés en armées, et s'y confient.

Le jacobin se fie à une progression qui peut soustraire les doctrines à l'artillerie , et donner aux doctrines la force de démonter l'artillerie ellemême.

En cette attitude réciproque , Y arrérage des années s'est grossi par l'indécision : et placé sur les confins des deux nations, dominant et déplorant la quiétude de Tune et l'impétuosité de l'autre, ami pur de l'ordre et des droits vrais, le légitimiste a en vain élevé la voix : Vos propres doctrines, a-t-il crié aux souverains, sont faibles, mobiles, inappliquées. Le bien, le mal ne vous émeuvent point. Vous-mêmes avez énervé en France la résistance monarchique. Ah ! vous nous contemplez ; vous jouissez peut-être

a l'aspect de nos douleurs : sachez pourtant qu'il n'y a plus en Europe d'infortune isolée : rois et peuples, tous se touchent. Les mers se franchissent; les îles et les pôles s'atteignent: oui, sachez bien que le principe énergique de la révolution qui nous consume, nous Français, c'est l'antipathie à la Royauté, au Sacerdoce, h la Propriété. Ce principe est inflammable ; la société entière lui prodiguera des combustibles. Il atteindra le baril de poudre sur lequel nous sommes et sur lequel vous croyez à tort ne pas être. Comme nous , vous périrez. —

« Non , non » , reprend alors la diplomatie qui s'est distribué des rôles. « Nos idées ne sont pas plus arriérées que nos armées : c'est un spectacle utile, suivant nous, à donner à nos peuples que celui de votre dernière révolution. Elle n'est pas si terrible et n'est pas moins instructive que la pre^ mière; elle met à nu les folies de l'esprit humain. L'insipidité, la corruption, la débilité, sont les haillons qu'elle montre à nos jacobins nationaux. C'est ainsi que nous entendons les guérir; nous entendons vous châtier ensuite. Que parlez-vous de deux nations européennes ? Il n'y en a qu'une odieuse à toutes , et c'est la vôtre. Quelquefois vos douleurs nous font pitié. Nous ne voudrions vous voir que souffreteux et pâtissans dans une certaine limite. Mais il nous convient que vous soyez affaiblis en attendant d'être anéantis. La France nous importune; elle a prévalu trop longtemps. Légitimiste,

Orléaniste, Républicaine, elle a causé à l'Europe trop de guerres et trop de troubles ; il nous déplaît de discerner vos divers partis : qu'ils s'entre-déchirent avec mesure : tel est notre but : et nous , cependant, nous préparerons de loin nos nouveaux destins. Autriche, Prusse, Russie, nous concerterons nos partages. Seules et pendant que vos Chambres se débattront sur la démocratie pure ou mixte ou royale, nous déciderons entre nous le sort de TAllemagne , de l'Adriatique , du Rosphore, de F Asie. L'exactitude en portions de ce genre est difficile. La France complétera les parts inexactes ; et c'est alors que mûrs, unis, résolus, de ses frontières ébréchées, à travers ses armées indécises ou indisciplinées, forts de nos chiffres en soldats et en officiers et en canons, nous visiterons Paris et y atteindrons l'hydre et toutes ses têtes, le volcan et son cratère, la monarchie et son hideux squelette. »

Le résultat de cette visite serait un vaste démembrement. Pourquoi pas le sort de la Pologne ? elle a péri pour ne s'être pas comprise. La France au X1X« siècle se comprend bien moins encore. La Pologne n'avait que des passions ; la France est pénétrée et de passions et d'erreurs. La Pologne se dévorait : la France dévore et soi et autrui. Ses lambeaux auraient plus de chair, et sa topographie donne au dépècement d'admirables facilités. Du Nord , le roi quelconque des Pays-Ras s'avance à la Somme : ce fut autrefois la frontière des ducs de

Bourgogne. A l'Est. le roi de Sardaigne pousse la Savoie jusqu'au Rhône : il y eut jadis un royaume d'Arles ; et naguère encore j'ai entendu des bateliers du Rhône appeler la rive gauche du fleuve : terre d'Empire : tant la mémoire du peuple est bonne à montrer l'avenir dans ses traditions ! jadis aussi il y eut un royaume d'Aquitaine : sa position est marquée par les Pyrénées et par la Dordogne. De la Somme à la Loire et à l'Océan se développe une belle enceinte : pour en composer un royaume, optez entre les noms d'Armorique ou de Neustrie ; vous avez le choix. Entre la Loire, la Dordogne et le Rhône , sont de larges plaines et des groupes de montagnes : un ou deux princes s'y trouveraient passablement à l'aise. Voilà de bon compte trois ou quatre royaumes tout neufs et vacans. L'Angleterre oublierait généreusement que son Edouard III prit le litre de Roi de France , et que son illustre prince Noir résidait à Bordeaux; a elle seulement Calais , Dunkerque , Brest peut-être : c'est assez, surtout si bientôt le Portugal s'incorpore en bonne et due forme au Royaume-tmi. Peut-être elle reprendrait ses velléités sur le royaume de Corse ; mais pas plus. Si elle liait Malte et Gibraltar par Alger, ce ne serait qu'une bienséance : et les Baléares ne seraient pour elle qu'un pivot d'oii elle tournerait plus commodément entre les côtes d'Espagne et d'Itahe, de France et d'Afrique. Pures convenances! que sont ces misères comparées au Bosphore où sa libéralité souf-

frirait que la Russie dominât ! En un mot , elle renoncerait à FAquitaine. Les quatre États méridionaux ou intérieurs de l'ancienne France iraient donc sans concours à autant de Rois fortunés. Ici branche ainée : là , branche cadette ; et qui sait ? là encore Don Carlos et ses ayant-cause. Tant d*âmes pour Tun , tant d'âmes pour l'autre ; calcul exact et fusion de droits : c'est la double règle de la diplomatie moderne. A tous , observation stricte de la loi salique , afln que les mariages ne pussent jamais agglomérer les parts et recommencer l'œuvre séculaire des premiers Capétiens. D'ailleurs, paix jurée de gré ou de force ; et , comme il y eut en Allemagne un corps germanique assujetti à des lois souveraines, il y aurait en faveur des Gaules modernes un droit commun placé quelque part , en Prusse par exemple , sous le haut et convenable protectorat des Hohenzollern.

Je ne sais quel fut le mode de démembrement imaginé par les puissances étrangères à leur première Coalition. Le plan qu'ici l'imagination dicte à la plume n'est pas si beau peut-être ; il offre pourtant quelque analogie avec un discours prononcé il y a trente ans au sein du parlement anglais. Le nom du personnage n'est pas fixé en ma mémoire ; je ne suis pas sûr de ne pas errer en le nommant Stanhope. Mais , plus fidèle au fond des choses , ma mémoire me rappelle les vœux de l'orateur pour voir la France de nouveau découpée en Aquitaine, Ar-

morique, etc. : et alors la république française, rai-^ dissant tous ses ressorts, envahissait tous ses voisins ! Et pendant que la France , convulsive il est vrai, mais regorgeant d'une sëve acre etexpansive, rêvait de la conquête du monde, on rêvait sur Tau* tre bord de la Manche des moyens de la ramener aux temps des Childéric et des Childebert! Qu'eût donc pensé un tel orateur, s'il eût vu cette même France, épuisée, blessée, haletante, maudissant tout ensemble et passé et présent et avenir? Alors il fut regardé comme un songe-creux ; et pourtant ses idées ont pu fructifier. Non , il n'a pas épuisé l'affection tendre, la vive sollicitude de l'Angleterre envers la France. Qui ne se rappelle avoir lu naguère, comme extrait d'un des journaux britanniques, je ne sais quel autre plan d'une découpure de la France? cet aventurier fut tancé par ses confrères anglais : mais comme imprudent, comme indiscret : et avec quelle aménité dans le reproche! Lui-même imputa charitablement ses propres torts à la Russie. Quelle apparence! ni Pétersbourg ni Londres n'ont sûrement rien de mûr à cet égard. Mais ici, l'idée toute seule est remarquable. Qui à Londres ou à Paris songerait à dessiner en ce moment le partage de la Chine?

Au nombre de ces rêves qui se répandent sur notre avenir, attesterai-jeune autorité plus grave, une volonté plus éminente? J'ai la certitude qu'il y a deux ans l'un des ministres actuels de la Grande-

Bretagne disait en son intimité : <r Avant un siècle, ia Normandie sera Anglaise. » Et en effet la raison juridique en est toute simple : c'est qu'il y a en Normandie de la bière et du cidre. Le ministre de ces convenances est Wihg : Torys ou Radicaux Tauraient-ils démenti ?

C'est une chose déplorable à voii*, mais réelle. A mesure que Dieu s'eiïace de la société politique, l'égoïsme se fait l'idole de tous et de chacun. Cette idole devient le Dieu des empires, ainsi que des familles, ainsi que des individus.

En cette fermentation intestine d'une époque oii rien n'est plus sacré ; qui disjoint les peuples de leurs chefs et les provinces de leurs empires; qui remue tout le fond du monde social ; quoi ! la France n'a de fait d'autre appui qu'elle seule ! Eh ! que dis-je? les idées de scission ne commencent-elles pas à se découvrir peu à peu, de bien plus près, d'un point de vue trop rarement considéré? Ce n'est plus exclusivement dans les ombres de la jalousie étrangère qu'on peut les apercevoir. Elles apparaissent aux yeux attentifs comme indices d'une plaie profonde et intime, comme messagères du désespoir. Nées de la première révolution sur les bords du Danube et de la Tamise, elles ont reçu de la seconde un mouvement parallèle à celui qui nous a porté le fléau asiatique du choléra ; et comme lui elles ont pénétré sourdement même en des cœurs français. On voit s'élever des symptômes de vo-

lontës locales; on entend des vœux d'isolement.

Entre le midi et le nord, entre Touest et l'est, circulent ces vœux obscurs, encore inarticulés, et qui pourtant ne sont ni nouveaux ni dénués d'allét gâtions plausibles.

— Ce n est pas d'aujourd'hui que nous entendons scinder la France en cercles fédéraiifs, disent les protestans : lisez nos actes de 1628.

— Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'une association fédérale nous conviendrait plus qu'un régime central, dit une fraction révolutionnaire : souvenezvous de notre Gironde çt de nos infortunés Girondins.

— Est-ce aujourd'hui seulement que nous aspirons aux États fédératifs et partiels qui divisent la république modèle, l'Amérique du nord? disent les républicains théoristes.

— La scission et l'unité ne sont pas inconciliables , observent quelques publicistes. Voyez l'Autriche; elle a sa Hongrie comme sa Bohême. Un lien monarchique lie ses royaumes ; mais c'est à la division que chacun doit sa prospérité, et que la Monarchie entière a dû sa conservation. Si l'unité eût été absolue. Vienne prise entraînait dans sa ruine la monarchie autrichienne.

— Des voix plus fermes, des raisons plus nettes, motivent les longs murmures des provinces réunies au royaume de France par des capitulations précrises. <ï Nous faisons corps avec la Monarchie » , s'é-

crient la Bretagne et le Languedoc; « mais à telle et telle condition , dont la première est celle d'exister par nous et non d'être dévorés par une métropole. Ou le droit public est une fiction, ou vous devez

accomplir vos pactes. Observez-les : sinon » Et

des gémissemens précèdent les rugissemens.

Et Paris, charmé de mélodieux concert, n'entend pas gémir au loin et se flatte de n'entendre jamais rugir. Paris qui se délecte et s'admire en pompant au loin la substance de la propriété pour n'en laisser au propriétaire que les sucs amers , ne voit pas qu'il abreuve de ses sucs, au midi surtout , le monstre grandissant d'une scission fatale à tous. Que la monarchie de Juillet en ait quelque éveil, nulle apparence. Ses discours comme ses actes aigrissent le mal , loin de l'adoucir : et en effet , sous ses yeux existe à Paris un monstre encore plus dangereux que la scission ; il est adulte ; il s'est appelé : l'insurrection. Apaiser celui-ci, le repaître d'or pour qu'il s'abstienne du sang, c'est à l'heure qui passe , pour un gouvernement issu d'un soulèvement, le plus saint des devoirs.

Merveilleuse cohésion sans doute que celle dont s'unissaient les provinces successivement réunies à Ja Monarchie française ! elles avaient leur vie propre; elles vivaient aussi l'une par l'autre; et un monarque non absolu, mais père commun, les identifiait en un seul corps dont tous les membres satisfaits en leurs intérêts privés, conspiraient sans

s'exténuer à l'intërêt général. La grandeur et la simplicité harmonique d'un tel mécanisme furent le chef-d'œuvre des Capétiens : jamais dynastie royale ne fit tant , si bien , et si longtemps. Cinquante ans ont passé; la lime du système central a usé les ressorts de jonction. On a voulu tout briser pour tout fondre en un bloc. Mais les fragmens aspirent à leur forme originaire. N'écoutez-vous pas de loin ce craquement qui présage leur désunion ? et si elle s'opère de force , quel sera leur nouvel état ?

Sera-ce l'existence des provinces en leur sphère étroite, comme en Suisse, comme en Amérique? elle appelle la guerre et la conquête.

Sera-ce leur transfusion dans l'orbite d'autres grandes puissances? eh! c'est là le sort de la Pologne.

Il faut reconnaître qu'en une telle complication de causes et d'effets, l'isolement fédératif où est tombée la France présente aux puissances circonvoisines un attrait bien actif pour concentrer sur ce point les combinaisons de leurs ambitieux desseins. Si leur accord mutuel se conforme à leur haine commune , si jetée sur leur proie elles ne se divisent point entre elles avant d'en avoir divisé les membres , quelle efficace résistance , je le demande avec effroi , seul entre les glaives et entre les rets de tous , pourra longtemps opposer le Tigre jacobin ou même le Lion monarchique ?

Tigre ou Lion , tous deux peut-être ensemble , se

défendraient avec fureur ; c'est dans leur nature. Un caractère qui en France a survécu à tant de destructions , c'est l'esprit belliqueux : ce sont et le prestige du point d'honneur militaire , et la science qui dans la guerre défensive ou offensive supplée par l'art au nombre. Il se pourrait même que le nombre atteignit un chiffre effrayant, et qu'il survînt telle convulsion , tel accès de désespoir, où la France opposerait un million d'hommes à des invasions non moins frénétiques.

L'imagination volerait trop vite, si elle n'apercevait qu'une ou deux ou dix campagnes, en ces luttes extrêmes de la France aux prises avec l'Europe coalisée. Malheur, dit le Talmud, à qui suppute les années. Il s'agit bien de chicaner sur tel ou tel délai ! c'est le terme fatal qu'il faut voir. Quel sera donc, demande l'imagination à la raison, le terme final d'un long conflit entre la France délaissée et une coalition acharnée? et la raison répond avec amertume : le démembrement.

Entre tous ces membres palpitans d'un empire déchiré, Paris lui-même, Paris donc que deviendrat-il? et, s'il était possible de le personnifier, telle serait probablement la seule question qu'inspirerait a son égoïsme le spectacle de l'avenir. Son unique angoisse exprimerait ces mots : Que fera-t-on de Pa- !ris? «Qui donc aura Constantinople?» se disaient l'empereur Joseph II et l'impératrice Catherine, au pioment où ils préparaient par une autre coalition

la chute et le partage d'un autre Empire. Paris embarrasserait moins. On a bien laissé en dehors de la Pologne démembrée, Cracovie, sa seconde capitale. On servirait Paris à son gré ; on en formerait une république : elle serait TAthènes moderne. Quel merveilleux sort pour la métropole des arts que de conserver en ce bouleversement terrible ses théâtres et ses monumens, ses bibliothèques et ses tableaux, ses modes et ses bijoux, ses rhéteurs et ses penseurs, sa civilisation et sa corruption ! Les heureux de l'Europe y afflueraient comme au centre commun. Là, quelque temps paix profonde, oisiveté douce, liberté pleine , atticisme délicieux : plus de rois d'une part, plus d'insurrection de l'autre. A la vérité, plus de rentes. Qui les payerait? Ceux qui les paient aujourd'hui en sont bien las, et ne versent aux Parisiens leurs sueurs et leur sang que sous la vis du pressoir. Une fois libres envers la république parisienne, ils l'admireraient beaucoup, l'enrichiraient peu. Bordeaux trafiquerait de ses vins , Toulouse de ses grains, Lyon de ses soies; Marseille s'épancherait en Afrique, Nantes en Amérique; les États de Languedoc et de Bretagne, soit rendus à leur indépendance, soit assujettis à un pouvoir local, auraient recouvré la puissance antique de se donner des routes et des canaux : les cités reprendraient leur cours naturel en progrès ou en déclin ; et quand la simple équité aurait à chacun rendu ses droits naturels, à l'heure où les songes se dissipent, Paris,.

borne à son petit fleuve et à son climat brumeux , morfondu en ses stériles beaux-arts, peu à peu délaissé, ruiné, dépeuplé, redeviendrait Lutèce ou deviendrait Babylone : et quel voyageur va égarer ses pas et ses regrets dans les huit lieues de ruines éparses sur la terre où fut Babylone?

De ces résultats, les derniers ne présentent pas sous tous les rapports un aspect sinistre; mais les premiers recommenceraient dans les Gaules une série inimaginable d'opprobres ou d'angoisses. Vous les payeriez cher, Ô rois d'Europe! et avant qu'un accord certain eût fixé vos limites, eût mis en équilibre vos nouvelles associations, un siècle entier éclairerait vos massacres mutuels. Mais vous aussi, contre de si grands maux, faibles Français, que pouvez-vous pourtant? Vous avez perdu votre équilibre social au dedans, et vos passions continuent de vous battre de leur choc perpétuel. Vous avez non moins perdu au dehors votre équilibre politique, militaire, fédératif : et les nations étrangères, bien que troublées en elles-mêmes et harassées de leurs propres peines, se concertent de loin et de près pour vous faire expier vos fautes et leurs fautes. Unis et raisonnables, vous vivriez: désunis, insensés, passionnés , vous tomberez comme cet infortuné monarque d'Asie, qui vainement valeureux, énervé par l'âge, tomba presque sans coup férir sous le glaive du fils d'Achille : douloureuse image de ce magnanime et puissant royaume, si longtemps l'arbitre, le

balancier, le modèle de l'Europe, et aujourd'hui inspirant a l'observateur ces terribles paroles :

Hic tulit exilus ilLum ,

.... Tôt quondam teiTÎs populisque super bum^ Regnatorem Asiœ!

c( Telle fut la fm de ce potentat, si fier de ses terres ce et de ses peuples, ancien et superbe dominateur « de l'Asie. »