CHAPITRE 1er

RAPPORT DES OBSERVATIONS ANTERIEURES AVEC l'objet de l'oUVRAGE.

Nous voici donc parvenus au terme de ce long et déplorable examen. Le bien s'y montre en souvenir ou en illusion ; le mal , en réalité présente ou en péril prochain. Avant toutefois de donner le dernier pronostic à Tespérance ou au désespoir, remémorons les objets tour à tour scrutés par la vérité austère, «crits par l'inflexible sincérité.

C'est d'abord Tordre moral qui a présenté sa situation.

La religion ! vous l'avez suivie dans les diverses tribus de la société; vous Tavez vue respirer encore

au sein des campagnes el en quelques régions, mais en général subir progressivement Tinfluence mortelle des villes et des classes aujourd'hui dominantes , et par elles se dissoudre dans un athéisme pratique , je dirais dans un atliéisme négatif, s'il était permis grammaticalement d'exprimer par deux négations le complément du néant.

L'éducation ! elle vous a montré ses erreurs dans le but, ses erreurs dans les moyens : et vous avez vu cette jeune génération suscitée de positions inférieures, absorbée par les travaux de l'esprit au détriment des professions manuelles, parvenue à l'âge où la force s'applique, et alors cherchant de toutes parts à arracher de la société par la force même de l'intelligence les biens matériels dont la nature et la transmission héréditaire ont réglé autrement la dispensation.

L'instruction ! vous avez reconnu ses progrès dans les sciences physiques, son déclin dans les beaux-arts et surtout dans la science des faits qui , sous le nom d'expérience, règlent le monde social. Peu d'étude, peu de réflexion ; des lectures brèves et dénuées de suc ; des habitudes molles qui parcourent les surfaces sans y laisser d'empreinte. Divers symptômes enfin ont caractérisé l'affaiblissement des esprits alors même que l'homme avait cru donner à son esprit plus de vigueur par le libre essor des opinions fantasti^ ques : dernière vanité qui est l'indice le plus sensible des empires arrivés à leur terme fatal.

Passant aux conditions matéuielles de la durée des États , vous avez considéré la fortune privée et la fortune publique.

L'agriculture, base des fortunes privées, sondée en ses profondeurs, a paru tellement minée par l'assaut perpétuel des faits, des lois, des opinions, qu'il a fallu proclamer ces trois conclusions subversives : propriété du sol , une fiction ! loi agraire , une réalité ! subsistances, un hasard !

L'industrie! elle a fleuri sous la Restauration : aujourd'hui elle se raidit péniblement contre une tendance contraire où les causes de lucre s'affaissent, oii se multiplient les causes de ruine.

Le commerce ! sa principale et abondante mine , c'est, lui avons-nous dit, le marché intérieur. Il s'en écarte et par l'influence de l'administration publique et par ses propres penchans, tandis que la décroissance de la domination française rétrécit son marché extérieur et le livre aux accidens de guerres calamiteuses.

Industrie ! commerce ! quelles autres plaies profondes sous le rapport moral nous a manifestées l'esprit qui anime en France ces professions vouées au Jucre , et où pourtant la vanité balance et parfois g touffe jusqu'aux appétits si violens de la cupidité !

itre symptôme de cette déclivité rapide qui , jointe

IX opinions yaines et négatives en morale , prédite la fin des empires.

Même conséquence , à l'inspection de la fortune

publique : nous avons questionné ses élémens, Timpôt et le crédit. Ils ont répondu : Épuisement du sol ! impossibilité d'une longue guerre ! inclinaison accélérée vers la banqueroute !

Un éclair, jaillissant sur le péril où une seule nuit de révolte heureuse jetterait à Paris les trésors d'or et d'argent matériels enfouis dans les caves de la Banque, suffit à faire voir l'inanité des richesses fictives , la fragilité du crédit public et privé , les rudes dangers des dogmes insurrectionnels.

Un autre éclair, apparaissant à un autre bout de l'horizon , un aperçu à longue portée , ont sillonné devant nous ces mots qui envahissent la France et l'Europe : Banque, Bente, Crédit. Ces mots et leur substance appartiennent à la famille judaïque. Par eux les Juifs, disséminés partout, correspondans et unis sur tous les points du globe , se sont rendus les puissans de la terre. Les révolutions les prennent pour entrepreneurs ; les monarchies , pour libérateurs ; en sorte que la question financière en toute l'Europe, et surtout en France, se pourrait un jour résoudre en joug oppresseur imposé par le peuple juif sur les peuples chrétiens , en moyens destructeurs du culte chrétien par l'ascendant des juifs : ineffable connexion !

Enfin s'est produit l'examen de la situation politique. Qu'est devenue , a demandé la Vérité sévère, la constitution essentielle de la monarchie française, ^ ce tempérament spécial que Dieu, par la main du J

temps et non par l'artitice de l'homme , façonne a chaque nation ? autre réponse désolante. La Restauration , appelée pour guérir les maux de quarante ans, n'eut aucun égard au tempérament naturel. Avec la réprobation du clergé s'est tarie l'infusion du principe divin dans le système social. Avec la dérision prodiguée à la noblesse , s'est desséché le principe domestique qui lie les individus à la famille et les familles à l'État : et qu'est-ce que TÉtat séparé de l'esprit de famille ? là aussi un corps sans âme. Avec la perturbation excitée entre tous les rangs du tiers- ordre, s'est dissipé le principe conservateur qui tendait à ennobhr la richesse, à l'introduire dans la hiérarchie sociale , à l'épurer en la transformant en intérêt public par l'esprit désintéressé propre aux professions, publiques. L'individualisme est devenu la règle absolue, arbitre du bien et du vrai, arbitre du mal et du faux. Point de classes; des Évéques sans épiscopat; des nobles sans noblesse; des bourgeois sans bourgeoisie progressive; des mâles et des femelles sans famille ; des unités sans agglomération ni gradation; des pierres sans édifice ; des lignes sans espace; des heures sans durée; société , en globules ; littérature , en vapeurs ; prisme iuniversel où se jouent toute opinion ainsi que toute couleur; nulle réalité ; rien au fond des choses : est- [ce là exister plus qu'une ombre et qu'un songe? it-ce là un avenir? Tel a jailli de la décomposition Idu tempérament primitif le principe nouveau con-

fessé et proclamé comme type universel, comme régime impérissable , la majorité des nombres : synonyme du droit du plus fort , lequel est synonyme de la barbarie érigée dans ce chaos de paralogismes, en principe de civilisation.

Et tandis que d'insensés ' opérateurs ont ainsi voulu transvaser le sang d'un corps à un autre ou manipuler à leur manière les principes de l'existence , quelle position ont prise ou acceptée les anciens débris des ordres sociaux?

Le clergé ! orné de vertus, il s'est effacé; resplendissant de ses malheurs, il s'est politiquement dégradé : supérieur encore, je crois, à tout autre clergé, conséquemment à toute autre association qui existe sur le globe terrestre , il s'en va néanmoins dans des voies où la hiérarchie ecclésiastique n'est peut-être pas plus affermie que la hiérarchie politique. Et quant à celle-ci, dirai-je qu'aux yeux du clergé actuel la force et le droit sont déjà près de se confondre soit dans la Commune soit dans l'État? dirai-je qu'en général issu de la démocratie, il est enclin a flatter sa mère ?

La noblesse! elle s'est ignorée, divisée, affaissée, décomposée elle-même. Elle aurait pu épandre et communiquer sa féconde vie. Immolée par le monarque, trahie par des enfans coupables du crime d'usurpation sur leurs propres frères , elle semble attendre la mort, elle à qui pourtant la monarchie tient par le fond de son être, comme elle-même tient

au fond de la nature humaine par le besoin inné de Fimmortalité. Confusion de choses inextricable! elle ne justifie que trop ce fatal arrêt de M. de Maistre : « Si la noblesse abjure les dogmes nationaux, l*État est perdu. »

La bourgeoisie, ce troisième de nos élëmens! elle n'était point la démocratie : elle y fut, au contraire, ainsi que les deux Ordres confraternels, obstacle préservateur. Noblesse et Bourgeoisie, divisées par la vanité, se touchaient par la propriété territoriale. Or le territoire , c'est l'État. Elles vivaient donc ensemble au sein de l'État sous l'abri d'un intérêt commun, réglé, universel, d'où émanent toutes les sources de la richesse. Un vertige, \ égalité, a jeté la Bourgeoisie dans la démagogie. Elle s'y est confondue et comme éperdue. Elle pouvait égaler en montant les degrés : elle a voulu égaler en dégradant et nivelant les degrés qui la dépassaient. Qu'il en résultat la bassesse générale, bassesse dans l'ascendant de l'or, dans les mœurs, dans les idées, même dans les manières, même dans les personnages, même dans l'allure politique, peu importait au vertige dominateur. Mû par des milliers de bras, îe niveau a opéré les destructions de 1830 et improvisé à la hauteur de la bourgeoisie une monarchie illusoirement similaire.

Mais ce niveau jaloux qu'elle promène sur les po- •sitions supérieures, elle le refuseaux inférieures; 4ès lors scission entre la bourgeoisie etla démocratie .

Celle-ci, forte des principes proclamés et mis en œuvre par la bourgeoisie confédérée tout à l'heure avec elle, réagit contre elle, la bat, la creuse, la mine , Tébranle au sein des plus éclatans triomphes.

C'est une erreur capitale en la classe moyenne de se croire, au milieu du conflit général, un point d'arrêt, un centre de bataille. Ses chefs et sa première ligne, Paris surtout, le voudraient en vain ainsi. Ses arrière-lignes vont au delà. En masse, elle n'est que l'avant-garde de l'anarchie , comme l'anarchie n'est que l'avant-garde de la barbarie.

Et la lutte entre les nombres ^ entre les plus ou moins forts, est maintenant le spectacle que le monde contemple, dont la France est la proie, oii la soudaine monarchie hasarde çà et là tour à tour les divers fragmens de sa nouvelle armure. Nous avons sondé les forces qui peuvent protéger à l'intérieur la monarchie recomposée dans le moule de 1830 : forces qui consistent dans les systèmes financier, militaire, fédératif.

Force financière, illusoire;

Force militaire, périlleuse;

Force fédérative ! ... immense objet qui a fait p ser sous vos yeux l'ordre présent et futur de l'Europe.

Vous avez observé d'abord en quel état de ruine sont déchus les États qui formaient sur le continent les alliances naturelles de la France : cette Suède , c^tte Pologne, cette Turquie.

Les alliances maritimes vous ont présenté un contre-sens non moins désastreux : l'hostilité contre l'Espagne notre alliée constante et nécessaire: la confédération avec l'Angleterre notre ennemie héréditaire.

Dénuée d'appuis sur mer comme sur terre, en (et isolement la France peut-elle affronter les autres puissances qui régissent les sociétés humaines? Sinon, pourrait-elle découvrir quelques points où se renoueraient des liens plus ou moins durables avec une de ses formidables rivales?

De ces questions est sortie la nécessité d'examiner ces grandes puissances, non-seulement sous le rapport de leurs dispositions envers TÉtat français, mais dans leur force intrinsèque et dans leurs inclinations respectives.

L'Europe s'est donc montrée à vos yeux, mue et ébranlée çà et là par quatre leviers souvent contraires^ religieux; commercial; dynastique; politique.

Vous avez vu le levier religieux, arraché par la Prusse à un heureux repos, battant de nouveau la catholicité, luttant avec désavantage mais avec ol3stination contre l'éminente et divine monarchie des intelligences, cette Rome, ce Pape, à qui nous avons ensemble rendu un hommage aussi rationnel qu'affectueux.

Sous l'action du levier commercial, vous avez vu l'Allemagne et tout l'Orient agités par la tendance qui les porte a ébranler l'Angleterre ;

Dans l'opposition des principes dynastiques, vous avez considéré l'esprit essentiel d'inimitié dont tous les États d'Europe, hors l'Angleterre, sont plus ou moins sourdement animés contre la France actuelle.

Le levier politique agit de la Russie contre l'Asie et contre l'Europe ; et il réagit de la France, de l'Autriche, de l'Angleterre surtout, contre la Russie.

Quelle situation! vous êtes- vous écrié. Quelles convulsions se préparent! Et quand le catholicisme triompherait en Europe dans sa sphère, quel sceptre humain dominera les révolutions dans la sphère politique?

La Russie les dominera peut-être , vous a-t-on répondu : et en effet le salut de l'Occident européen a paru dépendre du cours résolu que la domination russe prendrait vers l'Orient asiatique.

Nous avons mesuré les dimensions de la Russie : elles sont colossales.

Nous avons considéré ce géant déjà prêt à s'asseoir aux trois portes de son enceinte, la Raltique, le Rosphore, le Caucase, pour les ouvrir ou les clore à son gré.

Seule, avons-nous dit, la Russie peut nous braver tous. Elle a contre nos cultes son prosélytisme grec; contre nos nations, la nation slave; contre notre commerce, sa mer Noire et sa part de la haute Asie ; contre nos armées , l'inviolabilité de ses frontières ; contre la suprématie anglaise, l'ascendant pris sur J'empire ottoman; contre la démocratie française,

Tappui de ses propres peuples, si neufs et si dociles.

Ici donc a dû jaillir la question décisive : Que fera la Russie ?

Lancée vers l'Asie centrale , elle y porte la chrétienté et la civilisation. L'Angleterre est alors désarmée de son oppressif monopole ; l'Autriche s'agrandit, s'affermit; et entre les deux empires peut apparaître un trône où dormirait plus doucement qu'en France une dynastie nouvelle, qui s éloignant pacitierait la patrie, qui s établissant d'un accord général ferait d'un sceptre modeste une limite suffisante à la progression ir régulière des Russes vers le sud-ouest : tige alors florissante oii croîtraient deux fruits aussi beaux que rares , honneur et bonheur.

Mais la Russie toutefois ne peut elle-même se tourner vers l'Orient qu'en s' assurant sous l'aspect contraire. Objet de défiance, elle doit se défier. Or en arrière d'elle, voici l'Autriche qui l'inquiète. A son tour elle inquiète l'Autriche en développant la Prusse ; et l'Autriche se renforce en s'étayant de l'Angleterre; et l'Angleterre et l'Autriche entraînent d'accord la France dans une ligne où la France perd autant que gagne l'Angleterre ; et ainsi détourné de ses voies, harcelé, mécontent, le Géant russe reporte ses regards et ses pas vers son occident.

Tôt ou tard, il est vrai, l'Occident reprendrait ses conflits avec un empire du pôle. Mais l'Inde ouvre un long répit , et le bénéfice du temps compte parmi les chances de salut.

La sécurité indispensable à la Russie pendant ses luttes en Orient, elle ne saurait l'obtenir que d'intimes connexions avec la France.

De là réciproque intérêt de la Russie et de la France à se confédérer : intérêt dont l'Autriche , aujourd'hui notre alliée nécessaire, serait le nœud; r Angleterre, l'obstacle; la paix du continent européen , le gage et l'effet.

La France ! disons-nous : Mais il y a deuxFrances ! A laquelle peut s'assortir l'union pacificatrice ? L'une professe en théorie le principe héréditaire des couronnes; l'autre soutient en fait le principe électif.

De ces deux Frances , la Russie au fond de son cœur doit répudier celle du droit électif.

Plus de propension aurait incliné la Russie vers le principe héréditaire. Vous en avez pressenti les résultats probables : en territoire, c'était la ligne du Rhin ou de la Meuse; en relations, c'était peutêtre une alliance de personnes qui aurait rapproché les deux familles comme les deux empires ; qui aurait rallié aux mêmes voies de part et d'autre , le commerce , l'industrie , peut-être l'une et l'autre doctrine sur le grand fait de la religion.

Ces lueurs fugitives de repos et même de grandeur nouvelle , ne les avez-vous pas aperçues s'évanouissant ?

Et du bord opposé, n'avez-vous pas vu au contraire accourir l'inimitié meurtrière qu'entretiendra la double antipathie et des personnes et des principes ?

N'avez-vous pas même entrevu une évolution de Fartificieuse politique, qui, répudiant h la fois les deux symboles actuels du principe héréditaire et du principe électif, s'ouvrirait pourtant une issue oblique entre ces deux principes, et investirait simultanément du droit d'élection et du droit d'hérédité la postérité adoptive de Napoléon ? Vaine ombre de droit; vrai brandon de fait, contre-balancé aussitôt par un autre brandon allumé en Angleterre.

A la suite de cette inimitié ainsi déchaînée, dirai-je alors, parmi des réalités ou des fantômes, n'avez-vous pas distingué, vers le bout de l'horizon, un choc de l'Europe aux prises en France tantôt avec les compétiteurs de la monarchie, tantôt avec les prétentions de la démocratie; la France résistant par un million de guerriers convulsifs; puis la France blessée à mort; puis l'invasion, l'extinction , le démembrement ?

Que la vue se trompe en ce lointain : c'est la thèse du doute. — Mais le présent n'admet pas de doute sur le fait que la France est hors de tout système fédératif.

L'évidence étabht donc qu'elle n'a pour appui ni force financière, ni force militaire, ni force fédérative.

De cette situation est résultée une autre évidence. Les régulateurs actuels de la France ont demandé : Quelle chance est donc laissée à la durée de notre pouvel empire ? — La durée ! a dû leur répondre

]a sincérité de l'histoire. Si elle était dans vos attril)uts, nous vous l'avons dit, imitez Omar et incendiez les livres.

C'est le mouvement qui est dans votre essence. Il vous entraîne. L'immobilité serait une contradiction. Marchez donc en avant ou en arrière. Eh ! alors, de part ou d'autre, que trouve-t-on ? que restet-il ? En avant se présente la république ; en arrière se montre la monarchie héréditaire. Vers laquelle penchera ou tombera l'État, s'il est arraché de sa position actuelle ?

La République ! C'est la répétition des scènes

qui graduèrent la chute de l'Empire romain : avec cette différence que les Huns surgiraient de l'Empire même et qu'ils se donneraient eux-mêmes un troisième Attila , autre fléau de Dieu, armé du sanglant despotisme, habile à consommer des ruines, inhabile à fonder un Empire durable : c'est alors que tous les autres Empires s'uniraient encore pour exterminer le fléau , et se distribuer nos décombres.

Le trône direct et transmis d'après les lois antiques!... 11 est vrai: trois générations de Rois l'entouraient naguère. L'âge et l'exil ont brisé l'une; deux demeurent réduites chacune à un rameau unique. Tout en repoussant hors de la ligne du droit d'inadmissibles abdications, nous avons considéré au loin ce trône ballotté d'abord entre ses propres uppuis, flottant dans la diversité d'opinions contrai-

res: et réellement, si 1831 eût enseveU dans le même cercueil l'année et la révolution de 1830, quels n'eussent pas été, en ces ambiguïtés de situations, de droits, d'âges, de sexes, les llux et reflux d'intrigues ou de sentimens contradictoires? de tels incidens n'étaient-ils pas trop forts pour une société déjà battue par tant de flots contraires?

Le cours des années ultérieures a classé les personnes, les âges, les sentimens : en sorte qu'aujourd'hui nous avons pu découvrir en ce trône adventif un point de jonction qui unirait et la maturité et la vigueur de deux âges dilTérens dans une association consacrée par les temps anciens, mais épineuse et compliquée dans les temps modernes.

Néanmoins la prévoyance franchit les contingences actuelles, s'arrête à un point plus reculé dans l'espace imaginaire , et interroge encore le destin ultérieur de la France : Si Henri , dit-elle, remontait au trône de ses pères à un âge où il allierait en luimême la force de la jeunesse à la maturité d'une raison précoce ! qu'en semble-t-il?

Déjà nous avons précisé ou aperçu les obstacles qui entravent les voies de retour. Où seraient les forces pour les aplanir? Force du dedans? Nulle. Du dehors? Improbable. Appel national? Presque impraticable. Appel militaire par un autre Monck? Possible, mais au temps de Philippe II. Conciliation ? Voie où poussent tous les intérêts, mais d'où repoussent les tumultes du cœur humain.

Supposons que ces obstacles soient surmontés; qu'elle soit admise l'hypothèse que la France un jour renoue au point de rupture la filiation directe de ses rois. Élève de l'adversité, mûri par elle et par l'âge, majeur à tous égards, Henri est rendu par la Providence, comme un essai de plus, à la nation française. Sera-ce encore une ancre, un point fixe, un gage d'inamovibilité? Recouvrer le trône est difficile : n'y pas glisser, et ce qui est même chose, reconnaître et fortifier pour se maintenir en son droit légitime les droits légitimes de chacun, hic labor, hoc opus. C'est là pourtant une vaste et séduisante éventualité qu'on ne saurait omettre. Régime électif, régime héréditaire, ont même ici des intérêts communs. Reconnaître quelques points qui paraissent accessibles, ce n'est pas abandonner, c'est poursuivre en tous ses détours, la voie obscure où nous incite le salut de la Monarchie à travers toutes les ombres de l'avenir.