CHAPITRE IV

DES SUITES IMMÉDIATES DE LA RÉVOLUTION DE 1830 ET DE l'abdication DU ROI CHARLES X.

Tel que ces hardis astronomes qui s'en allèrent jusqu'en Laponie pour mesurer la terre, cheminant toujours, ne voyant que le but, indifférens au sol ami ou ennemi, arrivant enfin près du pôle et y écrivant en témoignage de surprise, de tristesse, de témérité peut-être, cette inscription dont l'âme et Fesprit sont émus :

Sistimus hic tandem nobis ubi defuit orbis;

de même et moi aussi, poursuivant d'anciens faits afin de mesurer l'avenir, j'atteins à la révolution de 1830 : sol étranger, ennemi , extrême, d'où mon regard déjà n'aperçoit plus que des glaciers incommeiî^ su râbles.

Puisque le cours des faits m'a traîné aux régions hyperboréennes , il est dans mon plan de demander aux arbitres de ces frimas : Périt-on ici? ou bien peut-on revenir en arrière? ils touchent au bout de notre monde , à cet avenir de dissolution dont je

scrute rétendue; mes pronostics ne peuvent les omettre, pas plus que les calculs de Cook et de Maupertuis n'omirent les pôles glacés vers où , de l'équateur même, la boussole appelle les regards du navigateur.

Plaçons-nous donc à cette limite du passé au futur. Que la raison s'y essaye à palper des ombres ; qu elle y suive avec mesure comme avec indépendance l'investigation de nos destins.

Ce fut donc à Rambouillet , face à face des trois commissaires présumés organes du peuple souverain , que la Restauration , partie de Bordeaux en mars 1814 aux acclamations de la France entière et garantie en avril par un million de baïonnettes, renforcée après une défaite par le concours d'un deuxième million d'autres baïonnettes; mais toujours et tristement escortée par les méprises de Louis XVIII , par une Charte prématurément immortelle , et par le gouvernement représentatif à l'anglaise, ce fut, dis-je, dans les solitudes de Rambouillet, qu'elle se trouvait de gré ou de force amenée le l^*" août 1830.

Ainsi qu'un coup de vent ensevelit dans les sables de la Libye Cambyse et son armée; ainsi trône et famille de Louis XVIII et Restauration et Monarchie française tombèrent en ce jour-là !

Où fut de part et d'autre la sagesse qui avise ? deux inouïs conseils signalèrent les parties contendantes.

L'un fut celui qui proposait au roi Charles X d'à-

baiitlonner son jeune petit-fils à la ligue victorieuse. Jl fut suivi ; Toffre, faite ; l'holocauste, refusé.

L'autre engagea M. le Duc d'Orléans à refuser la tutelle et à prendre la couronne.

Si je connaissais les noms des deux conseillers , je les produirais en regard : ils se balanceraient.

Dans Tun de ces avis , celui qui fut adopté par la famille royale, étaient inscrites la captivité, la dépravation , probablement la mort précoce , de l'infortunée victime. En vain l'exemple magnanime du premier Régent aurait protégé sa tête dévouée. Les temps du jeune Louis XV étaient bien changés. Cinquante années de meurtres ou de collisions avaient ouvert au torrent du crime une large voie. L'une de ces époques de pleine licence était survenue où dans les factions tout soldat se fait chef, où la voix du chef n'est plus entendue, où sa personne mém(3 est exposée h mille atteintes. Que d'attentats ont déjà atteint la personne de Louis-Philippe I*'*'! dans les rangs obscurs des fanatiques subalternes, plus d'un regard aurait discerné le seul obstacle gênant d'une position équivoque. Les intentions , les vœux , les ordres mêmes, auraient été violés. Huit ans déjà passés, que serait aujourd'hui Thérilier direct de Louis XV? mânes d'Edouard, mânes d'Ivan, ah î déjà vous accouriez au-devant du lamentable spectre !

Grâces au génie de la France , les mœurs publiques prévalurentencoresurla politique cruelle; la loyaulé du refus, sur la témérité de l'olTrc.

Cependant quelle autre face encore plus funeste offre l'avis donné et reçu du côté vainqueur !

L'un a joué une vie d'un bien grand prix ; l'autre a joué sa patrie même. Quel fut donc ce conseiller qui dit de passer toutes les bornes, de monter le dernier degré? ainsi qu'une célébrité spéciale a été le prix dévolu à l'incendiaire du temple d'Éphèse, qu'a jamais dure la livide renommée de celui qui le premier opina de mettre le feu à la France, à l'Espagne, au Portugal, à l'Italie, à la Flandre, à la Pologne, et éventuellement à l'Europe!

Aujourd'hui combien d'élémens d'une combustion presque irrémédiable ! certes les fermens de dissolution que j'ai dû signaler dans l'ordre moral et dans l'ordre matériel ne perdent point leur intensité dans l'ordre politique.

Amenée à ce point , la question actuelle est d'apprécier l'action des fermens destructeurs et sur la famille royale et sur la branche royale d'Orléans ^ conséquemment sur l'application extérieure de la souveraineté à la conservation delà propriété, des familles, des personnes, des libertés publiques et individuelles , du territoire français, en un mot de tous les dogmes sociaux que le titre juste ou altéré du souverain maintient ou altère, conserve ou renverse.

La révolution de Juillet a mis en présence, quant à l'exercice du pouvoir suprême, deux principes con-

stitutifs : le principe de riiërédité , le principe de rélection.

Observons tour h tour F un et Tautre en leurs développemens liypothétiques.

Ce fut le 7 août 1830 que la transition s'opéra. Le principe héréditaire fléchit, et son dernier fait fut l'acte auquel on a donné le nom d'abdication de Charles X.

Y eut-il une abdication? pouvait-il y en avoir?

La première de ces questions a soulevé des idées fausses qu'appuyait une polémique acrimonieuse. La deuxième importe à notre avenir. U importe à mon objet de les examiner l'une et l'autre.

Qu'a-t-on appelé V abdication du roi Charles X ?

De Rambouillet Charles X adresse à M. le duc d'Orléans une lettre où il le nomme son Lieutenant, lui ordonne de faire proclamer roi M. le duc de Bordeaux , lui annonce Fadhésion de M. le Dauphin, se réserve de statuer sur des dispositions ultérieures.

Une lettre !

Ainsi ne s'énonce pas la Majesté qui du haut des États régit le sort des peuples.

Ici je vois une relation d'homme privé à homme privé. Où est un statut royal? où sont le Conseil, la délibération, la décision, ses motifs, l'ordonnance qui promulgue, le contre-seing qui garantit et vivifie?

Le Dauphin seul a signé et il signe : Louis- Antoine : dénominations caractéristiques du fils aine du Roi^

et nullement propres à un roi sur le front de qui Id couronne (dépôt fugitif mais substantiel) imprime sa trace et son chiffre de XIX, avant d'en déchoir.

Nulle en elle-même, la lettre au moins est-elle agréée de la partie adverse? Cette partie contendante a deux oi'ganes : une Chambre législative , et le Prince appelé à la Lieutenance.

Quelle est cette Chambre? de qui est-elle issue? de Charles X? Il l'avait dissoute. La ressusciter ensuite excédait sa puissance. Dans la rigueur de l'ancienne loi, elle n'existait plus. Mais elle avait dit d'elle comme l'Être des êtres a dit de soi : Je suis celui qui suis : et par une conséquence identique, elle s'était attribué, non-seulement l'existence, mais la toute-puissance.

Fille de ses œuvres, investie spontanément d'une souveraineté soudaine et absolue, elle n'entend point traiter avec le roi qui lui a donné la mort; elle entend lui donner la mort morale aussi , en prononçant, non pas l'acceptation de sa lettre, mais la déchéance de son trône. *

Ainsi Charles X avait répudié la Chambre : la Chambre répudiait l'abdication. En ce conflit de nullités, quelle réalité saisir?

Quant au Prince appelé par le vent de la fortune au premier rang, quel accueil fait-il à la lettre du Monarque? Trois paroles de l'épître funèbre en for-* ment la substance: c'est l'appel à la Lieutenance; c'est la proclamation d'un jeune roi ; c'est le règle-

-ment de dispositions propres au roi déchu. Ces trois paroles sont de la vapeur qui s'exhale. On ne répond •point à la dignité de Lieutenant. Au lieu de prock'jner la royauté d'un enfant, on assume sur soi le titre royal. Au lieu de laisser au Monarque le droit de régler son propre sort , on l'oblige à quitter en hâte le sol même de son royaume.

Ainsi de toutes parts repoussée par les parties adverses, l'abdication eût-elle été légale et même légitime, s'est anéantie. Quel est entre les actes ci^ vils, si modeste, si infime qu'il soit, celui qui s'établirait dans le désaccord de tous les contractans? Tout acte entre plusieurs a ses conditions : elles en sont le corps et l'âme. Les conditions retranchées , où se place la vie de l'acte? Quel acte inouï, celui surtout où la condition onéreuse serait valide et la compensation nulle? Ici de trois contractans , un est mineur : l'on joue son existence et il ignore. L'autre est tuteur; on lui présente son pupille et il repousse. Le troisième est donateur; il donne à des conditions qu'on rejette; et il serait engagé! Les fractions d'un tout sont arrachées, et le tout subsisterait! D'un triangle, on formerait un point unilatéral !

Et je présente ici la royauté transmise ainsi qu'un pré vendu. En quelle étrange abjection est-elle donc •descendue? Vous dont l'intelligence n'a pas fléchi sous le prestige des erreurs et des faits, ah! levez les yeux et voyez au faite de la société le chef du royaunje privé de ses facultés libres par des conjoMC-

tures qui annuleraient les actes du moindre testateur : concevez-vous qu'en une telle oppression, il puisse abjurer toutes les lois de son existence , rompre avec son peuple, lui donner arbitrairement un autre chef, bouleverser FÉtat et sa famille, manifester de telles velléités sur une feuille volante dont pas le plus chétif tribunal n'oserait induire l'adhésion valide au débit d'un arpent de terre?

Mais quand Charles X aurait ainsi exprimé volontairement ses libres pensées, la nullité la plus complète n'en eût pas moins atteint cette expression de volonté mobile et de liberté feinte. Royalistes et Libéraux, faut-il vous rappeler que les rois de France ont porté le Libéralisme jusqu'à inhiber l'obéissance aux ordres signés de leurs mains et non ratifiés dans les formes établies?

Plutôt que de violer cette maxime (et dira-t-on que c'est là un des dogmes de l'absolutisme?) ils se sont désobéi à eux-mêmes. Louis XVIII qui aima son pouvoir tout en ayant l'air de le distribuer, qui l'aima surtout dans les actes personnels; Louis XVIII ne sut pas regimber contre les lois formelles qui le dominaient. Par exemple , il nomma des Pairs ; il en signa les ordonnances enluminées. Inutiles parchemins! Point de contre-seing ministériel; partant, point de Pairs (i); partant, évaporation entière de la signature royale.

(i) Entre autres MiM. de Montcalm et Beugnot; piescntt's

a Quoi ! » direz-vousen disputant en vain votre Toi , « Louis XVIII souffrit que ses propres ordonnances « fussent simultanément royales et caduques ! » Si vous doutez cherchez leurs vestiges dans le tombeau des portefeuilles ou des archives privées.

« Mais c'est dans les archives publiques qu'a été « déposée labdication du roi Charles X ! » — Sans doute : aux sépulcres de Saint-Denis sont portés les avortons comme les héros.

« Mais la loyauté du roi ! la parole d'un roi loyal , « d'un honnête homme î » — Étonnante rigidité des casuistes parisiens ! elle excède assurément celle des Popes russes. Quand la fatale cravate serrait le cou de l'Empereur Paul, l'infortuné monarque râla, dit-on, le mot : abdication. Si à ce mot l'étreinte régicide se fût relâchée , il est probable que le successeur aurait cru à la loyauté de la Sibérie. Mais nul Pope en vérité n'eût fait à Paul une loi du sanglot de l'étranglement.

« Mais est-il certain que Charles X se soit vu dans c la nécessité d'écrire à son cousin? » — Oui, par trois motifs : violence, fraude, contrainte.

Violence ! elle est la gloire et la joie des Parisiens , l'objet de leur solennité annuelle.

Fraude! A Rambouillet, M. le maréchal Maison annonce au roi l'arrivée et l'assaut d'innombrables Parisiens.

parle Ministère Richelieu, annulés par le ministère subséquent sans autre motif que l'absence du contre-seing.

Contrainte! Du haut do la tribune victorieuse, M. le duc de Broglie, ministre de la révolution, en raconte l'histoire en ces mots: « Il fut résolu « d'expulser de France Charles X de gré ou de « force. »

Peut-on mieux que le premier de ces personnages ( aractériser la déception? mieux que l'autre , constater la contrainte?

La résistance du roi à main armée ouvrait une chance différente. Mais nous argumentons ici dans le sens qui fut adopté et qui s'opposait à l'effusion du sang des insurgés.

La violence physique abattit le trône à Paris. La violence morale subjugua le roi à Rambouillet : et celle-ci, je ne l'aperçois pas seulement dans l'incitation des ennemis : quel poids plus grave encore lui imposa l'abandon où se précipitèrent tant de faux amis comblés d'honneurs et de grades! Le roi chancela dans la compression entre l'une et l'autre violence. Quelle place y restait-il au mouvement du libre arbitre? quelle position pour réfléchir sur l'abandon d'une couronne, pour en valider la cession! fût, cette couronne, une propriété personnelle : ce qui n'est pas.

« Mais alors pourquoi n'avoir pas désavoué la let- « tre , publié un manifeste , notifié la vérité aux puis- « sances étrangères? » Je ne sais : et qu'importe? des omissions ne déplacent point les trônes et les lois. Et quant aux étrangers, singulier blasphème!

Il n'appartient qu à la nation de consommer ses affaires, (le les résoudre en famille. Nation! être complexe qui comprend peuple et monarque! Quand une nation offense les principes respectifs des sociétés hmiiaines, les droits inter-nationaux; quand de son foyer elle fait un incendie ; alors qu'elle soit justiciable d autrui : c'est une règle équitable. Mais faut-il que prince ou peuple en appelle aux étrangers de ses droits privés? La est une confusion de mots qui est devenue trop commune. A quel titre un tel appel? et que fait a la forme inlime du royaume de France réglé par des lois fixes , l'aveu ou le désaveu des étrangers? sont-ils arbitres? Non; amis? non; et le corps diplomatique en 1830 l'a trop bien démontré. Solidaires? non; les illusions chevaleresques , un moment réelles , sont aujourd'hui usées; et le principe de garantie , proclamé par la peur, s'est abrogé de fait par le succès. Les étrangers qu'on réclame envers et contre Charles X sont et furent ou ennemis ou rivaux ou indifférens : faibles motifs pour obtenir ou pour consacrer la manifes- UHïon des pensées du roi qu'ils délaissèrent!

« Mais enfin réfugiés en Angleterre , loin de pro- « tester contre la violence, le Roi et son fils ont re- < nouvelé librement leurs abdications » : non, et il'on donne pour simple un fait qui ne l'est pas. Il est vrai qu'un acte fut proposé. M. le Dauphin y Fefusa sa signature; Charles X le signa sous des. conditions éventuelles qui ne furent point accom^

plies : autre acte atteint conséqueniment de nullité radicale. Aussi quelle application a-t-il reçue? Plus tard, je demandai au palais des rois de Bohême celui qui s'intitulait roi de France. Je n'y trouvai ni Louis XIX ni Henri Y. Je trouvai Charles X.

Ainsi donc jamais l'abdication du roi Charles X ne fut un fait accompli, et il ne cessa d'être entre ses fils salué seul Roi , même par les satellites de Juillet, alors qu'en sa marche funéraire il s'avançait de Rambouillet à Cherbourg, de Cherbourg au sépulcre de Gorice.

Jamais non plus, son père vivant, Louis- Antoine' ne souscrivit un acte intitulé : « Nous Louis, XIX^ du nom , roi de France et de Navarre. » Or pour cesser d'être roi, il faut l'être; ou bien, pour qu'un Dauphin disparaisse, son tour advenu, de la Us te des Rois de France, il faut refaire à neuf et en l'air une histoire de France.

Ces faits déjà sont loin de l'horizon qui luit. Je m'y arrête néanmoins et parce qu'ils offriraient à l'avenir la vérité sous des traits mensongers, et parce qu'ils entrent dans la balance où j'essaie de peser nos forces vitales.

C'est ici en effet qu'il faut remarquer le déclin des meilleurs esprits, l'obscurcissement de la foi qui vivifie, l'instabilité des hommes et de leurs doc--^ trines.

La première loi de la Logique est de nier la conséquence d'un principe qu'on nie. Or les défenseurs

du principe héréditaire repoussaient le dogme de l'insurrection populaire ; et ils adoptaient la lettre abdicatoire qui en est la conséquence!

Et non-seulement ils Font adoptée ; ils Tout proclamée ; ils Font imposée.

Là on entendit des hommes de cœur et de génie, unKergorlay, un Chateaubriand, s'écrier systématiquement : Cet enfant est mon roi. Ici on lut dans les journaux les plus insignes de Tantique monarchie ces paroles inconcevables ;

« Donnons aux générations nouvelles une royauté « CONTEMPORAINE, Une roijauté libre de souvenirs, »

Comme si, dans les doctrines du principe héréditaire, on donnait les couronnes;

Gomme s'il était facile de façonner une royauté simultanément contemporaine de Tâge enfantin, adolescent, viril , caduc ;

Comme encore si les souvenirs (en d'autres termes, l'expérience) n'étaient pas le plus précieux héritage de la royauté !

Tous prenaient le roi de leur choix : et ils reprochaient au parti adverse d'avoir élu un roi ! Ils réprouvaient la souveraineté populaire : et ils glissaient comme a leur insu dans l'application de la souveraineté élisante!

Il est vrai que deux circonstances ont pu engager des hommes fort honorables à se laisser flotter en ce moment dans le vague d'opinions décevantes.

L'une, et ils s'en glorifiaient avec hauteur, c'était l'assentiment tacite des royalistes.

Si le silence vaut en faveur de qui parle, Louis XVIII eut tout droit de bouleverser la monarchie française. Devant son œuvre, on se tut quinze ans.

Si les avis tranchans et positifs ont droit de s'atr tribuer les opinions tacites et négatives , les gouvernemens de fait ont beau jeu pour s'attribuer à peu près l'unanimité. Napoléon a joui d'un bien beau silence.

Il est une autre circonstance qui explique mieux et le silence des masses et l'hostilité plus versatile que logique des hommes politiques. L'indiquer coûte à ma plume. Mais il le faut. Accusateur, peut-il me convenir de supprimer l'excuse?

Pourquoi donc tant de regards ont-ils délaissé l'aïeul et l'oncle pour n'apercevoir que le petit-fils , un jeune enfant dont nul encore ne pouvait entre^ voir les destins? pourquoi dans l'abandon proclamé par plusieurs, cet éclat, cette animosilé, cette persévérance? avouons-en le motif: la majorité des royalistes subissait le poids de la lassitude.

Quelle série de revers les adversaires de la révolution n'avaient-ils point parcourue ! les plus amers leur furent infligés par le bon sens , depuis que 1814 avait dû terrasser la révolution. Improbateurs dej Louis XVIII, ils furent attérés par ce Monarque. Enclins vers Charles X, ils s'étonnèrent en le voyant

succomber sans résislance et non sans Hiutes. Pous-» ses par le droit vers M. le Dauphin, ils détournèrent les yeux au souvenir des amis trompeurs qui depuis quinze ans livraient ce Prince au charlatanisme des novateurs. En ces premiers instans un dépit cruel passionna les têtes. La subversion de 1830 fut si soudaine! elle eut pour efl'et immédiat de bouleverser si cruellement les situations ou les espérances ! d'annuler tant de services ! d'abroger tant de droits ! « Que n'avons -nous pas fait pour nos chefs! » s'écriaient les vaincus. « Que n'ont pas fait nos chefs « et contre nous et contre eux -mêmes! lamentable faisceau de journées désastreuses ! — ce 2 août de Charles X ! — ce 20 mars de Louis XVIII ! — ce 6 octobre de Louis XVI! — trois frères! trois rois! ti-ois fatales catastrophes ! »

II y eut ainsi un moment de réaction terrible contre ces récidives meurtrières d'irrésoluti(ms , d'imprudences, de calamités. La plus intrépide armée se lasse d'échecs perpétuels; le plus ferme parti impute à ses chefs de perpétuelles disgrâces : et , je le dirai avec franchise, le tort n'est pas toujours dans le parti ni dans l'armée.

Toutefois la réflexion survient. Elle écarte de l'homme politique le sombre voile qui offusque sa raison. Il pèse alors; il discute; il approfondit les maximes qu'il a jugées d'avance imprescriptibles. Céder aux passions un point dans la sphère dos princi[>es, c'est leur tout céder. Une ligne droite

qu'on courbe de dix ou de vingt degrés est bientôt courbée de cent ou de mille par des mains plus fortes : et rien ne demeure ; rien ne résiste aux assaillans contraires. C'est dans son inflexible droiture qu'est la force de la ligne droite. Sitôt qu'en cette épineuse question de royauté transmissible on s'adjuge la spontanéité des suffrages, on la concède au parti opposé. La transmission du diadème n'est plus l'œuvre des lois fondamentales ; elle passe au peuple, aux convenances, h l'opinion, à l'élection. Là Henri V, ici Philippe P»^, deviennent au même titre rois élus.

Eh bien! et par cette observation-ci je rentre immédiatement dans mon sujet : telle est ou telle fut la débilité de la foi politique, que lanimosité fascina le jugement des plus graves publicistes. A peine un , non pas sur cent , mais sur mille , y sut résister. Armés en apparence contre le principe générateur de 1830, les plus fidèles crurent pouvoir et braver ses rigueurs et adopter ses œuvres. A leurs yeux simultanément Louis - Philippe usurpa ; Charles X abdiqua. Ou l'un ou l'autre, leur disait le bon sens. Ni l'un ni l'autre , répliquait leur passion ; et le droit du plus fort, nul pour élever celui-là, fut valide pour renverser celui-ci. En ces contradictions , trouvez-vous symptôme de maturité ou d'affaissement?

Maintenant élevons -nous au-dessus des considérations transitoires; voyons plus loin; et après

avoir dit: Charles X n'a point abdiqué, abordons la deuxième question: A-t-il pu abdiquer?

Quoi qu'il advienne en réalité de ma patrie , je suis bien aise , l'occasion s'offrant , de placer devant elle un jalon de salut, ou du moins d'écarter d'elle un principe additionnel de subversions éventuelles.

C'est de ma patrie , c'est de la France que je traite. Ma thèse n'est donc point d'examiner si l'abdication du trône appartient de fait à la jurisprudence d'autres États.

Qu'au XVI<^ siècle, Charles-Quint ait frayé par un solennel exemple la voie à ces pré-siic-cessions (mot barbare où la contradiction est dans les termes) ; qu'au XYIIl*^, Philippe V ait cédé le trône à son fils pour le reprendre ensuite et succéder lui -même à son propre successeur ; que de nos jours et l'Espagne encore et la Sardaigne et la Russie aient vu l'échéance de la couronne prévenir le cours de la nature par des abdications spontanées; tous ces faits exotiques sont hors de ma patrie.

Ce n'est pas qu'ils soient tous incontestables. Voici par exemple un trait peu connu : Eh ! connaissons-nous mieux l'histoire de notre temps que la jurisprudence française des temps anciens? On a cité la Sardaigne à l'appui des actes de Rambouillet. Allons en Sardaigne : qu'y rencontrons-nous sous la date bien récente de 1798? Les généraux français exigent 'l'abdication de Charles-Emmanuel IV; il y consent; des plénipotentiaires sont nommés de part et d'autre ;

tin acte on fornie est dresse , est signé des deux parts ;^ et le roi complaisant le souscrit en ces termes : « Con- « senti et ordonné par moi , Charles-Emmanuel (i). » Son frère , le Duc d' Aoste , prince doué d'un caractère enclin et apte à la résistance, approuve, ratifie. Qu'advient-il de toutes ces signatures? Transporté en Sardaigne , le Roi proteste et abroge l'abdication ; demeurés à Turin , les généraux en violent les conditions. De part et d'autre, l'acte abdicatoire n'avait paru qu'un moyen instantané d'atteindre, pour le monarque , à la liberté ; pour les généraux , a l'invasion.

Autre fait encore plus récent; autre abdication étrangère, frappée> en effet comme en principe, de nullité. Les Anglais et leur agent Lord Bentinck j ugent à propos de révoquer en doute la fidélité de leur plus fidèle allié le roi de Naples Ferdinand IV. Us exigent son abdication; ils emprisonnent, ils déportent, sa femme et son fils. Jamais Libéral ne régna plus arbitrairement et par les tribunaux subjugués et par les commissions militaires qu'alors Bentinck en Sicile. 1814 survint, et l'abdication de Ferdinand IV s'évanouit et son fils attendit respectueusement sa mort. L'infortunée reine de Naples , la sœur de notre Marie- Antoinette, mourut seule sous le poids de l'abdication fictive, mais mourut du moins à Vienne, au foyer et au tombeau de ses ancêtres.

(i) Mémoires d'un homme d'Etal , toni VU. p. 121,

Je le répète : des faits de ce genre ne sont point une autorité en France. Que les exemples cités soient donc seulement une ombre légère offerte aux yeux que blesse un jour trop vif. Mais enfin al)ordons la lumière ; et loin d'invoquer l'appui de l'étranger, félicitons la France qui montre aux nations dans ses fastes le droit politique invariablement fondé sur le droit naturel.

Dans le droit naturel , effectivement , qu'est-ce que la Royauté?

Deux opinions adverses me répondent.

Suivant Tune , la royauté résulte d'un contrat social.

Suivant l'autre , c'est la paternité qui , au gré de Dieu et des hommes , a passé avec ses droits et ses devoirs de la société domestique à la société publique.

Or dans l'une et l'autre de ces définitions une abdication unilatérale est inadmissible.

S'il y a eu contrat, il y a eu réciprocité d'engagemens ; et il n'appartient pas à l'une des deux parties de se résoudre seule à abjurer son fardeau.

Si la Royauté n'est que l'extension et l'image de la Paternité, il lui appartient de s'en attribuer les droits, mais aussi d'en réfléchir les devoirs. Or envers des enfans mineurs (et la minorité est l'état permanent de tout peuple ) ; ces enfans fussent-ils mutins, revêches, insupportables (et tous ne le sont l)as) ; envers, dirai-je , la famille que Dieu lui confia,

TOM. lit. iO

quel père s'attribuera le droit d'abdiquer son devoir?

J'ai montré ailleurs que la royauté était le prolongement de la noblesse : vérité qui n'exclut ni d'un côté le contrat, ni d'autre côté la connexion liée à l'image du père primitif. Car ce père eut plusieurs fils. L'un des frères prit le gouvernail, et les autres se dévouèrent aux autres fonctions que nécessitaient les subdivisions progressives de la famille. Aussi noblesse et royauté sont de même nature. Noblesse oblige : sacré et antique axiome de nos pères ! La royauté conséquemment oblige aussi : ob-ligatur. Elle est liée , elle est étreinte du même principe. L'une et l'autre sont moin§, beaucoup moins, un droit qu'un devoir, qu'une sujétion, qu'une charge onéreuse et parfois accablante. Par quel fatal paralogisme la doctrine excessive du droit divin aurait-elle égaré à la fois le Royalisme et le Jacobinisme? Pour le Jacobinisme, c'est un sujet de triomphe ou de calomnie que le prétendu droit de tout faire dont il prétend qu'au nom de Dieu la royauté est investie par ses défenseurs: et voyez , quand on presse la vérité intime des choses , a quels résultats l'Équité nous amène ou nous traîne ; le Jacobin n'hésite pas à reconnaître dans le monarque un droit d'abdiquer, de rompre son contrat, droit que dénie l'homme Monarchique. Tout pesé c'est le Jacobin qui se trouve absolutiste; c'est le royaliste qui se trouve Libéral , indépendant, restrictif des droits royaux!

Jamais les défenseurs de ki monarchie n'ont pu séparer droits et devoirs. Les rois régnent de droit divin; sans doute; car Dieu s'exprime par l'ordre; et , auteur de la société humaine , il en exclut le désordre qui en est la mort. Mais les Rois régnent plus encore de devoir divin; et quand Bossuet, placé en face du grand Roi dont le seul aspect semblait tout agrandir, prononça en son magnifique langage le mot de seconde majesté, certes il n'entendait pas environner seulement Louis XIV d'une vaine splendeur. Il le rapprochait de la majesté divine ainsi qu'une émanation est ramenée vers sa source et une copie vers son modèle. Mais cette Majesté première, la suprême, l'infinie, elle a eu deux termes. Bien dit : que la lumière soit : et la lumière fui; voilà la puissance. Le Christ fut obéissant jusquà la mort, jusquà la mort de la croix; voilà le sacrifice. C'est par le sacrifice volontaire de la vie que l'auteur de la vie s'est révélé au genre humain. Il est vrai qu'il n'accomplissait pas un devoir; il apportait un don. Mais le don gratuit du créateur est le type des devoirs imposés à la créature; et plus toute majesté humaine se rapproche de la source première, plus elle en doit reproduire le type sacré.

Ainsi fit Louis XIV. Nul mieux que lui n'a fait resplendir le commandement; mais il sut accomplir aussi le devoir du sacrifice : et alors que tous les revers s'appesantirent sur sa vieillesse sans la

courber , alors que sa puissance vaincue se vit réduite aux abois, il n'eut pas la pensée d'une abdication. Dédaigner le faix des ans et du malheur, monter à cheval , entraîner à la frontière les débris de sa nation, y vaincre ou y périr, telle fut sa résolution dernière. Sans Denain , elle s'effectuait ; sans cette victoire inopinée , le monde ajurait vu la seconde majesté se conformant à la première, dans le sacrifice spontané de sa propre immolation.

€'est ainsi qu'il y a en la royauté et droits et devoirs envers la communauté : devoirs rigides ! droits salutaires ! et les uns et les autres d'origine à la fois divine et humaine.

Dire en théorie que « les rois régnent et ne gouvernent pas», est une des extravagances constitutionnelles placées à l'extrême des erreurs. Ravir en fait aux rois le pouvoir de régner et de gouverner est l'autre extrême. Ces extrêmes se touchent.

D'autre part, les nations ont aussi leur droit essentiel : celui d'être gouvernées par leur chef au gré de leurs lois. Elles lui décernent des honneurs ; il leur dévoue sa personne. Tel est le pacte providentiel a l'abri duquel les peuples qui n'ont pu ou voulu se gouverner eux-mêmes, dorment ou agissent livrés en paix, sous la sainte égide de leur chef vénéré, aux jouissances et aux travaux des œuvres privées. Si le pacte n'est pas

écrit, il nen est pas moins inviolable, pas moins synallagmatique. D'aucune part le rompre n'est acte accessible au libre arbitre.

Quil y ait donc eu, à l'origine des diadèmes, élection ou paternité; qu'il y ait eu contrat accidentel ou contrat héréditaire, l'obligation n'est pas moins imposée à celui dont le front a subi la couronne. Ses mains ne peuvent la déposer. Dieu a scellé le fardeau. Le devoir de régner , le droit d'être gouverné, constituent dans un rapport constant l'état respectif du roi et du peuple.

Ira-t-on, surpris d'un attentat nocturne, d'une maladie inflammatoire, d'un tapage de rue, d'une catastrophe quelconque, se reposer du poids des événemens dans le sein d'une abdication ? Ira-t-on dormir au lieu de combattre , obéir aux factions au Heu de les vaincre, et, en des jours de danger, y risquer au lieu de soi un fds ou un frère ?

Ainsi ne va pas la société humaine. Ainsi r^'est point ou acceptée ou refusée ou éludée la terrible et auguste mission de régir les peuples : et si la translation du diadème français était chose si banale, si en dépit du droit naturel le droit politique permettait d'accepter ou de rejeter d'un trait de plume le titre royal , la monarchie française n'aurait pas atteint le XIV^^ siècle de sa durée.

Ici je me retrouve dans l'examen de la jurispru* dencc française au sujet de la royauté. Par les deux voies, j'arrive au même but; et, je l'avouerai, c'est

avec une vive satisfaction qu'en creusant la législation fondamentale de ma patrie, j'y trouve, obser* vées mieux que dans les empires collatéraux, les Théories de la raison naturelle.

La jurisprudence , c'est la loi vivante ; c'est l'ordre en action. Qu'elle soit ou ne soit pas insérée méthodiquement dans des recueils paraphés, il n'importe en rien. Tout écrire est l'un des travers de ce siècle : travers dangereux. Comme il est impossible de tout dire, on se dépouille en ce mode de tout ce qui n'est pas dit; au lieu de s'éclairer, on s'obscurcit; au lieu de s'enrichir, on s'appauvrit. Après l'article 100, manque l'article 101 , faute duquel le fil est rompu; la tradition, méconnue; la politique, déroutée; la raison, rejetée hors des règles et dans le vague des aperçus.

C'est dans leur histoire qu'est la jurisprudence des nations.

Vous qui réfléchissez ici , je vous adjure d'invoquer votre mémoire : cherchez bien dans l'histoire de France sur quel fait l'on motiverait à vos yeux le droit facultatif d'abdication dans un monarque français.

Abdiquer la couronne ! Eh ! dans tout le cours de la dynastie Capétienne (il y a neuf cents ans qu'elle règne ! ) l'histoire n'en présente pas un seul exemple ; et en ces neuf siècles, les Rois capétiens ont-ils été à l'abri de ces rudes crises qui mettent en jeu tous les ressorts de la machine politique !

Victime d'une lémérité guerrière, le Roi Jean II est pris sur le champ de bataille , est emmené captif à Londres. L'anarchie se déclare à Paris et partout. Son fils est un Prince d'âge mûr ; il est le sage par excellence. Que de motifs pour le royal prisonnier de rendre d'un mot, d'un coup de plume, l'ordre et la force à son royaume ! comment n'a-t-il pas fait sa propre autopsie? comment l'abdication de son titre n'a-t-elle point placé entre les mains des Anglais , au lieu d'un Roi , un simple guerrier ; au lieu d'une éclatante couronne , un débris cadavérique? dès lors plus d'obstacles pour sa mince rançon , pour sa grossière liberté ; dès lors plus de traité de Rretigny. Ah ! tout au contraire ; Rretigny vit son fatal traité signé par le roi toujours Roi.

Quel autre désastre et quel autre exemple ont marqué le règne du petit-fils de Jean ! ce Charles VI trahi par sa raison , par la victoire , par sa propre mère, retient pourtant sur le trône un souftle de vie physique et morale. Il n'accorde au victorieux Henri V d'Angleterre que sa fille et l'expectative de sa couronne. Pourquoi Henri s'abstint-il de dicter à l'insensé une abdication immédiate? ne voyait-il pas qu'il était urgent de cimenter par un titre réel l'usurpation anglaise? et qu'avait-il à faire ou a dire pour détrôner le fantôme, pour briser l'avenir de Charles VU? faire un geste, dire un mot — Qui osa y songer ?

Arrivons à François ^^ Ce monarque abdiqua ,

dira-t-on. Son exemple est unique ; mais il est positif— ... Voyons.

Victime aussi d'imprudentes prouesses, François I^^ perd tout, hors r honneur. Pris, les armes à la main , il est embarqué pour Madrid. Son artificieux vainqueur ne se refuse aucun abus de la vie-, toire. Le roi de France est littéralement traité en prisonnier. Renfermé dans une tour, il y est dénué d'appuis, seul , malade, mourant. En cette extrémité que fera-t-il pour soustraire son royaume à Charles- Quint? il rêve une nouveauté. « Qu'on s'empresse », écrit-il , « de couronner et d'oindre mon fils né et assu- « jETTi (mot sublime! ) à la couronne,^) — Toutefois, ajoute-t-il «après l'avis et le consentement des Étatsgénéraux » ; toutefois en réservant « la continuation « de mon règne , si Dieu délivre ma personne. » Charles-Quint n'entend pointée langage. Il ne connaît de roi de France que François. 11 lui vend la paix. François rentre , assemble les notables des trois Ordres, et leur demande : Qu'ai-je à faire ? — « Nous « vous offrons or et argent pour acquitter votre ran- « çon » , dit le clergé. — « Voici notre sang et la « moitié de nos biens » , dit encore mieux la Noblesse par l'organe du Duc de Vendôme, aïeul d'Henri IV : « et si la moitié des biens ne suffît pas, <r nous donnons tout (i). » Restait le tiers-État. Dans

(i) Le duc de Vendôme ajouta t « Toutefois je n'engage « qucles nobles ici présens. Il faut le consentement libre

SCS rangs se voient tout l'échevinage de Paris et les députés de toute la magistrature du royaume. Organe suprême de ce troisième Ordre , le premier Président du parlement de Paris, Antoine de Selve, adresse au Roi ces mémorables paroles : « Sire , < vous avez excédé votre pouvoir ; car vous nous « appartenez comme nous vous appartenons ; et « vous n'avez pas eu le droit de disposer de vous « sans notre aveu. j> — Vous avez excédé votre pouvoir! mots tranchans : ils repoussaient du peuple français l'image d'un troupeau qu'on livre : ils le ramenaient à l'idée de la famille possédant son chef ainsi qu'elle en est possédée. Et bref, sans discussion , sans amphibologie , l'innovation provenue du sol étranger ne put s'infiltrer un seul jour dans les usages français ; et d'un commun accord , l'abdication de Madrid tomba en poudre ; et François l^"* ne termina son règne qu'en terminant sa vie.

C'est par les faits que s'est manifestée à l'égard du titre royal la foi constante de la nation française dans son unité formée du chef et des membres. D'une part se trouvent et des précautions indéfectibles et des succès' invariables pour discerner

tt (les autres. Mais , Sire, qu'on assemble la noblesse en cha- « que district, et il ne sera pas un gentilhomme qui ne pense « comme nous. »

Il est fort douteux que sous Louis XVIII un président de Chambre des Pairs eût pu répondre de la noblesse et que la noblesse eût pensé comme la Chambre des Pairs.

l'homme à qui est commis un si grand fardeau en échange de si frêles honneurs. D'autre part, voit-on^ une seule fois le personnage royal et national dé-' poser le fardeau qu il soutient pour le soulagement de la nation entière? De part ou d'autre, pense-t-on qu'un procédé qui grève autrui soit licite ? Non , jamais. François I^^ l'essaie et se rétracte.

Eh! devant la faculté d'abdiquer, quelle arène s'ouvrirait aux petits comme aux grands événemens, aux scènes occultes ainsi qu'aux drames publics ! car t)ù serait la nuance entre les abdications spontanées et les démissions contraintes? Placez en regard le cardinal de Richelieu et le roi Louis XIII. Roi et Ministre subirent la mort à la fleur de leur âge. Mais dans l'hypothèse de la longévité accordée d'ordinaire à la nature humaine, supposez que le Ministre, fatigué d'intrigues de cour, ballotté sans cesse entre le génie qui le fait régner et l'aversion du roi qui peut se lasser d'une couronne subalterne , un jour se fût dit : « J'ai vaincu le frère de ce roi, chassé sa mère, subjugué sa femme. Aujourd'hui

je suis l'arbitre du royaume; demain pourtant

que serai-je? Un enfant royal est là; que mes mains le portent du berceau au trône. Saisissons le moment de proclamer un Louis XIV et de nous assurer sous ce nom dix ans de régence. » Le mot : abdication : résolvait le problème; un moment de hardiesse dans le ministre, de faiblesse dans le monarque, en proclamait la solution.

La mort précoce eût-elle ménagé Louis XIII et Richelieu, non, ce mot en aucune hypothèse n'eût pu être prononcé ni trouvé. Il était si loin de nos idées et de nos mœurs, que, même à la récente époque où idées, mœurs , lois , s'ensevelissaient dans un même naufrage, quand le torrent des innovations rompit ses digues, il échappa aux funestes génies qui déchaînaient tous les mobiles de la révolution. Par quel hasard des hommes tels que Mirabeau, Syeyes, Talleyrand, oublièrent-ils d'engager Louis XVI à poser sa couronne sur le front de son jeune fils ? Comme une abdication aurait ouvert à leurs desseins une voie large et sûre ! Quel heureux à -propos pour façonner un roi contemporain de la nation nouvelle, de la génération révolutionnée ! Ils l'omirent parce qu'ils avaient lu dans plusieurs pages de notre histoire : Insurrection : nulle part : Abdication, Ils avaient à deviner, à créer Louis XVII ; et en cette nouveauté , leurs génies faillirent.

Ce futjusqu en 1814, jusqu'à Fontainebleau, qu'il fallut descendre avant de rencontrer un mode autre que la mort pour abjurer le pouvoir suprême. Napoléon en fut l'inventeur. Né du principe électif, aspirant au principe héréditaire, il crut pouvoir ressaisir par l'esprit de famille le sceptre nouveau, jadis obtenu par la victoire, actuellement arraché par l'adversité. Mais qui connaissait sa famille? Qui croyait à son droit transmissible? Ses prosélytes ©'avaient eu foi qu'en lui; et lorsqu'il feignit de n'a-

voir que dénoué le nœud , le nœud fut tranché. Au fond il savait qu'abdiquant il ne déposait rien. Si fêtais mon petit-fils! s'écriait-il : lui-même ne croyait pas a ses propres actes. Voyez-le aventurer encore sa fortune de l'île d'Elbe a Waterloo. A-t-il un simple souvenir de son abdication ? Est-ce au nom de Napoléon I ou II que ses bataillons retombent sur les champs de carnage? et ce drapeau qu'il lançait, disait-il, de docker en clocher, n'avait-il pas assez vite, assez loin, assez éloquemment, apporté sa protestation sanglante?

Chose assurément digne d'un temps réprobateur du passé, usurpateur de l'avenir, digne des brouil* lards dont tous les yeux sont offusqués, que le droit d'abdiquer attribué aux Bourbons sur l'exemple unique tenté par Napoléon , renié par Napoléon !

S'il faut des exemples, j'aimerais mieux citer dans un sens inverse les procédés pieux dont naguère alors la Grande-Bretagne avait usé envers son auguste et déplorable Monarque. Frappé en son intelligence, Georges III n'avait plus que ses apparte-mens pour États. Son ombre y régnait pourtant ; la couronne y posait sur sa tête caduque ; elle illuminait d'un pâle et triste rayon ses facultés éteintes. Nul alors ne chercha un prétexte pour troubler le trône en son inamovibilité. Peuple, parlement, famille royale se maintinrent cette fois dans la ligne droite. On ne connut qu'un Régent; et les derniers regards du Monarque révéré purent tomber sur son

successeur sans y rencontrer d'avance Georges IV : fait qu'il m'est doux de rappeler, nullement pour appuyer d'une autorité étrangère la jurisprudence française, mais pour honorer en Georges IV un prince qui fut l'un des plus aimables rois de nos jours, pour reconnaître aussi dans la nation anglaise l'art de pratiquer chez elle les doctrines qu'ailleurs elle a trop dépravées.

La loi de l'inamovibilité du trône est si grave en ses relations politiques et civiles, est d'une telle étendue, qu'à la moindre oscillation s'attache la plus grande perturbation. Voyez même en notre histoire quelle perturbation sous les régences les plus habiles et quelle paix sous les plus faibles rois ! telle fut l'action magique du titre royal !

Qu'une infortune, pareille à celle dont Georges III fut frappé , eût atteint en France un monarque régnant , sans doute il eût bien fallu tracer une ligne entre la possession et l'exercice de la royauté. J'admettrais même, s'il le faut, quelques éventualités prodigieuses où il y aurait nécessité absolue et évidente de séparer de l'exercice actuel le titre inamovible. En ces extrémités qu'il n'est pas facile ni peut-être licite de prévoir, à qui appartiendrait le devoir de statuer ? à des gazettes, à des oracles fortuits? non, véritablement. Dénouer le lien, n'est pas le rompre. Point de précipitation ; examen calme, réfléchi , réciproque; et le dernier mot serait prononcé, par qui? par les États-généraux. Aux tu-

teurs-nés du royaume appartiendrait d'examiner si le père de la société françaiise veut librement ou peut équitablement résigner ses droits et ses devoirs. De vrais et complets États où les Évêques et les chapitres , oii les grands contribuables , la noblesse et la magistrature et les chefs de l'armée et de la marine , où les guides de la Bourgeoisie , où les villes et les campagnes, légalement réunis, solennellement interrogés, apparaîtraient dans tout leur volume, ces antiques États, dis-je, auraient seuls titre et qualité pour trancher les dissidences , pourvoir aux convenances , affermir le grand pivot du salut commun, régler en un mot l'ordre de succession , comme ils le réglèrent après Louis X et après Philippe-le-Long ; comme ils l'auraient réglé peutêtre encore , sans l'intervention du canon , dans la question éventuelle entre la branche espagnole et la branche orléanaise de la dynastie capétienne.

Les doctrines ont leur symbole. En sondant le symbole du principe héréditaire, j'y ai cherché en vain le droit d'abdiquer. Il en est repoussé et par la Théorie et par notre Histoire.

• Si dans l'opinion politique où domine le principe héréditaire se glisse l'hérésie qui tolère un choix entre des Princes d'âges divers, aussitôt cette opinion déchoit de la légitimité dans l'usurpation , de l'usurpation dans la souveraineté numérique qui élit son chef.

En fait d'erreurs , la plus insupportable est celle

OÙ s'égarent les défenseurs du vrai et du droit: car elle fait mentir la vérité, déraisonner la raison.

C'est en rapprochant des faits anciens les fautes où tombèrent à la suite de 1830 les plus rudes adversaires du principe électif, que je me suis demandé avec effroi : N'y a-t-il plus en ma patrie de vérité, de droiture , de raison ?

J'ai vu de mâles esprits que subjuguaient des ressentimens passagers et qui érigeaient une violence en doctrine.

J'ai vu d'éloquens journaux , les caractères fatigués, la jeunesse impétueuse, tous enclins à proclamer qu'un acte écrit à la dérobée , sans témoin , sans examen, sans même une salle silencieuse où pût délibérer la majesté royale, allait fonder une loi par un exemple.

En voyant ainsi la lumière s'obscurcir, la raideur fléchir, le sel s'affadir, j'ai dû reconnaître et noter et déplorer la trace de l'anarchie intellectuelle qui dissout en ses élémens la société française.

J'ai vu aussi la plupart des gouvernemens Européens, n'importe quelle fût leur jurisprudence privée, contempler d'un œil morne le nouveau précipice creusé en France par le système facultatif des abdications !

Toute opinion qui croît sur le sol français est féconde en rejetons. Que l'abdication volontaire ou contrainte se propage, s'enracine; et le divorce entre prince et peuple sera aussi fréquent, aussi

destructeur des empires, qu'il Test dans les familles aux époques où elles se dissolvent.

Tuer les rois , épouvante ; les déposer, embarrasse; leur faire signer une abdication au bout d'une table , est si commode !

Mais sans digues oii irait le torrent? Trônes et peuples, oii tomberez-vous à travers ce chaos de r volontés et ce choc d'attentats? des rois sans durée, des révolutions sans terme , une destruction progressive et irrémédiable , tel serait le destin commun aux peuples et aux trônes.

A l'aspect de cette effrayante nouveauté, j'ai senti le besoin d'une discussion immédiate. Les royalistes de 1830 n'ont saisi la plupart que le fait actuel. Ils en ont formé une question inopportune ; ils y ont enchevêtré leurs velléités incohérentes. Mais qu'elle a été fausse la situation où ils se sont mis , entre le principe héréditaire et le principe électif! et une telle aberration sera-t-elle consacrée par le silence ? non. Un acte essentiellement nul ne sera point une loi d'État : la postérité ne s'arrêtera ni devant l'infraction d'un jour ni devant la corruption d'une maxime ; et si l'on se prévalait envers elle du silence de tous , alors cette voix qui essaie ici de se faire entendre, ces pages, ce livre, subsisteront peutêtre pour protester contre une fausse unanimité, contre l'apathie qui en offre l'image , contre l'animosité qui la voile de périlleux sophismes.

Un dernier mot sur un sujet où l'esprit du siècle

semble ne voir qu'un jeu du sort. L'inamovibilité du titre royal , essentielle au système héréditaire , ioiporte aussi au système électif. D'abord tout monarque élu aspire à l'hérédité : l'intérêt dans Tune et dans Tautre situation est donc identique. Et puis , dans toute l'activité des monarchies électives, n'y a-t-il pas ça et là des éclats inopinés de factions hostiles? un compétiteur vaincu à la pluralité des voix ne peut-il pas vouloir encore vaincre son rival couronné ? et la sourde intrigue , la persécution fatigante, l'abdication enfin, ne lui seront- elles pas des armes plus faciles et plus sûres que la bruyante artillerie? ou bien l'élection est -elle en ces monarchies un paratonnerre contre les événemens majeurs ? Sobiesky élu roi mourut roi. Mais Poniatowski élu aussi roi de Pologne n a-t-il point, par l'abdication de son titre , facilité le coup mortel qui a mis un dernier terme aux agitations électorales de la monarchie polonaise ?

Désormais donc , soit qu'en France l'exercice de la royauté rentre dans le régime héréditaire , soit qu'il s'adapte au régime électif, soit qu'on parvienne à enter l'hérédité sur l'élection , il faut qu'en cette mobilité d'essais l'immobilité du titre royal demeure du moins consacrée par la jurisprudence nationale. Assez de débats , assez de luttes , assez de renversemens , se préparent. Que le système des abdications ne soit pas un moyen ajouté à tant d'autres de disputer h la France les chances de la durée.

TOM III. il