IS

leurs ne compensaient, presqii'à chaque heure, les déperditions dont ils sont consumés? En Roussillon, les moissonneurs, au lieu d'ajouter le jeûne à leurs austérités, sont condamnés par la nature à faire jusqu'à sept repas chaque jour.

Ainsi, dans l'abstinence, rigueur pour les régions intérieures ; indulgence pour les rivages : rigueur pour la classe aisée; indulgence même insensible pour la classe pauvre.

Dans le jeûne, sens inverse : indulgence au riche et indulgence imperceptible ; rigueur au pauvre et rigueur inefficace : et pour l'une et l'autre classe d'hommes, au terme de leurs manquemens, la suprême condamnation! l'irrévocable anathème!

Un tel contraste, de tels effets, n'était-ce pas en fait de discipline matière assez grave pour occuper le clergé de France , pour lui suggérer des décisions réfléchies et uniformes? A cet égard même l'Église romaine a mis l'Église gallicane sur une voie commode. Avec quelle sagesse le souverain Pontife, en tant qu'Évêque de Rome, règle les usages ou délimite les obligations, de son éminent Diocèse! Avec quelle facilité compatissante, en tant que Pape, il obtempère aux vœux d'autres fidèles nations, telles que l'Espagne et le Portugal ! Que si les souverains de ces royaumes convertissent en tribut levé sur le sujet l'aumône réparatrice infligée au catholique, c'est leur faute : c'est un abus, soit. Mais le principe miséricordieux vient de Rome, s'applique à tous.

les fragniens du royaume, y porte une discipline a la fois uniforme, douce et réglée. Le faix, léger pour tous, est subi par tous. C'est donc bien à tort que le dissident, que le mécréant, reprochent à la catholicité ce qu'ils appellent d'intolérables rigueurs. Le type de la catholicité , c'est Rome. Quiconque aborde la reine des cités sous l'impression religieuse, respire en son sein je ne sais quelle onction balsamique qui fait le caractère spécial de l'Évangile et qui semble découler des actes du Sauveur. Soyez là comme au chef-lieu des peuples chrétiens; détour-^ nez votre esprit des vieux souvenirs ; vos yeux , du spectacle des beaux-arts. Restez dans l'ordre moral. Observez sans effort; écoutez sans prévention ; laissez-vous dériver au gré d'un doux fleuve qui vous apporte des sensations encore irréfléchies; et dites si vous n'y sentez pas une atmosphère qui n'a ni mollesse ni âpreté. Réfléchissez ensuite ; considérez de plus près encore ; et dites si la balance plactH3 entre les mains du chef de l'Église universelle n'y oscille pas dans une admirable justesse entre l'austérité qui expie et l'humanité qui souffre. Enfin jetez vos regards au loin vers les Églises dissidentes : (ju'y apercevez-vous? ou la nullité ou l'excès, dans l'application des doctrines expiatoires. Pour l'Église prolestante, elle est nulle; tout est d'avance expié, dit-elle: et cela est si commode! Pour l'Église grec- (jue , elle est excessive : et quelque réservé que je doive et veuille être envers celle-ci dont je ne cou-

nais que vaguement les intimes ressorts, je citerai un fait récent, recueilli par ouï-dire , il est vrai , mais affirmé. 11 est dans les observances de l'Église grécorusse de placer l'interdiction du lait parmi les abstinences quadragésimales. Or sur les limites de la Géorgie vivent des peuplades tar tares dont le lait de jument est Taliment habituel. Ces peuplades étaient chrétiennes ; l'espèce de lait dont elles font leur subsistance fut comprise par l'Église grecque dans l'abstinence prescrite. Elles souffrirent; elles gémirent; et leurs réclamations trouvèrent les Popes inaccessibles. Qu ont-elles fait? elles ont embrassé le musulmanisme : et l'ensemble de ces peuplades forme un million d'âmes! et le musulmanisme expirant a pu s'attribuer une telle conquête sur le christianisme alors que le Labarum parait s'avancer en triomphateur vers l'Asie centrale!

Telle n'est point l'Église romaine, je veux dire, l'Église immédiatement soumise au gouvernement du chef suprême. Compatissante et non relâchée, prudente et non énervée, Rome oppose l'inflexibilité aux Rois qui voudraient changer le mariage en mécanisme d'hérésie; elle oppose l'exemple de l'indulgence aux Eglises austères qui tendraient trop à séparer la vie civile de la vie religieuse.

Assaillie successivement et même simultanément depuis trois siècles par trois ennemis formidables , l'Eglise gallicane a vu un principe de force dans l'inflexibilité de sa discipline. Elle n'a voulu ni la mo-

difier avec le Luthéranisme, ni l'outrer avec le Jansénisme, ni Tabroger avec le Philosophisme. De ces trois adversaires, deux lui disaient : C'est trop ; le troisième disait : Pas assez. Sa constance en ses habitudes les a vaincus tous trois. Mais pendant que la société catholique a maintenu en France sa discipline, la société civile s*est développée, agrandie, transformée.

La Religion, ce rapport de l'homme à Dieu par le divin Médiateur sous la direction de l'Éghse unique et de son Chef visible, la religion qui embrasse et fortifie l'infirmité humaine en toutes ses phases , ah ! manifestement elle concilie ^a loi avec les usages et les besoins de la vie civile. Elle porte en son sein la multitude qui vit do cette loi dans l'ordre moral, qui vit de ces usages dans l'ordre physique. La loi est immuable ; elle tient à l'essence. Les usages varient suivant les temps et les lieux : ils constituent la forme extérieure. L'Église y adapte, y assouplit ses rùglemens disciplinaires. Au clergé seul appartient d'indiquer et de limiter ces modifications superficielles. Expliquer donc nettement, uniformément, (|uelles sont en France et aujourd'hui les injonctions absolues de la discipline religieuse, eût été dans les devoii's du clergé français, s'il avait pu prononcer ses décisions d'une coimnune voix. Les Uois ou ministres de la Kest;mration ont du créer cet organe clair et absolu : le clergé a dû désirer l'acconiplissement de ce devoir que les vacillations de chaque

joitr rappellent. L'a-t-il désiré? à défaut de concile, a-t-il pu suppléer autrement que par des décisions éphémères et incohérentes à une omission qui trouble les consciences , désordonné les familles, ouvre à l'infracteur en quelque sorte un refuge dans le sein de la nature physique, oppose la nature à Tanathème, altère ainsi simultanémentrordre religieux, l'ordre domestique, l'ordre naturel?

L'autre exemple que je voulais alléguer relativement aux questions de discipline, c'est la diversité des rituels. Il est d'une bien moindre importance; mais il n'est pas sans intérêt. Entre le rituel de Rome et celui de Paris, la différence est grande. Le premier a pour lui la simplicité du style, contre lui les longueurs. Le second a pour lui la brièveté et la concordance admirablement reproduite des deux Testamens; pour ou contre lui, car je ne saurais quel avis émettre, l'élégance d'une poésie plus harmonieuse assurément dans ses hymnes que celle du X^ siècle, mais non exempte quelquefois d'un ton vague et de quelque afféterie étrangers à la rudesse entraînante des hymnes primitives. Entre l'un et l'autre, au clergé seul le droit d'opter. Mais l'uniformité du rituel dans l'Église gallicane serait désirable, sauf en ces antiques basiliques où les exceptions sont des monumens. L'identité de la forme tend a maintenir l'unité du fond, et l'uniformité ne pouvait être le fruit que d'un concile national.

C'est avec peine que j'effleure ces matières : j'en

sens toute la délicatesse. Mais je ne suis point de ceux qui séparent le corps et l'àme, le corps social et son âme divine. Sans les confondre, je les unis. Loin de nous de dire : « L'Église est dans l'État » ; ni de dire : « L'État est dans TÉglise » : double méprise qui a causé de grands désordres ; la première, dans rage moderne ; la dernière , dans le moyen âge.

Encore celle-ci a eu des motifs plausibles. Après que les masses de Goths et de Vandales furent entrées dans la civilisation par le christianisme, TÉglise dut souvent assouplir ces barbares sous la double étreinte du ressort religieux et civil. Que l'étreinte ait été parfois excessive : l'abus est de l'homme. Mais l'inverse erreur , d'abord pro venue de la réaction des Rois, ensuite outrée par le philosophisme jaloux, est dégénérée en système dans TEurope régularisée. La plupart des princes ont voulu que l'Église fût dans l'État, c'est-à-dire que l'État fût arbitre de l'Église. On conçoit cette prétention dans les Églises fausses. En Angleterre , en Prusse , en Russie, le souverain, fût-ce une jeune fille, peut dire ; à l'esprit, croyez ; au cœur, goûtez et aimez , telle doctrine que je vous donne , telle forme que j'impose à votre croyance. Sitôt qu'on admet des dogmes faits de main d'homme, ou (chose synonyme) affranchis de l'autorité certaine qui a dû recevoir et garder les dogmes en dépôt sacré , la conséquence découle du principe : c'est le chef [)oHlique qui fait la loi religieuse. Elle est en lui. Dans

sa personne s'identifient l'État et l'Église. Chacun doit croire et aimer ce que dit le chef de chaque État : vérité sur la Manche, erreur sur la Baltique.

« Nous prévenons ainsi » , disent-ils , « ces déplorables conflits où au moyen âge s'entre-heurtaient sans cesse le sacerdoce et l'Empire. » Il est vrai : l'identité est commode; elle prévient le conflit par la confusion , la querelle par l'absurde , et la fièvre qui agite par la léthargie qui tue.

Autant les Églises fausses raisonnent juste en ces conséquences, autant s'égarent les nations catholiques disant que : L'Église est dans l'État. Par cette façon de penser , autant de Monarchies , autant d'Églises. En chaque Monarchie, l'Église catholique serait dépendante. Par la dépendance, elle cesserait d'être V universelle, la catliolique. Elle cesserait d'être elle-même. Ou elle se contredirait dans les termes, ou elle perdrait jusqu'au terme appellatif qui la distingue.

Telle a été la confusion où sont tombés des Rois dissidens , préposés a des contrées catholiques , notamment le Roi régnant de Prusse envers les régions Rhénanes et Polonaises.

Telle a été la tendance de l'Autriche sous Joseph II : mouvement dont elle conserve encore l'impulsion.

Telle surtout, la maxime professée en France, sans façon ni sans contestation , par Napoléon.

Tous ont dit et disent : Nous laissons à la catholicité ses doctrines , mais nous entendons qu'en ses

actes le clergé catholique soil i><>uvorné par nous et gouverné à notre gré. Or quel doit être ce gouvernement subi par le clergé? n'est-ce que l'obligation (le payer sa part d'impôt? non ; c'est la défense aiix évêques de publier spontanément leurs décisions et actes ecclésiastiques : défense extravagante de la part du gouvernement protestant ou athée qui ignore ces actes et abhorre ces évêques. C'est la prohibition des relations directes entre l'épiscopat et son chef : attendu , disent ces gDuvernemens protestans ou athées ou catholiques, qu'il y a quatre cents ans Rome aspirait à subjuguer les trônes, et qu'il y a quatre mille ans les gouvernemens qu'ensevelissait le déluge s'inquiétaient fort des périls du feu. C'est en Allemagne le devoir de bénir tel mariage ; c'est en France le devoir d'ensevelir tel mort; et en France encore , c'est l'inhibition d'enseigner l'enfance, de réunir à un foyer commun tel nombre de ses prêtres, et même d'accomplir ses rites sous un ornement blanc ou noir?

Il faut reconnaître qu'en toutes ces formes d'existence, ce n'est plus l'État qui est dans l'Église.

L'Angleterre et surtout les États-Unis d'Amérique ont conçu autrement la lil>erté catholique : et hommage est dû à ce rare exemple.

Sans prévention en faveur des Turcs, je dirai que l'Empire Ottoman lui-même s'estmoins départi de la rectitude en ses jours de lucidité.

\a\ maxime d(; l'inclusion de l'Église dans l'Klat

fut modifiée, non abrogée, par la Restauration. Mais étrange paradoxe ! elle a été ravivée par la révolulion de 1830.

Tolérance! indifférence! a proclamé celle-ci.

Or le catholicisme est e^c/im/: support aux personnes , mais intolérance aux doctrines , telle est son essence.

Et de cette opposition résulte ce dilemme :

Si le gouvernement français professe la foi catho-^ lique , l'Église est hors de lui-

S'il la répudie, l'Église est hors de lui encore.

En France donc, et sous aucun des gouvernemens fort divers qui s'y succèdent , l'Église catholique n'a pas été ou n'a pas dû être dans l'État.

Apprenons ainsi à démêler sans désunir, a réunir sans confondre. L'Église est avec l'État comme le corps est avec l'âme. 11 y a respectivement dépendance et indépendance. C'est à l'Église de mouvoir l'État vers le but où doit tendre toute société formée d'êtres immortels ; c'est à l'État de régler cette même société en ses affinités physiques, en ses relations passagères qui conduisent ses membres mortels à leur fin successive.

Société religieuse, société politique : tel est rêtre moral qui est double et qui est un.

Ici c'est de lui, c'est de la France personnifiée en cet être moral, que je m'occupe. Je le vois vivre encore, mais infirme, valétudinaire, exposé à la destruction. Une en deux rapports , son existence est

trop indivisible pour qu'un seul des deux éiémens suffise à l'appréciation de sa durée.

Ainsi j'ai été contraint d'effleurer l'élément spirituel. J'en ai dû considérer les organes directs. Tout n'y est pas sain , et j'ai dû toucher aux lésions organiques dont la société religieuse est atteinte : mon sujet consistant a découvrir les plaies de l'unité française, pour en sonder la profondeur, pour en juger ou les ressources curalives ou les mortelles atteintes.

Je me tairai quant aux effets salutaires qu'aurait pu obtenir le concile du clergé français sur des points doctrinaux d'une embarrassante gravité , tels que ces restes épars du jansénisme qui sous Louis XV ont livré l'Église gallicane au philosophisme et jettent encore quelques ombres; ce schisme constitutionnel que Napoléon trancha , inhabile à le dénouer; cette disposition sourde à l'anarchie intérieure qui , par une pente insensible, a conduit Tun des plus éloquens membres du sacerdoce aux bords d'un schisme nouveau, je n'ai pas le courage de dire, aux limites de l'apostasie.

Ajoutons encore par une simple mention : n'y avait-il pas lieu k tracer plus nettement la limite précise de la soumission exigée en France aux quatre fameuses propositions de 1682? Ne fallait-il pas s'unir pour ressusciter en fait la docte Sorbonne appelée par nos pères « l'oracle permanent des Gaules? » Et était-ce trop que du clergé en corps pour

protester au nom de la liberté même, au nom do Napoléon lui-même qui restaura les intrépides ermites du grand Saint-Bernard, contrôla suppression absolue et indéterminée des monastères voués ou a la retraite ou a la science, depuis ces Chartreux qui venaient vivre et mourir comme h la dérobée en leur premier désert sur les monts neigeux du Dauphiné, jusqu'à ces Bénédictins de Saint-Maur accoutumés à tremper dans les abîmes de la science les boucliers d'acier que le clergé agissant n'a guère le temps d'opposer a l'érudition philosophique?

En indiquant le bien qu'aurait opéré sans obstacle un concile français, à l'époque où la Restauration faisait table rase de tant de choses, j'esquisse le mal qu'a fait son absence.

A qui donc appartenait-il d'y songer? :

D'abord, sans doute , au monarque restauré. Maiscet esprit lettré, plus ou moins imbu de philosophisme, flottait dans des mers inconnues: et puis, Louis XVllI avait-il oublié ce terrible acte de condescendance qui entraîna le pape Pie VÏI à venir do Rome à Paris transférer la couronne du fils de Franco à l'enfant do la Corse? Il s'en souvenait, je l'ai su,, et son ressentiment dirigé sur Rome pouvait n'être pas illégitime. Appliqué à la France et dégénéré en indifférence , il devint funeste.

Dans le silence du monarque, était-ce à ses ministres qu'appartenait, dès l'origine, une vive sollicitude sur l'état du culte national? Mais à quels mi-

nislrês? A M. dé Talleyrand , ancien dveque, rendu par le Pape à la communion laïque? h M. Fouché qui , conventionnel , proclamait la divinité de la Nature?

C'était donc au clergé de prendre l'initiative. Sous les noms que je. viens d'écrire, il ne dut que trop garder le silence. Il ne put décemment le rompre qu'après six ans d'attente, sous le ministère moins antipathique de MM. de Villèle etCorbières, que renforçait en faveur de la religion la juste renommée du pieux et éloquent Frayssinous. Or que firent et ce ministère à qui toute voie de salut fut ouverte, et le clergé enhardi sous ses auspices?

Le ministère s'absorba dans les innovations anglicanes des trois pouvoirs fictivement pondérés, qui semblèrent à cette époque exclusivement dignes d'épuiser l'intelligence sociale. Dans son esprit , que la religion etsa situation politique furent secondaires!

Le clergé, il faut le dire, le clergé de première classe se manquait à lui-même. Il brilla de vertus, il manqua de génie.

Dans les rangs de l'épiscopat, et comme h sa tète, se distinguaient trois éminens personnages : MM. Daviau , de Périgord , de Beausset.

Le premier, archevêque de Bordeaux, fut, je crois, le dernier prélat que Louis XVI ait choisi, et le vénérable apôtre fut digne du roi martyr.

Le cardinal de Périgord avait, entre ses prénoms, celui A' Angélique, et on l'aurait cru inventé pour lui.

Tous ses traits semblaient empreints d'une bonté céleste. Une heureuse circonstance me plaça près de Jui au baptême du jeune enfant qu'on appeta le duc de Bordeaux : et cette physionomie candide et calme, cette vieillesse déjà si avancée et verte encore, cette haute stature, cette haute dignité, cette auguste cérémonie dont il scellait son ministère, ses indéfectibles vertus, ses longues adversités, m'ont laissé une impression ineffaçable. Où Raphaël aurait-il saisi un plus beau type de saint Siméon bénissant le Sauveur, entonnant le nunc dimittis, et mourant dans son pro* phétique espoir?

De ces deux prélats , le premier se restreignit a Tnpostolat de la primitive Église et n'ambitionna que la suprématie des vertus; le second ne pouvait plus que faire entendre le chant du cygne.

Le cardinal de Beausset choisit pour son co«ipte ftn n>ïe tout autre. Dans les deux premiers nous vîmes de saints évéques ; dans le dernier nous avons vu, non un chef politique , mais, ce qui est pire , une ombre vaine, une velléité de chef nominal. Il eut le malheur d'imprimer le nom de cardinatistes à une section de la chambre des pairs qui , réunie à son foyer, ne sut pas discerner le bien , ne sut pas mieux prévenir le mal: mulâtres de la politique, qu'on retrouve en tous temps et en tous pays, dangereux auxiliaires et du bien qu'ils énervent et du mal qu'ils appuient d'abord et délaissent trop tard. Les cardinal istes , ainsi donc nommés, ont fait a la

France beaucoup de mal et très-peu de bien : c*est uft fardeau à la mémoire de M. de Beausset. Un cardinalprétant sa robe à un rôle d'intrigue et de faux, parti! Étrange attitude pour nos temps et nos mœurs! Au surplus , homme d'un esprit fin et délié, de doux, et poli commerce , de style onctueux et élégant : mais qu'importait au clergé?

Dénué d'un esprit supérieur pour l'animer, le diriger, le porter sur les hauteurs, l'épiscopat désapprit k agir comme un corps. Ses membres s'isolèrent ; et, réduits à cette petite dimension, ils s'abusè-^ rentplus d'une foisens'égarant dans des petitesses. Pas assez d'abnégation personnelle ne signala leurs discours et même leurs actes ; ils ne sentirent pas que deux personnages se confondaient en eux. Sous un rapport, ils représentaient les chefs du premier Ordre de l'État ; sous l'autre, ils étaient simplementr les successeurs des apôtres. De ces deux rôles, it fallait réclamer de la Restauration le premier au. nom du clergé de France : ils ne le firent pas. Soit terreur, soit prudence, soit ignorance, soit goût pour L'anglicisme politique, ilss'abstinrent. Le second rôle était donc accepté , et il prescrivait simplicité et modestie : ainsi l'entendaient les dispositions des laïques abandonnés aux impressions que la révolution fit naître, qu'une ancienne et aveugle antipathie ranimait.

La simplicité, en nos temps, ne saurait blesser les yeux ; au contraire , elle étiiit depuis quarante

ans la parure de l'évêque ; à travers son modeste voile , le public apercevait et vénérait, pour ainsi dire, une continuité du Martyre... Cependant quelle force est infatigable? quel cœur est invincible? Entre ces anciens prélats vieillis dans la détresse, entre ces nouveaux évêques inaccoutumés a l'opulence et même à l'aisance, plusieurs (non pas tous ) s'éblouirent dans la transition soudaine d'une situation à l'autre. La Restauration fut leur Capoue; ils y émoussèrent leurs mâles habitudes ; ils se crurent appelés au faste ancien. L'État fournissait un revenu; il était, en divers lieux, insuffisant: mais quel déplorable moyen de suppléer à l'insuffisance que celui d'en soumettre les détails aux conseils généraux des départemens , de solliciter leur bienfaisance, de murmurer contre leurs refus? Et souvent ces murmures s'élevaient du sein d'un luxe inutile à qui l'étalait, pénible à qui l'observait ! Et | ces murmures encore ne calculaient nullement les tributs appesantis sur les contribuables ! Ils présentaient hardiment, l'évêque, son chapitre, sa cathédrale, comme objets d'une taxe obligatoire et absolue , ou comme parties prenantes sur les impôts existans. Un conseil général ne disposait que de cinq centimes pour toutes les dépenses départementales, ressort bien chétif pour la prospérité de son pays : et il se voyait obligé d'en abandonner un quart , un tiers , aux dépenses diocésaines.

De la part du gouvernement royal, il y eut grand

travers et grande injustice à mettre ainsi aux prises les frais religieux avec les intérêts locaux : injustice; car les frais du culte public concernent TÉtat qui a envahi les propriétés vouées au culte : travers et péril ; car tout devenait faux , tout hasardeux , dans les rôles respectifs de Tévéque et de ses juges , de ces juges mêmes sensés et pieux, mais placés entre la propriété souffrante qu'ils devaient défendre et la leligion indigente que TÉtat seul devait pourvoir. D'autre part , il fut regrettable que levêque méconnût les temps , les hommes , les choses. Déjà j'ai remarqué que la source et le mode des revenus pubhcs sont trop ignorés du clergé. A cet égard , il n'est guère moins frappé d'aveuglement que la profession militaire. A nos deux^tribus de Juda et de Lévi , si différentes sous tout autre rapport , il faut un revenu, n'importe d'où, comment, à quel prix , à quelles sueurs , à quelles larmes , il vienne. Confiant à l'abondance du trésor commun , le clergé, évéque et curés , cherchent a y puiser sans trop s'enquérir si la manne tombe des cieux ou sort de la terre. A Paris, dans cette fantasmagorie perpétuelle , le mal moral peut s'évanouir; en province , face à face du tributaire , le déguiser n'est l)as possible; et le montrer est lamentable. En voici un triste exemple ; il précéda la Restauration et ne fut pas sous elle sans imitateurs : l'archevêque de Toulouse (M. Primat issu de l'Église dite consliuaionncllc ) recevait du conseil départemen-

tal un supplément annuel de quinze mille francs. Vers 1810, Napoléon le nomma sénateur, et attacha à ce titre trente mille francs de rente. Convenance dès lors fut au conseil de retrancher son allocation de quinze mille francs, et il en fît un religieux emploi ; il en fit don au grand séminaire. Il me chargea d'annoncer et d'emmieller ce revirement. Je crus parler raison. Je ne fis qu'une blessure incurable d'un côté, qu'un scandale de l'autre.

Divers motifs ont égaré l'épiscopat français dans ses droits fondés ou allégués à d'amples rétributions. J'en noterai trois.

Le premier est son glorieux titre de trésorier des pauvres. Reconnaissons qu'il s'en rend digne : et c'est dans cette intime conviction que j'incline à trouver de l'insuffisance dans son revenu officiel.

Le second, c'est le traité de 1801, qui constitue un titre aux yeux de la diplomatie et une obligation a ceux de la conscience. Redisons - le bien haut : la dotation du clergé n'est pas un don pour lui : elle est un droit. C'est donc moins sur le fond que sur la forme de ses prétentions que la censure pourrait intervenir. L'épiscopat solliciteur et le culte catholique un impôt, voilà le désordre. L'épiscopat réclamant de la Restauration ses forêts invendues et si florissantes sous l'habile administration forestière qu'organisa Napoléon; puis, admis à la faculté de réaliser en terres l'allocation annuelle, et trop casuelle, qui constitue ses salaires (quel mot!), et des salaires tou-

jours menacés; enfin, obtenant le libre usage des legs et dons qui lui adviendraient jusqu'à l'accomplissement d'un capital déterminé : voilà où eût été la rectitude; voilà sécurité, aisance, décence, là où, plus qu'en tout, décence et sécurité sont indispensables. Le concile national aurait dû et aurait pu les obtenir ; le ministère dit royaliste aurait pu et dû les accorder.

Un troisième mobile du clergé, c'est l'existence amphibie que j'ai signalée. Premier corps politique dans notre véritable constitution , il se sent des droits certains aux honneurs, aux grandeurs, à la splendeur.

Mais, en acceptant les innovations constitutionnelles, il se déplace, il se rapetisse, il est jeté en dehors des Ordres sociaux. Il n'est plus qu'une profession ; il est, comme ils disent, ministre de cultes. L'État ne voit plus en lui qu'une magistrature reconnue ou désavouée arbitrairement par tel ou tel Français; il subit le vœu de la révolution qui l'annule ou le fond dans ses masses. Tout à coup il sent les conséquences de sa transposition ; elles sont dures : il les repousse: mais à quel titre? Là où l'évéque n'est que l'apôtre , comment un palais ? Et cependant tout évéque revendique le palais épiscopal où brillèrent ses prédécesseurs, et dont lui maintenant ne saurait en sa nudité orner ni occuper l'ampleur. A un simple apôtre pourquoi le titre imposant de monseigneur, supprimé par décret de Napoléon , resplendissant

encore des usages de la mondaine chevalerie? Et cependant quel évêque répondrait a l'interpellation de mon révérend? Même entre ceux qu élève le trône populaire de 1830, combien en est-il qui approuvassent l'harmonieuse analogie entre cette expression et ce trône ? Heureusement , a cet égard comme à beaucoup d'autres , nos mœurs sont plus honnêtes , plus vraies, plus justes, que nos lois.

Niera-t-on que l'épiscopat français ait accepté les innovations constitutionnelles qui ont dégradé son rang politique? la négation ne saurait être admise. Car d'abord , faisant corps , chef avoué de clergé de Freance , libre d'exprimer ou de faire entendre une opinion, il s'est tu sur son Ordre. Puis, et ceci est pire, les premiers dans ses rangs, les archevêques , ont reçu la dignité constitutionnelle appelée pairie. Ils ont cédé à deux appâts : les dirai-je? Un supplément de dix à quinze mille francs a été d'ordinaire annexé à la dignité nouvelle : faible et inglorieux motif! Le titre de comte lui fut annexé aussi : motif plus singulier encore ! Car un comte , c'est de tout temps un officier laïque : ce fut dans l'origine un compag7îon; ce fut ensuite le gouverneur militaire et civil d'un territoire. Au moyen âge, le territoire devint comté, soit suzerain soit vassal. Des comtés furent possédés par des évêques. Tel évêque fut comte d'un tel lieu; le territoire se révélait sous le titre. Il advint même que des évêques en accomplissaient personnellement les attributions judiciaires,

guerrières, même régaliennes. Un archevêque de Mayence eût pu être comte de Flandre. Mais adjoindre le titre à la personne seule en abstrayant et fonctions et territoire, fut envers les chefs de l'Église une idée qui , je crois, n'eut pas de prémisses. A tous égards rien ne ressemblait moins à un comte de Flandre que le comte Brault , vertueux archevêque d'Alby. Temps anciens, temps moyens, temps modernes , repoussaient d'un commun accord la transfusion du titre de comte des hommes d'épée aux homme d'église. Ce fut une imagination malheureuse de Napoléon. Et Louis XVIII, en la prenant de lui comme il prenait de l'Angleterre son banc d'évêques, fit deux informes copies de deux informes modèles.

La susception du titre de comte par les archevêques français fut d'autant plus bizarre, que dans leur plus simple correspondance ils déposent jusqu'au nom de leur père, ne se désignent que sous le prénom reçu par eux au baptême , et le font précéder par le signe de l'instrument triomphateur qui sauva le genre humain. En ceci, le symbole rentre dans l'apostolat. Voilà de la vérité, de la bienséance, de la dignité épiscopale.

Alors qu'ils déviaient de la ligne ecclésiastique et juridiquement politique, les archevêques français, goûtant aux nouveautés, purent acquérir plus de richesses , mais non plus de poids ni plus de lustre, bans le monde , on ne connut d'eux , on ne vénéra

sur eux, que ce magnilique habit violet dont les yeux sont insatiables, dont nul autre costume, nul effort des arts spécialement convoqués par Bonaparte ,, n'ont pu égaler la magique impression. Personne ' au monde ne songea à leur comté. Et , quant a ] l'illustration politique, par une circonstance fâcheuse , aucun archevêque ne déploya à la tribune législative ni grands talens oratoires , ni grandes, notions administratives; non sans doute que ces, talens , que ces connaissances n'eussent porté enj d'autres situations des fruits abondans; mais le sol neuf où on les transplantait en dessécha la sève.

Plus de mal que de bien résulta aussi , quant à^ une foule de détails , de ces fausses pairies et de, leur fausse importance.

Tel prélat individualisa son diocèse ; et, des fonds bien étroits voués aux besoins généraux de l'Église gallicane , il prit ce qu'il put prendre pour une cathédrale , pour une chapelle. Je pourrais, sur ouï-, dire , citer Sens pour exemple.

Tel autre prélat individualisa son indépendance ; . et, laissant le clergé national subir le joug , il secoua celui qui ne lui permettait pas de quitter son diocèse sans la permission du ministre. Il s'en indigna, bien que la loi de résidence, obligation religieuse , pût fort bien être aussi et fût en effet , par les règlemens du concordat , obligation civile.

Aussi , à défaut d'un génie supérieur qui de loin eût embrassé tous les détails d'une situation nou-

velle pour plier les hommes et les choses de l'Église (le France à l'unité qui fait sa force, on sentait défaillir cette grande et régulière ordonnance du clergé français qui fit la joie et presque Torgueil de Bossuet, lorsqu'en un de ses plus célèbres discours il s'écriait : « Quel ordre en votre camp , ô Jacob ! et « quelle merveilleuse beauté en vos pavillons ! »

Dans la position fausse où la Restauration plaça le corps épiscopal , et où les archevêques se complurent, les prélats ne purent donc être ni considérables comme leurs prédécesseurs , ni modestes comme les premiers apôtres.

Il y en eut qui se montrèrent d'une modestie extrême. Qu'ajouter à celle de l'archevêque de Bordeaux , l'apostolique Daviau, parcourant sans cesse a pied son vaste diocèse, octogénaire et brûlé vif en son lit, faute peut-être d'un serviteur assez rapproché de sa couche pour en éteindre les flammes? d'autres encore, bravant les intempéries soit à pied, soit à cheval , par monts et par vaux , sous le fardeau des années, sous le poids de la canicule, distribuant les sacremensaux villageois , et réalisant à la lettre cette belle image de l'Écriture : Quàm pidchri siint pedes evangelisantis de montibus! « Qu'ils sont beaux € les pieds de celui qui vient évangélisant du haut « des montagnes ! »

Et toutefois entre ceux-là mêmes qui acceptaient d'un noble cœur les peines du rude apostolat, plus d'un tenait par un autre bout de la chaîne aux gran-

(leurs de l'ancien cpiscopat; car une situation fausse entraîne inévitablement une fausse allure.

La raison explique le luxe mondain dont s'entoure, à Rome et même ailleurs, un cardinal. Sous la barrette du cardinal n'est pas seulementun apôtre; en effet il faut y voir l'héritier présomptif d'une principauté temporelle, d*une couronne humaine qui , certes , a son éclat ; prince électif, mais prince réel, il est convenable qu'il prenne le rang et les insignes de prince héréditaire.

La raison expliquerait de même les richesses et les grandeurs des évêques français replacés dans leur véritable catégorie. Des richesses! ils tirent du fisc dix ou quinze mille francs. Eh bien ! ou je dirai : Ce n'est pas assez; ou d'autres diront : C'est trop; et c'est à la nature de leur revenu à déterminer l'im-; pression qu'il produira. Propriétaires, que les évê-. ques possèdent chacun un revenu de cinquante mille francs : nul n'y trouvera disproportion avec les saintes et nobles charges de l'épiscopat. Rentiers, pensionnés, ils ne reçoivent du Trésor que dix mille francs. Tout contribuable y voit son propre impôt: et de l'impôt à la propriété , l'équilibre est déjà si violemment rompu!

Et l'on a beau dire et savoir qu'il y a dette , le contribuable se plaint que l'État n'ait pas acquitté sa dette autrement que par l'impôt : il tend à la restreindre; il s'effarouche, il s'aigrit, tandis que l'évêque et son clergé n'ont que trop de motifs pour

2WV

s'effaroucher aussi à la pensée qu'un impôt, confondu au fond d'un milliard , est la garantie de leur créance , garantie bien fragile, gage bien vacillant de leur avenir !

L'année 1790 a montré, il est vrai, en exemple, qu'une déprédation totale peut frapper les biensfonds du clergé. Mais vit-on deux fois la subversion du sol? ne vit-on pas souvent l'immolation delà rente? danger pour danger, y a-t-il proportion?

En un mot, le clergé français n'a que trois modes pour arracher la subvention qui lui est due : ce sont ou la sollicitation immédiate , ou la rente , ou la propriété territoriale.

Laissons le rôle de solliciteur : il est pire que Tétait celui de décimateur. La Constituante qui supprima les dîmes fit une injustice et prépara un bienfait : en brisant une cause de conflits entre le peuple et ses pasteurs, elle tarit en chaque paroisse une source d'inimitiés. La Restauration devait-elle en rouvrir une en chaque diocèse?

La rente ecclésiastique, hélas! qui n'y aperçoit ou la pomme de discorde ou la proie de la tentation ?

C'est en participant au territoire que le clergé trouvera et garantie et dignité. Qui donc a pu si vivement lui refuser les moyens légaux de refaire son apanage héréditaire? Le jacobinisme avait tant dit qu'il fallait convertir le prêtre en citoyen : et il repoussait un mode qui , associant le clergé aux bonnes ou mauvaises vicissitudes de la propriété rurale, in-

corporait dans ses intérêts temporels soit la prospérité soit la souffrance de la propriété laïque! Jacobinisme et royalisme s'écriaient tant que le budget était intolérable : et ils écartaient un moyen d'en retrancher tôt ou tard une quarantaine de millions! Craignaient-ils donc que, cela déduit, il ne parût ensuite trop léger?

D'après l'ancienne catégorie où figuraient les évêques de France, exhumés de leurs ruines, relevés au niveau des grands propriétaires , enracinés sur le sol, ils atteindraient le rang et le rôle, ils pomperaient la richesse et les notions, qui sont dans le bien de l'État non moins que dans les bienséances de l'épiscopat. L'État civil se fortifierait de leur concours; l'État religieux ne flotterait plus entre des situations obliques parmi leurs vœux contestables. D'une position haute et fixe , ressortirait leur grandeur naturelle. Les regards s'arrêteraient sur eux sans être choqués d'aucune disproportion; l'on dirait : « Voilà les chefs du premier Ordre de notre constitution politique; voilà aussi les héritiers de ceux qui civilisèrent les Gaules : et voyez donc si , dans le cours ultérieur de la monarchie, quelque autre classe a fourni, plus que le clergé, d'habiles ministres. » Nous répondrions à ce dernier fait : Non; car, mettant à part Sully et Coibert, quels autres ministres ont •montré, même en leurs fautes, plus de génie vaste ou d'esprit prudent, que Siiger, d'Amboise, Richelieu, Mazarin, Fieury ?

De ces observalioiis, j'ai voulu arriver à la démonslration de ce résultat trop sensible : c'est qu'aujourd'hui l'existence extrinsèque de répiscopat français porte à faux. Accepter cette position fausse fut son tort ; la lui imposer fut le tort de la Restauration.

La fausse allure de la Restauration enveis Fépiscopat n'échappa point aux yeux d'ecclésiastiques faits pour être honorés du litre épiscopal et assez clairvoyans pour le refuser. J'ai apprécié, j'ai possédé, l'amitié et la confiance de deux de ces hommes éminens en talens comme en vertus, MM. les abhés de Mac-Carthy et de Chièze : le premier, célèbre ensuite par une éloquence qui aurait encore plus brillé h la tribune qu'en chaire, tant était perçante sa perspicacité politique (i)! tant étaient fermes sa logique, sa littérature, sa science! le second, né avec le génie de l'administration, et si habile, qu'à travers tous les échafauds du jacobinisme il avait gouverné depuis 1793 avec autant de vigueur que de bonheur, à titre de commissaire du saint-siége, dix-sept diocèses du midi du royaume. Le premier refusa l'évêché de Montauban ; le second fut en vain pressé d'accepter le siège de Montpellier et divers autres sièges, toujours instamment proposés, toujours si résolument refusés qu'il attendait une offre

(i) Je puis affirmer qu'en i8i2, pendant que les {gazettes élalaient la inarclie t.ioiupîiale de Napoléon en Russie, il me démontra , carie en main, l'inévitable arrêt de sa eatastioplie.

de plus pour se réfugier en Amérique ; préférant à répiscopat humilié la volontaire humilité du missionnaire, s'exténuant dans ce dernier rôle, apostolisant les peuples et mourant à la peine. Quel homme ! et $a dépouille repose dans le cimetière d'un hôpital ! Elle fut si fautive, Fallure de la Restauration envers le clergé, qu'on ne vit pas un seul membre de ce corps où Tart de la parole se développe par un exercice habituel, admis dans la Chambre des députés. Appelé moimême à la présidence du collège électoral du département de l'Hérault, en 1815, j'eus la pensée d'attirer les suffrages sur M. l'évêque de Montpellier, Fournier, celui-là même que Napoléon fit venir en têteà-tête pour apprendre de sa bouche tout l'enchaînement du christianisme; orateur puissant en parole et en voix, abondant, énergique, fait pour tenir tête aux orages d'une assemblée populaire. Révoqué par arrêt des ministres, je ne pus que l'indiquer. L'idée parut étrange, et nulle autre part elle n'a pu jeter racine ; chaque profession avait cependant quelque interprète dans cette Chambre ; il convenait, disaiton , « que tous les intérêts y fussent représentés » ; c'était le mot : c'était l'axiome du gouvernement représentatif : et le sacerdoce, cette profession de quarante mille hommes, le sacerdoce considéré sous le seul rapport brutal des intérêts matériels, lui dont la dotation ou la ruine était l'objet annuel d'un vote spécial par oui ou par non , lui seul y était sans organe !

En sorte que, sous la Restauration, la France excluait d'une de ses Chambres législatives les membres du clergé à qui son choix seul pouvait en ouvrir l'accès :

Et que le roi introduisait dans l'autre Chambre les archevêques auxquels il n'avait pas droit de conférer, qui n'avaient pas droit de s'arroger, la puissance représentative du premier Ordre de l'État.

D'où suivait que ce premier de nos Ordres politiques n'avait nulle part un représentant légal :

D'où devait suivre encore qu'en dépit du ministère spécial qui lui fut accordé de nom , ses chefs seraient tantôt dans l'abjection, tantôt dans la présomption, humiliés par l'une, déplaisans et messéans pour l'autre , tour à tour, ou sous des rôles divers, opprimés et enviés, trop pauvres ou trop riches, débilitant leurs propres droits, usurpateurs des droits d'autrui.

Je crois donc avoir pu dire que la Restauration a montré moins un épiscopat que des évêques, et que les évêques se sont montrés plus résignés à être de faibles atomes qu'habiles à se reformer en corps puissant et régulier, possesseur de droits et de titres, inaccessible aux théories modernes.

Du premier rang au second rang du clergé français, le déclin de la puissance a été moins sensible. L'évêque en son diocèse a perdu peu de son pouvoir; le corps des seconds pasteurs, peu de son obéissance. Il est vrai que Napoléon avait oi)vié, par son cou-

cordât, à Taiiarchie des curés. Pourvus seulement d'un titre amovible, ils ne contractent plus avec la paroisse des liens indissolubles; ils n'en sont que les serviteurs passagers, les desservaiis, dit-on , et la durée de leur sort tient à la sagesse de leur conduite : un signe de l'évêque en est l'arbitre.

Il y eut prévoyance et habileté dans les évêques h s'approprier ce pouvoir nouveau : l'indépendance du curé s'en est alïaiblie, comme l'indépendance de l'évêque envers le pape s'est affaiblie par l'acte de Pie Vil. De là le gouvernement général de l'Église a pris, en ses divers degrés, une teinte plus réfléchie de monarchie absolue. C'est ainsi qu'en tout État le souvenir récent d'une crise ou l'imminence d'une crise prochaine tendent à concentrer la puissance. Qu'au dedans, ce mouvement dans la disci-j pline puisse causer des gains ou des dommages, auj clergé seul appartient de discerner les uns ou leî autres; mais au dehors, il est évident que l'Église gallicane a gagné du terrain sur l'anarchie par laj concentration du droit sur les personnes entre 1( mains de l'évêque.

Il y eut encore dans les évêques grande habileté former, je ne dirai pas si bien, mais si vite, les nombreuses pépinières où ils ont ressemé l'espril du sacerdoce et maintenu sa perpétuité. Vers ce bul presque unique se dirigea leur application. Ils l'atteignirent ; et leur succès fut presqu'un prodige jusqu'au moment oii le plus jeune prélat, l'un des'

j>lus pieux et le plus présomptueux, fut frap})é en sens inverse d'une sorte de délire que le remords, dit-on, expia par sa mort soudaine. Peu de jours avant son élévation, et n'ayant nul motif de la près* sentir, je conversais avec ce prélat, M. Feutrier. « On a fait bien des fautes » , disais-je ; « voici le temps de les réparer. — Oui , vraiment , bien des fautes ! » répliqua-t-il d'un air pénétré : « et il n'y a pas une minute à perdre. » Par faute, j'entendais l'excès de faiblesse. Par faute , il entendait l'excès de force. C'était regarder, l'un l'orient, l'antre l'occident. Délaisser, rendre , livrer jusqu'au terrain conquis, fut dès lors sa règle fatale. Bientôt les bouleversemens d'une idée fausse ébranlèrent les œuvres d'une habile sagesse; et tous les évéques s'en ressentirent, même l'illustre prélat de Toulouse, Clermont^ Tonnerre , qui , rappelant sa devise de persévérance , s'écriait : Etsi omnes, ego non, et en était puni par un absurde exil.

Par la première combinaison , qui maintint la mo* bilité des cures, les liens qui attachent le second rang ecclésiastique au premier reçurent une plus forte étreinte. La déviation vers le presbytérianisme a pu être mieux contenue; et j'en fais la remarque, attendu que le Presbytérianisme dans l'Église, et le Républicanisme dans l'État, sont fils de même race, et d'ordinaire ne tardent pas à s'avouer pour frères.

Par la seconde combinaison, qui développa les.

séminaires, les cadres du sacerdoce se remplirent; et, quoique éclaircis, atténués, par Tévêque Feutrier, ils suffirent encore à la plupart des postes ecclésiastiques.

Mais voici où gît l'infirmité essentielle du second rang de l'Église de France.

En exposant les progrès et les dangers de Tathéisme, j'ai esquissé la composition élémentaire du clergé français. Moins la Restauration mit de vigueur à relever l'Ordre ecclésiastique, moins les familles, avancées en rang social, ont dirigé vers cette issue leurs jeunes rejetons.

Qui les en peut blâmer? Il est de toute équité qu*on ne hasarde pas légèrement le sort d'autrui. L'intrépide pilote ne livre pas son jeune fils aux flots courroucés, et le chef d'une honorable famille n'abandonne pas spontanément le sien aux chances du martyre. Je n'entends pas dire toujours le martyre du sang : il a ses relâches. Mais l'obscurité, la pauvreté, l'inégalité d'une lutte incessante entre le zèle fervent et l'athéisme glacé, ne forment-elles pas un martyre dont les parens ont pu avec sagesse fer< mer les premières voies à la frêle enfance? En ce& voies où la vie languit et traîne, l'homme est plongé dans une sorte d'atmosphère sombre et froide : eston sûr que les dons d'en haut suppléeront en tous à la chaleur qu'entretenaient jadis ou la prospérité rayonnante ou l'adversité militante?

L'éloignement des classes aisées pour la carrière

du sacerdoce ne frappa aucun des ministres de la Restauration. C'est toujours, dans leur monotone histoire, un même refrain : Paris et la Charte, Fal" pha et l'oméga.

Il n'inspira guère de souci aux évêques. La quotité, plus que la qualité, des jeunes lévites occupait leur sollicitude.

Les laïques non plus n'y voyaient pas grand dommage : autrefois envieux du clergé, aujourd'hui ils admiraient avec quiétude le retour du prodige qui confia à douze pauvres pécheurs la conversion du monde. Mais alors Dieu avait promis des prodiges, et il accomplit sa promesse. Maintenant quelle assurance, en dehors des moyens humains, Dieudonnet-il et doit-il à la coupable France?

Ainsi le clergé actuel s'est presque entièrement recruté dans les rangs infimes delà société française: et pour ceux-ci l'atmosphère, au lieu d'être froide et sombre, s'est animée, au contraire, d'une vive lumière et d une féconde chaleur. Où le monde élér gant ne voyait que tristesse, la classe inférieure a trouvé avec raison plus d'un attrait. Dans le moment, instruction gratuite ; dans l'avenir, aisance et repos. Non assurément que le salaire du desservant français ait quelque similitude avec le bénéfice du décimateur anglican. En 1816, lord duc de Richmond me fit l'honneur de venir me voir à Rourges; il avait été vice-roi d'Irlande, était peu propice au clergé catholique de son pays, mais admirait la simplicité

du clergé de France, a Comment la France » , me disait-il, « ne donne-t-elle à ses curés que sept h huit « cents francs de rente? Les nôtres ont jusqu'à qua- « r-ante et cinquante mille francs de revenu, deux « bonnes mille livres sterling ! » Et une sorte d'orgueil national animait ses paroles. Le bon sens y avait sa part aussi ; car un clergé ainsi rétribué forme une Église nationale; et une Église nationale est la base, le ciment, la garantie d'une Nation. Heureuse en effet celle qui peut dire : Church and staiel Ce n'est pas en ce proverbe ou axiome de l'Angleterre, que la France a placé son anglicanisme. Le budget national de France n'est pas non plus accessible à l'orgueil de montrer un sacerdoce si riche ; nos ecclésiastiques n'aspirent pas h telle abondance; et nos jeunes lévites accourent des toits champêtres, attirés par moins d'éclat. Moins et bien moins éblouit leurs yeux portés sur l'avenir. Car tout est relatif: et, raisonnablement, que d'appâts offerts au pauvre laboureur assiégé d'une famille nombreuse! que de charmes encore a l'aspect de cet habit qui seul va conférer à son fils respect, honneur, droit au foyer des plus hauts personnages! On le sait : le clergé seul confondait les origines et réalisait les prestiges de l'égalité sociale; seul il donnait par le fait raison aux niveleurs.

Que du sein de cette foule obscure, issue parfois de montagnes et de vallées à mœurs eitcore demiîiauvages, s'élèvent des hommes doués indistincte-

ment de talens et de vertus : oui, sans doute, la nature en ses dons se joue de nos rangs ; la Providence même favorise, en humbles vertus, les rangs obscurs... Mais la Providence, qui fit l'homme pour la société, a voulu aussi que de l'état social résultât pour les familles avancées la possession constante ou présumée de certains avantages. Plus haut placées , elles voient de plus loin ; et l'œil de l'enfant au berceau y prend l'habitude d'un regard plus perçant. Ses idées conçues plus tôt, acquièrent aussi, relativement aux idées tardives de Tenfant pauvre, plus de force et de grandeur. Elles s'agrandissent de tous les spectacles qui l'entourent, comme celles du pauvre se rapetissent des objets uniformes qui le frappent. Entré plus jeune dans les voies de l'étude, son esprit s'y fortifie de tous les préceptes , s'avance sans hâte : et, h vigueur égale, il atteint plus tôt le but. Son cœur surtout, et ce point est l'essentiel, se repait sans cesse de souvenirs domestiques ; vit d'ordre, d'honneur, d'émulation; et contracte ainsi un genre de devoirs qui , dans le cours de la vie , embrasseront l'état politique comme l'état religieux, donneront une raison aux sacrifices, un droit au dévouement : devoirsquiamplifientl'homme, et fontdu timide prêtre un patriote indomptable; devoirs qui, dans leur énergi([ue sympathie, embrassent pour leur salut commun l'État et l'Église.

Tel fut ce grand clergé français que la révolution de 1789 rencontra, ensanglanta, écrasa, sans pou-t

voir le vaincre; alors que, sur cent trente-six évèques, cent trente-trois se montrèrent inflexibles, que le second rang imita le premier, et que, dispersé dans tout l'univers, il remplit l'univers de surprise et d'admiration.

Tel aussi ne fut pas celui que rencontra la catastrophe de juillet 1830. La Restauration avait mesuré ses faveurs ; le clergé mesura ses regrets. Pendant qu'une foule de jeunes officiers de terre et de mer, de jeunes administrateurs, de magistrats, de fonctionnaires de tout genre, sacrifiaient leur avenii', et quelques-uns leur subsistance, le clergé ne compromettait rien : il louvoyait ; il épiait le vent ; et, sans le fanatisme impie et ridicule des imbéciles cruci vores, il est probable que, hors des pays vendéens et bretons, le clergé eût été encore plus calme, plus souple. Il se ranima à l'aspect sacrilège de nos syn> boles renversés : ce fut une faute des hommes de juillet; mais, en se tenant dès lors sur ses garde, le clei'gé ne cessa d'être exclusivement voué au culte public. Je ne sais si , ressuscité par la Restauration en Ordre politique, il eût fait beaucoup plus; mais il aurait fait moins : il aurait contracté des mœurs politiques ; et probablement il n'aurait pas poussé la complaisance (excès déjà remarqué) jusqu'au changement de son rituel , jusqu'à la profanation d'une | de ses prières.

Tel a été, tel aurait pu et dû être , tel est le clergé d e France. Arrivons au but de cet examen , son aven i v\