VETO

Droit et devoir de repousser l'innovation exotique appartenaient donc à tous les Ordres , surtout a celui qui formait le corps spécial des gardiens de la nation , qui s'intitulait : « hommes de la nation » , gentilshommes.

Et, s'il y eut prévarication dans l'action du monarque, on peut dire qu'il y eut prévarication aussi dans le silence des nobles.

Des circonstances furent fatales et contribuèrent au vertige commun. Par exemple, si Napoléon eût résisté dans le Nord un mois de plus, probablement le roi serait rentré en France par Bordeaux; et d'autres cieux, d'autres terres, qu'animait un sentiment plus vif du vrai et du juste , auraient peut-être inspiré a son esprit d'autres idées.

Si la victoire n'avait pas donné aux puissances

(i) Considérations sur la France. Londres, 1797-

étrangères un tel ascendant sur le sort de la France, peut-être n'aurait-on pas vu les autres Rois imposer au Roi de France la charte comme un joug.

Il y a bien des années que les puissances étrangères avaient conçu la fertile, la riche, l'inépuisable idée de débiliter la France constitutionnellement. Je me rappelle un fait officiel que sa date et que le concours de l'Europe hostile envers la France ne rendent que trop mémorable. C'est qu'en 1691, le 16 janvier, au congrès de La Haye composé de princes et ministres allemands, anglais, italiens, il fut proclamé , il fut protesté devant Dieu , il fut juré, qu'aucune de ces puissances ne poserait les aimes avant d'avoir assujetti Louis XiV à des conditions dont la quatrième fut : « Le rétablissement de l'ancienne liberté et l'obligation imposée aux rois de France de convoquer les ÉUits-généraux toutes les fois qu'ils auraient besoin de subsides pour un motif quelconque. » Assurément, qu'assemblée en famille, la nation française eût prescrit ces lois : elle aurait eu titre et qualité. Mais était-ce à titre de bienfaiteurs que les ennemis de la France entendaient alors les lui imposer? A les accepter ainsi de l'étranger, il n'y avait pas seulement honte; il y avait danger. Tout peuple qui reçoit l'étranger non en auxiliaire mais en dictateur, qui accepte un bienfait par jussion, marche à sa perte certaine. Tel lut l'irrévocable arrêt qui frappa la Grèce affranchie nominalement par Rome, et la Pologne appelant à son aide

l'obligeance russe. Louis XVIII n'eut-il en 1814 que des allies? en ce cas, la charte fut sa propre œuvre; sa mémoire en répond. Eut-il plus que des alliés? dans cet autre cas, il a subi pis que les conditions de La Haye.

La vérité n'est point dans Tune ou dans l'autre de ces alternatives ; elle est dans l'une et dans l'autre.

Ce fut un mot d'ordre entre les comédiens de quinze ans que ce mensonge patriotique : « Les Bourc( bons ont été imposés à la France par les étran- « gers » : imposture qu'ils ressassaient , alors même que l'Empereur Alexandre énonçait publiquement et formellement au congrès d'Aix-la-Chapelle un démenti en ces termes : « Les Bourbons n'étaient « pour rien dans la guerre de 1814. » De tous les anciens Rois un seul avait persisté dans sa foi aux Bourbons: ce fut l'infortuné Gustave IV. Dès 1807, il écrivait au Roi de Prusse « qu'à son avis une ma- « nifestation publique en faveur des Bourbons était « nécessaire au salut des trônes et des peuples. » Le Roi de Prusse s'étonna de cette doctrine ; l'Empereur Alexandre s'en indisposa : deux monarques qui allaient tout à l'heure chanceler sous les coups du conquérant! Mais alors la légitimité des trônes était pour eux doctrine close , inintelligible , évanouie dans l'espace. Non : ce n'est point la dynastie des Bourbons que les étrangers imposèrent : mais ils imposèrent la charte de 1814. Rappelez- vous cet écrit du niéme Empereur Alexandre à M. de Talleyrand.

« Mon départ est irrévoc-iihle pour après-demain. Il « faut qu'auparavant la charte soit rédigée définili- « vement et acceptée par le Roi. » Tant éclataient la majesté dans la délibération , l'indépendance dans la rédaction, l'antipathie pour le principe révolutionnaire! Le terme était court; Alexandre fut obéi : il partit, non en conquérant, mais en Constituant: et ce prince, affectueux, mais abusé par des théories, jeta sur la France la tunique de Déjanire»

Ajoutons qu'avant de franchir la Manche , Louis XVIII avait déjà subi et les instructions d'Alexandre et les suggestions de ses propres alentours qu'éblouissait et charmait l'aspect si pur, si désintéressé, d'une Chambre des Pairs.

En remémorant ces souvenirs je me félicite d'alléger le fardeau qui pèse sur la mémoire du Roi auteur de la Charte primitive. Que n'en laissa-t-il le faix entier au Libéralisme fortiflé de la sympathie étrangère? Mais non : le fait complet fut que. Roi de France, Rois étrangers, Libéraux hostiles, tout s'unit en ce fatal et étrange concert. Les volontés étrangères ne réfléchirent que les anciennes théories de Louis XVill; et le monarque enchanta ses alliés ou ennemis par sa bonne grâce à arborer, mieux que Louis XIV à La Haye, la bannière constitutionnelle. Il accepta donc spontanément, il transmit comme émané de lui, le germe envenimé qui sitôt portii ses fruits de mort. Là, disons-le, fut son tort grave. Il lut coupable en renvers;inl les lois

de sa patrie; il fut inexcusable en se mettant par système en contradiction avec les vérités proclamées par ses propres paroles.

Un mot mal compris l'abusa : légitimité. Un principe adopté pour ligne de conduite Tégara: le manichéisme.

Depuis vingt ans , ce mot légitimité joue un bien grand rôle. Qu'est-ce? Quel sens a-t-il dans notre langue? C'est un mot générique qui exprime un droit essentiel. Il y a légitimité dans les possessions légitimes, dans les naissances légitimes, dans les guerres légitimes. Je l'ai défini ailleurs en ces termes : suum cuiqiie : à chacun son droit; la légitimité est un synonyme de l'équité. Mais jamais auparavant s'avisa-t-on d'abstraire l'équité ou la légitimité, delà personnifier en un homme , de la restreindre à un droit, tout grands que fussent et ce droit et cet homme? Le congrès de Vienne donna cours public à ce faux or ; il ne porta plus que le type royal ; il n'eut plus de valeur que pour représenter les droits du prince au trône. Une fois saisi de ce levier artificiel , le roi Louis XYIII crut pouvoir dire seul : Je suis légitime : sens faux , fatal isolement , qui a fait tomber nos trois derniers rois ! La légitimité ne fut plus , à ses yeux trompés par les flatteurs, la collection sacrée des droits de tous. A ses illusions s'associèrent les Français abusés aussi par les écrivains comme par les diplomates. Elle parut s'être évanouie dans d'obscurs nuages, cette grande et vraie

légitimité, qui tenait en dépôt les lois constitutives du roy.iume, qui garantissait l'existence politique des Ordres gardiens de ces lois, qui 4)rotégeait les propriétés, soit morales soit matérielles: propriétés morales , dis-je : et en effet , dans quels esprits brutaux a pu naître l'idée qu'il n'y avait de biens en ce monde que les écus? Et pourtant que devint le respect absolu dû au principe des propriétés, quand on vit leur protuteur -ne, le gentilhomme par excellence ; d'une part , dénier sa tutelle aux possessions matérielles ; de l'autre , méconnaître jusqu'aux propriétés morales ? Une de celles-ci , et la plus vénérable, car elle est Tœuvre du temps qui lui-même est l'agent immédiat de Dieu , c'est Tétat légitime de la famille établie; c'est la transmission au fils des droits acquis par le père, par l'aïeul , par les ancêtres. Quel souci en eut le roi ? Il les brisa et en plaça les débris sous l'abjecte égide des institutions nouvelles.

Bref on fit de la légitimité une dictature qui en est l'inverse.

L'État fut le jouet de ce mot; et il devint encore le jouet du manicliéisrnc introduit comme âme du gouvernement royal dans l'administration de Louis XVIIL J'entends par ce nom une égale action du bien et du mal ; les Manichéens soumettaient le monde à ces deux principes, et le roi Louis XV IH se crut licite d'en faire les moteurs de sa politique. De là son indifférence pour le méiite et le démérite : un

jour llaltant Oromaze, Je lendemain Arimane; les associant, tâchant de les amalgamer, souriant du même air à bous deux, et donnant à la désertion comme à la fidélité les mêmes faveurs qui élevaient l'une , abaissaient l'autre , les confondaient toutes deux dans la négation du vrai, du beau, du juste.

Lors donc que la Providence permit deux fois à ce monarque de remettre les pieds sur le sol abreuvé du sang de sa famille, il répudia ses protestations propices aux lois essentielles de son royaume. Il arri^ vait par le Nord ; il venait de Londres à Paris. Alliés et leurs calculs, Paris et ses passions, le Roi et sa doctrine de 1787, étaient à l'unisson. Pour ces trois copartageans , la noblesse n'avait plus la vogue ; il fut d'un ton exquis d'assurer, par la constitution anglaise, la félicité française : deux choses qui vont si bien d'accord ! Le roi se dit donc : Jetons en fonte la vieille France dans le moule britannique ; elle en sortira avec pairs et communes, avec le gouvernement de la majorité des nombres : rien n'est si commode ; on lève des impôts , et l'on ne répond de rien.

Le monarque n'eut pas la peine d'ajouter à son monologue : que deviendront clergé et noblesse, cet or et ce fer fondus dans mon ancienne « arche sainte"! » Les voix ne manquèrent pas pour s'écrier obligeamment, que le second comme le premier n'était plus que « poussière », et que la monarchie devait être « selon la charte » et non la charte selon la monarchie.

Il est poli de regarder comme objet de doute si Louis XVIII comprit la portée de son entreprise. Un nom modeste et restrictif fut donné d'abord h sa charte : c'était une « ordonnance de réformation. ^ Réformateur et non législateur, il ne voulait que « rattacher le temps, présent aux siècles passés, » Si , moins préocupé de ses théories, il eût aperçu de loin qu'il transposait la souveraineté en donnant aux Chambres écloses de son souffle le droit de forger leur système électoral et de refuser l'impôt chaque année, aurait-il été assez amoureux de ces théories pour préparer la chute du trône qu'il relevait , pour signer d'avance l' ordonnance de sa destruction ? toutefois , l'imprévoyance n'excuse point celui qui est tenu de voir et de prévoir.

Un faible reflet de souvenir gracieux vint de son œuvre colorer les pâles restes du clergé et de la noblesse.

Il déclara le catholicisme religion de l'État, mais sans donner la moindre action politique aux ministres de cette religion parmi lesquels si long* temps l'État sut trouver ses administrateurs les plus habiles, ses juges les plus intègres, le premier do ses Ordres constitutifs.

Il amalgama d'un mot la noblesse nouvelle avec la noblesse ancienne. Ce fut un de ses actes de foi au manichéisme: et, pour faire marcher de front son Oromaze et son Arimane , il statua que l'une et l'autre conserveraient, disait-il ^.ses litres et son raiig.r

Qui peut comprendre la futilité de tels propos est bien habile : autant de mots, autant de non-sens !

D'où émanait la noblesse nouvelle? de Napoléon. Louis XYIII reconnaissait donc à rillégitimité le plus grand droit que la société puisse attribuer au souverain , celui de représenter la majesté divine en consacrant la transition des familles de l'état privé a l'état politique. Eh ! que n imprimait-il luimême le sceau sacré à ces familles nouvelles ? il en aurait épuré le choix. Au lieu d'ouvrir l'écluse a une masse limoneuse , il aurait infiltré dans la noblesse les guerriers et magistrats dignes d'honorer TOrdre de l'honneur. Anoblis de sa main , les nouveaux fils de la noblesse auraient fait famille avec leurs aînés. Mais d'une idée fausse naît une expression fausse. La noblesse est de soi chose indivisible : et il y eut deux nohlessesl L'une était sortie d'une source légitime et limpide ; l'autre arrivait d'une source révolutionnaire en principe, plus d'une fois fangeuse en fait, puisque tel et tel anobli datait de la Convention même : toutes deux collatérales au lieu d'être identifiées , l'une dévouée par sa nature à la monarchie héréditaire, l'autre vouée par sa seule date à l'usurpation.

Et puis, qu'était ce rang, qu'étaient ces titres conservés ?

Rang nul : la loi publique n'en conférait aucun , et l'opinion classait ou déclassait les rangs à sa fantaisie.

Les titres, que signiliaient-ils? quelles eu étaient la gradation, la mesure, la garantie? une ancienne loi civile inhibait, à la vérité, d'usurper un titre. Mais qui donc conférait le droit d'être titré? Le titre était-il domanial ou paternel? Le recevait-on de sa terre ou de son père? Et le père donnait-il à tous ses fils le droit d'assumer un titre?

Le roi dit législateur ne vit apparemment, dans la collation des titres, que des colifichets. Il n'eut point la sagacité d'y apercevoir ni comme nos ancêtres, un office réel; ni comme Napoléon, une monnaie d'honneur; ni suivant les lois de la nature, une consécration progressive des familles politiques. La force, la sagesse, la justice sociale, se trouvaient sous ces mystérieux voiles : et hœc abscondita sinu ab oculis tiiis!

Au fond, l'usage de porter des titres n'était pas ancien pour la noblesse française. Autrefois, et durant bien des siècles, le gentilhomme ne fut distingué que par la particule qui , associant le prénom au domaine, désignait la propriété première où sa famille avait possédé le sol et fondé la race. Les titres représentaient les grands emplois. Un comte, un duc, gouvernaient un territoire. Le marquis veillait sur les frontières appelées alors en toute l'Europe Marclies, depuis la Marche de Brandebourg jusqu'à la Marche d'Ancône : nom qui, trauspor té jusqu'au sein des États, en signalait même les nuances distinctes; et c'est ainsi qu'au milieu de la France, on donna le

nom de Marche à la province qui séparait et qui sépare encore aujourd'hui Fidiome celtique et l'idiome romain; le Langue-d'Oil et le Langue-d'Oc. On le voit ; les titres concordèrent alors avec les faits. Quand l'hérédité saisit les fiefs, la qualification de marquis ne fut, ce me semble, conservée qu'au comte de Toulouse, en sa qualité de marquis de Provence: et d'ailleurs aux seuls fiefs investis de la souveraineté relative, restèrent annexés les titres de duc, de comte, de vicomte. Ce furent effectivement des souverains réels que les comtes de Flandre, de Toulouse, de Poitiers, de Cliamt>agne, ainsi que les ducs de Bourgogne et de Normandie. Entre les gentilshommes, il n'y eut de titre que celui de baron ; il était d'une valeur immense : et, d'un commun accord, il caractérisait complètement la noblesse entendue comme nous l'avons définie d'abord, comme « un prolongement de la souveraineté. » Le parlement de Paris, avant d'être vicié dans sa doctrine, en convenait lui-même. « Baronnie est seigneurie souveraine après le roi » , disait-ij, dans son enquête du l^r novembre 1282. Baron et pair étaient titres identiques; car, en chaque juridiction, les barons rendaient la justice à titre égal; ils étaient égaux, pairs: et leurs tribunaux formaient partout des cours de pairs. Le baronnat passait de mâle en mâle par primogéniture; il établissait la race; et la trace de cette insigne transmission s'est conservée dans diverses familles, notamment dans la magnifique race de Montmo-

rency où le titre de l^aron est dévolu au chef. Hors les souverains qui luttaient contre le monarque, les gentilshommes ne portaient que le titre de baron, et son lustre ne décorait que le front de Taîné. Il faut descendre le cours des siècles pendant environ sept cents ans, et tomber jusqu'au déclin des Valois, pour retrouver des gentilshommes qualifiés ducs. La se retrouve aussi le cœur humain. C'est une de ses plus orgueilleuses et de ses plus injustes faiblesses que la piétention de s'élever au-dessus même de ses égaux. On demanda, on recréa, quelques-uns de ces titres éteints. Le moins moderne est celui du duc de Crussol, dont le nom propre est Bastet, famille ancienne de Languedoc, mais primitivement peu considérable en cette province; il ne date que de Charles IX : c'est favant- dernier des Valois: et ces monarques, imités ensuite par la branche de Bourbou, portèrent la complaisance ou Toubli jusqu h prétendre évoquer du tombeau les simulacres vains de ces anciens chefs dont la puissance royale avait ellemême dévoré et absorbé l'existence.

Autrefois donc , dans le concours des emplois et des titres, tout était positif; la vanité ne s'égarait pas dans des fictions oiseuses.

I^a langue et l'usage se refusaient de même au titre de prince. En soi ce mot signifie principal : il fut souvent collectif; et les anciennes chartes, qui d'ordinaire appellent les gentilshommes milites, les nomment aussi principes dans le s^ns de chefs im

principaux. Ce titre s'est ainsi perpétué en Allemagne et en Italie où les princes pullulent. Plus tard en France, la langue française, toujours exacte, toujours sévère, ne qunMûn princes que les membres de la famille régnante investis par la loi salique du droit intrinsèque d'être un jour chefs de l'État {primumcaput). C'est dans les temps les plus récens, sous Louis XV, que la vanité tenta de surmonter les droits et de la langue et de la noblesse. Quelques gentilshommes essayèrent de la qualification de prince; quelques autres la sollicitèrent de gouvernemens allemands ou italiens, attendu sans doute que la Germanie ou ritalie avaient droit de marquer des rangs en Fiance. Comme il n'existait pas de tribunal répressif, on laissa faire ; le monde toléra. Mais jamais la noblesse française n'avoua, elle dédaigna même une pareille usurpation ; et ce titre est demeuré en dehors de ses usages et de ses droits; il n'est pas français. Envers les autres titres, la noblesse et les rois usèrent d'une indulgence de plus en plus excessive. On ne s'abstint de prodiguer que le titre de duc; les antres qualités, rares encore sous Louis XIV, s'étendirent sous Louis XV, se multiplièrent sous Louis XVI, foisonnèrent sous Louis XVIII qui commençait à prodiguer de même, en le conférant ou le reconnaissant, le titre de duc jusqu'à Tavilissement ou jusqu'à la bizarrerie. Bizarre en vérité fut de ne connaître à peu près en France que des duchés d'Italie ou d'Épire ou d'Espagne. Des ducs d'Albu-

fera, de ïrëvise, de Vicence , de Kaguse , de Panne, de Bellune, de Plaisance, de Bassano, de Padoue, que sais-je? qui sait? débordaient à Paris. On aurait dit que les Italiens avaient conquis la France.

Avant la révolution, toutefois, il y eut un niotiC et quelque ordre en cette multiplication de titres divers.

Le motif plausible fut que la plupart des anciennes races, ayant ruiné leur patrimoine au long service de l'État, devaient recevoir un signe qui pût conserver du lustre aux races primitives, et en même temps servir à la décoration de la cour de France.

L'ordre régulier fut que, pour avoir droit a un titre, il fallait établir les preuves de noblesse reconnue jusqu'en 1399, temps regardé comme époque du premier anoblissement.

On appela cette procédure preuves de Cour : le généalogiste de la Cour en fut chargé ; et il conférait, de la part du Roi , un titre féodal aux membres des antiques familles dont il avait vérifié les actes.

On sait quelle fut, à cet égard, la rigidité du généalogiste Cherin.

Mais les parlemens, ennemis-nés de la noblesse ^^ ^ antique et nouvelle, repoussaient aigrement cette dernière indemnité, cette insigne consolation , accordées par Louis XV et par Louis XVI aux familles primordiales.

A peine s'ils reconnaissaient les titres positifs

conférés par érection royale à l'agglomération de quelques domaines territoriaux.

Dans le silence et l'indifférence de Louis XVIIl , Tantipathie de la magistrature subsista et subsiste. Aucun scrupule ne Tempêche de violer même les prescriptions textuelles de la Charte. A cet égard elle vénère, elle observe invinciblement, ses anciens us et abus : et malheur à tout noble titré qui comparaît devant elle! innocent ou non, n'importe: dans son premier rapport avec lui, dans la simple interpellation qui le dégrade, la magistrature constituée se permet sans remords une insulte inconstitutionnelle!

Tant l'élément démocratique , déposé par les premiers rois Capétiens dans le sein de leur incisive magistrature, s'était développé parallèlement avec le pouvoir absolu concentré dans le monarque réciproquement sous les auspices de cette même magistrature !

La révolution a été le terme et le résultat de ce concours:

En sorte qu'en notre histoire, comme en toute autre, on vit, sitôt que le corps des familles sociales ou Noblesse fut dégradé, on vit, dis-je, et la démocratie et le despotisme comprimer entre eux le médiateur qui les préservait; l'étouffer; et puis , s'aborder face à face, s'entre-choquer, s'entre-dévorer l'un l'autre 21 janvier! inévitable conséquence!

Rigoureusement il n'y aurait eu, si la Restaura-

lion avait rétabli la loi ancienne, que deux titres légitimés; celui de prince exclusivement affecté aux Bourbons, sur chacun desquels reposait le droit intrinsèque et éventuel d'appel h la couronne; et celui deùaron indicatif des chefs de race ou de branche, et lié aux institutions provinciales qui auraient donné du jeu réel à l'action politique et administrative de la noblesse. Les autres titres de ducs, marquis, comtes, vicomtes, auraient qualifié en viager les personnes seulement, et gradué par individus le prix des services publics.

Mais , dans l'anarchie moderne , que voulaient donc la charte et son auteur, en décidant que les noblesses (pluriel absurde) reprendraient ou conserveraient leurs titres? Ils mirent le désordre dans Tordre et l'anarchie dans l'honneur.

Chose étonnante et honteuse en effet que les intérêts les plus matériels ou les plus minutieux aient leurs tribunaux, leurs magistrats, leurs juges, leurs syndics, tandis que les rangs et les titres de la noblesse française, son existence même, ont été livrés en proie au plus délirant arbiti-aiie! La préfecture du Cher est d'une assez chétive importance ; Vierzon est en ce pays une ville bien chétive; à Vierzon coulé le Cher, une des plus chétives rivières du royaume. Sur cette rivière et en cette ville sont des matelots, les plus chétifs navigateurs du globe , qui, lorsque le Cher a de l'eau, conduisent des bois de Vierzon à Tours : Eh bien! je trouvai en 1816

rhumble société de cçs matelots, régie (et fort bien régie) par un syndic institué pour établir entre eux une action régulière ; et le corps de la noblesse française considéré soit comme élément constitutif du royaume, soit comme œuvre du constitutionnalisme moderne, ne fut commis à la juridiction de qui que ce fût! Il y eut un Ordre dans le barreau; et il n'y eut pas un Ordre de la noblesse! Les notaires et les avoués eurent une chambre de discipline, et l'indiscipline de la noblesse fut abandonnée à tout son essor ! On tint registre des conscrits ; et la noblesse française n'eut ni livre pour constater ses titres , ni feudistes pour les lire et les expliquer, ni juges pour décider sur les prétentions ou sur les différens ! pas même l'ancien tribunal des maréchaux de France ! tout en pêle-mêle ! un chef-d'œuvre de chaos!

A un tel spectacle, on a dû se dire : les ministres de la Restauration n'eurent-ils donc pas une idée minuscule du gouvernement des empires, eux qui plongèrent dans le chaos la condition des familles sociales? Oui , est la réponse.

Mais Louis XVIII lui-même , premier auteur de „cette intime anarchie, opérait- il par ignorance ou par calcul ? L'un et l'autre : cette réponse n'est pas plus ambiguë.

Louis XVUI , doué d'un esprit étendu quant a la science des faits et des belles-lettres, y eut toujours un côté faux; et ce côté faux aboutissait encore , diton, à la fausseté du cœur; une appréciation fausse

de la noblesse accomplissait ce fatal ensemble. Son esprit , limité quant aux conceptions générales , matérialisait en quelque sorte la noblesse. A ses yeux, celait matière à décorer sa cour, matière à faire courir près de sa voiture , etc. Tout au plus était-ce un diamant propre a la couronne. Mais, comme Ordre moral, il la répudiait: ses souvenirs s'armaient contre elle; h Coblentz, quand y afllua sous sa ban-^l nière cette foule de gentilshommes provinciaux , in* trépides guerriers, serviteurs dévoués, mais rustres ! T de formes et de littérature, il attira de leur part plus \ la censure que Tamour. Leur affection se tourna ^ vers Fautre frère royal , ce prince aux manières si chevaleresques et si gracieuses. Itidè ira. De là une longue antipathie pour la noblesse agricole : il n'en dissimulait pas la portée, et l'expression dédaigneuse de hobereau salissait complaisamnient ses lèvres. Na- '^ turellement, d'ailleurs, il ne s'épanouissait guère aux mouvemens d'enthousiasme, de générosité, de cette effervescence qui est souvent le souffle divin de l'âme humaine. Dans sa bouche , un langage élégant et pur ; dans son esprit, des combinaisons étroites ; dans son cœur, bien peu de fluide électrique ; telle à peu [)rès fut sa nature.

Que ses procédés envers le corps de la noblesse aient été ou un calcul ou une erreur, assez peu importe. Le fait clair est qu'il advint des titres de noblesse sous Louis XV ni comme des assignats sous la république : même sort marqua la monnaie de Thon-

neur et la monnaie de papier. D'une multiplicalioii déréglée provint l'avilissement. >

Deux effets en apparence contraires, tous deux funestes , suivirent : la noblesse se dégoûta d'ellemême, et la bourgeoisie s'irrita contre les titres de noblesse.

Il ne fallut pas aux nobles une grande sagacité pour voir qu'ils étaient délaissés de leur chef. Combien , dans les départemens que j'ai régis , j'ai fait d'efforts pour déguiser un tel abandon ! Partout où j'ai pu atteindre , j'ai tendu une main fraternelle. Un nom auquel s'attachaient d'anciens services me semblait une créance sur les faveurs royales. Payer au passé de telles dettes , c'était à mes yeux enrichir l'avenir. Mes soins inaperçus tendaient à les acquitter : ils s'adressaient surtout aux créanciers modestes et obscurs. Je sollicitais emplois, secours pécuniaires , et surtout les bourses qui , soulageant la génération présente dans la génération subséquente , tendaient à redonner, par l'instruction, du nerf pour le service public aux races énervées et près de s'abâtardir. Trop souvent ce dernier but fut manqué. Les bourses qui conféraient l'instruction gratuite s'en allaient d'ordinaire (j'ai déjà noté ce triste fait ) à des protégés moins dignes. Quelquefois les occasions de servir des nobles ont été tristes et honteuses. Voici un fait hideux : je l'affirme sans oser révéler le nom qui s'y attache : un jour je reçus de deux demoiselles sexagénaires une requête pour demander l'autorisa*

lion (le mendier. Leur père, leur frère, avaient

péri pour la cause royale, et leur nom fut honoré du titre de duc à la cour de Louis XIV. Je rougis ; j'écrivis au ministre de la liste civile ; et honneur a qui de droit! courrier par courrier une pension fut accordée.

Mais que signifiaient ces menus efforts ? Voici deux signes de l'effet produit sur la noblesse par la Restauration :

Le gouvernement royal regardait les époques électorales comme des crises de vie ou de mort. Alors on réveillait, on stimulait parmi les propriétaires, les langueurs du zèle. Aiguillonner ainsi était le devoir des préfets. Que de fois il fut vain! que de nobles m'ont répondu dans leur simple franchise : « Ceci ne nous regarde pas. — Ceci n'est pas notre affaire! » ils se jugeaient déjà hors de la Restauration.

L'autre signe m'est encore plus personnel, mais je n'en fus pas le type exclusif. J'ai su qu'entre les nobles appelés sous la Restauration h d'éminens emplois plusieurs éprouvèrent aussi de leurs pairs une sourde et étonnante répugnance. Ce fut donc du sein de la noblesse que je vis s'élever partout mes plus constans adversaires. Parmi les bourgeois et les libéraux, au contraire, je rencontrai les plus zélés proneurs, les plus fermes appuis, non de mes o|)inions, mais de mon administration. H en est dcmt je conserve un cher et vif souvenir. Je n'étais

pourlant que juste aux derniers : car j'appelle justice le soin bienveillant d'animer les manufactures, d'ouvrir au commerce des canaux, des routes, etc. Mieux que cela, j'étais propice aux premiers. Pourquoi le contre-sens dans les résultats? me suis-je plus d'une fois intimement demandé! C'est que les derniers appréciaient les efforts de l'administrateur, et que les premiers comparaient dans le noble avec une sorte de justice la diversité du sort h la parité du droit. Un profond dégoût, une grande lassitude, avaient saisi leurs âmes. Délaissés par le mo* narque, jetés hors de toute ligne, ils croyaient voir dans le noble envoyé par le monarque presquun déserteur. Des politesses, des égards, ne pouvaient émousser les effets acres et constans de l'injustice radicale. Ils semblaient dire : « Le navire, où la Providence nous plaça, fait eau : il va sombrer; le pilote nous abandonne ; vous , notre égal , ne vous séparez \ pas. Embarqués ensemble, nous périrons ensemble. » Je ne donne pas ce raisonnement pour un procédé fort moral; mais il sort du cœur de l'homme; et je doute que , dans les périls d'un naufrage commun , les navigateurs usent de procédés plus tendres l'un envers l'autre.

Il est sûr qu'indépendamment des actes constitutionnels et ministériels, le sentiment d'une ruine imminente dut s'infiltrer par tous les pores dans le cotrps de la noblesse. Faible en discernement et ■^■>^ respectueux envers le roi, il n'osait pas encore

attaquer Louis XVIII; mais il attaquait dans ladministrateur noble l'homme du roi; car de fait, le gouvernement royal avait plus appesanti qu'allégé leur position dans la vie sociale. Sitôt que la Restauration parut, tout noble, habitant sur ses terres, s'y trouva, qui l'aurait cru? moins honoré, moins puissant, que sous l'empire de Napoléon. En vain ils occupaient les mairies de leurs villages; en vain ils rendaient des services publics et privés. Une animosité lourde quoique occulte s'appesantissait sur eux. Ils en eurent l'instinct. Le sens intime ne les abusa point; et trahis d'une part, débordés de l'autre, chargés de titres fictifs et de droits méconnus, pesant a autrui et pesant à eux-mêmes, ils se sentaient tomber dans un vide de mort insupportable à l'être qui a la conscience de sa vie.

Que faire? que devenir? les nobles ne savaient où se prendre. Sous l'empire de Napoléon, que l'antique noblesse n'eût point d'existence politique, le fait et le droit étaient d'accord. Sous la Restauration, la Charte les remettait en scène comme des ombres ou comme des avortons à demi existans. Le droit reparaissait au jour, et le fait demeurait enseveli. De là vint que sous l'Empire l'opinion permit aux nobles l'accès à des emplois inusités, qu'au contraire sous la Royauté elle s'offensa de les y voir.

Et pourtant la Royauté, soit par hostilité, soit par inadvertimce, avait rétréci au dernier point celle

(les professions publiques qui semblaient essentiellement réservées à la noblesse, la profession des armes. On sait qu'à l'exception des élèves instruits par les écoles militaires , nul Français , quel qu'il fût , n'entrait au service et ne parvenait a un grade sans passer par le rôle de soldat : rôle exigé , non pas comme autrefois en cadet qui apprend à servir pour apprendre à commander, mais en soldat brutalisé, je voudrais que la langue permît de dire , animalisé. Rôle en effet abrutissant pour l'homme élevé en naissant dans une autre atmosphère ! Partager le lit du premier venu et vivre de la gamelle , c'est moins que rien pour le paysan : c'est un odieux martyre infligé au jeune homme dont le cœur s'est élevé et peut-être enflé, Tesprit développé, les sens raffinés. Et encore n'est-ce pas le dernier des opprobres ; il en est un pire : c'est l'entrée au service; c'est la réception du jeune homme à l'état de milicien par les officiers préposés au recrutement pour l'admettre ou pour l'en exempter ou pour l'en exclure. Quel spectacle ! Est-il un préfet dont le front n'tiit rougi , dont le cœur n'ait bondi , de son concours à un tel office , toute paternelle , toute tutélaire qu'y fût la fonction du préfet envers la jeunesse appelée ! Je ne sais s'il existe en d'autres États un mode aussi abject de choisir des guerriers. Leur nudité complète , leurs chairs pantelantes de honte et d'effroi, l'inspection de tous leurs organes, de leurs muscles , de leurs mains , de leurs pieds , de leurs

dents , les observations chirurgicales, les discussions qui mettent h pair ou non la destinée de cet être immortel si fier en France, dit-on, si grand et surtout si libre, présentent les incidens d'une foire aux hommes plus exacte et plus brute cent fois que toute foire aux animaux ruminans dont Poissy et Paris font leur pâture. Là, rien aux qualités morales du guerrier , h sa grandeur d'âme , à sa loyauté invincible : bien moins encore h la dignité de sa race : on y profane jusqu'à la dignité humaine. S'est-il trouvé un seul ministre qui eût T intelligence de cet avilissement et de ses effets? s'est-il figuré l'opprobre du jeune homme en ces attitudes, la désolation de sa mère, la fureur concentrée du père? et a-t-il pressenti que le besoin d'éluder ces profanalions, l'impérieuse loi de l'honneur lui-même, allaient précipiter sous les dra[)eaux de T Autriche et de l'Espagne une foule de jeunes gens spécialement nés pour servir leur roi et leur patrie, mais nés pour servir du cœur comme du bras, par fidélité comme par discipline, en officiers plus qu'en soldats, en périssant pour l'État comme leurs aïeux plus qu'en achetant par les affronts brutaux de l'examen les grossiers affronts de la caserne.

J'ai vu des brevets de sous-lieutenant envoyés par Napoléon à des jeunes gens dont il voulait faire des guerriers à son service. 11 ne se piquait point de respecter la liberté des familles, mais il ne les insultait pas. D'autre [>art, j'ai entendu les chefs du

32G ministère de la guerre, sous la Restauration, disant de leurs pairs : « Il faut que ces jeunes gens soient troupiers : ce sont des troupiers qu'il nous faut. » On voit combien ces chefs sensuels étaient loin de prétendre aux baïonnettes intelligentes que la révolution a demandées et obtenues pour son compte ; et en même temps , afin de joindre la contradiction à l'insipidité, ils propageaient, dans les rangs des soldats et des sous-officiers , les écoles primaires , l'instruction raisonneuse , la foi aux idées qui abattent les trônes , au lieu de la foi aux sentimens qui les maintiennent !

La Restauration de 1814 n'ouvrit à la jeune noblesse qu'une carrière accessible : ce fut l'institution des gardes du corps et des belles compagnies qu'on appela rouges, de la couleur de leur brillant uni- - forme. Il y avait de l'imprudence à réunir, sous une volée de canons , tous ces débris de vieilles races ; mais du moins y avait-il convenance entre l'étoffe et l'emploi. Les jeunes nobtes s'y jetèrent, avec eux beaucoup déjeunes bourgeois dignes de la noblesse; tous ensemble , instruits par l'exercice et par quelques épreuves, auraient formé autour du trône une barrière aussi sûre que splendide.

La deuxième Restauration, en 1815, anéantit, sous les auspices du duc de Richelieu , les compagnies rouges. Mais, il faut le dire, la faute ici fut plus que réparée par deux avantages.

L'mi fut l'œuvre du fidèle Clarke, connu sous le

nom moins [)ati'onymiqiiede maréchal duc de Fellie. Qui ne connaît en Europe la gendarmerie française? elle n'a que le nom de la formidable gendarmerie de l'antique noblesse. Elle est aussi peu propre aux grands combats que l'ancienne y brillait; mais que son organisation pour la sûreté publique, pour la police intérieure, est admirable! que Taspect seul de son habit est puissant! oij, plus qu'en France, les routes sont-elles plus sûres de jour et de nuit? et qui garantit la course du voyageur non moins que le sommeil de la cité ou de la chaumière? la gendarmerie. Un trait qui lui est particulier, c'est qu elle manie le sabre et la plume. Elle est tenue de rédiger des procès-verbaux comme les huissiers, et de guerroyer h pied ou à cheval comme les dragons : devoir double et bien divers qu'elle accomplit également, et quY»lle accomplit bien quand on ne fait pas de l'huissier un magistrat. I^e malheur, et l'on peut dire la lumte, de ce corps insigne, fut son étrange aptitude au mal comme au bien. On l'a vu arrêter, ou escorter ca[)tifs, des [)apesetdes princes, du même air qu'il menait des filous et des meurtriers. Dans toute crise [)olitique, il passe incontinent, connue un meuble insensible, d'une main à l'autre. Des individus changent: le corps demeure, va et vient de même. Quelquefois les mêmes individus se meuvent dans le même mécanisme. Je l'ëprouvai en 1815, arrêté un jour et emprisonné par ridenliquc (lonq^agnie (|ui la veille me seivail de

cortège. A l'insulte envers les personnes, trop souvent s'est jointe l'insulte envers les propriétés; trop souvent on Ta vu pénétrer dans le domicile d'un citoyen comme il exerce une perquisition dans la valise d'un voleur. Cette confusion de courage militaire et de trahisons sociales, la considération due à des services continuels, la réprobation due à des actes détestables, cette dissémination assortie h tous les points du royaume que la gendarmerie sillonne en tous sens et sans cesse, objets inaperçus de la première Restauration, frappèrent les yeux delà seconde en 1815. On ne pouvait conserver la gendarmeriesubsistante : on ne pouvait se passer d'elle ; il fallait se l'approprier; le maréchal Clarke parvint à ce but important par une idée lumineuse et hardie. De tous ces élégans militaires qui formaient les compagnies rouges, il composa le corps des officiers de la gendarmerie. La hardiesse était de métamorphoser un jeune mousquetaire en lieutenant d'un corps oii il faut incessamment écrire , calculer, correspondre; le succès fut entier. J'en vis de mes yeux plusieurs épreuves. Ces lieutenansy ces capitaines de gendarmerie, ne m'étonnèrent pas moins que les colonels préposés en 1816 aux cours pré vôtales, et instruisant de longues procédures, avec la constance, avec la nette té, avec l'impartialité des procureurs géijéraux blanchis dans leur toge. Est-ce une prérogative de l'esprit français qu'une telle ductihté? La lièvre pohtique, l'instinct du salut, y air

durent beaucoup sans contredit; mais le sentiment du devoir est d'une grande puissance pour éclairer et fortifier l'esprit de l'homme, lorsqu'il y opère dans son énergique plénitude; et il dépendit des chefs qu'en 1813 1e dévouement déployât partout cette énergie de Tintelligence.

Ainsi , la noblesse militaire s'épancha dans la gendarmerie; et la gendarmerie fut, tant qu'elle ressentit cette impulsion, conquise h la monarchie. Que n'a-t-on pu ou su conquérir de même l'artillerie où toutefois de sensibles progrès propagèrent la même influence!

Un autre déversoir ouvert h la noblesse militaire, dans les premiers temps de 1815, fut la formation de la garde roijale, sorte d'armée privilégiée, permanente, spécialement dévouée aux personnes royales, imitée des institutions belliqueuses de Napoléon , et imitation digne du modèle. Elle avait l'inconvénient de concentrer, pour ainsi dire, trop d'esprit de vie sur un point unique. Mais elle assurait la conservation de cet esprit; elle lui donnait une intensité irrésistible; et, la plupart des officiers portant dans leurs veines la loyauté héréditaire, elle montrait aux factions futures un front redoutable. En 1830 en effet, est-ce ce corps, si sottement njis en œuvre, qui a failli?

Mais, la gendarmerie et la garde royale une fois formées , les portes du service militaire se refermèrent de nouveau, se rétrécirent du moins, se hérissèrent d'obslarles. Les écoles militaires admel-^

talent les talens et non les rangs. 11 est passible que Du Gnesclin, Chabannes, Montluc, gens peu lettrés et peu diserts, n'eussent pas brillé a Saint-Cyr, h rÉtat-Major,àrécole Polytechnique. Doué desmêmes arts que ces hommes-là, le jeune gentilhomme se trouva repoussé vers l'issue infime de conscrit et de troupier, L'Espagne, ai-je dit, et d'autres États héritèrent d'eux au détriment de la France; ou bien , ils s'accroupirent au foyer domestique et y moururent de mort morale.

Triste mort! triste aberration des rois de France et de leurs ministres ! On entendait pourtant les praticiens et les jacobins dire d'un commun accord : « La France regorge d'officiers ; jamais la France ne manquera d'officiers; c'est d'ailleurs sans officiers que la république obtint ses tumultueux triomphes. »

Impi'udens qui ne voyaient que le premier terme d'une guerre et n'en apercevaient pas le dernier !

Et nous au contraire, observant l'ascendant progressif qu'a pris et que prend de plus en plus la force matérielle sur l'ordre moral, établissons en maximes ces deux points de fait. Sous un rapport, ils contiennent l'avenir de la France. Ils conviennent aussi à l'Europe entière, hors aux États insulaires comme la Grande-Bretagne, ou aux États essentiellement maritimes tels qu'étaient la Hollande et Venise.

Le premier fait, c'est qu'aujourd'hui sur le continent tout trône a pour soutien l'armée ;

Le second, c'est que foute armée, dont les olliciers en corps ne seront point extraits de la noblesse héréditaire, dis[ïOsei'a du trône.

Distinguons bien l'officier et le corps des officiers. Un vrai mérite approprie tout militaire au commandement. En France toujours et plus qu'ailleurs la promotion du dernier au premier rang de la milice fut un droit effectif. Mais un corps d'officiers vivant de la solde, nés d'elle et mourant pour elle, a un autre ressort que le mérite, un autre instinct que la foi héréditaire. Le besoin le subjugue; il n'est que guerrier : instrument formidable de la victoire en face de l'étranger, instrument non moins docile des révolutions au sein de sa patrie. Car sa patrie, c'est le drapeau; son monarque, c'est le général; son champ, c'est la ration quotidienne.

Or les révolutions militaires n'ont plus de bornes. A qui connaît l'histoire des Prétoriens, le passé révèle l'avenir de tout État qui s'engage en des voies semblables. Élire son Empereur en fut le premier anneau. L'Empereur élu égorgea des riches pour enrichir ses Prétoriens ; et les Prétoriens , toujours affamés , jamais assouvis, égorgèrent leur Empereur pour en élire un autre et lui arracher aussi tour à tour des trésors et son sceptre et sa vie : cercle infini de déprédations et de massacres.

I L'obstacle h la [prépondérance plus ou moins pé- Irilleuse de l'armée permanente, c'est le corps de ses \ofliciers; et la garantie des officiers, c'est l'influence

de la vertu morale qui tempère Tentraînante ivresse de la force physique. Cette vertu , quelle en est la source? quel en est Taliment? L'honneur, hérité des pères et transmissible aux fils. Alors s'unissent répëe et le sceptre. Les races qui commandent et qui combattent s'identifient par la succession ; et l'esprit militaire n'est plus que l'esprit monarchique.

Si les inductions que j'expose sont des vérités , quel fut donc l'esprit de la Restauration alors que ses ' lois et ses ministres tendirent a exclure du corps des officiers les jeunes nobles qui en formaient la garantie? Ajoutons : Et quelle garantie soutiendra le trône de juillet contre les révolutions militaires, aujourd'hui qu'entre les officiers des armées françaises la solde a tant de prix ; l'hérédité , si peu de poids ; la noblesse , de si rares symboles ?

A défaut de la carrière des armes, deux autres professions publiques ouvrirent une lice h la noblesse française : la magistrature : l'administration.

Peu et trop peu de jeunes nobles franchirent le préjugé destructeur qui séparait l'épée de la robe. 11 aurait fallu qu'une main puissante abaissât, brisât, cette barrière. Il fallait illustrer la magistrature par la noblesse, perpétuer la noblesse par la magistrature : c'étaient deux grandes choses, plus grandes qu'un rapport a la tribune, même improvisé. Qui y songea ? Quel, ministre de la Restauration entrevit, dans la transfusion réciproque de la noblesse et de

la magistrature , la garantie mutuelle de la monarchie et de la dynastie? Vaguement ils savaient, on disait, on répétait : Sans noblesse point de durée pour la monarchie ; sans Tordre judiciaire, point de sécurité pour la dynastie des Bourbons. A la noblesse, ils étaient jusqu'à sa domination habituelle ; ils l'appelaient aristocratie ; et ils faisaient ou croyaient faire de Taristocratie, comme le potier qui prend de l'argile et en façonne un vase de ménage. La lier à la magistrature dans l'intérêt du royaume et du roi, les identifier, les cimenter Tune par l'autre, vaines vues pour ces aveugles ! et pourtant, non-seulement il eût été beau en soi et salutaire à tous et à tout de rappeler la noblesse h Tune de ses fonctions primitives, à l'un des devoirs sociaux pour lesquels elle existe ; mais c'était chose véritablement peu difficile. Le choix entre deux moyens péremptoires s'offrait tout seul : ou donner la toge romaine a un nom illustre , ou donner au juge un habit chevaleresque. Pour la monarchie et pour la dynastie , le marché n'était pas cher, l'expédient n'était pas œuvre de génie; car le siècle et l'humanité ne sont- ils pas quelquefois très-commodes?

L'exemple offert par et pour l'administration civile ne dessilla point les yeux des gens qui gouvernaient la Restauration. Là, on portait une é[)ée et point de robe ; et aussitôt la noblesse aborda cette nouvelle et brillante carrière. La nécessité de fortes études et d'une application constante ne l'étonna

pas : mais les ministres s'en étonnèrent : et, bizarre non-sens ! Ton vit le moment où des mains insensées allaient relever la barrière. En vain la noblesse brillait dans sa lice nouvelle. L'en expulser fut une jouissance convoitée : l'obtenir était aisé ; car, à quoi tient le sort des hommes, des familles, des professions, des royaumes? On discuta donc la question de traduire les préfets de Bonaparte en Intendaiis de l'ancien régime, et conséquemment de leur donner l'humble petit manteau. Ce collet, ce manteau court auraient précipité la ruine et la destruction de la noblesse. Entre le préjugé et la nécessité, le préjugé était dominateur : elle aurait fui le costume magistral et elle se reconnut à un habit a la fois civil et militaire. Elle en dut grâces à Napoléon ! c'est lui qui sut lire dans le cœur humain. Il exigea des préfets, non-seulement la science administrative, mais, au besoin, de l'âme et des traits de vigueur ; ils durent ne pas plus craindre une sédition ou un incendie qu'un Conseil général, tantôt monter à cheval et guider la gendarmerie ou la garde nationale, tantôt manier les opinions politiques, les finances, les collèges, les hôpitaux, etc. En leur déférant l'épée, le frac, les bottes. Napoléon signifia une institution mixte. C'était beaucoup, et trop peut-être , exiger des mêmes hommes. Mais le costume et les fonctions sympathisaient : et, autrement vêtus , ces hommes auraient manqué a l'une ou à l'autre nature de leurs devoirs. L'épaulette au-

rait séché la plume, et le rabat aurait glacé les cœurs.

Le gouvernement royal se désista de ces idées fausses et futiles. Peut-être aperçut-on dans le lointain la convenance de faire représenter en chaque département, en chaque arrondissement, le roi par un homme qui offrit aux peuples quelque prestige personnel , et aux Bourbons quelque garantie particulière. Le fait justifia une idée si simple. Dans la catastrophe des cent jours, le corps de l'administration civile fut celui où les défections furent moins nombreuses, où le dévouement fut plus ferme.

L'on s'abstint donc d'habiller en petit manteau et rabat le Conseil-d'État et l'administration civile; ce fut un triomphe seulement que de noircir et de rapetisser les conseille rs-d'étiU, si importans et si splendides personnages sous Napoléon. La noblesse conserva l'habit napoléonien et peupla les grades de l'administration départementale ; mais

<f Si l'avare Acliéron ne lâche pas sa proie » ,

la démocratie n'est pas moins tenace. Elle tendit surtout à s'approprier l'administration civile. De là ses efforts constans, et pour délustrer et pour énerver, les administrateurs. Ce fut à leurs chefs spéciaux, les ministres de l'intérieur, qu'elle adressa ses souples détours. Ils s'y prêtèrent de bon cœur. Sous la première Restauration, l'abbé de Montesquiou, investi de ce ministère décisif, s'adjoignit, lui, geu-

lilhomnie et prêtre, pour secrétaire général et pour homme universel, M. Guizot. Maintenant M. Guizot a bien dessiné sa ligne politique ; il fallait la deviner. Un ministre abbé, et noble, et Bourbonien, choisissant un protestant, professeur de systèmes démocratiques , pour restaurer la dynastie , la noblesse , l'Église : rare discernement ! Sous la deuxième Restauration , autre chose rare : plus les ministres de l'intérieur professaient d'affection à la dynastie , plus ils manifestaient d'aversion à la noblesse. Suivez graduellement MM. Decazes, Laine, Corbières ; aucun n'appartenait parle sang à l'Ordre de la noblesse. Gouverner l'intérieur de la monarchie par un homme essentiellement monarchique , eût été dans les calculs de Louis XVIII combinaison si difforme ! Mais il y eut des proportions dans l'antipathie pour la noblesse, et elles se manifestèrent aurebours de l'inclination à la dynastie. De ces trois hommes, le plus éloigné des Bourbons comme dynastie, fut M. Decazes; le plus enclin à la dynastie royale fut M. Corbières. Entre eux flotta M. Laine, esprit naturellement vague et indécis. Eh bien! des trois, M. Decazes fut tacitement, comme a son insu , comme malgré lui , le plus porté vers la noblesse transmissible ; il n'eut point de cesse qu'il ne s'y fût rattaché par l'alliance et parle titre. Le plus adverse, au contraire, le plus attentif à la dégrader, fut M. Corbières, issu comme ministre d'une puissance, et comme particulier d'une race, démocratiques;'!

fidèle à sa double origine, il mit à humilier les nobles une sorte de cynisme. A ses yeux la noblesse on n'était nulle part, ou n'était que dans la Charte octroyée. Mais la Charte elle-même, il l'enfreignait sur ce point. Il rayait des ordonnances royales le titre attribué aux gentilshommes à qui le roi conférait des emplois civils. La noblesse française n a pas de noms plus insignes que ceux de Talleyrand et de Choiseul. Sous la plume du comte Corbières, ils n'étaient plus qualifiés que sieurs, tandis que les autres ministres, le ministre de la guerre surtout, ne déniaient jamais aux administrateurs civils, au noble le plus nouveau venu, la qualification reçue ou prise à raison ou a tort.

Et la variante n'était pas seulement de ministre k ministre; elle était du ministre Corbières h luimême. Si, d'une part, il proclamait le sieur de Talleyrand dont le titre s(x:ial était le baron de Talleyrand , il se gardait bien de dénier dans ses actes publics ce même titre au baron Gros, au baron Baron , etc. Soit : honneur aux derniers s'ils avaient droit de porter un titre qui fut jadis le premier de tous, mais les fils dégradaient-ils les pères? mais de l'arbre héréditaire ne jaillissait -il pas des ramifications analogues ? Professer et briser le principe de l'hérédité, était une contradiction. On en fit un système. Oter ou donner une qualification noble , semblaitn'êtreplusqu'unjeu,qu un travestissement.

Comment expliciuer cette sorte d'hydrophobie

envers les familles anciennement constituées, introduite jusqu'au sein du conseil du roi et du ministère de 1822, qu'on appela en style de journaux roî/aEs^e .^Était-ce ignorance, ineptie, délire? N'importe la cause ; repousser la noblesse à coups d'opprobre fut un crime politique.

Il y eut crime envers le principe naturel et social qui voue aux emplois publics les familles faites. On les mettait dans l'alternative ou de s'exclure de la carrière administrative ou de se baisser et de se délustrer en y entrant.

Il y eut crime envers la dynastie. En rétrogradant vers le principe révolutionnaire qui individualise l'homme et supprime les races , on tendait à priver le Roi de l'appui des races monarchiques dans une carrière où l'état présent de la société donnait à leurs services constans et éclairés plus d'importance.

Tant d'incohérences signalaient à quel point le virus démocratique pénétrait et rongeait le corps monarchique.

Si le ministère , dit royaliste , s'en montra luimême infecté ; si , originaire de la chambre des députés, il conserva ineffaçablement l'empreinte de j son type, combien plus cette chambre et ses héritières , foyers du fléau , ont-elles dû en être atteintes ! Leur antipathie pour l'action monarchiqu( n'éclatait pas seulement dans leur animosité contr les préfets nobles ou non , représentans réels di

roi dans les provinces : elle se manifestait contre la substance même de la noblesse, et pourtant plusieurs nobles siégeaient dans ces chambres! Mais, on l'a dit, toute assemblée est peuple; l'expression plus juste aujourd'hui serait : est bourgeoisie. Voici un trait bizarre de la haine dont la chambre des députés s'était progressivement animée sous la Restauration contre la noblesse : tant elle avait la conscience de l'opposition intime des nobles aux progrès de la démocratie ! Je ne connais pas de fanatisme plus pur ni plus ridicule ; il s'est gravé dans ma mémoire. A je ne sais quelle session , un je ne sais quel député se fit dans une phrase du mot noble un adjectif joint à un substantif quelconque. « C'était, dit-il, un noble exemple, un noble procédé. » De gros murmures aussitôt s'élevèrent ; il fut contraint de rétracter son adjectif; il lui substitua prosaïquement bon exemple ou bon procédé : la résipiscence le trouva d'une docilité parfaite. « Que m'importe le mot noble?» s'écria-t-il. Et dans ces étincelles volcaniques les ministres de Louis XVIÏI n'apercevaient rien autre chose qu'un impérieux motif d'abjection soumise ! et les Bourbons dormaient sur cette mine chargée qui se révélait jusqu'en ses moindres parcelles !

Récapituler les incohérences des idées et des actions relativement à la noblesse serait, dans l'époque où nous sommes, un long ouvrage : je me borne à en indiquer quelques-unes.

Dans 1g roi Louis XVIII on vit parfois une disposition, non pas à renforcer la noblesse, mais à forger des nobles. Il fît des anoblissemens : que crut-il faire? Et , lorsqu'il nomma comte l'éloquent et courageux avocat du roi-martyr, M. Desèze, lui donnal-il en son cœur quelque chose ou rien?

Parmi les particuliers , on voit l'homme qui croyait le moins aux races et le plus au mérite personnel, M. Laine, accepter le titre de vicomte et l'orner du cordon bleu qui exigeait ou supposait des preuves de noblesse: hochets à ses yeux, et pourtant pas trop indignes de ses complaisances.

Dans la bourgeoisie, on voit toutes les langues faire effort pour inaugurer dans l'idiome usuel, à défaut du mot proscrit de : noblesse, son émule et sa racine : notabilité : et tout le monde aspire à être une des notabilités de son endroit.

Entre les bourgeois même les plus requinqués, les plus antiféodaux , pas un à peu près qui n'ait fait à part son effort pour joindre au nom de son père un nom de champ devant lequel se plaçait tout fièrement la féodale particule. Quelques-uns ont porté l'ambition bien loin : le comte Regnault tenait pour bien acquise à son nom la ville un peu longue de Saint- Jean d'Angely. Jamais son nom personnel n'a marché sans le nom de sa pesante conquête. D'autres ont conquis des départemens entiers : les départemens de la Meurthe, de la Lozère, de l'Eure, ont succombé : et maintenant aucune puissance n'hésite

à reconnaître MM. Boulay de la Meurthe, Dupont de l'Eure, Pelet de la Lozère. MM. Boulay, Pelet, Dupont, tout court, fussent-ils républicains, ne se reconnaîtraient pas eux-mêmes dans une dénomination écourtée. Mais, laissant à part les potentats, je me borne à considérer les modestes habitans des bourgs et petites villes, et partout j'ai observé en eux cette recherche à relever leur nom par le signe indicatif de la race et du domaine.

Observer le fait, n'est pas le blâmer : au contraire, j'en félicite la bourgeoisie. Il prouve en elle le magnanime et naturel désir d'enfanter l'esprit de propriété agricole, l'esprit de famille sociale , Tesprit monarchique issu de l'un et de l'autre. Combien sont plus purs et plus hauts ces sentimens que l'orgueil individuel du républicain assez fou pour croire que le jour oii il naquit fut le premier jour du monde, et que la nature, en lui communiquant l'être, s'épuisa dans l'enfantement !

Mais j'en suis au chapitre des incohérences ; et vraiment il y a quelque légère contradiction entre la bourgeoisie travaillant d'une part à s'anoblir, de l'autre à étouffer la noblesse.

Qu'en ces oscillations conliaires et toutes deux violentes le philosophe reconnaisse les passions insensées du cœur humain , on le conçoit. L'envie est une des plus fougueuses : l'envie, mère des meurtres, dit le grand Bossuet. On conçoit bien moins que M. de Chateaubriand ait pris texte des illusions dés-

ordonnnëes qui enivrent la bourgeoisie à la fois (l'envie et de vanité, pour proclamer : La France est folle d'égalité. Je crois que plus de perspicacité au^ rait dît : folle de noblesse.

L'œil perçant de Napoléon pénétra ces replis secrets, et il y répondit en se faisant une noblesse à laquelle tous les bourgeois coururent. J'étais en spectateur aux Tuileries quand y fut appelé le Sénat en corps pour recevoir au pied du Trône impérial le décret qui réorganisait la Noblesse. Ces Sénateurs entrèrent Jacobins; sortirent Comtes. Leurs visages rayonnaient de joie et presque d'orgueil.

En cette institution Napoléon eut une idée saine; mais elle fut incomplète. Il vit juste en prévoyant que sa dynastie ne pouvait se consolider sans un corps de noblesse. Il ne vit pas tout en ignorant ou en oubliant que son Code civil, autre de ses ouvrages, y était incompatible. C'est à la fin de son existence seulement qu'il entrevit les vices de son Code. « Je sens y> , disait-il alors, « qu'il est urgent de reconstituer la noblesse par les substitutions et de discipliner la classe industrielle par les corporations. » II n'en eut pas le temps. Tel qu'il l'a fait, le Code civil dissout la famille: c'est la loi commune. Comment donc aurait-il consolidé ses familles nobles et constitué une hiérarchie?

Il y eut erreur grave dans le législateur. Mais il y eut sagacité morale dans le conquérant.

Oh ! comme les chefs de la bourgeoisie et de Far-

niée auraient couru plus vite à la noblesse des Bourbons, si Jes rois légitimes et leurs ministres avaient su faire vibrer cette fibre si délicate et si vive du cœur de l'homme! C'était tout ensemble et la loi naturelle et la loi française. Y manquer, ce fut offenser Tordre naturel non moins que Tordre monarchique.

La bourgeoisie, grandie en fortunes et en talens, eût été avide et d'anoblissemens et de titres; c'était là qu'elle s'ouvrait vers nos rangs un doux et paisible accès. 11 n'y avait à réfléchir que sur la manière de Ty introduire; mais, sitôt qu'elle vit le dédain des rangs antiques faner jusqu'aux lèvres des rois et des ministres, elle comprit qu'il était plus facile d'abaisser autrui que de s'élever soi-même. Elle entra dans cette voie de ravages, de haines, de sang même, eu foule, avec furie; elle fut impatiente de supériorités vaines. Que signifiaient tant de titres sans domaines ou sans ancêtres? Qu'était cette faculté laissée de fait par le gouvernement royal à toute famille, à tout individu, de s'arroger h leur fantaisie un titre fantasque? rien, pis que rien. Humiliation pour les gens modestes; car monter, c'est mettre à ses pieds le lieu qu'on quitte, les hommes qu'on y laisse. Il en résulta un elTet moral semblable à celui (fue j'ai fait observer en traitant des propriétés confisquées et vendues par la révolution. En ces ventes, de deux voisins également pauvres, l'un acheta, l'autre s'abstint. A l'aspect de la richesse actuelle du premier, le der-

nier maintenant trouve sa propriété insu[)portabre, et ne s'abstiendra pas aux futurs pillages. Ainsi a opéré dans les cœurs l'usurpation de la noblesse; elle a aigri la bourgeoisie et divisé les nobles. Des doux voisins dont l'un prenait une qualification, le plus humble s'est irrité en se trouvant plus petit près de l'égal spontanément grandi. Peut-on lui en faire un grave tort? L'inexcusable tort appartient a qui laissa l'anarchie envahir la citadelle de l'État. Légitimer et graduer les titres, enregistrer les nobles, les reconnaître ou sur l'exhibition de preuves écrites ou sur l'enquête d'un jury d'honneur établi en chaque province pour ceux dont la révolution a dévoré les preuves, les renforcer par de nombreux et équitables anoblissemens, était-ce donc chose si ardue?

A défaut d'un soin si mince , on a exposé le deuxième Ordre constitutif de l'État , l'Ordre de l'honneur, cette noblesse française si riche de souvenirs et de services , on l'a exposé , dis-je, à subir la dernière des atteintes. Elle aussi a pu dire comme le lion affaissé sous le poids des années : Bis videor mon. Défaillante sous l'abandon de ses protecteursnés , elle vient d'être frappée par la session législative du coup en apparence mortel. Il est interdit aux tribunaux , ont décrété les grands législateurs , de poursuivre ceux qui prendraient des titres indûipent. En droit, ils ont oublié, ces fervens constitutionnels, que la constitution de 1830, non moins

généreuse que celle de 1814, autorisait Faiicienne et la nouvelle noblesse à reprendre ou à conserver des litres. Donc, si quelques-uns ont ce droit, tous ne l'ont pas ; et tous ceux qui ne l'ont pas et qui l'usurpent, ne sont-ils pas justiciables des tribunaux? Dénier aux tribunaux le maintien de l'article constitutionnel , c'est l'abolir. Une loi dénuée de moyens exécutoires a cessé d'être. Essayez de dire : à chacun son bien; mais à tous , permission de voler, et défense aux tribunaux d'en connaître: statuez ainsi, et vous ne manquerez ni de volés ni de voleurs. Silot que chacun peut impunément prendre un titre, il n'y a plus de titres légaux. Il est donc aujourd'hui libre à tout Français de choisir, suivant son bon plaisir, entre les qualifications de duc ou comte , de prince ou baron , de Soudan ou do calife : voilà le droit présent : il est absurde; il est cynique. 11 force, et c'est une calamité sociale , l'opinion à être plus pudique que la loi. Il est enfin bien évidemment infracteur des deux chartes mère et fille : car la haine a peu et mal raisonné ; et elle n'a pu frapper la Noblesse qu'en franchissant la constitution. Toutefois elle ne s'est souillée que des vices législatifs. Elle n'est coupable que du ridicule droit qu'elle adjuge au premier venu ; elle est innocente du fait: il préexistait. En le légalisant, la chambre législatrice peut restreindre ses accusateurs h deux observations qu'elle accepte : d'une part, elle a accompli sa mission démocratique; d'autre part, elle a constaté l'impéritie des gouver-

nemens antérieurs h qui pouvoir et devoir Curent déférés d'affermir les bases de la monarchie et de la dynastie.

Comment tous ont-ils conspiré à cette énorme et triste ruine? par quel motif? par quelle illusion? par quel système? La nature et la société , violées par le même outrage, réclament k la fois contre leurs détestables ravisseurs- 11 faut donc mettre au jour et dans toute sa dureté l'explication d'un tel phénomène.

Cette illusion , ce système destructeurs , ils sont provenus d'une seule idée fausse. La philosophie enseignait autrefois que la vérité seule était féconde ; que Terreur, comme le mal, était un néant , une négation d'être. Elle avait raison, en ce sens que l'erreur ne donne pas l'être; et effectivement la France, en proie maintenant à l'erreur, déchoit par tous les symptômes dans la négation de la vie. Mais l'idée fausse exerce la puissance active du mal qui ronge, dissout, anéantit. C'est une idée de cette hideuse fécondité que conçurent en Angleterre Louis XVIII ou ses faiseurs. L'idée subversive de la royauté et du royaume fut l'institution d'une chambre des Pairs.