DE LA CHAMBRE DES PAIRS SOUS LA RESTAURATION

Déjà Toccasion s'est offerte , et j'ai dû la saisir, de stigmatiser Tun des fantômes qui nous abuse et nous égare le plus : Y Équivoque, Quand naguère le parlement de Paris, simple cour de judicature , tendait à s'attribuer le pouvoir des anciens parlemens où se réunissait Télite de la nation française , il jouait sur le mot. Quand aujourd'hui la législature de Paris s'intitule parlement à l'instar du parlement Britannique , il aspire de même à s'arroger sous une expression semblable une semblable puissance. Telle aussi a été l'équivoque, telle a été la tendance, de la pairie instituée par Louis XVI H, à l'image, disait-il, des anciennes pairies qu'a signalées l'histoire de France.

En décomposant ici une déception substantielle, on trouve en elle tous les vices de l'amphibologie el tous les crimes de l'usurpation.

L'amphibologie se rapporte au sens qu'a le mot de pair en Angleterre, au sens qu'il avait en France,, au sens que lui a prêté la charte de 1814.

En Angleterre (i), la noblesse fut mise en possession réelle du territoire anglais par Guillauine-le-Gonquérant. Elle a su à peu près s'y maintenir. Du corps (les barons ne sont point sortis , comme en France, des comtes de Paris, de Toulouse, de Champagne , des ducs de Bourgogne , de Bretagne. Ces excessives inégalités n'ont point démembré la noblesse , ni fiicilité aux rois les moyens de réunir des provinces à la souveraineté en quelques coups heureux frappés sur quelques potentats. Toujours nombreux, toujours unis et serrés, toujours pairs , les barons anglais ont conservé en face du monarque une force rivale et quelquefois supérieure. Que la distance et l'aspérité des lieux aient peu à peu habitué les barons lointains à s'abstenir des parlemens ; que les seigneurs plus rapprochés de la ville où résidait le monarque n'aient pas cessé , au contraire , d'user de leur droit, et qu'insensiblement le temps l'ait concentré en eux, ait limité à ces barons exacts le titre héréditaire comme les fonctions de pair, il n'y eut là qu'un accident. Nulle délibération à priori ne prononça ces mots absurde : tel noble sera pair, tel autre ne le sera plus. On fut lor^d parce qu'on était seigneur, expressions synonymes dans la langue anglaise. Le fait résulta du fait. Des siècles le convertirent en droit exclusif : et lapairie anglaise se posa

(i) J'ai déjà exposé en partie ces notions dans le Précis de l'Histoire , pag. 5-27 de la 5" édition.

constamment en face du monarque, diminuée , quant au nombre et au concours de ses barons, mais toujours immense dans ses propriétés territoriales. La révolution antireligieuse de Luther ne servit qu'à lui attribuer les propriétés ecclésiastiques ; la révolution républicaine de Cromwell, bien quelle prononçât sa suppression, n'ota rien à son opulence; la révolution dynastique de 1688 démontra et renforça sa puissance. Enfin à elle toujours la plus grande partie du sol ; à elle un vaste entourage de fermiers directs et de dominations immédiates. Tel lord ou pair anglais surpasse en revenu net tel prince régnant d'Italie ou d'Allemagne.

Ce fut la collection de tous ces colosses que Louis XVÏII imagina de copier à Paris, d'un trait de plume , par œuvre spéciale de sa main et de sa volonté. Obstacle naturel, obstacle politique, obstacle moral, rien n'arrêta; ou, pour mieux dire, on ne vit rien.

S'apercevoir qu'autrefois les rois deFrance avaient approprié à la couronne presque tous les territoires; que les entraves aux substitutions et aux piimogénitures n'avaient cessé de fractionner les domaines échappés à la domination royale; qu'enfin la révolution avait pour un de ses textes et comptait pour un de ses succès le [)arcellement infini des terres ; en sorte que , dès longtemps, et chaque jour de plus en plus, la richesse passait de la propriété rurale à la propriété mobilière : palper du doigt et de l'œil

tous ces degrés ruineux d'une longue destruction; observer ensuite tant d'autres disparités entre deux nations voisines sur la carte et séparées par des abîmes : ces remarques n'exigeaient point une grande contention d'esprit , une vaste portée de regard; on en détourna les yeux. La théorie disait : Des pairs sont en Angleterre , donc des pairs seront en France. S'il n'y en a pas, nous les ferons; s'ils sont pauvres, nous les enrichirons ; s'ils sont petits , nous les grandirons.

Ainsi parlait l'homme. Il aurait pu dire : « Londres et la Tamise se couvrent de navires ; donc il convient que Paris possède un port de mer : c'est évident. » Et il aurait creusé un trou dans les sables de Grenelle, et il y aurait jeté un tonneau d'eau salée, et il aurait dit : Voici la mer.

Louis XVIII , dans sa fabrication d'un port à l'anglaise , ne commença pas même par l'eau pure de l'Océan. Sa première infusion fut bien insipide. Il prit pour premier jet des pairs le Sénat impérial. Qu'il y ait eu des sénateurs pleins de mérite et de divers mérites, nul ne veut, nul ne peut, le contester. Mais, comme corps, exista-t-il un corps plus dégradé, plus coupable, plus odieux, que le sénat de Napoléon ? Hommes , trésor, lois, quel corps en aucun pays prodigua plus à l'oppresseur de ce pays les moyens de l'opprimer! Un conquérant exige des soldats , mais il les prend ; un oppresseur a besoin de prétextes , mais il les fait : et c'était le sénat

qui jetait à Napoléon les sophismes par centaines , les soldats par centaines de mille ! L'institution et le jeu du sénat furent un chef-d'œuvre politique de. Napoléon : mais le sénat français fut un chef-d'œuvre d'ignominie et de tyrannie. La révolution n'a rien fait de pis

Que de faire au Cx)nscil courir ces sénateurs , D'un tyran soupçonneux pâles adulateurs.

Napoléon fut moins farouche que Tibère; et le vil sénat de Paris fut plus vil que le vil sénat de Rome.

Un tel corps osa ne voir dans la chute de Napoléon et dans l'avènement des Bourbons que sa propre affaire. Il lui manquait ce dernier trait. Il osa essayer de dicter des lois, dont la première fut qu'il entendait convertir en prérogatives perpétuelles ses jouissances malheureusement viagères. A travers les immenses catastrophes du moment, on fut condamné à apercevoir ce sordide et minuscule égoïsme. La France crut rêver : je me souviens qu on brûla ou qu'on voulut brûler la déclaration du sénat en plein théâtre de Bordeaux et de Toulouse.

Or ce rêve, celte honteuse vision, Louis XVIII eut, pour premier soin, de les réaliser, de les amplifier. Au litre de sénateurs , il substitua celui de pairs de France ; et, pour soutenir leur pairie, qu'apparemment les duchés et marquisats de leurs ance-

très n auraient guère soutenue, il leur assigna !;m^/qitaire mille francs de pension annuelle : pension payable par qui? par la France; car en vérité la France manquait d'autres payeniens à solder par l'impôt: et les payeurs futurs assistaient sans mot dire à ce hideux trafic ! Lors de la deuxième Restauration de 1815, le roi Louis XVIll accomplit l'œuvre en décernant l'hérédité , la perpétuité , k la pairie des sénateurs : acte auquel il paraît qu'aujourd'hui tous les partis attachent d'un commun accord, comme au premier anneau , lachaine des catastrophes subséquentes. Ce fut, dit-on, le chef-d'œuvre de M. de Talleyrand.

Voilà comme advint en France la pairie anglaise. Voilà quelle fut la première eau bourbeuse qui dut former l'Océan de Grenelle.

Dira-t-on que Romulus prit des aventuriers pour élémens du sénat romain qui soumit le monde? 11 prit ses semblables ; il prit des guerriers robustes , des vieillards peut-être (et le mot de sénat l'indique) , des hommes aptes à la chose. Le fondateur de Rome n'avait point d'État, pas même de ville. En distribuant les emplois, il fondait tout et n'ôtait rien à personne. Il suivait la nature; il confiait au sol nu des germes productifs et laissait à la nature le soin de leur donner la vie. Mais sur un sol immense, couvert de villes , d'honnnes et de droits , opérer comme en un désert, abattre des forêts pour semer des glands, et ne semer que les germes les plus abâ-

lardis ! de tels procédés ne fondèrent pas la Ville Éternelle.

A la brutale condescendance qui fit adopter par le roi le sénat napoléonien, s'adjoignit ensuite le savoir-faire facile et coulant de M. Pasquier. On le vit en août 1815 commodément assis autour d'une table, chez M. de Talleyrand , feuilletant un Almanach royal , prendre un nom , laisser l'autre : et un de ses collègues lui dire : c Que faites- vous donc < là? » Et lui, répondre : « Je fais les pairs » ; (je fais des bas, des bottes , des vers); et le premier dire encore : « Mettez donc M. de Suffren » ; et M. de Talleyrand ajouter en lisant autre chose : c Oui, ce sera bien pour la marine. »

N'étaient -ce pas des peintres et des tapissiers coloriant un boudoir ?

Calculer les droits des provinces , leurs forces respectives , leur richesse , leur population , le nombre et l'antiquité des familles vouées à Tordre social : oh ! vains objets. Par exemple , le Languedoc avait fourni àrAlmanach de la Cour un homme à exquise politesse, à caractère et race chevaleresques, mais ruiné par la révolution, mais toute sa vie étranger de fait h sa province : M. de Vaudreuil. Il fut pair, et méritait mieux. Mais il fut le seul gentilhomme | admis à représenter une province équivalente par sa population aux royaumes de Belgi(jue, de Bavière, J de Portugal , de Suède.

Au premier coup de dé qui fonda la pairie, d'au-

1res succédèrent. Le hasard en fut toujours le grand maître. Parfois il fit des choix insignes ; mais c'est le corps dont il s'agit. Inutile de raconter ou d'ënumérer les émissions successives qui étendirent ses dimensions. Chaque ministre sembla se faire de la chambre des pairs une table de jeu où il joua son jeu personnel. On est parvenu ainsi d'environ cent cinquante débutans à environ trois ou quatre cents délibérans : qui sait ces nombres ?

Écrire des noms ne suffisait pas ; il fallait de l'argent aux élus. Presque tous en reçurent sous le titre plaisant, s'il n'avait son côté dur, de dotations. Il y eut des dotations héréditaires, d'autres viagères, mais toujours de l'argent : de manière que , par la plus bizarre des combinaisons qui aient pu se faire jour dans un coin du cerveau d'un législateur , [au lieu d'appeler à voter l'impôt ceux qui devaient payer l'impôt, on payait des votans qui votaient pour se faire payer par les autres.

Ceci me conduirait trop vite à l'examen des droits usurpés. Achevons d'abord celui des amphibologies.

On voit quelle parfaite différence il y eut de la lente formation et de la gigantesque composition de la pairie anglaise avec le je ne sais quoi d'obscur ou de pauvre ou de plat qu'il plut à Louis XVIII d'instituer sous le nom de pairie de France.

Si l'on voulait saisir la différence par un seul point ( et il y en a mille ), un seul tableau suffirait. Le peintre aurait à peindre en regard, d'un côté,

le \mv anglais arrivant au conseil de sa nalioa en lui apportant son colTre-fort rempli par un ou deux millions de revenu territorial, et le prétendu pair français tendant la main à sa dotation puisée dans le trésor commun ; on apprécierait d'un coup d'œil une invention exiguë et par trop chère.

Sans doute on voudrait que Louis XVIII fût, non pas, l'inventeur, mais le restaurateur, des pairs français. « Il y eut toujours des pairs de France », dirent ses conseillers. Ici autre source d'amphibologie et d'équivoques qu'il importe d'éclaircir.

La pairie française a vécu ses quatre âges jusqu'à la révolution ; ou, pour s'exprimer nettement, il y eut quatre choses qui portèrent le nom de pairie, et, fait remarquable ! pas une n'eut de la ressemblance avec la pairie anglaise. Il n'est rien pire pour le jugement que les similitudes de mots. Un mot identique en écriture est jovial en Angleterre, mélancolique en France; là, sociable, ici, insociable. Dira-» t-on que le mot humeur est semblable dans les deux pays ? c'est le blanc et le noir.

Rien n'est plus dissemblable, assurément, que le sens du mot pairie, non-seulement entre les deux pays, mais entre ses quatre acceptions en France.

J'ai dit quelles furent son origine et son étymologie à l'époque où, la race carlovingienne prête à défaillir, la monarchie devint, sous le nom de féodalité, une hiérarchie réglée de suzerains et de vas-

saux. Chaque suzerain eut sous lui des pairs ou barons.

Le roi, suzerain général, eutsept pairs laïques. Ce furent les comtes de Paris, de Toulouse, de Flandre, de Champagne; les ducs de Bourgogne, de Normandie, d'Aquitaine.

Hugues Capet fut donc, en qualité de Comte de Paris, l'un des sept pairs. Son avènement au trône les réduisit a six. Sous le nom de Pairie de France, ces six potentats formèrent un conseil suprême de rois ou princes souverains, juges des rois ou princes leurs égaux. C'est ainsi que, sous Philippe- Auguste, le roi d'Angleterre Jean Sans-Terre , fut cité comme duc de Normandie à la cour des pairs de France ; il y fut condamné à mort ; son duché , confisqué ; et la Normandie réunie à la couronne.

Durant ce même laps de siècles, les Capétiens ainsi que les six autres potentats originairement semblables îi eux, conservèrent dans le comté de Paris leur fief personnel , son ancien baronnage, son ancienne pairie locale. Ici n'était point un conseil de rois en présence du roi de France ; ce fut une réunion de barons ou gentilshommes, pairs entre eux, en présence du comte de Paris leur suzerain. Mais de là vint une bizarre équivoque. Paris était la capitale d'une des provinces du royaume, appelée V Ile-de-France. Ces barons étaient pairs de l'Ile-de- France ; qu'avaient-ils de commun avec les pairs du royaume de France? un mot, le mot France. Aller

d'une autre province à Paris, ce fut longtennjs, par ellipse, aller en France. Y être membre de la pairie locale, fut être aussi pair de France; et peu a peu, dans le cours des siècles, le langage se prêta à cette amphibologie.

Le troisième état de la pairie survint quand les rois, ayant incorporé au domaine royal les six grandes pairies du royaume, en conférèrent le titre nominal à des princes de leur sang pour conserver les souvenirs et décorer leur couronne. Ils nommèrent leurs fils ou leurs frères, même leurs enfans naturels, ducs de Bourgogne, comtes de Toulouse, ducs de Normandie; appellations insignifiantes. Leurs attributions les plus brillantes étaient de faire figurer au sacre du roi, par des princes du sang, comme en des jeux de théâtre, l'ancien duc de Normandie, l'ancien comte de Flandre, etc. En réalité, elles conféraient moins d'influence efficace sur l'administration que les débris de la pairie provinciale dont quelque ombre subsistait, par exemple, en mon pays, dans nos États de Languedoc. La, nos barons y figuraient d'anciens pairs sous quelques rapports. Un des princes du sang, sous Louis XV, le prince de Conti, possédait une de nos baronnies; il y venait siéger en personne; et il participait, comme baron , à une nature de service public que le titre vain de pair de France ne lui permettait nullement d'accomplir ailleurs.

Enfin le (|ualrième état de la pairie fut ce temps

moderne où les monarques, ayant vu se dissoudre la pairie de File -de -France comme la pairie du Royaume , seuls sur des débris , attaches toutefois à d'anciens usages, et peut-être étonnés d'une solitude trop complète , conférèrent le titre de pairs et de ducs simultanément à des gentilshommes. Par une série de conquêtes habiles, ils s'étaient emparés de la grande pairie ; la recréer par voie d'apanage eût été une excessive faute. Ce fut heureusement asse^ des longues et terribles leçons infligées à l'État par la branche de Bourgogne. La petite pairie avait reçu de vSa propre ignorance le coup mortel qui frappa tous les barons du royaume. Dammartin, Montlhéri , Melun, Montmorency, Corbeil, et a peu près toutes les baronnies parisiennes s'étaient évanouies dans la profession exclusive des armes et dans l'imprudent abandon de la magistrature. Ne restaient que le roi et sa famille pour brillanter un des diamans de la couronne. Henri II s'en aperçut enfin. La dénomination de pair fut conférée par ce prince au connétable de Montmorency, et s'éteignit presque aussitôt. Son fils Charles IX la ranima, comme il a été rappelé au sujet des titres , pour la famille de Bastet-Crussol. Entre ce monarque et la révolution , ne s'écoulèrent que cinq règnes ; les promotions à la nouvelle pairie s'y multiplièrent , quoique sans prodigalité ; elles conféraient le droit de siéger au parlement de Paris, comme autrefois les pairs de l'Ile-de-France siégeaient aux assises du comté de

Paris. Mais nul autre droit politique ny fut joint. La noblesse de France demeura entiùi'e ; l'unité lut son essence. Dans ses rangs se confondirent les pairs nouveaux de la façon des rois ; et, quand vint la solennelle époque où la noblesse élut ses députés aux États-généraux de 1789, les gentilshommes investis de la qualification de pairs, admis comme le dernier anobli dans les assemblées électorales, y volèrent comme lui , reçurent comme lui la députation ou l'exclusion. La même loi fut subie sans hésitation par les princes du sang royal. Il fallut que le duc d'Orléans fût élu député à Crespy, et que M. le comte d'Artois (notre vénérable Charles X) concourût dans l'un des bailliages lointains des landes de Gascogne: tant alors la justesse des idées repoussiiit au loin la vanité usurpatrice! tant étiiit vif encore le principe radical que la nol)lesse est un fardeau supporté eu commun par le corps substantiel des genlilslwnimes voués au service de la nation [ijenùs) en vertu d'une profession s|^cLde et de la constitution élémentaire.

Or à présent comprez à ces quatre mcxles, enveloppés dans une amphibologie fallacieuse sous le mot commun de pairie, la chose que Louis XVI II a, par une amphilx)l<)gie nouvelle, ornée du même mot: avec laquelle est donc sa similitude?

Est-ce avec la pairie de France? j*ai vu en celle-ci une agrégation colossale de six souverains laïcpies, qui , unis a six évéques , et présidés par le monarque

originairement pareil h eux, venaient de loin en loin former le conseil souverain de la monarchie. Qu'ont de commun les ombres du Luxembourg avec de tels potentats? l'Arioste y épuiserait son imagination bouffonne et vagabonde.

Est-ce avec la pairie de l'Ile-de-France ? celle-ci fut effectivement bornée à la province nommée Tllede-France , en honneur de ïa Seine , de la Marne , de l'Aisne et autres rivières qui la circonscrivaient. C'est comme on dirait aujourd'hui le conseil général du département de la Seine. La pairie de cette île fut inhérente h la propriété foncière , et limitée à ses attributions locales. La encore rien d'analogue.

Est-ce avec la pairie des princes du sang? mais la charte de Louis XYIII obligeait les princes du sang à se munir d'une permission expresse pour y donner signe de vie. Loin de posséder en eux la vertu intrinsèque de la pairie, ils étaient au Luxembourg moins qu'aucun autre , puisqu'ils n'y siégeaient chaque année que sous le bon plaisir du roi ou de ses ministres.

Est-ce enfin avec la pairie des gentilshommes? mais ceux-ci n'avaient dans le corps de la noblesse aucun caractère spécial , pas une nuance de distinction : et, bien loin d'être détachés de leur Ordre, ils sollicitaient de lui , en qualité de gentilshommes, et ne recevaient qu'en cette qualité, un mandat législatif, s'ils avaient le bonheur d'attirer ses suffrages.

Non , rien ne fut plus frappé au type de la nouveauté que rinstitution nommée pairie par Louis XVIlï» Que ce monarque eût formé de ses mains un conseil supérieur, une haute cour, une académie politique, une sorte d'assemblée de notables, pour délibérer avec lui tacitement sur les affaires d'État : nul ne lui aurait contesté le droit d'une institution semblable. Mais la transformer en corps héréditaire, constitutif, volant l'impôt, et consommant Textermination de l'antique Ordre de la noblesse, pour s'en approprier les incommunicables dépouilles, voilà quelle fut la nouveauté difforme , énorme , aussi intolérable qu'inexcusable.

Il faut croire que l'imagination du roi Louis XVI II l'égara de bonne foi : sinon, comment, à la session qu'il ouvrit en 1815, après sa deuxième intronisation, sa bouche aurait-elle proféré ces étonnantes paroles : « Près dû désir d* améliorer est le danger d* innover? ^ En écoutant ces mots , un saisissement de surprise me fit tressaillir. L'antivérilé brutale prise ici sur le fait, en présence de tout Israël, et surprise ainsi dans la bouche de mon roi ! Mon visage se voila de honte , comme en nos temples celui des chérubins se voile de respect. J'étais assis à coté du roi de Prusse, assistant incognito à cette séance : le langage à con tressons de l'un des deux monarques , le voisinage côte à côte de l'autre en une telle conjoncture , m'ont laissé une de ces impressions que la rouille du temps use en vain.

Si Louis XVIII fut coupable en se livrant, malgré sa foi et ses paroles , au goût novateur qui , bouleversant la constitution de sa patrie, substituait des ombres a des réalités, ces gentilshommes aussi furent criminels qui , s'effrénant dans leur propre sens , participèrent à des innovations flagrantes de subreption et d'usurpation.

A ces mots sévères , je sens une main qui m'arrête , et Ton me demande à moi-même la manifestation préalable de ma propre innocence. Ce fut la condition mise par la sagesse incréée au droit de lapider réponse adultère. 11 me semble entendre la voix qui me dit : « Et vous aussi, êtes-vous irréprochable de la foi violée? accusateur des gentilshommes qui ont failli à leur foi et brisé r arche sainte, êtes-vous à répreuve de toute accusation ? »

Le torrent des idées et des faits m'a entraîné bien loin. Me voilà porté près d'un rivage semé d'écueils : il faut s'absoudre soi-même et incriminer des proches, des amis, des hommes d'ailleurs distingués ou en vertus , ou en services , ou en qualités sociales : âpre et pénible détroit!

Mais les vents ont soufflé vers cette plage : ne pas l'aborder serait une faiblesse, serait même un tort envers mon Ordre natal. Avançons, et exposons les faits, soit personnels, soit étrangers.

11 importe à mon sujet que ma conduite n'ait pas contredit mes paroles. Proférer celles-ci, c'est subir

l'obligation d'exposer l'autre et de la justifier. Il n'y a de foi quaux actes. Les actes, les voici en leur sincérité.

Lorsqu'à la fin de 1813 Napoléon disputait sa gloire et son empire dans les plaines de Saxe et arrachait de la fortune des faveurs encore, tranquille en mon lointain manoir, qu'avais-je h démêler avec la tyrannie? elle m'ignorait; mes fils n'étaient point d'âge h être conscrits ni gardes d'honneur. Je n'avais à former ni vœux ni craintes. Le choc des armées pou\Tiit n'être à mes yeux qu'un spectacle; j'avais d ailleurs une fois exprimé de vive voix h Napoléon les souffrances de mon pays. H s'en était un moment irrité contre mon pays, conti^ moi. « Des observations de ce genre», m'avait-il répondu, « étaient bonnes en 89 : mais cette manière « n'est pas la mienne » ; et l'orbite vaste et éclatant de cet œil où se mouvait si rapidement le regard de l'aigle et le blanc du tigre, était demeuré dans ma mémoire. Sa vengeaiue était certaine, et les circonstances devaient la rendre implacable. Qui me poussa donc à la braver? H ne cessait de demand(;r, d'arracher, d'extorquer aux paysans, leurs denrées pour ses magasins, leurs fils pour ses régimens. Ce fut alors (pie j'inhibai ofliciellement, par un acte spontané, affiché, et signé de moi seul, tout payement de contribution en denrées ou en écus non votées par la législature, et que j'adressai au préfet <lu d(''partement ces propres paroles : « Je suis las^

« monsieur, de voir mon pays labouré en tous les « sens par des gendarmes et par des huissiers qui « enlèvent au peuple le dernier homme et le dernier « écu, » Que l'on consulte les archives de Toulouse ; ces mots textuels doivent s'y trouver. Depuis, j'ai recherché avec quelque attention les traces des plus résolus Libéraux qui ont illustré notre âge : ils tinrent un langage formidable sous les bénignes Bourbons. Mais en 1813, en face de Napoléon-le-Grand et le-Terrible, alors assez ferme encore sur son trône haut et immense , ils furent bien oublieux du peuple, bien soumis et parfois bien serviles envers le conquérant. Du moins n'ai-je trouvé rien d'aussi nettement démagogique que mes paroles. Le bon temps que celui-là pour aduler le peuple! Ma proscription instantanée fut le droit et le fait du gouvernement impérial. Mais j'avais accompli un devoir; et je n'avais eu d'autre mobile, absolument d'autre, que ce devoir; lequel? il convient de le proclamer : celui d'homme du peuple, de gentilhomme, titre que Louis XYIII n'avait pas encore délustré et désarmé; titre dont l'austère et périlleuse obligation se rapporte à ces deux termes : opposition à la tyrannie , opposition à l'anarchie.

Plus tard , le même devoir commanda la direction inverse. Il nécessitait l'obligation de s'opposer ou de ne pas consentir au droit usurpateur dont Louis XVIII usait pour bouleverser nos lois fondamentales. Je m'arrête a deux faits : l'un se rap-

3C5 porte à la charte ; l'aulre à l'institution des pairs.

C'était on septemi)re 1815. Je venais d'exercer de grands pouvoirs dans le midi du royaume sous les ordres de M. le Dauphin. Arrivé h Paris, admis dans le cabinet de M. le duc de Berry, je trouvai ce prince fervent de constitutionnalisme. cC'est un beau système » , me dit- il ; « la charte est notre ancre de salut.» — « La charte ! » dis-je. «Quoi? celle de 1814! « mais vous venez de périr par elle ou malgré elle! « Mais sommes-nous donc Anglais ? mais est-ce là « ce qu'ont voulu nos États-généraux, seule assem- « blée légitime depuis vingt-cinq ans? Monseigneur « veut-il changer l'Évangile en Alcoran ?» A ces mots le feu monta au visage du prince : il me répondit en bouillonnant : c Est-ce que vous auriez « empoisonné de mauvais principes l'esprit de mon « frère ?» — « Mes principes sont de l'histoire » , répliquai-je fortement; « je ne connais pas de plus « grand maître que le temps ; et Dieu veuille qu'en € ses mains tout ceci ne soit pas la boîte de Pandore, « moins l'espérance. >

C'est exactement que je rapporte les expressions de cet entretien :' car elles furent immédiatement transcrites , et je les copie. I/entretien et ses effets furent connus à la cour : ils n'y seraient pas démentis. Ils furent une des causes qui m'attirèrent l'antipathie du triste duc de Richelieu et la disgrâce de son ministère. Quant aux deux augustes princes, hélas ! le temps, ce grand maître , révéla bientôt si

f étais le séducteur du premier, et qui fut le meurtrier du second.

L'autre fait se rapporte à la même époque où le ministère n'était pas sans motif pour capter la bienveillance de M. le Dauphin. Ce fait est le refus formellement prononcé et trop grossièrement exprimé par moi (i) , d'une admission facile alors dans la chambre des pairs. Alors on venait de lui conférer des <lroits héréditaires; et le contraste de l'élévation donnée aux sénateurs Napoléoniens avec la dégra- <iation infligée par le Monarque aux races monarchiques, arracha, du fond de mon âme , un mot incivil , mais équitable , mais fondé sur une opinion <lécidément réprobatrice. La chambre des pairs se présenta toujours à mes yeux empreinte de ces trois caractères : faute dans son auteur, tort dans ses membres, inutilité dans les périls de la monarchie; et à ce dernier égard mon opinion fut si arrêtée et si constante, que, huit jours avant la catastrophe de juillet 1830, comme le roi Charles X me faisait l'honneur de me dire en énumérant ses appuis : « Et la chambre des pairs! » je répliquai : « Eh! Sire, la chambre des pairs, ce n est rien : mais c( rien ; elle ne ferait pas remuer le bout d'un petit c< doigt. » De l'exclamation de 1815 à la franchise de 1830 le cercle de la persévérance est déjà long. A-t'il dû se rétrécir après 1830?

(i) « Fi donc ! »

Je reconnais qu'entre ces deux époques, ce fut un nom imposant pour plusieurs, n'importe comment, que le nom de la Chambre des pairs. Mais fautai qu'un corps, parce quil est corps, parce qu'il est éminent, soit invulnérable ?sera-t-on traître en l'attaquant si on lui appartient ; envieux en l'attaquant, si on lui est étranger? Ainsi néanmoins préjuge un certain public. Force est donc de prévenir ou de repousser le préjugé; force est de lui dire : « Envie ! non ; car voilà un refus. Défection « ou variations ! non ; car voilà seize années qui s'é- « coulèrent sous l'action d'un jugement immuable.» Je ne fus ni hors ni dans ce corps funeste : seulement, assez près pour observer ses taches, assez loin pour en éviter le contact.

Mais laissons, laissons les questions personnelles. Malgré le dégoût qu'inspire à tous aujourd'hui le mot : moi : l'Équité les imposait. Elle absout le rôle d'accusateur. Elle explique aussi un temps où , comme mes opinions étaient entières, mes actions durent s'y conformer. Aujourd'hui que les vicissitudes dans le triomphe du vrai et du faux ont fatigué les unes , que l'âge et le dégoût ont paralysé les autres, l'examen où j'entre se montre à mes propres yeux sous l'emblème alTaibli d'une théorie ; et cependant je l'expose en hommage à la vérité qui , plus immobile que l'homme, n'accepte ni tempfe ni personne, ne fait (pi'un faisceau des devoirs et de» droits, et l'offre comme un lien entre le p;iss<' et

l'avenir à la politique errante, vacillante, déconcei'tée.

Je dirai donc que les gentilshommes entrés dans la chambre des pairs sont profondément coupables envers leur Ordre constitutif, envers la société politique, envers les contribuables.

Envers leur Ordre, ils sont coupables de désertion. Accepter le titre fortuit que leur offrait la main royale, ce fut renier le titre ancien qu'ils tenaient de la nature. L'acceptation de l'un est Texclusion de l'autre. Ils se sont faits hommes du roi Louis XVIII, cessant d'être, par leur propre droit, hommes de la nation, gentilshommes, A la désertion politique se sont joints l'orgueil et l'injustice. Ils ont cru abaisser leurs vrais pairs, leurs égaux, de tout ce qu'ils s'arrogeaient en hauteur factice. Les monts font les vallées, se sont-ils dit avec cette mauvaise joie qui fascine le cœur humain. Mais point du tout; la nature, et non la main de l'homme, a dessiné les uns et les autres. Eux, ne firent ni monts ni vallées; ils produisirent le chaos.

Observez bien que l'Ordre de la noblesse n'existait pas pour son propre plaisir. Elle est une des propriétés de l'État. La mission rigoureuse du noble est de défendre sur tous les points, envers et contre tous, les intérêts communs delà société politique. Au spectacle de quelques-uns se distribuant les droits et les devoirs confiés à un grand nombre, la société a vu un escadron de soldats dissipant Tarmée pour

se donner à chacun un haut grade , et se disant : Que nous importe Tarmée? l'escadron brille d'or et de

clinquant Mais quand Tennemi vient de toutes

parts faire insulte à la société, combien compte-t-elle de défenseurs?

Il y eut dans cette concentration , outre l'envie de s'élever en dégradant ses véritables pairs (genre d'envie qui n'élève qu'en trompant les yeux), deux autres passions honteuses d'elles-mêmes, une ambition égoïste et vaine, une ardente cupidité de richesses.

L'ambition dit aux joyeux pairs comme le tentateur dit à Eve : « Vous serez des dieux. Vous habiterez Paris; vous et les vôtres serez courtisés par les ministres du roi : car vous aurez toujours une voix à vendre, voix chère qui sera le salut ou la perte des ministres. Chez eux , chez les princes , chez le roi, à vous le premier rang; et puis, de beaux habits ; et un nom inscrit sur du vélin en lettres d'or ; et l'appellation de : votre seigneurie, en attendant : votre grâce : car on dit aussi grâce en Angleterre : vous comprenez! Et encore d'autres avantages non moins sonores; pas une riche héritière qui ne soit dévolue à votre fils; pas un haut emploi lucratifs la cour ou dans la diplomatie qui ne vous soit attribué! Oh! dieux nés de l'homme, goûtez de ce fruit qu'en vain votre patrie et votre Ordre vous défendent. »

D'autre part, la cupidité présentait des appâts en-

corc plus directs; elle criait: « Voici, voici une pension. On la dira vile: je la dis bonne; car je la nommerai dotation: et plus vous serez dociles, plus vous la rendrez apte à l'hérédité. Comptez bien : dix mille francs héréditaires, c'est un cadeau de deux cent mille francs; c'est bien beau! »

Mais cette envie satisfaite, cette ambition assouvie, cet or convoité et reçu, sont-ce là des titres qui confèrent le droit d'imposer des budgets aux contribuables? Voici un point bien grave : il se réduit à cette question : de quel droit la chambre des pairs a-t-elle pendant les quinze ans de Restauration voté l'impôt?

J'interpellerai un gentilhomme et un pair : leur dialogue antérieur à 1830 sera la réponse à la question.

Le gentilhomme : Entre les lois fondamentales du royaume , n'en est-ce pas une constante que tout impôt doit être consenti par les contribuables ou par leurs délégués?

Le pair, — Oui,

Le gentilhomme, — Au roi donc n'appartient pas 1^ droit de lever des impôts?

Le pair. — Non : et ce fut le solide motif pour lequel Louis XVI fut contraint par le parlement de Paris de convoquer les États-généraux.

Le gentilhomme, — De qui la chambre des pairs tient-elle son institution et ses attributions?

Le pair. — Du roi.

Le gentilhomme. — N est-il pas dit dans l'Évangile que <r nul ne donne ce qu'il n'a pas», nemo dat quod non liabet ? et n'est-ce pas le plus simple axiome du bon sens?

Le pair, — Oui.

Le gentilhomme. — Si le roi n*a pas et ne peut se donner à lui-même le droit d'établir des impôts , comment Ta-t-il donné à la chambre des pairs?

Le pair. — Je ne sais.

Le gentilhomme. — Li constitution française n'at-^ tribuait-elle pas le droit d'impôt à l'Ordre de la noblesse, concurremment avec les deux autres Ordres?

Le pair. — Oui.

Le gentilhomme. — Aujourd'hui l'exerce-t-elle en corps ou par ses propres délégués ?

Le pair. — Non.

Le gentilhomme. — A-t-elle donc délégué à la chambre des pairs sa portion de droit de subside?

Le pair. — Non.

Le gentilhomme. — Comment se nomme le corps ou le particulier qui établit sans droit des impôts sur la nation française ?

Le pair. — Concussionnaire.

Le gentilhomme. — Comment se nomme le corps ou le particulier qui, dans une société politique, s'attribue sponUinément , ou reçoit de qui n'a nul droit de le donner, l'exercice des pouvoirs fondamentaux ?

Le pair. — Usurpaieur.

Le gentilhomme, — Un corps qui , par soif d'honrteurs, d'or et d'emplois, se rend coupable de concussion et d'usurpation , mérite-t-il gloire ou honte, récompense ou châtiment ?

Le pair. — Honte et châtiment.

Le gentilhomme. — Quel châtiment?

Je ne sais, répondit encore le pair. Et en effet le choix est embarrassant.

Dans l'Église, le schisme est puni par Texcommunicatîon.

Dans l'état militaire, la désertion avec armes et bagages est punie par la mort.

Dans l'économie politique, la mort aussi frappe le crimtnel de lèse-majesté.

Ce mot terrible de lèse - majesté , dont tant abusa son inventeur Tibère, n'est point une fiction. En est coupable non-seulemenl qui attente à la personne du dief de TÉtat, mais qui lèse en actes et en connaissance de cause les intérêts fondamentaux de l'État. En sera- 1- il donc absous le corps ou le particulier qui bouleversa les élémens constitutifs de sa patrie , se rendant à la fois spoliateur des uns et oppresseur des autres, s'appropriant aux dépens de tous l'or qui l'a corrompu , d'illégitimes honneurs, et un titre falsifié ?

Nul doute qu'en des temps virils et rigides la noblesse n'eût condamné à la mort physique ceux de ses membres qui lui ont porté la mort politique.

Lorsqu'à la bataille de Saint-Aubin, Louis delà

Tremoille, général du roi , eut fait prisonnier le due d'Orléans (chéri ensuite sous le nom de Louis XII), et plusieurs insignes capitaines, il les invitale soir k sa table. Le festin fut doux et paisible. On causa : antique et vain usa^e en France. Comme on se levait du repas, deux moines Cordeliers furent introduits. Le prince pâlit. < Pour vous, non, monseigneur » , lui dit la Tremoille, « c'estau roi seul de régler votr^

< sort. Mais vous, capitaines, pris les armes à la. « main contre la loi de votre pays, je vous donne « une heure pour pourvoir à vos consciences, i» Ils prièrent Dieu et reçurent la mort.

Leur délit militaire n^était pourtant que le fait d'un jour : son atteinte ne portait lésion qu'à la superficie de la loi essentielle. Qu'est donc dans le système politique le délit qui s'attaque aux racines de l'État, et qui fausse le passé, dissout le présent, s'enfonce au loin dans l'avenir?

Des causeries, pareilles à celles de la soirée de Saint-Aubin , tiennent aux formes extérieures d|î l'urbanité française. Mais le délit subsiste; el la peine, quoique boiteuse, le suit h la trace.

Se dire en famille ou dans le secret de son. cœur :

< Je serai, nous serons bien de cette manière », c'est véritablement la plus petite des raisons imaginables pour anéantir les grandes et vitales institutions de sa patrie.

Qu'à ce profond délit de lèse-majesté, les mœurs actuelles moins sévères, quoiqu'elles soient au fond

âpres et sauvages, n'opposent point la peine capitale jadis infligée a la trahison et à la concussion, on conçoit cette indulgence de la part de la noblesse, comme on imagine un monument gracieux qui , bien qu'élevé sur un fondement frêle , flatte l'œil et touche le cœur.

Reste alors la peine assignée au schisme par FÉglise : l'excommunication.

i Dans la noblesse, l'excommunication, c'est la dégradation.

La dégradation perpétuelle est contraire aux lois de la nature et serait pour la société politique une privation permanente. Qu'on la réduisît donc à deux ou à une génération ; qu'on la restreignît même au coupable, et encore, dans la vie du coupable, à un certain nombre d'années; toujours faudrait-il que la peine au pied boiteux , au regard indulgent, atteignît pourtant enfin le terme sacré où se graverait, sur le bronze, la leçon donnée pour toujours a quiconque oserait, par dérèglement de cœur ou d'esprit, assouvir ses passions individuelles avec des attentats contre la substance de la société politique.

' Et, chose inconcevable où la bizarrerie se confond avec l'iniquité , l'attentat des prétendus pairs a dénaturé jusqu'à la société domestique, jusqu'à leurs propres enfans. En se faisant pair un à un et à part de sa race consanguine, chacun a dégradé et rejeté dans la masse commune ses fils puînés, ses frères,

SCS cousins, toutes les branches d'une race quelque insigne qu'elle fût; ou bien s'ils ont pensé que la race et le nom conservaient en soi leur puissance , ils ont donc reconnu hors de la chambre des pairs une puissance de fait dont la force et refiicacité étaient en lutte permanente avec les institutions de la charte octroyée qui ne voulait ni pouvait l'occuper ni l'étouffer.

Après avoir attenté sur leur Ordre natal, sur la force sociale, sur la propriété par l'impôt, sur la famille par l'exclusion de tous hors un, que n'ont-ils assailli aussi la royauté? ils le pouvaient. Plus d'une fois, ils ont bien chicané le terrain a ses dépens : mais justice est de le reconnaître : ils pouvaient pis, grâce au roi. La royauté, en effet, se trouvait ellemême soumise aux coups mortels de la chambicî i des pairs; et son créateur Louis XVUI, en bouleversant, pour l'instituer, tous les modes d'existence . ne s'était pas aperçu qu'il livrait à la discrétion do ses pairs l'existence même de son trône. H leur avait infusé le droit de voter l'impôt: c'était leur recon-, naître celui de repousser l'impôt; un droit impli(pie l'autre.

Il est vrai que le droit donné aux pairs de votei* l'impôt devint presque aussitôt dérisoire. Cette vérité occulte qu'on appelle la force des choses en lit justice. Ce fut toujours dans les derniers jours de chaque session, in extremis, ([ue la chambre des députés envoya , a son émule constitutionnelle, le

budget tout réglé. Puis, excédée d'ennui, elle laissait là budget et pairs ; elle s'envolait aussitôt, semblable à une nuée de ces petits oiseaux qui se jouent avec le printemps ; et la pesante chambre des pairs n'avait pas un chiffre à changer : elle enregistrait. Ainsi la force des choses, qui lui refusait le droit de prendre par l'impôt le bien d'autrui , annulait d'une main ferme le don que la charte usurpatrice lui offrait d'une autre main plus bienveillante.

Mais enfln supposons qu'un jour l'esprit de faction eût dominé ces pairs entre lesquels il comptait déjà tant d'adeptes; qu'ils eussent devancé en audace la chambre de 1830; qu'ils eussent dit au roi : Ce budget, nous vous le refusons : nous ne vous le donnerons qu'à telle et telle condition : dans cette hypothèse, entre les députés envolés et les pairs récalcitrans, qu'aurait fait la charte? que serait devenu l'habile pondérateur de ses trois pouvoirs ?

Ah! j'entends : on aurait alors eu recours aux blasphèmes que j'ai proférés tout à l'heure ; et les ministres constitutionnels auraient les premiers dit au monarque : « Passons outre. Sire; les pairs ne savent ni ce qu'ils disent, ni ce qu'ils font, ni ce qu'ils sont. Ils ne sont ni les organes, ni les représentans , de la noblesse. Ils sont œuvre de vos mains. En les créant, vous n'avez pas entendu leur conférer le pouvoir de vous détruire , moins encore leur don^ ner un droit d'impôt que vous n'aviez pas vous^ même, Sire. »

— « C'est clair » , eût répondu le roi : et d'un noutyeaii trait de plume, le droit d'impôt eût été retiré aux pairs.

Mais alors, hélas! autre inconvénient de la pondération. Toute apparence d'équilibre se rompait. Aux députés seuls le droit reconnu de délier ou de nouer les cordons de la bourse : et un droit si complet et si exclusif à exercer chaque année! Autant valait proclamer la république.

C'est pourtant chose extraordinaire que la futilité de ces esprits qui ont cru pouvoir se faire un jeu des antiques lois du royaume et ont livré cette malheureuse France à leurs calculs aussi faux qu'arbitraires !

Piégénérer la noblesse et apaiser la bourgeoisie était ceites un des premiers calculs soumis aux garans de la paix publique : et les voilà qui organisent nobles, pairs, députés, de manière à abroger la noblesse, a faire de chaque pair un coupable, à légitimer l'irritation de la bourgeoisie. Dégradé de son rang et exclu de son Ordre , le noble a dû par nécessité, comme propriétaire, graviter vers la chambre des députés. Beaucoup de nobles ont pénétré dans y ce temple étranger. La bourgeoisie s*en est émue de jalousie et de dépit. Elle était dans son droit : car, au fond, la chambre des députés, c'était sa possession propre. Concourir avec elle dans les élections , c'était usurper son terrain. Pour désarmer SCS justes ressentimens , les Nobles, investis du ca-

raclure de députés, ont rétréci leur existence, travesti leurs formes, amenuisé leurs principes et leurs sentimens. Au lieu d'élever la bourgeoisie, on a rapetissé cette portion de la noblesse.

. De là vinrent, au dehors les scandales et Tacharnement des luttes électorales ; au dedans, ce malaise secret et mal dissimulé que le député noble éprouvait sans cesse. De là , ces rôles constitutionnels que plusieurs de ces nobles jouèrent soit par calcul soit par opinion, mais toujours avec messéance pour* eux-mêmes, avec danger pour la chose publique; tandis qu'à son tour la bourgeoisie, gênée en son rôle naturel , restreinte en son nombre , humiliée par des parallèles, acquérait le droit de s'irriter contre un concours effectivement usurpateur, et accélérait , pour gagner les de vans ou pour satisfain; sa vengeance , le triomphe de son élément immédiat, la démocratie.

De toutes parts ainsi Louis XVIII et sa charte répandirent comme un goût insatiable d'usurpation. 11 légalisa l'usurpation des propriétés. Il usurpa pour lui le droit d'innover ; il fit usurper à la chambre des pairs le droit de la noblesse. 11 obligea la noblesse ii usurper les sièges de la bourgeoisie. Il confirma dans la bourgeoisie l'esprit d'usurpation universelle. Dutil donc être surpris de voir son trône battu sans cesse par les flots de l'usurpation à laquelle il ouvrait la plus fatale des issues, son propre exemple ?

0 étonnement ineffable ! 0 contrariétés inouïes

de la vérité et du langage ! C'est précisément uu toi temps, de tels actes, cet ensemble de faits et d'hoimnes usurpateurs, qu'on a enrôlés de force sous la bannière du mot nouveau légitimité : inventé précisément pour faire face au drapeau de Tusurpation.

J'ai dit le mot de cette étrange énigme : c'est le mot pairs, dans ses non-sens, ses contre-sens, ses conséquences. Une idée fausse suffit pour bouleverser un empire. L'idée fausse inspirée ou suggérée au premier roi de la Restauration fut de prétendre, en déblayant le sol monarchique du monument fondé par la nature, y substituer un corps de pairs { français jeté dans le moule des pairs anglais.

Faisons une dernière observation sur ces contrastes entre les faits et les paroles, entre les droits de la noblesse et l'institution de Louis XVIIL

Assurément, l'un des droits les plus saints et les plus équitables fut toujours d'être jugé en effet par ses pairs ou par ses supérieurs. Qui jamais eut Tidée de soumettre le supérieur à l'inférieur? c'est le haut, restant haut, mis dans le bas qui reste bas. C'est supra et infra; sur et sous; pris pour synonymes. La contradiction des termes indique rin4)ossibilité de la chose. Qu'un corps de magistrats juge un prince du sang : il n'y a point renversement de hiérarchie; le roi toujours est ou doit être présent par son chancelier. De lui émane la magistrature ; et elle use en ce cas et toujours des pouvoirs qu'il lui a remis. Jl y a pour le moins parité. La parité judiciaire a été

(le même garantie aux pairs de Louis XVIII par sa charte; et dans ce sens, leur nom et la chose conviennent. Mais le gentilhomme, Théritier du plus antique baron, il est dans les tribunaux livré par la charte à tout ce qu'il y a de plus impair. On l'accuse ; eh ! qui peut aujourd'hui en France dire qu'il ne sera pas accusé? on le cite: il comparaît. Oii sont ses juges? Voila le jury : est-il composé de supérieurs, ou d'égaux, de pairs ? Oh ! non. Il y a douze juges qui viennent le juger, non par délégation du souverain , mais de leur droit intrinsèque attaché à une infime propriété : et ces douze juges en dernier ressort pourront être un maçon, un charpentier, un tisserand, un boucher, un épicier, un tailleur, etc. : tous appartenant aux professions privées , tous conséquemment étrangers aux professions sociales. Entre leur position et celle de l'accusé est la distance qui sépare les familles vouées encore k l'intérêt privé et les familles constituées, déjà par venues au droit honorable et chèrement payé de se consacrer au service public. La démarcation est tracée par la nature : elle est immense. C'est un tout autre ordre d'idées et de devoirs : c'est une autre langue, une autre âme, une autre existence. C'est l'intervalle de l'ébauche au tableau, du voyage au but atteint. Plus de disparité n'est pas possible. Que feront-ils donc ces douze étrangers juges du gentilhomme, de r homme de la nation? En lui faisant trancher la tête , ils n'obéiront qu'au furieux et jaloux instinct de l'orgueil humain. Ils imiteront

ceux qui s'écrièrent à l'aspect du juste d'entre les justes : reus est mortis. Mais, Dieu! où est l'équité? où est la simple bienséance? où est le bon sens?

Et qu on ne prenne pas cette hypothèse pour une fiction vaine. Lisez dans les journaux, à chaque trimestre , les professions des hommes qui vont tour à tour composer les jurys aux assises de la Seine. Tout loin que je suis de ces inimaginables tribunaux, il m'est difficile, à cette nomenclature, de n'avoir pas honte de la justice et pitié des justiciables. Pas un nom sur dix ne s'y présente avec quelque poids de force morale. Ce superbe Paris, cette capitale de la civilisation européenne, n'est-il donc peuplé que d'épiciers et de tapissiers?

Et en ceci l'oppression ne pèse pas sur la noblesse seule. L'homme de lettres, l'homme de finances, l'homme du barreau, tout individu enfin qui, sans appartenir aux familles faites, se fait de lui-même et se met en mesure de fonder sa race, est là aussi, le front courbé sous le niveau abject des professions matérielles qui envient et ne comprennent pas l'ascendant moral.

Ajoutez les tristes égaremens des passions politiques. Jadis, homme public, je me serais cru responsable à Dieu et aux hommes, si , investi que j'étais du droit décomposer la liste des jurés, j'avais donné des yeux à la justice. Non, jamais je n'y mis d'autre ordre que la série du tableau dressé d'avance ; et j'ai lieu de croire qu'alors ce procédé fut , dans les

. autres piéfccturcs, unanime. L'est -il aujourd'hui? Tadministration civile est-elle aussi chaste envers les jurys ? et lorsqu'on Bretagne ou à Paris un jury de choix, en qui bouillonnent à la fois la ferveur de la haine politique et les feux nullement éteints des jalousies originelles, voit comparaître à ses pieds un gentilhomme accusé d'avoir pris sous son manteau les tours de Notre-Dame, est-il un téméraire assez fou pour parier que juge et bourreau ne seront pas synonymes ?

L'orgueil fut le vice inné de l'homme et est le vice spécial de notre temps. Serait-ce une vue de la Providence de le châtier par cette amère dérision que l'Écriture exprime en ce terme extraordinaire : siibsannabo , et qui consisterait à mettre sans cesse en opposition ridicule les mots et les faits? L'on s'est écrié : Il faut de l'égalité; il faut des pairs. L'opulent banquier, l'éloquent avocat, sont-ils convaincus de l'égalité en face du maçon ou du comédien qui rend sur eux un arrêt de vie ou de mort, de galère ou de liberté ? La Restauration croit-elle encore avoir créé des pairs et des pairies en rendant M. Cornet pair de M. deRohan-Rohan ; et MM. de Toulouse-Lautrec, de Mauléon, deMontboissier, de Roncherole, du Roure, etc., etc. ainsi que les fils ou frères ou consanguins de MM. de Narbonne , de Montesquiou, deChabannes, de Gontaut, de Lévis, justiciables du tailleur qui taille leurs pantalons? L'me^a/î7^, V imparité y l'iniquité, sont- elles assez palpables?

L'on peut trancher le mot. En ravissant h la noblesse le droit d'être jugée par des pairs, ce droit fondamental, qui est scellé par toute Tbistoire de la monarcbie, qui fut plus enfreint que contesté par les juges parlementaires, les chefs de la Restauraration ont appliqué au front de la noblesse française un fer rouge où nous lisons l'empreinte de ces trois mots ; opprobre pour la personne : péril pour la vie ou la liberté ou la fortune ; ridicule ineffaçable.

Et, comme la Providence toujours admirable qui féconde le bien, laisse le mal aussi se déduire du mal , la fatale empreinte fait rejaillir ses pâles caractères, d'un côté sur tous les parens consanguins du pair usurpateur, de Tautre sur tous les superbes membres de la haute bourgeoisie que T inégalité frappe et outrage au cri de l'égalité.

A tant de méfaits criminels qui, sous le masque delà légitimité, violaient les lois et la nature, la noblesse française pouvait fort légitimement opposer, suivant la pensée et l'expression du profond comte de Maistre, son veto. Le veto du gentilhomme français eût été en ces conjonctures plus séant et plus sacré que le liberum veto trop souvent jouet des gentilshommes polonais. Ceux-ci abusaient d'un privilège excessif. L'autre aurait usé d'un droit radical , alors que la monarchie française était frappée à sa racine. La légitimité du veto égalait la légitimité de la loi salique.

Mon langage, on le voit, n'est pas celui de la ser-

vilité. On ne dira pas que les gentilshommes les plus dévoues à la dynastie des Bourbons sont par leur propre dévouement asservis à l'absolutisme, mot forgé par la révolution et ignoré de la noblesse française.

Investie du droit de veto, la noblesse ne voulut pas ou ne sut pas l'exercer. Décimée et ruinée par la république, moins maltraitée par TEmpire, mais confondue sous ÏEmpereur dans l'oppression qui pesait sur la nation entière, elle aperçut delà splendeur dans les rayons ternes que jeta d'abord l'astre naissant de la Restauration. Pour l'habitant du cachot, le crépuscule soudain n'a-t-il pas l'éclat du jour? Ainsi la noblesse accueillit de ses transports Louis XYIII; et fascinée de sa délivrance, elle se reposa dans l'espérance.

Toutefois , son silence impassible ne pouvait pas être unanime. Il y eut de sa part deux actions progressives, deux mouvemens explicites.

On vit des gentilshommes, et surtout des députés issus de cette classe, entourer, assiéger, presque enfoncer, la chambre des pairs. H en advint que , parla force des droits naturels, celte chambre commençait a devenir une arène; que d'une centaine de pairs-fondateurs, en 1814, elle était déjà poussée à plusieurs centaines : et, par une bizarre cécité, les premiers pairs avaient la bonne foi d'être surpris de cette affluence, d'y faire des façons, de prétendre en rétrécir la porte.

L'autre action fut contraire; un ressentiment sourd préparait l'hostilité; et une protestation du corps de la noblesse contre la chambre des pairs se méditait en silence dans quelques têtes, quand 1830 éclata.

De manière que le trône, qui avait transposé sa base sur des innovations, se trouvait, à la fois, là assailli face à face par la bourgeoisie exaltée sans mesure, ici menacé dans sa fausse base par la noblesse abattue sans respect pour la foi publique.

« C'est maintenant qu'il faut se donner le spectt tacle des misères humaines » , a dit quelque part Montesquieu. Avouons qu'il est bon aussi de se donner le spectacle des justices divines.

Dans sa doctrine impie et matérialiste du manichéisme, Louis XVIIl avait cru attacher à son ouvrage le bon et le mauvais principe : et voilà que des deux bouts de l'horizon le bon et le mauvais principe s'avançaient contre son ouvrage ; voilà que le premier n'a pas soutenu son trône , et que l'autre Ta renversé.

Et cette dynastie , insigne entre toutes les dynasties par sa longévité, aspiiant de bon droit à l'immortalité, elle a péri ou fléchi sous Tesprit novateur qui osa prétendre à effacer de la constitution sociale et naturelle, qui restreignit même en sa constitution factice , ce principe consolateur et vivifiant de la société humaine , la mort de l'honnue modifiée par l'immortalité dos familles!

TOM. II. t5

Nous venons de suivre la noblesse dans sa formation naturelle, dans sa constitution politique, dans son état sous la Restauration. Portons les yeux sur son état présent et sur son avenir.

11 va sans dire que la chambre des pairs actuelle , conçue par la révolution de 1830 , organisée par un nouveau régime sous un ordre d'idées nouvelles, n'entre point ici dans la ligne des observations.